Цитата:
Переведите ее сюда
Ок! Перевожу.
http://husisapail.wordpress.com/2013/07 ... %80%D0%BC/1. Не стоит автору (в силу своей ограниченности) противопоставлять Аратту и средневековую философию. Это звенья одной цепочки.
2. Типичная ошибка историков или людей с историческим мышлением рассуждать так, типа, не нашли в источниках значит быть не может. И на этой логике делаются умопомрачительные наглые до абсурдности и категоричности умозаключения.
3. Фильм безусловно околонаучный, но он он собственно и не претендует на 100% научность. Да и вообще, что такое научность в истории, когда сама история не является наукой, кроме политической истории (и то с оговорками)?
4. “Историки”, типа Меликсетяна никак не хотят понять, что история – это идеология обращённая в прошлое. Тот кто контролирует прошлое, контролирует настоящее, а кто контролирует настоящее – тот контролирует будущее.
5. Политизировать историю надо. Но делать это надо правильно. И если Меликсетян имел ввиду это, когда отмечал, что “страсть к историческому прошлому избавляет от ответственности за день сегодняшний”, то он абсолютно прав. Политическая история – это единственная научная форма познания прошлого с увязкой и стыковкой с настоящим. Из этого уже вытекает и будущее, но для этого необходимо стратегическое мышление. Для этого есть целая наука – политическая история и геостратегия. Единственно верная научная форма познания прошлого – политизирования истории. Не буду тут выступать адвокатом фильма, но он отвечает этим требованиям. Эту технологию надо освоить и развивать, то есть усовершенствовать. Пробный вариант всегда бывает не идеален, как и всё в нашей жизни, в том числе и позиция Самвела Меликсетяна. Напомню ещё раз, что вся история человечества мотивирована именно политическими вопросами. История – это есть результат политического действия, единственно способного объяснить исторические события. Именно политика создавала историю, а не наоборот.
6. Любая тема в науке и её выбор субъективны, результат исследования (вывод) тоже, важен только сам процесс исследования от определения темы до вывода, он должен быть объективным. Это как с Богом. Он один, но понимание его у всех разное. Главное, чтобы это понимание было объективным. И даже при этом Бог останется у каждого свой, в силу собственного понимания.
Схема такова:
СУБЪЕКТИВНОЕ=>ОБЪЕКТИВНОЕ=>СУБЪЕКТИВНОЕ
Просто конечное субъективное должно быть качественно более высоким и содержательным после промежуточного объективного анализа, но всё равно останется субъективным. Это как с почерком письма, у каждого свой.
7. В том то и дело, что историки могут до бесконечности спорить. А нам нужен результат. Твердые данные без сомнений и споров. Иначе невозможно заниматься стратегическим анализом. Историки своими спорами только вредят, ибо неспособны увязать прошлое с настоящим и с будущим, зацикливаясь на прошлом как самоцели. Подобный подход вреден для политического и геополитического анализа. Именно поэтому, в силу её безусловной спорности, история – это идеология обращённая в прошлое.
8. История уже, по крайней мере, со времён Тацита (к примеру) уже превратилась в войну мнений и версий. Сплошной базар мнений и позиций, мотивированных идеологическими установками.
9. Вообще я считаю, что тысячу раз прав Д. Моррис, который в своей работе “Игры политиков”. М.: Транзиткнига, 2004. С. 5 сказал следующее: “Политика – это попытка завоевать власть… История – хроника этих попыток”.
Вот и всё. А каждый историк лишь интерпретирует по своему эти хроники попыток.
10. Та же мысль присутствует в поучительном анекдоте:
“Хирург, архитектор и политик поспорили, чья профессия самая древняя. – Ева была сделана из ребра Адама, а это хирургическая операция, – сказал хирург. – Но ведь ещё до того Бог из хаоса сотворил мир, – сказал архитектор, – а это, естественно, дело архитектора. – Не забудьте, – прервал их политик, – что кому-то сначала нужно было создать хаос!”.
11. Историки при оценке прошлого должны учитывать эту логику. А это значит, что многие факты умышленно скрывались, в том числе и армянское происхождение всего. Следовательно армянский вопрос прошлого – это своего рода детективное расследование, и любые “бумаги” могут лишь быть прикрытием или отводом от истины. Главное уловить логику политических процессов, тогда и станет понятно кто есть кто. А то ведь в истории Малой Азии полно субъектов типа “киркорова”, а теперь ещё и Меликсетянов. Этаких правоверных критиков от ортодоксальной истории, полностью себя дискредитировавшей и доказавшей свою неосведомлённость и полное неумение стыковать ранее неизвестные факты с известными.