http://politicum.4adm.ru/viewtopic.php?p=49025#p49025Ну чтож, я здесь и готов отвечать за свои слова
ZHAN писал(а):
не раскрывая временных рамок, когда же началась осознанная история. Наверное имеется ввиду появление письменности. Потому что устные легенды уходят гораздо в более глубокое прошлое.
В некотором роде согласен с замечанием, но мне нравится этот пассаж
Скажем так, я имел ввиду начало политической истории человечества, грубо говоря тот момент, когда у нас есть четкое сведение про первого царя/лидера/правителя - насколько мне известно, этот честь могут оспорить фараон Нижнего Египта
Васнер (3100-3050 д.н.э.) и правитель Эриду
Алилум (3110-3082 д.н.э.). В итоге - я имею ввиду конец IV тысячелетия д.н.э
Цитата:
Далее следует новое спорное утверждения
Цитата:
Уже первые шумерские источники передают нам сведения про первое государство армян, про Аратту, которая по своей сути была теократическим государством. В свою очередь “Арманум” аккадских и “hay” эбалитских источников добавляют эти сведения.
И следует ссылка не на сами источники, а на книгу другого армянского автора
Цитата:
См. Мовсисян А.Е., Армения в III тысячелетии до Р. Х. (согласно письменным источникам), Ереван 2005.
Сам Мовсисян А.Е. о своей книге рассказыват так
Цитата:
В 2004г. Институт истории НАН РА под эгидой правительства приступил к работе над 4-томной историей Армении, и мне было предложено написать раздел «Армения в III тысячелетии до Р. Х.(согласно письменным источникам)». Приступив к работе, я неожиданно для себя выяснил, что количество первоисточников-надписей превышает 100, хотя в научном обороте используются не более десятка... Сами же источники можно разделить на несколько основных групп: 1) надписи, современные упоминаемым в них событиям; 2) копии древнейших оригиналов; 3) исторические сочинения, созданные на основе текстов предшествующих эпох; 4) произведения историко-художественного характера (особенно эпические); 5) тексты хозяйственного, административного и иного характера.
(Источник:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-46220/) Что делается (и делается ли вообще), чтобы ввести в научный оборот упомянутые 90 надписей-первоисточников не сообщается. Собственно же Армения и армяне во введенных в оборот источниках не упоминаются, что подробно рассмотрено в теме "Армения. Краткая история"
http://politicum.4adm.ru/viewtopic.php?f=64&t=1916Естественно не согласен. Более того, указанная ссылка, в виду прежде всего моих постов, дает четкие указание про армян и Армению - это в первую очередь “Арманум” аккадских и “hay” эбалитских источников. Особняком стоят сведения про Ара(р)ту.
Цитата:
Далее автор ссылается на
Цитата:
армянские источники, прежде всего Мовсес Хоренаци и его первоисточники
, что для времен Шумера и Аккада более чем сомнительно и делает вывод
Не вижу проблем и не вижу причину для сомнении, кроме, разве что, инерции. Но это уже, сами понимаете, не проблема Хоренаци.
Цитата:
Становится понятно, что автор собирается бороться за автохонность армян. Но кто ее оспаривает? :unknown:
Вы серьезно? А про Дьяконова и Ко, а так же про некоего
ауое слышали? Более того, вне границ Армении к сожалению распространено именно концепция неавхотнтности армян.
Цитата:
Вызывает сомнение утверждение автора о урартских клинописях
Цитата:
При том специалистов по видимому так и не смутило то, что указанные клинописи в переведенном виде имели явно не разговорный, искусственный вид.
Из чего взята их искусственность неясно.
Имеет ввиду "неразговорный" язык клинописей, в чем может убедится каждый, кто прочтет их.
Цитата:
Автор не отрицает существования государства Урарту, но сетует
Естественно
Цитата:
Цитата:
К сожалению вред, нанесенной арменоведению, не ограничился этим и ему был нанесен еще один тяжелый удар. Появления “Урарту” и “урартейцев” породила необходимость разместить это безусловно существовавшее государство на одном временно-пространственном уровне вместе с другими армянскими государствами, известными из клинописных источников.
абсолютно безосновательно ибо здесь следовало бы привести перечень армянских государств существовавших одновременно с Урарту и из каких источников известно об их существовании.
Может и уместное замечание
В ответ всего лишь скажу, что книга написана для достаточно подготовленного читателя, который если берется за эту тему, должен, просто обязан знать про царство Арме(ни) (Урме), про которого содержатся сведения в ассирийский, т.н. "урартских" клинописях, а также у Мовсеса Хоренаци и тд.
Цитата:
Далее идут нападки на так называемую "теорию миграции" снова со ссылками на литературу армянских и зарубежных авторов, но не на источники. Т.е.чистая публицистика.
Вы наверно хотели бы ссылками из "анналов" скажем Ашшурнацирпал я критиковал "Теорию миграции"? Извините, но это просто ненаучно