Фишка в том, что пришельцев не было. Любителей по возражать хотелось бы спросить про то, откуда же эти пришельцы, в контексте нашего разговора "урарты" пришли
Дело в том, что многие страны тогда имели разницу в рамке устного и письменных языков - так, если в II веке д.н.э. при Арташесидах, в Армении на ходу был и арамейский, почему-то некому и в голову не приходит утверждать, что тогда в Армении жили... арамейцы.
На самом деле так уж получилось, что в т.н. "Урарту" на официальном уровне стали пользоваться системой передачи информации, которая имела мало общего с разговорной. Смотрите, какой искусственный вид имеют расшифрованные "урартские" клинописи. Более того, специалисты за 300 лет существования т.н. "Урарту" не разглядели не одного развития или изменения "языка", что в свою очередь подтверждает, что живые люди на нем не говорили.
Интересен и сам термин "урарт" или "урартеец" - если посмотреть внимательно, то мы заметим, что в обеих случаях речь не об этнониме, а о терминах, которые показывают юридический статус индивида, его принадлежность к определенному государству. Для сравнения, из того же ряда термины "вавилонянин", "византиец", "американец", "азербайджанец", "россиянин" и тд, которым, в плане этнонима соответствуют термины "халды", "грек (армянин)", "англичанин (ирландец, шотландец, швед, русский и тд)", "турк, (лезгин, талиш и тд)", "русский (татар, еврей и тд...)". Итак, как ясно видно, под термином "урарт" или "урартеец" всего-то понимаются жители государства, которая стала известна как "Урарту" - сами понимаете, что в контексте всего этого абсурдно говорит не только об этносе, но и о языке этого этноса.
И наконец - сотни свидетельств показывают, что армяне жили на территории т.н. "Урарту" тысячелетиями задолго до ее появления и потом тоже непрерывно проживали на ее территории. А теперь сами подумайте, логично ли предположить, что в отрезке IX-VII веков д.н.э. армяне вдруг загадочно исчезли, их заменили неизвестно откуда появившийся "урарты", потом исчезли эти и опять появились армяне
Согласитесь, что абсурдная схема.
В итоге вопрос имеет простое решение, простое в принципе, но сложное на практике, так-как слишком много специалистов (тот же
ауое) сделали карьеру на "урартах", написали тысячи страниц, добились научных степеней, уважения в обществе, куска хлеба, положили на это свои жизни и карьеру. В свете этого понятно, что простое решение в теории в много раз сложнее воплотить в реальность в реали, так-как упомянуты люди, исходя из своих субъективных интересов, зубами будут отстаивать "маяки" своей жизни - им другого выхода не остается, даже в глухой и безнадежной обороне, даже на верху абсурда, им нечего не остается, как говорить вечное "НЕТ" - все это насколько проста, настолько и печальна. Но, увы, такова жизнь и другого выхода нет, как изменения поколении.
Смотрите, если подобным
ауое (ему уже давно за сорок) отступать уже некуда, так-как они завязли в "сотни печатных страницах", в своих ученных степенях и тд, то уже новое поколение ученных, по ходя познакомясь с теми доводами ученных, которые показываю в частности я, будут поосторожнее в своих выводах, имея перед глазами печальную судьбу загубленного и оказавшегося в тупике целого поколения ученных. Должно время пойти, другого выхода нет, должно время пройти, чтоб с ним прошло и субъективизм историков.
Кстати, смотрите что происходит с "дьяконовистами" после смерти И.М. Дьяконова и Вы увидите наглядное подтверждение моих слов - все, после смерти Дьяконова в 1999-ом году в тупиковой теории Дьяконова, которая в многом держалась благодаря авторитарным усилиям Дьяконова и советской партийной науки, не сказано не одного нового слова, а настоящего "дьяконовиста" уже не найти - даже
ауое в многом дистанцируется от "дьяковшины", можете у него спросить...
Вот такие дела...