Цитата:
Понятно, знаю - я имел вводи в социальном, а не в религиозном плане, в плане "против системы".
В том и дело, что кальвинизм кроме религиозного аспекта, имеет еще и ярко выраженный социально-политический характер. Он не изменял доктринальные основы христианства, т.е. борясь с политической системой Габсбургов, кальвинисты не заменяли христианство, а только его модифицировали. Тондракизм же, по сути, антихристианское, антиклерикальное, антигосударственное и даже антиобщественное движение. Уничтожение тондракитами института семьи несет гибель обществу и, как следствие, государству.
Цитата:
Вы ошибаетесь. Да, может и в Армении много было укрепленных пунктов, но еще больше было не защищенных городов и особенно деревень, на которых и приходилось основной ужас террора.
Террор террору рознь. Бесконтрольный террор рождает волю к сопротивлению. Каков смысл дрожать, если тебя все равно убьют? Например, монголы осуществляли принцип "до первой стрелы", т.е. жертве оставался выбор. В таком случае иногда имело смысл договориться о "почетной капитуляции", которая обычно заканчивалась изъятием части фуража, воды и еды для войска. Таким образом, монгольские завоеватели всячески избегали появлению воли к сопротивлению покоренных народов. Другой вопрос: почему при тотальном турецком терроре у армян не появилась воля к сопротивлению?
Другой момент. Нападения на армянские земли происходили часто и раньше. В этих походах замечены Шаддадиды, Раввадиды, дайлемиты и прочие нетурецкие силы. Сельджуки осуществили свой первый поход на Армению где-то в 1032/34 г., причем армяне не упоминают о вторжении. Следующий поход сельджуки осуществили в 1045 г. - под удар попал Васпуракан. А началом сельджукского наступления на армянские земли можно считать 1047 год, открыл сезон охоты Хасан Глухой. Какое отношение имеют к Армении эти походы, если Анийское царство пало в 1045 году? Никакого. У сельджуков шла борьба с Византией, хронистами отмечается гибель армянского населения
в византийских областях и городах. Теперь нужно уточнить, о каком терроре идет речь: против армян или поданных императора?
Цитата:
Нет, ну смелая у Вас гипотеза, слишком уж! Вы решайте задачу с многими неизвестными, в том случае, как возможно все более банально - Аристакес просто был в депрессии, он был депрессивным человеком, вот и это отразился на его взглядах - кстати, могу с уверенностью подтвердить, что Аристакес Ластивреци самый депрессивный из всех армянских историков - такая у него видимо сложилось судьба...
Не забываем, что Аристакэс вардапет. Это звание не дается кому ни попади. Это значит, что носитель звания мог проповедывать и участвовать в богословских диспутах. Если бы он был не стойким человеком, то его запросто лишили звания. Он мог написать какую-то часть "Повествования", находясь под депрессией, но не все же произведение. С другой стороны, его описания вполне реалистичны, и здесь можем смело сказать, что у Армении наступили тяжелейшие времена. Это он и описАл с позиции поучения, исходя из тревог и сомнений о будущем Армении.