bzntm писал(а):
Может это потому что на форумах ошивается в основном ширпотреб? Да вроде не только!
Здесь бывают, не часто, но бывают, еще и серьезные специалисты, особенно по монголам, но я как-то не увидел, чтоб они могли разбивать мои доводы по численности монгол, при том, как Вы говорите "легко". Если я что-то пропустил, скажите
Цитата:
Тогда, может, потому, что Вы особо и не искали?
Искал, более того, часто сам влезал в дискуссию. Например, смотрите, на форумах был такой камрад -
asan-kaygy (в миру Ж. Сабитов), который специализируется по кочевникам и даже написал
статью на счет их численности. Так же на форумах не раз (хотя и не часто) скрещивал шпаги с известным
Chernish (в миру Д. В.Чернышевский (“Приидоша бесчисленны, яко прузи”)). Так же удалось все достаточно обсудить с А. Пастуховым (спец по Дальнему Востоку), камрадом
zenturion и тд - все серьезные ребята.
Цитата:
Логистика - это сравнительно новая дисциплина.
Дисциплина ли?
Цитата:
Как правило, Lion, Вы не удосуживаетесь даже переспросить - кто автор таких расчетов и, где с ним можно ознакомиться - потому что Вам не интересно научной критикой проверить свою теорию на состоятельность и это только и говорит о том, что Вы для себя уже все решили и объективная историческая истина Вам не интересна.
Да неужели - как правило, уважаемый
bzntm, я делаю и то, и другое, однако
как правило дальше попытки ошеломить меня авторитетом дело не продвигается, так-как тот, кто питается ошеломить меня, как Бендер, в основном надеется на понт, типа я скажу "Огооо, Лэеембтон сказал". У меня, однако, по другому - Лэмбтон сказал, Вы упомянули о нем - прекрасно! С всем уважением к Вам и к Лэмбтон - выкладываете доводы!
Цитата:
А может это говорит о Вашем упрямстве? Наука не для того, чтобы соглашаться с мнением какой-либо личности, а только с доводами - тогда может дело как раз в с слабости Ваших доводов?
Не понял?!
Цитата:
И Вы не правы, сводя дискуссию к психологическим особенностям оппонента - это не научный подход и Вам бы не мешало и самому ознакомиться с этикетом научной дискуссии, где апеллирование к психологическим особенностям оппонента, а не к тезисам конкурирующей с Вашей научной теории - лишь дискредитируют Вас и Вашу теорию.
Вы отчасти правы, но и я не не прав, так как именно психологические особенности ооппонента часто обусловливают его упрямство и часто именно они, а не научный базис или схемы, стоят в истоке спора.
Цитата:
В отношении же своего исторического мировоззрения скажу, что я открыт и готов менять свои взгляды на историю и меняю их, как только ко мне поступает критическая информация, способная произвести полезную работу в и над моим мировоззрением - я не мониторю этот процесс, потому что не избирателен в поступлении ко мне информации, а потому я и не могу быть упрямым в противостоянии Вашей теории - Методу, которому я вовсе не противостою.
Прекрасно, что ВЫ такой - уважаю
Цитата:
Да и метод у Вас в общем-то не плох, точнее здорово что Вы, наверное, даже впервые отрефлексировали эту проблему, и подняли эту проблему, именно что ПРОБЛЕМУ вычисления численности войск древних, на новый уровень. Потому что - до этого этим занимались и продолжают заниматься только на индивидуальным уровне разрозненно друг от друга специалисты каждый в узкой области своей исторической дисциплины.
Спасибо, очень ценные для меня слова
Цитата:
Но то как Вы пользуетесь своей же методикой обескураживает
Это почему?
Цитата:
Такого не бывает, информация всегда разбавлена ложью. Потому, для того чтобы полноценно полльзоваться своим Методом, первоначально Вам необходимо изобрести или просто научиться критически работать с информацией - некритическая работа с информацией не позволяет Вам же полноценно пользоваться своим Методом и приводит Вас в корне к ошибочным выводам в отношении численности армий древних.
Да, об этом следует подумать. Я питаюсь всегда это учитывать.
Цитата:
Та я ж не спорю - Вы МОЛОДЕЦ, что подняли эту проблему на новый уровень! Осталось дело за малым, научиться самому заряжать в свой метод объективную (критически проверенную) информацию. А вот здесь уже без специалистов по конкретным историческим периодам и дисциплинам не обойтись ТОЧНО.
Питаемся...
Цитата:
Так что Ваш метод не панацея, он не может Историю и историков избавить от рутинной исследовательской работы.
Верно.
Цитата:
Это настолько не здравая мысль, что я еле сдерживаюсь чтобы не сказать чего-нибудь непристойного. Lion, Вы уже как уж вертитесь на сковородке совсем изолгавшись
Почему так?
Цитата:
Что значит 500.000 (375.000)?
Я имел ввиду, внимание -
на Русь поперла армия в 500.000 (375.000) человек, база которых находилась у Киева, а 500.000 (375.000) вовсе не были собраны там. Что-то не ясно?
Цитата:
2.На какой Руси во время осады Киева действовала монгольская армия?
Не понял? Киевской Руси, как мы ее называем!
Цитата:
3. Как может быть базой город, осаждаемый армией, если у этой осадной армии тоже должна быть своя база, чтобы не подохнуть раньше времени под стенами осажденного города.
Вообще у кочевников, в время своих грабительских набегов, так - они питаются как можно скорее увозить награбленное к себе, но, бывают и другое случаи и это из этой серии. Так вот, когда есть задача и пограбить, и завоевать,
создается некая база, куда сводиться награбленное, где можно отдыхать, пополнить запасы, получать приказы и тд. Подобную базу как правило ставили "где-то в центре", чтоб легче было достать с всех сторон, у какого-то известного пункта, чтоб легче было найти - Киев идеальное место! Итак, сначало монголы подошли к Киеву, естественно, не в составе 500.000 (375.000) человек, намного меньше, потом взяли город, потом расположились в нем и у ее окрестностей, думаю это не что-то невероятное. И именно в этом плане "Черниговский" упоминает 500.000 (375.000) под Киевом - оффф
Цитата:
4. База у монгол - это что-то новое.
Без него не один кочевник не обходился.
Цитата:
5. ...
Цитата:
ЗЫ
Вы настолько нелепы и неизобретательны в своей лжи, что опровергать её уже становится скучно.
Вообще, ложь и ошибка
разные вещи, это Вам скажет любой юрист.
Ложь - утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно, с прямым умыслом, с целю создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине. По Вашей логике у меня скорее
ошибка -
непреднамеренное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей; разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной, здесь, как говорится, злого умысла нет, я же не питаюсь делать утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказываю ее в таком виде
сознательно, с прямым умыслом, с целю создания или поддержания в другом человеке убеждения, более того, я сам считаю то, что говорю, соответствующим истине.
Ложь, для меня, в многом оскорбительно, ошибка - обыденность, все мы грешны...