Цитата:
Я ссылок на известных авторов не сохранил, но цифры менее 100 тыс. действительно встречаются ( например, англоязычная статья Вики ). Авторы высказываются весьма осторожно - типа "вряд ли более 100 тыс." и т.п.
Надо сказать что, что данный скептицизм возник не на пустом месте. Сведения источников противоречивы и цифры часто сильно завышены.. Так, например, численность гарнизона Бухары называется от 3 тыс. до 20 тыс., Самарканда - от 40 до 110 тыс. Традиционнно ( на основе источников) считалось, что в Самарканде перед нашествием жило 500 тыс. человек. Однако, Большаков ( авторитетнейший спец по средневековым городам) на основе данных археологии высчитал, что реально население города вряд ли превышало 120-150 тыс. жителей. Население Бухары - ок 60 тыс. жителей.
Далее... По РАД-у, в битве с Джелаль-ад-Дином под Парваном в 1221 г. монголов было 30 тыс., а по Джувейни - всего 10-12 тыс.
РАД в одном месте сообщает ,что на завоевание Хорасана Чингисхан выделил Толую 70 тыс. ( и эта цифра гуляет по монографиям и статьям), а в другом - что каждого десятого , т.е. по рассчетам получается ок 15 тыс. воинов . Можно предположить что 70 тыс. - это ,вероятно, общая численность сил Толуя вместе с многочисленным "хашаром" и отрядами местных коллаборационистов.
Хронисты пишут что в Ургенче монголы перебили все население и что на каждого воина , коих было 50 тыс, пришлось якобы по 24 казненных жителя.. ( т.е. более миллиона человек). Однако, по мнению Большакова, в Ургенче всего проживало ок 200 тыс. жителей.
И таких примеров множество.
Кстати, Бартольд в своем "Туркестане ...." с цифрами был крайне осторожен и приводил лишь данные источников, воздерживаясь от собственных комментариев.
Вопрос конечно в том, кого считать "серезным специалистом". Например, все эти европейцы как правило имеют незаслуженно высокий авторитет, влияют на научное мнение, но часто имеют очень поверхностное понятие о предмете. Не мудерно, что Вы не во сосстоянии назвать европейский список сторонников Малых цыфр, тем более - обозначить их доводы. Крупные города, ворде Самарканда и Бухары, в купе с посланными силами, вполне могли иметь казанную численность воинов. Данные археологии тоже очень приблизителны.
В свою очередь, да, перед завоеванием Средней Азии Чингиз-хан вполне мог иметь до 200.000 воинов, но ведь после разгрома хореземцев монголы, по обычаю свеой военной системы, включали местные силы в свою армию - а ведь местных сил, по сообщению Насиви, было до 400.000. Конечно, часть из них пал в бою, часть ушел с Джелал-эд-Дином, но ориентировачно до половны указанной цыфри монголы вполне могли бы "взать на вооружение". Далее - арзгром кипчаков, часть которых тоже пополнил родственные ряди монгол.
С другой дтороны, предложенный мною метод не зря назван "системный". я питалсь яключит в нее все возможные параметры, которые, даже при ошыбочности или отказа одного, в купе свое дают близкое к истине резултать (там 30 параметров). Итак, я так и не услышал убедителное и обаснованное мнение, хотя бы тех же "европейских авторитетов", которые утверждали бы, что монгол было мало указанной мною цыфри. Я жду, излогайте, посмотрим
Кстати, уже не раз было указано, что РаД имеет ввиду только собственно монгольских воинов, так называемый "монгольской костяк" армии. А ведь в монгольских завоеваниях участвовали и воины покоренных народов и племен - хореземцы, персы, русские, кипчаки, туркемны, арабы и тд.