Germain писал(а):
Благодарю Вас за оценку, Lion!
Не за что. Работа мне понравилась и думаю, что оно вполне может стать основой, для дальнейшего, более глубокого изучения вопросов, связанных с походами сельджук. Надеемся, что когда-то идеи из этой стати будут воплощены уже в отдельной книге.
Цитата:
В работе я не смог охватить ряд моментов в силу разных причин (иначе она не выпустилась вообще):
Если туркмены не подчинялись султану, то став иктадарами они переставали быть туркменами, т.е. становились сельджуками? Что в этническом плане происходило с другими туркменами, входившие в войско эмира-иктадара? Почему туркмены выбрали западную границу Халифата для приложения своих сил, а не индийскую, например? Не затронуто сравнение уджа XI в. и авасим IX в. - здесь есть что сравнивать.
Исходя из названия статьи - она написана с туркменской перспективы, т.е. дабы ее не усложнять, я отказался от описания проблем Византийской империи (коснулся только общих вопросов), истории государства Великих сельджуков, Халифата и проч. мусульманских династий.
Понятно. Конечно, интересные вопросы и о каждом из них можно долго говорить, но по видимому Вы были ограничены в
времени и в
пространстве.
Цитата:
Являюсь противником теории Тойнби, что сам по себе демографический взрыв (кстати, не подтвержденный источниками) может вызвать перемещение огромных масс людей. Поэтому в основу начала перемещения туркмен я ставлю этнокультурные и экономические причины. Ведь рост населения Киевской Руси в XII веке не вызвал галопирующий рост территориальных приобретений. Вместе с тем, несмотря на постоянные эпидемии и голод в Великом княжестве Московском в XV-XVIвв., тем не менее, были увеличены границы государства в тысячи раз.
ИМХО, здесь целий комплекс причин, которые все действуют сразу, комбинируются и иногда приводят в движения массы. В конкретном случае огузов, ИМХО, причиной к их продвижению на запад стал
натиск половоцев на огуз (половцев же вытеснили с насиженных мест другие племена). Под этим давлением огузы продвинулись на юг, приняли ислам, "стали сельджуками/туркменами" и далее, поскольку север был занят сильными половцами, восток - уйгурами и индийским климатом, они устремились на запад, где сопративление было наиболее слабым.
Цитата:
Собственно туркмены - не огузы, вернее, не совсем огузы. Они никогда не сливались с огузами. Этнопсихический тип туркмен отличался от огузов, и даже сельджуков. Туркмен можно сравнить с другой консорцией Средневековья – тамплиерами: религиозность, жизнь в походных условиях, правила общежития (подобие устава), монастырь (рибат). Этнически они были: огузами, карлуками, половцами, согдийцами, хорезмийцами, персами, армянами, грузинами, арабами, греками и пр. индивидуумами, которые обменяли мирную жизнь на опасности войны.
Очень интересная, я бы сказал даже новая идея. Вы как бы вводите в оборот некое понятие "исламских орденов" вне всяких религиозных течении - "чистые газы" - и представителей этого явления питаетесь назвать словом "туркмен". Не знаю, подумать надо. В общем идея мне нравится, да и обоснование неплохое, но с другой стороны есть опасность, что, при некоторой скудности источников, это может привести Вас к схематизации и к шаблону/аналогиям. В любом случае, однако, думаю, что Ваша работа ценна именно в том плане
еще, что оно дает нам представление - насколько
сложное было по своему социальному и военно-этническому составу такое явление, как "нашествие селджуков на Запад". Даже среди историков (и особенно среди историков, представителей тех народов, которые пострадали в результате этого) распространен стереотип об "оборванцах/кочевниках", о том, что это была в общем-то хаотичная миграция племен, в том случае, как Вы показываете, что все имело далеко не простой вид. Все это, ИМХО,
замечательно, вот только, повторяю, опасайтесь впасть в шаблон, в схематизм, помните, что
аналогии в истории [i]мало применяемы[/i], и уж особенно - европейские аналогии относительно азиатских.
Цитата:
С сообщением Самвела Анеци я ознакомлен благодаря брату Stefanon’у. Я даже хотел его вынести в сноски. Но здесь у меня есть несколько замечаний.
1. Самвел писал в период сближения Византии с Армянским княжеством. Он несколько смягчает антивизантийскую риторику Матеоса Урхайеци. Кто знает, не хотел ли хронист оправдать аннексию Васпуракана империей, «сместив» поход турок на 14 лет, т.е. к дате договоренности с императором о передачи Васпуракана. Мол, турки напали, поэтому Сенекерим испугался и отдал царство императору Василию.
Вообще-то хронология "ахилесовое пято" Самвела, но вот так прямо обвинить его в фалсификации или в ошибке при отсутствии веских доводов, все же наверно не научно и не исторично. Добавлю от себя, что указанному сообщению в принципе
доверяет, хотя и не особо анализирует ее
Варданян В. М., по моим оценкам лучший и пока не превзайденный спец по Арцрунидам и Васпуракану (жаль, уже в возрасте) - если нужно, поделюсь ссылкой.
Цитата:
2. Поход турок не обязательно был туркменским. Это могли быть дайлемиты, задним числом названные турками.
Возможно, но это пока лишь может быть только версией, при условии того, что Самвел четко говорит о "турках".
Цитата:
3. Матеос Урхайеци говорит о «первом выходе кровожадного племени». Он это подчеркивает, т.е. ЭТИ не нападали до 1016г., хотя могли нападать ДРУГИЕ. А ведь речь идет о турках (туркменах). Это ясно из повествования.
Думаю Матеос в принципе не знал о сообщении Самвела и не учел ее.
Цитата:
География Мовсеса Хоренского к этому времени безнадежно устарела. Сравните Персармения (Парсахайк) – область на берегах Аракса у Скилицы; и область к востоку от Васпуракана с городами Хер (Хой), Зарехаван и Зараванд у Хоренаци.
Вы об Анании Ширакации
Я не об исторических картах, я... про
Родину Впрочем, это уже лирическое отступление, которое мало имеет отношение к теме...