Lion писал(а):
Ararat3 джан, на чем основывается подобное утверждение?
Lion, ты волен иметь свою точку зрения в этом вопросе, но рассказ о Чудской битве, является литературным домыслом монаха Рождественского монастыря во Владимире, составивший его, где-то в 80-е годы XIII века, который в своём описании - Житие Александра Невского, описал сражение на Чудском озере, в стиле литературной манеры-вымысла, а не на впечатлении очевидцев.
Постараюсь по цифрам, привести примеры:
1 Lion, где тот Вороньий камень на Чудском озере, который не найден до сих пор?
2 Построение рыцарей в строй "свинья", на льду озера, который невожно создать на льду.
3 Почему лёд рухнул под ногами рыцарей, и выдержал тяжесть русской армии? Как могли рыцари провалиться под лёд, если толщина его у берегов Чудского озера, в начале апреля достигает метра?
4 Почему лёд рухнул под ногами рыцарей и выдержал тяжесть русской армии? Как могли рыцари провалиться под лёд, если толщина его у берегов Чудского озера в начале апреля, достигает метра?
5 Пятое и самое главное;
Даже самыми современными устройствами обнаружения, не удалось обнаружить ни одной еденицы оружия, или даже груды металла, похожего на него. И это при том, что в морях и океанах, со своей солённой водой, и в таких просторах, находят то, что хотят найти, а в этом "болоте" Чудском озере, в миллионы раз меньшей территории, чем океан, ничего не найдено.
Тебе как историку должно быть ясно, что без археологических находок, все эти рассказы не действительны, и похожи на вымысел.