bzntm писал(а):
Святослав не может быть полководцем, хотя бы потому, что у него не было полков, т.е. армии! А полководец - это водитель полков, если дословно.
Если уж дословно, до "полководец" по армянский "зоравар", предводитель "зорка", армии
Цитата:
Святослав был военным лидером, вождем банды наемников - средневековой ЧВК. Он хоть и был князем, но ему не нашлось места даже на Руси - от чего он и подался в свою византийскую аванатюру.
А не думаете ли Вы, что это крайность - у парня было 300.000 воинов и пол Европы под пятой...
Цитата:
Но как для вождя наемников, Святослав неплохо все же напряг империю, заставив самого императора во главе лучшей армии предпринять против него поход. И все же, Цимисхий и его закаленные в боях ветераны со всякими там атантатами, тобишь "бессмертными" не смогли уничтожить группировку Святослава, предпочтя договориться с ним. Правда и византийцы берегли свою армию от потерь, но все же, Святослав смог какое-то время на равных бодаться с византийской армией и если бы он все же был вождем большего масштаба, который бы мог стать вождем не только своих варяжских банд, но и банд печенегов, венгров и прочих, то возможно ему бы и удалось закрепиться на Балканах. А так, он проиграл Цимисхию прежде всего дипломатическую войну, потому что остался с Цимисхием сам на сам без союзников.
Это тоже есть - более того, может ромеи и не хотели уничтожить Святослва - тот уже слаб, а его уничтожение даст боунсы всяким там печенегам...
Цитата:
Не знаю вобщем, смог бы кто либо что сделать больше чем Святослав в тех условиях,
Вряд ли...
Цитата:
но как говаривал тот же Наполеон, что на войне самым простым является - это давать сражения, самым сложным - это проводить операции отступления\наступления. Святослав во главе пеших армий совершал успешные походы на территории Восточно-Европейской равнины от Волги и до Дуная. После Святослава потомки русов достигли такого уровня лишь спустя века, когда Иван Грозный ходил на Астрахань (походы Мономаха не в счет да и не имели они такого размаха). В общем, Свтослав был не совсем лохом по военной части - ему не хватало только политической чуйки.
Да, но для этого он должен был иметь систему - а какая система тогда в тех условиях?
Цитата:
Святослав не был гегемоном Восточной Европы и никак не может стоять рядом с такой фигурой как Атилла...
Не рядом, а в грубой аналогии.
Цитата:
Да хоть бы и были кони и что с того? Если варяг-наемник всю жизнь обучался пешему бою и морским походам, то его хоть на самого лучшего боевого коня посади - он потеряет в своей боевой эффективности 50% и проиграет даже самому хиленькому кавалеристу, а о навыке действий в составе кавалерийского подразделения у воинов Святослава я вообще молчу. Плюс, Свтослав был фактически осажден Цимимсхием в черте города и если кони и были какие, то русы их поели и это, в свете вышесказанного мною было лучшим применение лошадей для воинов Святослава. Иначе, реши они выступить в чисто поле верхом на лошадях против атанатов Цимисхия, то и сами бы остались в этом поле и лошадей бы подарили противнику.
Вынужден согласится с Вами
Цитата:
А это кто такой Мангу хан? Я чё-то не пойму о ком речь?
Как же так, Великий хан монголов, после Угедея!
Цитата:
ЗЫ
Короче, воздадим Святославу объективностью. Он конечно не выдающийся политический деятель по-типу Атиллы, но и не лох полный, а потому "обсирать" его называя военным бездарем все-же не стоит. Его нужно уважать хотя за масштам замыслов и предприятий на которые он отваживался - кто после него на Руси на такое отваживался? Измельчали все идущие за ним! Беда Святослава, что на свои задумки у него было недостаточно ресурса и а вот тут-то ему и не хватило политической чуйки, чтобы этот ресурс приобрести. Вот что ему было по силу - так это оккупировать Крым.
По рукам