Результат – как божественное наказание: потрясённые и возмущённые армяне в ненависти и отместку Царю дали Красной Армии 80 тыс. добровольцев (только с 1918 по 1921 год в Гражданской войне – причём искусственной – в России погибло 12 милл. человек). В конечном итоге проиграли обе стороны, и русские, и армяне. А кто победил? В противоборстве двух сторон всегда выигрывает третья сторона. Кто она? Дьявол! И не русские, и не армяне не представляют своим традиционалистским сознанием, что читая эти строки, в эту минуту на лице дьявола появляется торжествующий оскал и ликование своим могуществом. В Первой Мировой войне Россия и её союзники (Антанта) и Германия со своими союзниками (Тройственный союз) бились, как говорится, насмерть. Стороны даже травили друг друга газами. Казалось, геополитические устремления одной стороны должны встретить несогласие или сопротивление другой, если одна сторона стремится к уничтожению армян, то другой, – России, – это должно быть невыгодно. Но как получилось, что уничтожая друг друга, относительно армян враги вдруг заполучили консолидированную программу их полного уничтожения? Не потому-ли, что этого не столько хотели они сами, а та наднациональная сила, которая стояла над каждой из них и направляла их политический вектор в нужном для себя направлении (и начальник Генштаба Германии, и начальник Генштаба России, оба были масонами). Перескакивая через годы и столетия, сжимая мысли в максимальной дедукции, мы хотим спросить: почему русские вечно проигрывают англичанам не на поле битвы, а в геополитической мысли? Почему во всяком проигрыше у русских дело политиков превращается в дело героев? Сначала успокоим русских, проигрывают они самой могущественной силе на планете – ДС! Йоганн Готфрид Гердер в конце ХVIII в. в своём замечательном труде «Идеи к философии истории» (Изд. Ак. Наук, 1977 г.) о захвате англичанами Индии пишет: «Великий город Лондон покорил великую деревню Индию». Эта мысль может быть использована как лейтмотив к пониманию побед Лондона то над Петербургом, то Москвой, где больше господствовало континетальное мышление (если не сказать провинциальное), чем планетарное. И это не «вина» русских, а их историческая беда. Продолжим эту мысль. Если «геополитическое» мышление армян точечное и крутится вокруг горы Арарат, то у турок оно уже морское, у франко-германцев – континентальное, у русских – межконтинентальное, у англичан ещё выше – океаническое, планетарное. В начале ХVIII в. русское Адмиралтейство во главе с П. В. Чичаговым, на радость англичанам, отвергает океаническую идею развития флота как излишнюю и дорогую, заменяет пространственное мышление великой Нации «каботажным» и отказывает политикам в контроле над «бесхозными» островами Тихого океана. В последующем их спокойно заняли и поделили между собой японцы и американцы. Не ставя вопрос: с чьей помощью было проведено это решение, ответим, что в двух столицах России, во-первых, господствовало или провинциальное мышление, или отражённое, со «вторых рук» то от французского, то от немецкого; и, во-вторых, русские верхи были до отказу забиты масонскими организациями, формирующими это геополитическое мышление со своего более высокого – конспирологического уровня. Заметим, сам предмет геополитики, представленный в России Н.Я. Данилевским ( 1822-1885) и Д.А. Милютиным (1816-1885) не шёл ни в какое сравнение с агрессивным уровнем западных геополитиков, и в первую очередь с океаническим мышлением англосаксов. Вильгельм II под впечатлением работы американского геополитика адмирала Альфреда Т. Мэхэна (1840-1914), опубликованной в 1890 году: «Влияние морской силы на историю. 1660-1783 гг.», приказал отпечатать его труд и распространить во всех судовых библиотеках всего немецкого флота. Уж очень хорошо понимали определяющую роль геополитики в формировании государственного и политического мышления своих элит западные теоретики, если им удалось запретить изучать в СССР этот предмет. Таким образом, при отсутствии сакрального, потом уровнем ниже конспирологического и далее геополитического мышления СССР-Россия, осталась со своим ещё более низким политическим, идеологическим мышлением и своим КГБ. Пространственное мышление русской нации было отвергнуто, широкие слои общественности не знали о таком предмете, а сам он был загнан в секретные центры под партийным контролем. Но вернёмся к современной английской политической мысли и её истокам. После разгрома испанской Армады, англичане поняли, что всё их будущее и сам вопрос существования их государственности зависит от могущества флота. На суше англичане не умеют воевать и могли проиграть любой европейской державе, добравшейся бы до Островов, – это первое. Второе, лучшей защитой Англии являлось не военное решение вопроса и большие затраты на втором уровне обороны – поддержание могущественной сухопутной армии, а создание в отношениях между европейскими державами, как минимум, постояного напряжения, недоверия, и как максимум – постоянных войн! Длительная русско-шведская война (как, впрочем, и Тридцатилетняя война) уже шла в русле английской комбинации и политических идей. Если бы шведы прежде повернули на Англию, как планировали, то Англия перед пассионарным взлётом шведского могущества не устояла бы. Чуть ли не два десятилетия бились масон Пётр Великий со своим шведским «коллегой» Карлом Великим.., так два «великих», изматывая друг друга, давали мир и покой Англии. Далее не менеее «великая» Французская «масонская» революция 1789 года… и пошло-поехало. Так какой теоретический базис, философский и идеологический, можно подвести под успех английской политики, которая остаётся неизменной за последние почти 400 лет? Основой внутренней английской политики стал жёстский контроль своего общества с применением в случае необходимости бескомпромиссного физического насилия, а вовне – либеральных идей Т. Гоббса (1588-1679) и Ф. Бэкона (1561-1526). Сегодня эти либеральные идеи, как двойные стандарты, представлены то «правами человека», то «правами народов», то «свободным рынком», «свободой нравов» и далее всякими свободами тогда и там, где это выгодно их апологетам. Что касается идеологической основы, то самой главной и фундаментальной работой, которую можно назвать первой политической теорией борьбы путём экспорта подставных тупиковых идей, является книга английского дипломата и политического деятеля Болинга Брока, изданная в 1635 году: «Письма об изучении и пользе истории». Эта книга должна былы быть не просто читаема, а вчитывыема всей русской общественностью на протяжении всего Нового времени. Она, как это сделал Вильгельм II с работой адмирала Мэхэна, должна была изучаться во всех васших учебных заведениях России. Её можно назвать первой работой по применению информационного оружия, – это классика политической борьбы. Однако, если я не ошибаюсь, эта работа впервые издаётся в Москве в 1978 году (из серии «Памятники исторической мысли Ак. Наук СССР), оставаясь предметом для любопытного чтения. Таким образом, экспорт либерализма, начавшийся со «свободы, равенства, братства» с морем пролитой крови во Франции в революции 1789 года, и продолжившийся до различных цветных революций сегодняшнего дня, стал традицией Западной идеологии. (При 25 милн. населении Франции того времени за первые 4 года революции число погибших достигло 1,5 милн. Священничество уничтожалось массово, а в Соборе Парижской Богоматери в течение 16 лет была размещена конюшня). Б. Брок в своём труде предлагает побеждать своих противников на Континенте не армиями и флотом, а экспортом и внедрением в сознание элит тупиковых идей. И это в 1635 году! «Мечеными фишками», рассчитанных на «дураков», назвал Б. Брок применение таких идей. Понятно, что обеспечивать доводку экспортируемых идей до общественного сознания и их реализацию в государствах-целях должны были собственные отмобилизованные силы внутри каждого из них. Внедрением этих идей занималась не столько классическая разведка и резидентура, сколько специфически созданные для этих целей инициатические организации внутри каждых стран. Тогда один золотой, потраченый на создание агентурных и инициатических структур, в случае успеха, оборачивался золотым дождём. Так всё и происходит по сегодняшний день, только называются эти революции уже не «свобода, равенство, братство», а оранжевыми, розовыми, бархатными; далее «правами человека», «правами педерастов» и пр. А «золотой дождь»? Только победа над СССР принесла победителям несколько триллионов долларов золотом и в золотом исчислении (исчез с подачи Ельцина весь советский золотой запас, а накопленный уран – в цене в три триллиона долл. Даже ничтожный золотой запас Армении, приблизительно в 20 тонн правительство Кочаряна объявило для Армении излишним и отдало МФМ, от которой, собственно, и зависило). Всвязи со сказанным, приведём два выражения Бисмарка, высказанные ещё во второй половине ХIХ века (!!): «Англия в войнах употребляет европейские государства как «отличную пехоту», как «здорового дурня» всемирной истории». Или: «Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии». (Что изменилось по сегодняшнее время? Одно – вместо слова «европейские» можно вставить выражение «весь мир»). В существующем положении дел мы должны исходить из понимания того, что и самих англичан за дурня держит другая мировая сила, – МФМ и её тайные оккультные организации, которой английский арий так продался, так оказался подчинён, что о дураках уже речь не идёт – речь идёт о предательстве и преступлениях английской элиты перед христианством, всем арийским миром и человечеством.
_________________ Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас Диоген Синопский Всё тайное рано или поздно становится явным Сократ Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским) Д.Коннер
|