Весь Ваш пост, классический академщина, в худших ее традициях
Например, Вы склонны явно тенденциозно недооценивать позиции и доводы собеседника, а свое, в таком же духе - возносить. Более того, у Вас на лицо внутренние противоречия и даже фактические ошибки, Вы не потрудились давать ссылки на первоисточники, но в довершение к этому, как некий судя (кто Вам назначил на эту должность?!) берете на себе право выносить вердикт. Ниже Я покажу, что на самом деле все вовсе и не так однозначно, как Вы питались показать.
Цитата:
В рассматриваемую эпоху политическая власть султана выражена:
а) посредством личных связей между сюзереном и его вассалами, где стороны выполняли в отношении друг друга оговоренные обязательства;
б) через передачу земельной собственности в икта (условное держание) и мульк (безусловное держание);
в) путем визуализации власти (хутба и сикка).
Т.е. вассалом был тот, кто находился под личным договором с сюзереном, иктадаром султана и провозгласил хутбу в его честь.
В идеале, скажем для ситуации где-то под Испаханом, возможно, но на перифериях, в таких землях, как например Малая Азия или Сирия, все могло иметь самые разные формы, при том в лице отдельных лидеров племен и вожди разных уровней. Та же Малая Азия - после 1071 года и до начала XII века здесь царила настоящая анархия, когда правили иконейские султаны, имея под рукой некую конфедерацию тюркских племен. Так иди и здесь разберись с средневековыми юридическими тонкостями. Более того, Малая Азия воспринималась как часть Сугура, где уровень вольности был более высоким, чем в других регионах. Как итог, Малая Азия в военно-политическом плане вне сомнении входила в состав державы Сельджуков, а перед лицом же общей опасности, когда противники крестоносцев сконцентрировались, власть султана, хотя бы на время, но здесь более укрепилась.
Цитата:
Предположение!
Как и в многих вопросах у других - напоминаю, что сам факт того, что Хасан был военачальником Яги-Шабана у меня изначально было выдвинуто как самое вероятное предположение, за неимением ничего другого более вразумительного.
Цитата:
Ягы-Сиян не находился под договором с султаном, не был его иктадаром, не провозглашал хутбу с именем Беркъярука.
Мы говорим про год 1097.
Цитата:
В 1095г. воевал с Беркъяруком, и участвовал в битве с ним при Дашилу.
И опять мягкое, незаметное передергивание фактов, а ведь претендуете на академизм! Вот, кстати, на этом примере и яснее ясного видна, как Вы, имея ввиду не специально Вас, а таких, как Вы, как явление, передергиваете и злоупотребляете наукой, превращая все в академищину. На деле, друг мой, Вы удачно, к выгоде себя, пропускаете подоплеку событии и, естественно, забываете упомянуть, что Яги-Шабан был в команда Бузана и, после его убийства, по сути своей против своей воли вынужден был присоединится к Тутушу. То есть, то, что Яги-Шабан был в команде Тутуша, еще не означает, что это было его кредо. Кстати, на всякий случай, укажите источник, где подобное говорится, не грех проверять.
Цитата:
В действительности Ягы-Сиян находился под договором с меликом Дукаком, а после поражения на р.Кувейке вынужден провозгласить хутбу с именем Ридвана (конец 1096).
И опять вынужден напоминать, что мы говорим про год 1097, когда общая угроза от крестоносцев заставила разрозненные силы султаната обьеденится. Кроме того, учтите, что в той хаотичной ситуации, в котором была Сирия в это время, все договаривались и воевали с всеми, союзы и вражда были весьма и весьма эфемерны. Я далек от мысли, что Яги-Шабан имел фактическое и юридическое положение скажем Кер-Буги в Мосуле, но продолжаю настаивать, что он, как человек, вышедший из низов и человек, который не мог иметь властных амбиции на уровне первого лица в султанате, был опорой именно Барикярук. Всегда так, человек, вышедший из низов, по социальным причинам даже где-то вынужден быть более верным главе государства, чем рожденные уже на верху (например, Ридван и Дукак), которые уже как минимум по праву своего рождение имели властные амбиции всесултанатского уровня.
Цитата:
В 1097-98 гг. в султанате Великих Сельджуков имеем состояние раскола. Власть Беркъярука была оспорена его братом Мухаммадом Тапаром. Налицо два султана, а через пару лет прибавился третий - Санджар.
И опять не согласен. Если власть первейшего султана оспаривается, это еще не означает, как минимум де-юре, что он перестает быть султаном, как минимум хотя бы до определенного момента. В 1097-ом году уж точно не было такого момента для Барикярук. Поэтому и я ответил так, как ответил - де-юре. Де-факто все было намного сложнее.
Цитата:
а) Беркъярука была принята в Дияр Бакре, Карсе, Тикрите (средний Ирак), Басре (Южный Ирак), Иран;
б) Мухаммада была принята в Арране, Азербайджане, Хлате, Ираке с Багдадом.
Вы повторяете те неопределенные обобщения, которые уверенно кочуют от одного труда к другому. Вы даже не корректно применяете термины. Например, на деле к 1097 году не "Хлат", а эмират Мрванидов, и не Арран, как географическое понятие, а разные государства, которые существовали по правому и левому берегу реки Кур, в том числе и, между прочем, армянское царство Хачен. Диарбекир к 1097 году на деле это еще владение Мрванидов, то есть их одна ветвь в Хлате была за одного султана, другая ветвь в Амиде, за другого. У Вас "средний Ирак" за Барикярука, однако "Ираке с Багдадом" за Мухаммеда. Не настораживает, не наводит на размышление и не приводит ли к выводу, что на деле был настоящий бардак, особенно на фоне того, что владения сторонников и противников каждого из султанов шли вперемешку с другим? Итог - вывод очевиден, каждый вождь или глава какого-то укрепления или района сам делал свой выбор и наконец - все это всего лишь говорит о бардаке в султанате, но разве это повод поставить под сомнения де-юре власть султана?
В конце такой же вопрос, как на верху - на основании источников Вы можете показать, что такой вот бардак существовал именно в 1097-ом году, а не раньше или позже - я вот скорее за то, что центробежные стремление Мухаммада усилились именно после громких неудач Барикярук в борьбе с крестоносцами. Вы можете доказать, что Мухаммад активно выступал против брата именно в отрезке, скажем 01.01.1097-01.07.1097?
Цитата:
Т.е. ни в Сирии, ни в Малой Азии ни один из султанов не получил власти.
Де-юре, хотя и здесь были свои тонкости, власть был все же у Барикярук, хотя и пограничные территории всегда слабо контролировались султанами, здесь же вообще ситуация отягощается слабостью Барикярук. Но, возвращаясь еще раз назад - Вы можете уверенно доказать, что Барикярук был слаб в первой половине 1097 года, не раньше и не позже?
Цитата:
Сирия. В 1095-96 гг. шла борьба между двумя группами, не участвовавшие в борьбе за султана. Первая Халебская (Ридван в Халебе, Джанах ад-Даула в Химсе, Сукман в Саррудже) атаковала Дамасскую группу (Дукак в Дамаске, Ягы-Сиян в Антиохии, Тугтекин в Нусайбине, Ильгази в Иерусалиме). После поражения при Кувейке Ягы-Сиян перешел в лагерь Ридвана, а Ильгази, сочувствующий своему брату Сукману, был взят под домашний арест в Иерусалиме Тугтекином. Последний был выбит из Джазиры, и прибыл в Дамаск.
И опять - мы говорим про первую половину 1097 года!