1. Аноним и его "Деяния франков". Хроника, написанная к сожалению неизвестным автором по горячим следам уже в 1100-ом году. Мы не знаем имени автора хроники, но очевидно и не подлежит сомнению, что он был непосредственным участником Первого крестового похода. Учитывая стиль хроники и ряд других косвенных признаков, очень вероятно предположить, что автор происходил из норманнов Южной Италии и был воином. В этой связи немаловажно то обстоятельство, что неизвестный автор указанной хроники явно находился в рядах армии Боэмунда Тарентского. Итак, Аноним и его "Деяния франков" считается одним из наиболее важных источников о Первом крестовом походе, при том работа особенно ценна тем, что она написана очевидцем и военным человеком, который находился рядом с одним из ключевых участников событии. Указанная работа написана с позиции норманнов и Боэмунда Тарентского и защищает "их дело", хотя и к чести автора следует сказать, что он не подается явной лести и не искажает события в пользу "своих героев". Работа написана коротко, ясно и четко, как и подобает военному человеку, который обратился к перу.
2. Петр Тудебод и его "История". Священник Сиврейский (Petrus Tudebodus, sacerdos Civriacensis), родился в Пуату, в половине XI столетия. Вместе с двумя своими братьями он принял личное участие в первом крестовом походе; один из его братьев погиб при осаде Антиохии, другой - во время нападения на крепость Марру. До битвы с Кер-Бугой автор служил в конном отряде Боэмунда, но после того перешел в отряд Роберта Нормандского. Тудебод находился у города и при осаде Иерусалима. Вот все, что известно из показаний самого автора о его жизни. По его собственным словам, он был первым, который описал поход крестоносцев и взятие Иерусалима, не имея пред собою никакого другого сочинения . Очень сложно выявить соотношение труда Тудебод и "Деяния франков" Анонима. С одной стороны очевидно, что мы имеем дело с двумя авторами, но с другой стороны в текстах обеих авторов столько много общего, что порой приходится даже делать вывод, что на самом деле эти работы копии один другого. Конечно, стиль Анонима более "военный", а Петр пишет в более красивых, слаженных тонах, но это никак не может свидетельствовать против того, что эти два текста неразрывно связаны. Вопрос никак не можно считать окончательно решенным, но факт видимо состоит в том, что Петр использовал труд Анонима в очень широком спектре, в то же время питаясь написать собственную работу. Учитывая то, что автор изначально служил у Боэмунда, а потом перешел на службу к Роберту Нормандскому, а так же принципиальная общность его работы и работы Анонима, Петр тоже однозначно может считаться историком-очевидцем норманнского клана, который писал более слаженно и красиво, но все же, как и Аноним, не подавался ненужной лести и искушения приукрасить историю в угоду "своих героев". И наконец стоит добавить, что, в отличии от мнения Стасюлевич, сейчас популярно мнение, что Петр все же не был участником Первого крестового похода, а просто переработал труд Анинома. Вопрос пока далек от окончательного решения.
3. Раймонд Ажильский и его "История франков, которые взяли Иерусалим". Раймунд был капелланом войска Раймонда Тулузского и естественно опять был очевидцем и участником событии. Писал явно с позиции "Тулузской партии" и духовенства, и, мягко говоря, относился к норманнам и особенно к Боэмунду негативно, часто искажая информацию или акцентируя внимание на таких деталях, которые могли показать последнего в негативном свете. Нужно заметить, что, будучи религиозным деятелем, у этого автора относительно много место занимает именно эта тематика. Автор явно симпатизирует, а порой и льстит Раймонда Тулузскому и видимо в том числе и ему имел ввиду Рауль Канский, когда писал, что некоторые из окружения Раймонда были более искусны в лести, чем в боевых подвигах . Следует еще добавить, что так же, по сравнению с тем же Анонимом, Раймунд пишет менее четко и ясно, чувствуется, не военный человек.
4. Фульхерий Шартрский и его "Иерусалимская история". Фульхерий сначала присоединился к армии Этьен д’Блуа и Роберта Нормандского, а потом, уже в Мараше, был назначен капелланом армии Балдуина Булонского. Итак, будучи духовным человеком, и в то же время непосредственным участником и очевидцем событии, работа Фульхерия ценна прежде всего тем, что написана человеком, который находился рядом с одним из ключевых участников событии. Фульхерий ратовал за дело "Французского клана", хотя и к чести автора можно сказать, что он в многом объективен и лишь иногда замалчивает ненужные "своим героям" подробности. Следует еще добавить, что, несмотря на духовный сан, автор принимал весьма активное участие в некоторые военных операциях и, в всяком случае, участвовал в ночном захвате Антиохии и при этом действовал весьма решительно.
5. Роберт Реймский и его "Иерусалимская история" - Роберт, будучи по своему социальному статусу монахом, передает нам версию католического духовенства и в многом опирается на труд таких своих предшественников, как Аноним и Петр Тудебод, это как минимум. Стиль данного автора четок, ясен, ровен, он передает свою историю без особого многословия, четко и ясно, однако иногда не выдерживает и передает нам в том числе и свои эмоции. Роберт в многом представляет "дело" Французского клана, но в то же время он, в отличии например от того же Раймонда Ажильского, более объективен и тот же Боэмунд для него однозначно герой, которым он восхищается.
6. Рауль Канский и его "Деяния Танкреда" - Рауль, трубадур норманнского клана и поклонник особенно Танкреда, написал свое творение прежде всего не то что норманнского клана, а больше даже с позиции Танкреда. Автор не был очевидцем и участником описываемых событии, но в то же время очевидно, что он широко пользовался героическими рассказами и устными преданиями, которые распространились в норманнской среде, особенно по отношению к Танкреду. Историк акцентирует внимание на делах своего героя, часто упускает некоторые эпизоды похода, где участие Танкреда не было очевидным или весомым, однако вместе с тем Рауль все же достаточно объективен и в общем неплохо передает нам общую канву событии, часто даже с такими подробностями, которых у других нет.
7. Гвиберт Ножанский и его "Деяния Бога через франков" - Гвиберт, еще один историк современник, но не очевидец событии, среди других представителей "французской школы", выгодно отличается от чуть ли не всех своих современников и особенно соотечественников тем, что прежде всего питается понять и обобщить уже произошедшие яркие событии, сравнить разные сведения известных ему авторов и попытаться выявить истину, при этом относительно сопоставления фактов не стесняясь изложить так же и свое мнение. Вне сомнении являясь сторонником "французского дома" и особенно графа Раймонда Тулузского, Гвиберт в то же время передает нам информацию в достаточно объективных тонах. Сей историк заслуженно может считаться первым аналитиком хроник Первого крестового похода и именно в этом состоит его главная заслуга.
_________________ Приходите в мой дом...
|