GermainСпасибо за развернутый ответ - в общем очень полезный, но по теме - сомневаюсь...
Germain писал(а):
Для того, чтобы оперировать цифрами, нужно знать о характере написания первоисточника, об авторе, об его оперировании данными, о его политической направленности.
Это
пункты моего метода и я естественно их учитываю!
Цитата:
А ведь по хронистам и хроникам существует обширная литература. Я не берусь судить по источнику без знания его критики, т.к. не знаю многих аспектов - в каждом из них заложен смысл, известный только автору. Например, Любарский, Шене и Франкопан работали с "Алексиадой", и общая картина Византийской истории резко отличается, от изложения самой Анны Комниной. Тюрки у нее всегда многочисленные, т.к. это скрывает просчеты ее отца. И об этом аспекте нужно знать, а не приводить наугад цифры из этого источника. Другой пример, Альберт Ахенский о 600.000 тысячах крестоносцев. Хронист отмечает массовую отправку из Германии паломников на Восток. При этом он знает, численность и количество городов в Германии. Узнав, сколько крестоносцев отправилось из Ахена, он проссумировал на все города, и получил цифру в 300.000. Затем, прибавил столько же французских крестоносцев, он вышел на итоговую цифру. затем, видимо, подумал, что борзанул, уменьшил итоговую цифру в два раза. Только вот беда, для большинства крестоносцев поход закончился простым грабежом евреев в долине Рейна, а еще одна часть добралась только до Венгрии, где им дали по мордасам, и они тоже возвратились домой. Еще одна группа горе-паломников была рассеяна в Болгарии. Кто считал крестоносцев, отправленных вокруг дома с ночевкой? Никто. Учитывая, что Альберт представлял лотарингцев, вошедших в Эдессу, то цифра в 300.000 крестоносцев "перекочевала" в хронику Маттеоса Урхайеци, который "подтвердил" слова далекого коллеги. Вот так родилась всеобъемлющая "липа"! Вы об этом знали?
Догадывался, однако, если Вы "держите удар" на одного Аахенского, я все смотрю в системе, а система подтверждает - Первый КП,
600.000 всех и вся, от элиты Европы типа Годфрида и Роберта Нормандского или элитного бойца Боэмунда и Танкреда до простого крестьянина Жака с дубинкой или с пикой на плечах.
Цитата:
О том, что нельзя принимать на веру первоисточники без критики можно увидеть по книге Тамары Тальбот Райс "Сельджуки: завоеватели Малой Азии". Она есть на русском языке. Тамара (в девичестве Елена Абельсон) принадлежит к когорте ученых Райс, давших миру четырех известных византинистов и востоковедов. Сама она превосходный археолог и историк средневековой культуры. Т.Райс решила, что сможет написать историю турок-сельджуков, опираясь только на первоисточники. Создавалось ощущение, что Тамара ничего не знает о работах Каэна, Лорана, Виттека, Инанча, Меликофф, Кепрюлю и др., которые уже подвергли критике множество первоисточников. Она упорно ляпала данные всяких хронистов, причем произвольно. В итоге получился набор всякой чепухи, не имеющий никакого практического применения.
Я знаком с книгой Райс, так же естественно согласен с Вами, что нельзя принимать на веру первоисточники без критики, однако и Вы согласитесь, иногда ученные падают в другую крайность, которую уже описал - создают явно не логичные схемы!
Цитата:
Лион, если Вы хотите пойти по стопам Тамары Райс - Ваше право. Наука подвигается вперед, и большинство из вышеперечисленных работ уже устарели. И даже историк анатолийских турок Клод Каэн уже не самый актуальный, а первое место по сельджукам держит Пикок и Сара Нур Йылдыз, о которых еще пять лет назад никто не знал. Пикок вообще подошел к теме по-новому, фактически совершив революцию в истории турок-сельджуков, показав их структуру, движущие силы и принципы управления. До него это не делал никто. Вы о нем что-то знаете? Вам известна структура сельджукского войска? Вам известны функциональные обязанности турецких офицеров на поле Манцикерта? Вам что-то известно о мотивах султана? Нет? Тогда о чем Вы собираетесь поведать миру?
Моя беда (?!) в том, что я изучаю военную историю армян за 5.000 лет - в итоге я чисто физически не могу быть углубленным специалистом по всем направлениям, не успеваю. Вы, уверенно оставив в стороне антику, даже не взяв средневековье, углубились в крестов XI-XV веков, я же читаю все, что касается военной тематики армян за 5.000 лет. В итоге, естественно, найдутся узкие спецы, которые лучше меня в определенной, узкой тематике, но - в первых, я даже здесь питаюсь не отстать и мало отстаю, пример, я с Вами по крестам, и в вторых - я подхожу к всему системно, по эпохам. Например, я лучше узкого специалиста знаю предыдущую и последующую эпоху, что дает мне определенные преимущества. Я могу тут сидеть и часами обсудить с кем-то проблему Коюнлу или хазар, не говоря уж про антику, а узкий специалист не выходит из своей эпохи. Итог, панорама мне все же лучше виднее, понимаете?