Germain писал(а):
Я долго искал историко-географический термин, который бы вмещал эмират Данишменда. Были варианты "Северная Малая Азия", "малоазиатский север", "Джаник" "Южный Понт" и "Северная Анатолия". Термин "Северная Анатолия" введен Спиросом Врионисом как историко-географичесий регион, в котором шли специфические турецко-византийские взаимоотношения. Этот же термин успешно обкатан Д.Коробейниковым в своих работах по истории малоазиатских турок в 11-15 веках. Термин более близок при определении границ Данишмандийи, поэтому на нем и остановил свой выбор.
Единого термина не найдете - сам, как и Вы, на карте долго определял границы эмирата Данишманидов, в надежде понять, все же эмират на землях Армении, или нет. В итоге я пришел к выводу, что эмират находится на "половинчатом" состоянии - половина эмирата находится на землях Малого Айка, западной границей которого есть Себастия, а половина в Каппадокии в широком понимании последнего (+ Галатия). В общем, эмират в половине своем в Армении, в половине в Каппадокии. Кстати, отец моей бабушки по материнской стороны был из Себастии, посему и я особо симпатизирую этому городу
Цитата:
По Никифору Вриеннию дука Месопотамии Никифор Палеолог бежал в Константинополь. На этом основании Ж.Дедеян сделал вывод о взятии фемы турками в 1077 г.
Понял - нет, я о том, что дукат Мессопотамия не находится в Анатолии.
Цитата:
Никифор Мелиссин не первым пригласил турок. Сначала это был Роман Диоген в 1072 году (справедливости ради Алп-Арслан действовал согласно договору, а не по просьбе императора).
Дальше - им был Михаил Дука. Он пригласил сначала Артука, а затем Тутаха (по моей версии - Тугтегина) в 1074 и 1075 гг., а в 1077 г. его союзником против мятежника Вотаниата был сам Сулейман б.Куталмыш. Никифор Вотаниат переманил Сулеймана в 1078 г.
В 1080 г. Никифор Мелиссин переманил Сулеймана, вызвав ослабление власти Никифора Вотаниата. Император дал согласие на соправительство Мелиссина, т.е. с лета 1080 г. в империи было два императора: один царствовал в Константинополе, а другой - в Никее. "Алексиада" ставит в вину Мелиссину факт того, что Никифор "обходил все города как император, тем самым, передавал их в руки турок". Но это же нонсенс! Турки действительно помогли Мелиссину, но управление Западной Анатолией осталось за ним. Это признает Никифор Вриенний, иначе бы Вотаниат не стал выступать в конце года против соправителя по наущению Алексея Комнина. Вотаниат собирает поход против Мелиссина, полководцем этого войска был Алексей. И тут важный момент: Алексей под благовидным предлогом отказывается от чести вести поход. Императорское войско все-таки выступило, и разбило Мелиссина, но через некоторое время попало под турецкую засаду, и было уничтожено. Остатки деморализованных сил вернулись в Константинополь, и в это время начинается востание Комниных. Гениальный по своему исполнению план Комниных увенчался успехом - Алексей спровоцировал Вотаниата на борьбу с турками и Мелиссином, в ходе которой пала власть обеих императоров. А Анатолия? Она оказалась потеряна во время восстания Комниных. Виновны все: Вотаниат - не смог расспознать авантюру Комниных, Мелиссин недооценил турецких союзников, Алексей начал мятеж в самое сложное для империи время.
Верно, сам так думаю
Комнины были расчетливыми политиками, которых повезло, хотя и шансы которых были выше, так-как, в отличии например от Вотината, они действовали командой, кланом - есть такой термин, "клан Комнинов". Да, Мелисиан не первым пригласил турок, просто он создал все условия для их обоснования в городах Малой Азии.
Цитата:
Я это и имею виду. Когда турки начали свой поход на запад, они не тронули "армянские фемы"! После ликвидации этих фем (армяне там представляли значительное ополчение), турки взяли их.
ИМХО, в отрезке 1071-1080 годов сельджуки не имели серьезных планов обосноваться в Малой Азии и просто делали набеги. Однако по ходу с одной стороны они поняли, как Малая Азия слаба, с другой же их приглашали некоторые горе-императоры, вот и получилось то, что получилось...
Цитата:
В разделе "Введение" я описал принцип работы:
В данной работе применяется метод сквозного повествования, то есть сообщения с высокой и низкой степенью надежности переплетаются. Поэтому при выделении информации с низкой степенью надежности будет указано, что она имеет отношение к «Мелику Данишменду», а не к конкретному эмиру. Метод позволит не нарушить ход изложения информации, и выделить факторы, послужившие образованию эмирата в Северной Анатолии. Т.е. я сам признаю "шаткость" части своего изложения.
Понятно - Вы как бы используете данные эпоса через призму исторических источников. Что-то похожее делал и я, сопоставляя данные Хоренаци и Ко с данными "общеисзвестной/клинописной" истории, смотрите
здесь. ИМХО, мы на верном пути, огульно не отрицая "легендарные" данные, но и не огульно приветствуя их, в итоге использовав "легендарные" данные через призму более надежных источников.
Цитата:
Бар Эбрей говорит, что Роман Диоген вступил в Дукию, где ограбил местных купцов, вероятно армян, т.к. город был закреплен за Гагиком Карсским в свое время. Дальше он говорит, что император ослепил одного из детей Сеннахериба. По мнению Ж.Дедеяна, им был Константин брат Атома - старший в роду Арцруни в то время. Учитывая, что эти два события у сирийского хрониста следуют один за другим, можно сделать вывод: императору были нужны деньги, и он забрал их у докийских купцов. Они обратились за помощью к Арцруни, которые заявили протест. Роман не стал миндальничать, и наказал "мятежника". Этот момент преследует обоснование серьезных армяно-византийских противоречий, и даже войны, на территории империи накануне турецкого вторжения.
Византийское название Евдоксиас (Евдоксия) - современный Токат. В городе было многочисленное армянское население, которое переиначило название на Докия так, что даже византийцы в XI веке ее уже называли Докейя.
Понятно - да, указанный момент есть - масса источников указывают, что Диоген очень негативно относился к армянам до последнего. П. Скилица ("Евдокия") мимоходом говорит нам про эпизод, когда Диоген, после победы над печенегами, хотел восстать против властей, но один армянин сообщил об этом властям и Диогена чуть не дали под трибунал (спасла Евдоикия). Итак, ИМХО, корни жгучего негатива Диогена к армянам нужно искать видимо именно здесь - сей "простой рубака" не понимал, что в итоге армяне и есть именно тот элемент, который жизненно заинтересован в успехах империи против сельджуков и, исходя из мотивации личной неприязни (не простительно для политика!), по сути своей сам, как червь, ослаблял свою армию, организовав гонения на армян
Цитата:
Благодарю Вас, Lion.
Продолжение следует.
Спасибо, будем ждать