http://historic.ru/books/item/f00/s00/z ... t008.shtmlМалая и Великая Армении
Иначе складывалась судьба Киликийской Армении, которой удалось избежать этой неустойчивости и распрей потому, что с самого начала царь Хетум (1224—1270) и его брат Смбат, покорились Байджу-нойону, заключив с ним мир в Кайсари/Кесарии уже в 1243 г. Более того, в подтверждение верности договору царь Хетум пошел на крайнюю меру, недопустимую, потому и редкую в дипломатической практике того времени — по требованию Байджу он выдал монголам мать, жену и дочь сельджукского султана, который, после поражения в 1243 г., прислал их под покровительство и защиту киликийских армян. К слову, именно эта акция царя Хетума посеяла непримиримую вражду между киликийскими армянами и сельджуками. Как писал Киракос Гандзакеци, сельджуки «издавна таили против него [т. е. царя Хетума. — Р. Ш.] злобу за то, что он протянул руку татарам» (Киракос Гандзакеци. С. 222). Ибн Биби дает сходное объяснение вражде между тюрками и армянами: последние «во время поражения [тюркского] войска при Кеседаге проявили себя так подло, как только может быть [har akhlag-i bad ki bashad]» (Ibn Bibi (Mukhtasar). P. 250). Эта акция предопределила и дальнейшую политику царя Хетума, крепко привязав его к монголам. Он дважды получал ярлыки, удостоверявшие его права на царство от самих великих ханов в Каракоруме: сначала у Гуюка в 1247 г., а затем у Менгу (1251—1260) в 1253 г (Смбат Спарапет. Летопись / Пер. с древнеармянского, предисл. и примеч. А. Г. Галстяна. Ереван, 1974. С. 129-131, 134, 138, 144-145; Киракос Гандзакеци. История Армении / Пер. Л. А. Ханларян. М., 1976. С. 178, 196; Boyle J. A. The Journey of Het'um I, King of Little Armenia, to the Court of the Grand Khan Möngke // Central Asiatic Journal. Vol. IX. 1964. P. 175-189 (=Idem. The Mongol World Empire. 1206-1370. London, 1977. N. X) — английский перевод отрывка из сочинения Киракоса Гандзакеци с исчерпывающим комментарием; Галстян А. Армянские источники о монголах. Извлечения из рукописей XIII-XIVbb. / Пер. с древнеармянского. М., 1962. С. 9, 104 (о выдаче монголам матери, жены и дочери Гийас ал-Дина); Ibn Bibi (Mukhtasar). P. 241; Микаелян Г. Г История Киликийского армянского государства. Ереван, 1952. С. 302-308.
О содержании интереснейшего договора между Хетумом и Менгу, сохранившегося в известном труде Хетума (Гайтона) Патмича, см.: d'Ohsson С. Histoire des Mongols depuis Tchingiz-Khan jusqu'a Timour Beg ou Tamerlan. La Haye et Amsterdam, 1834. Vol. 3. P. 313. Мирный С. M. «Laflor des estoires de terres d'Orient» Гайтона, как историко-географический источник по истории монголов // Советское востоковедение. 1956. № 5. Наиболее авторитетный русский перевод текста договора см: Галстян А. Армянские источники о монголах. С. 67-70. Коробейников Д. А. Ук. соч).
Отношения киликийских армян с Байджу, наместником великих ханов в Иране, были весьма тесными и доверительными. В 1246 г. Байджу предложил армянам военную помощь при осаде города Тарса данником Бату Гийас ал-Дином Кай Хусравом II. Позже, в 50-70-х гг. на территории Киликийской Армении нередко находились достаточно многочисленные монгольские отряды (до 20 тыс. воинов) для защиты страны. Армяне использовали покровительство иранских монголов в полной мере, отвоевав у сельджуков значительные территории (Смбат Спарапет. С. 129-130; Микаелян Г. Г. История Киликийского армянского государства. С. 302. Галстян А. Армянские источники о монголах. С. 48, 64).
Нет сомнений, что эти территориальные приобретения за счет иконийских сельджуков делались с санкции монголов. В 1253 г. царь Хетум, посетив великого хана Менгу-хану, просил вернуть ему «все зависимые от Армянского царства страны — [и те], которые были захвачены сарацинами, и [те], которые подпали под власть татар»; хан ответил согласием (Галстян А. Армянские источники о монголах. С. 68; Тер-Мкртичян Л. X. Армянские источники о Средней Азии (VIII—XVIII вв.). М., 1985. С. 74). Сельджукский султанат, ориентировавшийся по преимуществу на хана Бату и охваченный внутренней распрей, был бессилен противостоять киликийцам.
Следует также отметить, что и мелкие полунезависимые армянские и грузинские князья пошли на безоговорочную капитуляцию и последующий союз с монголами - князь Хачена Хасан Джалал племянник Иванэ и Закарэ Закарянов, князь Ани Саргис (Шахиншах) сын Закарэ Закаряна, атабек Аваг сын Иванэ Закаряна, князь Шамхора ишхан Ваграм с сыновьями Акбукой и Хасаном, которым, по словам Киракоса, были возвращены их владения, захваченные мусульманами (Галстян А. Армянские источники о монголах. С. 15-16; Киракос Гандзакеци. С. 164-165, 168).
Вообще, следует отметить, что монголы на начальном этапе завоевания много мягче относились к христианам, чем к мусульманам. Армянские источники много писали об относительно мягком обращении монголов с христианами (Киракос Гандзакеци. С. 174-175; Смбат Спарапет. С. 134, 144-145; Тер-Мкртичян Л. X. Армянские источники о Средней Азии. С. 74). Велика была роль христианства и при дворах иранских монголов вплоть до эпохи хана Газана (1295-1304). Так, к примеру, широко известны монеты ханов Абака (1265-1282) и Аргуна (1284-1291) с христианской формулой «Во имя Отца, Сына и Святого Духа»
и изображением креста (Drouin М. Е. Notice sur les monnaies mongoles // JA. T. VII. 1896. P. 514 (монеты хана Абака); Siouffi M. Notice sur le cachet du Sultan Mongol Oldjaï tou Khodabendeh // JA. T. VIII. 1896. P. 334 (монеты хана Аргуна). О «христианских симпатиях» монголов см. также: Коробейников Д. А. Ук. соч. С. 430-436 и далее).
Итак, мы имеем два типа отношений с монголами государств Передней Азии: сельджукский и грузинский с одной стороны, и армянский — с другой. Рум и Грузия поначалу сопротивлялись монголам, но потерпев поражение, искали защиту от мести Байджу у хана Бату. Однако это не оправдало их надежд, ввергло в гражданскую войну, смуту и двоецарствие. Киликийская Армения и армянские князья Великой Армении, напротив, признав Байджу сразу, не только убереглись от опустошительного нашествия, но и смогли отвоевать у сельджуков некоторые свои земли.