Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 27 апр 2018, 03:48

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 115 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 14 дек 2012, 23:16 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Михаил Николаевич задал верный вектор в исследовании нашей истории, а самое главное, он призывает нас думать.
В отличие от него подавляющее большинство современных историков заниматься этим не желают. Основная забота у них, не входя в противоречие с основными постулатами (не опубликуют), принятыми в научном учреждении, набрать необходимое количество публикаций для допуска к защите диссертации. Далее, собрав все предидущие публикации в диссертацию представляют ее в ученый совет. Не дай бог, шаг влево, шаг вправо и защититься вам никто не позволит. А защитив докторскую, получив звание профессора кто ж откажется от руководства кафедрой?
Вот и барахтаемся в "вековечных истинах".




http://www.youtube.com/mnzadornov

Смеются над Задорновым нашу "ученные братя", а вот обоснованного возражения доводам Задорнова я пока не увидел. Впрочем, я весьма далек от темы норманизм/антинорманизм, так что тем, которые смеются над Задорновым, не помешала бы принять более серьезный вид и, хотя бы нам, тем, которые представляют тему только в самом общем плане, привести свои контрдоводы...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:09 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Вниманию публики представлен плод работы эпического размаха: автор тратит на доказательство своих постулатов 95 минут.

Сразу оговорюсь: вся лента наполнена разоблачительным пафосом. Очень накаленным, праведным, с претензией на сенсацию (каковое слово звучит по ходу повествования не раз и не два). На что же направлен сей пафос? В чем сенсация? Каковы постулаты и чем они аргументированы?

Итак: «Потерянная быль».

Работа целиком посвящена такой актуальной проблеме исторической науки, как Норманская теория и спору с ней теории Антинорманизма.

Кратко изложены основные пункты норманистов:

— Рюрик — скандинаский ярл (швед по Задорнову), приглашенный славянами для управления ими.
— Варяги — скандинавы (шведы по Задорнову).
— Государственность и культура привнесены на Русь из Скандинавии.

Другой точкой приложения уважаемый М. Задорнов избрал анонимных «ученых историков», которые до сих пор пишут некие «учебники» (тоже анонимные, т.к. ни одного учебника автор не продемонстрировал), где указанные пункты преподаются публике: школьникам и студентам.

Автор придерживается иной точки зрения, которую и обосновывает всеми доступными средствами. Основные пукнты его теории таковы:

— Рюрик — выходец из славянской среды, возможно, из полабских славян.
— Варяги — полабские славяне (или некое военное сословие полабских славян).
— Славяне не получали из Скандинавии никакой культуры и государственности, т.к. сами обладали высочайшей культурой и собственной государственностью.

Попутно автор излагает некоторые идеи и рассуждения о которых ниже.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:14 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Итак:

1. Честно говоря, у меня, как историка, фильм вызвал сильное недоуемение. Категорически непонятен разоблачительный, сенсационный характер ленты. С чем, собственно, спорить? Господь с вами, гражданин Задорнов! Дискуссия Норманистов и Антинорманистов! Как минимум, полвека минуло с тех пор, как были расставлены все возможные точки над «i»!

Ваш тезка Ломоносов начал спор еще в 18 столетии посредством своей «Древней Российской истории» (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений.\ АН СССР, М-Л., 1950-1983 гг.) Развил его Дмитрий Иванович Иловайский в 1870-80 гг. Хорошо известна его статья «О мнимом призвании варягов» (История России в 5-ти томах. М.: Типография Грачева и К, 1876.).

Не совсем ясно, отчего при Романовых, которые по мнению автора являлись главными распространителями норманизма (т.к. сами являлись немцами), выходили такие книги, например:

Максимович М. А. Откуда идет русская земля. По сказанию Несторовой повести и другим старинным писаниям русским. — Киев: В Университетской тип, 1837.

Венелин Ю. И. Скандинавомания и её поклонники или столетние изыскания о варягах. — М.: В тип. А. Семёна, 1842

Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 частях. — СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1876.


А ведь и Гедеонова издавали в Императорской Академии наук!

Тем более непонятны обвинения автора в адрес советских ученых, которые, якобы, подхватили норманскую теорию.

Во-первых, указанные выше работы в советской науке были известны, использовались и издавались. Во-вторых, ГЛАВНЫЙ вклад в борьбу с норманизмом внесли именно в СССР:

Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.-Л.,1965.

Рыбаков Б. А. Варяги. Норманнская теория. История СССР, первая серия, т.1, М.,1966.


Быть может автор хотел резюмировать ученый спор и в этом кроется новизна работы? Но нет, Лев Самуилович Клейн его опередил:

Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009.

Что характерно: все эти работы не являются засекреченными, редкими и так далее. 100% их можно найти как в обычных «бумажных», так и электронных библиотеках. Все аргументы сторон давно высказаны. Все позиции известны и предельно, кристально ясны для каждого, кто хоть немного интересовался проблематикой.

Рюрик вряд ли является шведом (даже серьезные норманисты высказывались в пользу датского происхождения князя, соотнося его с Хрериком Ютландским из Хедебю). Кто такие варяги — вопрос в науке открытый по сей день: ни у одной из сторон на настоящий момент нет исчерпывающих аругментов. Развитое государство на Русь скандинавы в 10-м столетии принести не могли, т.к. сами не обладали таковым. О том, что славянская культура была не ниже скандинавской (а значит, викинги не могли научить наших пра-прадедов чему-то революционно новому) расскажет вам любая книжка по ранесредневековой археологии, любой археолог и любая музейная выставка в главных экспозиционных центрах страны: Эрмитаже, ГИМе — стоит только посмотреть, спросить и уметь смотреть и слушать.

Скандинавы, при этом, оказали коллосальное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземноморский регион — это так же не тайна. Скандинавов на нашей земле было много, о чем говорят курганные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестовице под Черниговом, а так же многочисленные находки в Старой Ладоге.

Обратное влияние несомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили домой одежду, украшения, предметы быта, восточные воинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедебю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.

Исследованность проблемы позволяет уверенно говорить: нет никакой разницы в национальной (а чтонее — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если это был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его потомки через поколение полностью растворились в местной среде.

В настоящее время, повторюсь, спор с Норманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вопрос утратил актуальность и более не ставится в науке иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизложенные факты никто не берется за явной несостоятельностью самого процесса.

Категорически непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Но это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражается Михаил Николаевич?

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:18 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
2. Копье и меч «Нового Дон Кихота» отечественной истории.

Во-первых.

Описанная выше постановка вопроса некорректна. Причем некорректна настолько, что вся работа попадает во вненаучное поле.

Мы имеем дело с типичной подменой тезиса или, "борьбой нанайских мальчиков" (по К. Асмолову: http://makkawity.livejournal.com/166198.html, http://makkawity.livejournal.com/166591.html, http://makkawity.livejournal.com/166776.html).

Автор выдает первый тезис: теория норманизма неверна — вполне справедливый.

Далее следует изложение норманской теории, куда подверстывается еще один тезис: "официальная наука до сих пор придерживается норманской теории". После чего автор разоблачает норманскую теорию (не упоминая о том, что та самая проклятая наука уже 50 лет как сделала всю работу на куда более высоком уровне), откуда следует вывод:

— Раз наука придерживается лживой теории, наукой занимаются: бездари, западные наймиты, продажные сволочи (выбрать нужное). И более того: науки истории у нас нет (практически цитата из фильма).

То есть, получается так, что Михаил Николаевич не с норманистами сражается, а с наукой.

Во-вторых.

Весь фильм наполнен ссылками на анонимные источники. Типичный журналистский прием, активно использующийся разнообразными представителями «любительской науки», «интуитивной истории» и прямыми фальсификаторами. На протяжении всего фильма я не услышал ни одной фамилии из современной академической среды (а ведь, не такая уж она и большая), не увидел ни одного представителя «современного норманизма». Не позволить публично высказаться оппоненту — это научная трусость и небрежение основными правилами дискуссии. Полемизирует автор исключительно с бедолагой Г.Ф. Миллером, благо тот почил в 1783 г. и ответить не в состоянии.

Так и хочется воскликнуть вслед за Фельтоном из «Трех мушкетеров: „Имя, брат, имя!“

Не показал автор и те самые зловещие учебники для школы и ВУЗов, где норманизм пропагандируется. А для фильма, при его патриотическом пафосе, — это было бы куда как полезно. И совсем нетрудно, если таковые в природе существуют (Что, кстати, я охотно допускаю, учитывая плачевное состояние нынешнего образования; подчеркиваю нынешнего — не советского!).

В-третьих.

Более чем активно автор применяет эмоционально окрашивание содержания. Под эпической музыкой, поставленной речью, мастерскими театральными ударениями и паузами прячутся форменные антинаучные тезисы (о которых ниже). Одновременно, эмоциональную окраску Михаил Николаевич усиливает ссылкой на ложные авторитеты.

Илья Глазунов (художник), Сергей Безруков (актер), некий депутат Мосгордумы (тоже, надо полагать, заслуженнй историк), Виталий Сундаков (путешественник) — все это весьма известные, популярные и авторитетные люди. Но! Не имеющие никакого отношения к науке истории. Глазунов вообще бросает обвинения археологам в заговоре с целью укрытия памятников, ничем не доказывая своего тезиса (весьма скандального).

Настоящие историки в фильме „льют воду“ на мельницу, жернова которой давно перемололи норманскую теорию в чистом ее виде. В самом деле, спросив советского академика Андрея Николаевича Сахарова: верна ли теория Байера-Миллера, — трудно ожидать положительный ответ, т.к., никакого положительного ответа и быть не может.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:20 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В-четвертых.

Постоянно применяется метод «Использования явных, но некорректных аналогий по внешним признакам». Это проявляется в многолетних упражнениях Задорнова на поле лингвистики, в которой он не понимает ровным счетом ничего.

Этимология слова „варяг“ от варить (соль по Задорнову) не выдерживает даже поверхностной критики. Тем более, автор явно и нарочито упускает из виду возможность происхождения оного от старо-скандинавского „váringr, væringr“ от vár — обет, клятва, верность (что обозначало членов единой корпорации, например, дружинников), отраженного, например, в норвежском топониме Varanger-fjord.

Брошенное мимоходом объяснение этимологии термина „православие“ от соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задорнову), вообще является вопиющим нарушением законов лингвистики. Правь — слово женского рода. Оно не может соединяться с глаголом через букву О. Только через Е. Пример: мышеловка.

Наряд по Задорнову — это украшение. Так трактует автор сообщение Нестора о том, что „земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет“. Элементарный разбор слова дает приставку „на“ и корень „ряд“. Ряд — др.-русск. рядъ, ст.-слав. рѩдъ (др.-греч. τάξις, διαδοχή); русск. ряд, укр. ряд, болг. ред(ъ́т) «ряд, порядок, строка», сербохорв. ре̑д «ряд», словенск. rȇd (род. п. -а) «порядок, ряд, ярус», чешск. řád «порядок, класс (бот.); строй», словацк. rád, польск. rząd (род. п. rzędu) «ряд», в.-луж. rjad, н.-луж. rěd «ряд, порядок». Сюда же ря́да «уговор, условие», арханг., вятск., колымск.; сербохорв. ре̏да «ряд», чешск. řada «ряд, очередь, шеренга», в.-луж. rjada, н.-луж. rěda. Родственно лит. rindа «ряд, линия», susirindoti «стать рядами», латышск. riñdа «ряд, линия» (куронизм), rist, riedu «приводить в порядок», ирл. rann ж. «часть», м. «стих», сюда же, с др. ступенью вокализма, *orǫdь^je (орудие). (по „Этимологическому словарю“ М. Фасмера)

В-пятых.

Сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аругмент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?

В самом деле, славяне, имея единые корни с доисторическими арийскими племенами, простирают свое родство в глубь веков (кто бы сомневался). Весьма возможно, что скандинавы отделились от прапредка позже славян, будучи, таким образом, вторичным образованием. Но ведь речь идет о временах, когда ни славян, ни скандинавов в помине не было! Были их далекие пращуры, относительно близкие по языку и культуре. И именно смена кормящего ландшафта и время выковали из них обособленные народы. Так, славяне уверенно ассоциируются с пражско-корчакской археологической культурой 6-7 вв. н.э. и сообщениями Иордана 6 века. Это подтверждают и данные лингвистики о выделении самостоятельного славянского языка.

Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты. Т.е. точно не могли ничего привнести на Русь, тем более — государство и культуру. Но ведь старше их гены, а никак не культура, или язык, или государство! Сей факт вырезан из логического построения, как явно лишний.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:22 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В-шестых.

Махинации с источником. Древнейшее сообщение о призвании варягов происходит из Лаврентьевской летописи. На что справедливо указывает автор.

Рассмотрим отрывок полностью:
Изъгнаша Варѧги за море и не даша имъ дани. и почаша сами в собѣ володѣти. и не бѣ в нихъ правдъı. и въста родъ на родъ. [и] Е бъıша в них̑ усобицѣ. и воєвати почаша Ж сами на сѧ [и] З рѣша сами в себѣ. поищемъ собѣ кнѧзѧ. иже бъı володѣлъ нами. и судилъ по праву. [и] З идаша за море къ Варѧгомъ к Русı. сице бо сѧ звахуть и. варѧзи суть. ӕко се друзии зъвутсѧ Свое. друзии же Оурмане. Анъглѧне друзıи Гъте. тако и си рѣша. Русь. Чюдь [и] И Словѣни. и Кривичи. всѧ землѧ наша велика и ѡбилна. а нарѧда в неи нѣтъ. да поидѣте кнѧжитъ и володѣти нами.

Переведем ключевой отрывок:

И пошли за море к Варягам-Руси. Которые себя звали варягами, как друге звали себя свеями, другие же урманами, другие англянами, другие гетами. Так и эти говорили: Русь.

В фондах РНБ (С.Петербург) автор при помощи сотрудницы получает аналогичный перевод и восклицает: Вот! Варяги — это не шведы! Что же нам лапшу на уши вешали! Варяги — это славяне!

И снова применяет подмену тезиса.

Из сообщения Нестора следует только одно: варяги, в самом деле — не шведы (свеи). Но не следует и обратного: нигде не написано, что они — славяне. И указанний на это нет никаких. То есть, наиболее правдоподобная версия норманистов о датском происхождении Рюрика и Руси никак не опровергается. Зритель же получает незамысловатую цепочку: варяги — не шведы, значит, они — славяне.

К махинации с источником ловко подверстывается ссылка на источник анонимный: „В РНБ мне по секрету сказали, что эту летопись не видел ни один историк или археолог“ (прямая цитата — вот как почтенный автор умеет хранить секреты!).

Помилуйте! Я знаю, в таком случае, целую кафедру студентов, которые видели! Я на ней учился! И проходил в РНБ библиотечную практику (вслед за тысячами других).

В-седьмых.

Ссылка на скрытые источники. Выше упоминалось обвинение художника Глазунова археологам, которые, де, зарывают неудобные находки обратно. Или не зарывают. Забывают на секретных полках.

Простите, граждане! Но так можно обосновать вообще все что угодно! В тайных архивах Ватикана есть арийский свиток 10 000 века до н.э., где пророки говорят: Главная тайна человечества — это пришествие в мир Задорнова! Внемлите!

Никто этого свитка не видел? Тем более, значит, его хорошо прячут!

Хочу напомнить автору: если он не в состоянии добраться до источника, он не имеет права ссылаться на него. Тем более, если он даже не знает: о каком именно источнике идет речь. Или необходимо обосновать и доказать намеренную фальсификацию и сокрытие со стороны коллег!

Добавлю от себя: это полное незнание механизма работы археологии в России (и Европе). Раскопки проводятся по открытому листу, который выдает комиссия РАН. Главное условие его: полная опись всех предметов с топографической и стратиграфической привязкой. После раскопок все материалы сводятся в отчет, который поступает в архив учреждения и центральный архив Института археологии РАН в Москве. Т.е., прежде, чем злонамерненные раскопщики сумеют нечто спрятать, с данными познакомятся десятки людей. Сокрытие же вещей на месте предполагает (минимум) всеевропейский сговор, действующий на протяжении 100 лет. С подробными инструкциями: что именно надо закапывать и уничтожать.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:24 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В-восьмых.

Банальное незнание и неуважение к историографии.Задорнов набрасывается на господина Г.Ф. Миллера, помятуя известную его размолвку с Ломоносовым (в сопровождении кадров из известного советского фильма „Михайло Ломоносов“ — так кровавый режим насаждал норманизм, не иначе). Немедленно следует душераздирающий рассказ о том, что немец Миллер телегами вывозил древнеславянские рукописи из монастырей. По всей России. Так, мол, уничтожалась наша история. И только Татищев спас жалкие крохи в виде Иоакимовской летописи! Куда именно вывозились телеги, автор умалчивает. И так все понятно.

А ведь телеги, в самом деле вывозились. В европейской части России и в Сибири. Историкам сии телеги известны как „портфели Миллера“ — колоссальная работа, которую проделал профессионал по собиранию и изучению русских хроник! Например, уникальная Сибирская летопись С.У.Ремезова, документы о путешествиях С.И.Дежнёва и др. Наиболее крупная работа Герарда Фридриха — "История Сибири" доведенная до 1650 гг. Миллер опубликовал ряд ценных источников и работ: «Степенная книга», Судебник 1550 г. с комментариями В.Н.Татищева, письма Петра I к Б.П.Шереметеву, «Ядро Российской истории» А.И.Манкиева, «История Российская» В.Н.Татищева и др.

Вот как коварный немец рука об руку с самим Татищевым уничтожал русскую историю! Что, конечно, Задоронову невдомек.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Норманизм и антинорманизм: С чего все началось...???
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 17:26 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Выводы.

Известный сатирик и юморист Задорнов, как мы видели, сражается за историю. Но вовсе не так, как завещал Марк Блок! Набор подлогов, махинаций, передергиваний уверенно выводит фильм Задорнова (вместе с остальными «историческими» штудиями) за рамки научного анализа прямиком в поле псевдо-науки и фальсификации оной.

Быть может это популяризация? Путем постановки неудобных вопросов? Но, как мы видели, «неудобные вопросы» давно уже получили свои ответы. таким образом, это не популяризация, а популизм чистой воды. Не ведаю, иссяк ли Задорнов, как писатель, но вот очки на дешевой известности за счет надругательства над историей он, однозначно, зарабатывает.

Казалось бы: ну снял кино и снял. И ладно. Не ладно. Внедрение подобных приемов работы, анализа и рассуждений — это бомба в сознании. В первую очередь — молодежи, которая является главным потребителем такого рода продуктов. Что может быть страшнее разрушения способности к подлинной рефлексии? А ведь никакой рефлексии неподготовленный человек из фильма вынести не сумеет (уж какая рефлексия, какой анализ с таким славным набором приемов!). Лишь убежденность, что науки у нас нет. И каждый сатирик знает об истории куда больше академиков-профессионалов. И каждый, не прилагая усилий, может сделать тоже самое.

Не с норманизмом системы Миллера (давно почившим, мир его праху) сражается Задорнов. Паки и паки говорю: с наукой он сражается! И методом подлинного научного познания — самого, пожалуй, ценного, чего добилась современная цивилизация.

Единственный несомненный плюс фильма — он пробуждает интерес к родной истории и может заставить некоторых начать читать и думать, что уже не мало.



_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Нужен ли нашему будущему шведский взгляд на наше прошлое?
(Часть I)


2013-08-01 Вячеслав Фомин

К вопросу об едином учебнике истории России...

24 сентября 2002 г. на пресс-конференции, состоявшейся после пленарного заседания международной научной конференции «Рюриковичи и российская государственность», проходившей в г. Калининграде, между мною и директором Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьяном завязалась дискуссия. Суть ее касалась содержания учебника истории России. Академик отстаивал очень «модное» в либеральных кругах мнение, согласно которому, во-первых, должно быть много учебников, во-вторых, в них должен быть представлен самый широкий спектр точек зрения на нашу историю, ее события и ее деятелей, ибо только это и заставит, подчеркивал он, мыслить школьников.
Я же утверждал, во-первых, что такие учебники им совершенно не по силам. В связи с чем в головах детей и подростков будет не история их Родины, с которой они обязаны слиться и сердцем и душей, и разумом и телом, следовательно, стать ее органической частью, а непереваренная каша из тупиковых альтернатив, вызывающая, по причине отсутствия необходимых в таком нежном возрасте очень четких представлений и оценок, серьезнейший душевный разлад, раздражение и даже неприятие, и что с такой кашей в мозгах вместо высокой гордости за Отечество и искреннего желания служения ему, как это из века в век делали их предки, не щадя живота своего, они вступят во взрослую жизнь и потому будут вести себя, как граждане, весьма неадекватно.
Во-вторых, что школьникам по силам единый учебник, содержащий единый набор фактов и персоналий и дающий им краткую оценку, вытекающую именно из того, что положительного они принесли (дали) истории России, и что такой едино-целостный и позитивно-оптимистический ряд позволит племени младому хорошо узнать и на эмоциональном уровне глубоко прочувствовать жизнь старших поколений, т.е. прочно овладеть главными фактами и именами родной истории, кровно и на всю жизнь ощутить себя наследниками и продолжателями славных дел своих отцов и дедов (что непременно заставит задуматься о причинах их побед и поражений, об их коллективной и индивидуальной ответственности за происшедшее и происходящее).
Но при этом в каждом принципиальном для истории и актуальном для современного общества деятеле, факте и явлении, как, например, в случае с вызывающими горячие споры варягами, активными участниками строительства Древнерусского государства (а конференция как раз была посвящена 1140-летию их призвания на Русь), надо обязательно указывать на проблемность решения их этноса и назвать наиболее распространенные в научной среде мнения на сей счет, что позволит ученикам в какой-то мере осознать сложность и условность исторических трактовок, подверженных веяниям времени, приблизиться к пониманию многообразия истории и естественного отсутствия единообразия и однозначности в ее оценке, т.е. начать действительно мыслить.
В-третьих, что пробудившийся интерес к делам минувших лет они затем успешно могут реализовать в качестве студентов исторических факультетов, где уже в полном объеме ознакомятся со всей богатейшей историей России, с разными и противоречивыми взглядами на нее, выработают в себе качества будущего исследователя, сопричастного и сопереживающего с прошлым, настоящим и будущим своей страны и своего народа. Разумеется, добавлю сейчас, что не все выпускники школ могут стать историками, однако все они, понятно, должны стать истинными патриотами своего Отечества. Но тому должен быть надежный фундамент в виде качественных учебников истории России (и вместе с тем качественных учебников по русской литературе и русскому языку).
Сегодня академик А.О.Чубарьян твердо стоит за единый учебник истории и отмечает ненормальность ситуации, при которой таких учебников существует много. Более того, он руководит рабочей группой по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, т.е. единого учебника по курсу «История России». 1 июля эта концепция была обнародована для обсуждения в виде проекта «Историко-культурного стандарта».
Меня, как специалиста по одному из самых сложных и принципиально важных для истории России вопросов – варяго-русскому (варяжскому), находящемуся, по причине связи с началом Руси и русского народа, в центре внимания не только отечественных и зарубежных ученых, но и всего нашего общества, естественно, заинтересовала предлагаемая стандартом его трактовка. Я о ней и буду вести речь, но в начале выскажу соображения о некоторых «Концептуальных основах историко-культурного стандарта», составляющих его преамбулу и имеющих самое прямое отношение к разговору о наших варягах.
Было бы, конечно, замечательно, чтобы положения, от которых прямо зависит судьба нашей страны и которые прописаны в рекомендациях 1 и 2: что «изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности», и что «патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории…», не остались на бумаге, и им бы строго, но без лишней назидательности следовали авторы учебников (а в своих работах – ученые, осознавая тем самым меру своей ответственности как за правдивое освещение прошлого России, так и за формирование ее будущего).
Однако, что хорошо известно, не каждое намерение, даже самое благое, может воплотиться в жизнь. В отношении же «патриотической основы исторического изложения» серьезнейшая проблема сейчас состоит в том, что в постсоветское время патриотизм основательно дискредитировали разные силы и лица, в том числе явно деструктивного характера. Не миновала эта антипатриотическая и антигосударственная разбалансировка и историческую науку, в которую провокационно вбрасывались и затем с серьезно-умным видом похоронно обсуждались темы (якобы альтернативы) типа: «Александр Невский – это святой (герой) или коллаборационист?» (и такой безнравственно-самоедский подход, да еще с использованием наименования прислужников фашистов, к оценке значимости одного из самых выдающихся героев русской истории, в труднейших условиях не допустившего ее пресечения, а именно к этому как раз и стремятся его сегодняшние очернители, истинные коллаборационисты, если использовать их терминологию, преподносят на солидных мероприятиях историков в качестве проблемы, достойной внимания научного сообщества).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Использовались, разумеется, и другие приемы, благодаря которым и термин «патриотизм», и святое чувство патриотизма, которое превращает человека в подлинного гражданина и сына своего Отечества, возносит его до великих подвигов и свершений, приобрели негативный смысл, а слово «патриот» стало ругательным словцом. Причем весьма важную роль в этом грязном деле, но роль незаметную со стороны, сыграли сторонники норманской теории («скандинавоманы», по характеристике известного слависта первой половины XIX в. Ю.И.Венелинаi). Не имея возможности научно обосновать свою концепцию, выдающую наших варягов за скандинавов, и пользуясь своим засильем в науке, они выставляли и продолжают выставлять несогласных с собой в качестве «патриотов», якобы только поэтому и не желающих принять их «норманской правды» (своим рождением такой «довод» обязан А.Л.Шлецеру, и с той поры он присутствует в отечественной историографии, серьезно выхолащивая ее гражданское содержаниеii).
Так, один из самых влиятельных сегодняшних норманистов Л.С.Клейн, произвольно выдавая русские древности за шведские и в том же духе воспитав большое число учеников, превративших археологию в оплот и плодовитый рассадник норманизма, в монографиях, в газете «Троицкий вариант – наука» и в имеющем огромную молодежную аудиторию Интернете представляет антинорманистов верноподданными любой власти «патриотами» и «ультра-патриотами» (за что им власть, например, современная явно покровительствовала, тогда как норманисты шли «наперекор этим пожеланиям сверху»), что этим «патриотам»-«фальсификаторам» «нужна приукрашенная отечественная история», отброшенная «ввиду полной фантастичности даже сталинской наукой», а их позицию в варяго-русском вопросе выдает за «ультра-патриотизм», за «блаженную “ультрапатриотическую” убежденность», за ложно понимаемый патриотизм, за «шовинистическую ангажированность», за «национальные» и «патриотические амбиции», имеющие «вненаучные и антинаучные» истоки, за «пседопатриотические догмы» дилетантов, за «экий застарелый синдром Полтавы!» и т.д., и т.п.
Более того, он многие годы навязывал своим ученикам, а ныне пытается навязать эту мысль более широкому кругу, что «патриотизм» русских антинорманистов ничем не отличается от фашизма: «Некоторые реакционно-настроенные историки (Иловайский, Забелин), подходя к вопросу с позиций великодержавного шовинизма, выступали против “норманской теории”, поскольку она противоречит идее о том, что русский народ по самой природе своей призван повелевать и господствовать над другими народами». И академик Б.А.Рыбаков был «не просто патриотом, а несомненно русским националистом… ультра-патриотом – он был склонен пылко преувеличивать истинные успехи и преимущества русского народа во всем, ставя его выше всех соседних»iii. Такой характеристики Рыбаков удостоился лишь за то, что роль варягов, в которых он видел, как и все «советские антинорманисты», скандинавов (вот почему советская, по Клейну, «сталинская» наука действительно отбросила истинный антинорманизм), в истории Древнерусского государства считал ничтожной: она «несравненно меньше, чем роль печенегов и половцев»iv (у Клейна, конечно, противоположное мнение: «норманны сыграли значительную роль в истории нашей страны»v).
Ученик Клейна директор Института истории материальной культуры РАН Е.Н.Носов, «открывший» в Новгородской земле «Нормандию», не ведаемую истории, и в 2009 г. посвятивший этой небыли реальную международную конференцию, негодует на создающих «наукообразные сочинения» антинорманистов «со своеобразно понимаемым ими патриотизмом» («примитивным патриотизмом»). Другой археолог В.Я.Петрухин, настолько заполонивший русскую историю своими любимыми скандинавами и хазарами, что она превратилась в скандинаво-хазарскую, в которой едва можно разглядеть наших предков – подлинных руссов и славян, толкует о «квазипатриотическом воображении» антинорманистов, творцов ненаучных «патриотических мифов». Скандинавист Т.Н.Джаксон трактует антинорманизм как «ложно понимаемый патриотизм», говорит, что он, со своим «шумным национализмом», был рожден «политическими мотивами»vi.
Ее коллега Е.А.Мельникова доводит свое отношение к оппонентам с их «патриотическими мотивами» до анекдотических высот и выставляет их оголтелыми экстремистами, ибо читателя, в том числе зарубежного, пугает антинорманистской «немцененавистью на новый лад». А в 2007 г. в интервью журналу «Русский Newsweek» она, чтобы вызвать неприятие антинорманизма у определенного сорта публики, в силу своих антигосударственных комплексов очерняющей родную историю, давясь от восторга перед иными историями и иными героями, вела речь о спровоцированном «администрацией президента» всплеске «антинорманизма, причем примитивного», и назвала конференцию «Рюриковичи и российская государственность», к организации и проведению которой был прямо причастен ее родной Институт всеобщей истории, «патриотической пиар-акцией Кремля»vii. И назвала лишь потому, что на ней три антинорманистских доклада перечеркнули все, что декларировали норманисты в нескольких десятках выступлений. А такой разгром норманистов в «калиниградской битве» без вездесущей руки Кремля, конечно, не объяснишь и в первую очередь загранице.
Тем же «анти-антинорманистским жаром» пылают норманисты калибром помельче. Е.В.Пчелов, увидевший в летописном Рюрике уже не шведа, как с 1614–1615 гг. утверждали норманисты, так и не сумев, понятно, предъявить сей фантом науке, а Рорика Ютландского (потому как он имел место быть и носил схожее с нашим Рюриком имя), но не увидевший, что такая замена «шила на мыло», то бишь одного скандинава (шведа) на другого (датчанина), в данном случае имеет весьма принципиальное значение, ибо сразу же рушит все натужные столетние мудрствования, на которых покоится норманизм, о варягах как о якобы выходцев из Швеции, считает, что антинорманистами движет «странное» понимание патриотизма, и клеймит антинорманизм как «ультрапатриотический» и «примитивный», который отстаивают «околонаучные круги», «ура-патриоты от истории» со своими «псевдонаучными рассуждениями»viii. Археолог В.В.Мурашева, представляя археологические данные, не имеющие отношение к скандинавам, за скандинавские и при этом в упор не видя «антискандинавские» артефакты, бранит «патриотов» из «вне- или околонаучного круга» за то, что они не способны «допустить и мысли об участии выходцев из Скандинавии в процессе образования русского государства»ix.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В поносительстве «патриотов»-антинорманистов нисколько не отстают от наших норманистов их заграничные – ближние и дальние – единоверцы, для чего им с готовностью представляют свои страницы российские издания: в 2007 г. украинский историк Н.Ф.Котляр, прямо выполняя заказ собратьев из России, охарактеризовал современных русских антинорманистов как «средневековых обскурантов», «квасных» и «охотнорядческих патриотов», не способных «на какую бы то ни было научную мысль», а в 2011 г. датский ученый Д.Линд – как «националистов советского стиля», стремящихся освободить историю России от скандинавов. Надлежит сказать, что в таком духе заграница изъясняется давно: в 1870-х гг. другой скандинав, датчанин В.Томсен, глазами которого ныне смотрят на начало Руси зарубежные и отечественные норманисты, представлял русских антинорманистов, избегая открытой полемики с ними, в качестве носителей «нерассуждающего национального фанатизма», мешающего им принять якобы очевидную для всех истину о иноземном происхождении имени русского народа и «неприятный» для них факт основания Древнерусского государства скандинавамиx.
Подобные настроения в отношении антинорманистов – примитивных «патриотов», «ультра-патриотов» и чуть ли не фашистов – вылились в открытые насмешку, издевательство и глумление над великим сыном России и великим русским патриотом М.В.Ломоносовым за то, что он в середине XVIII в. показал полнейшую несостоятельность норманской теорииxi. Тем самым ее апологеты также внушали обществу и научному миру, прямо и опосредованно, что быть русским патриотом – это «не есть хорошо».
Так, в 1999 г. Э.П.Карпеев утверждал, что «основным побуждением к занятиям историей» у Ломоносова «было сильнейшим образом задетое диссертацией Г.Ф.Миллера» «его патриотическое чувство» и что он «начал занятия историей не как историк-профессионал, а как русский патриот, поэтому и задачи, которые он ставил перед собой, были патриотическими». В том же 1999 г. А.С.Мыльников вразумлял читателя, что Ломоносов «зачастую научную аргументацию заменял эмоциональными доводами гипертрофированного патриотизма». В 2000–2005 гг. Т.А.Володина подчеркивала, что «официальный бард в елизаветинское время» Ломоносов, которым «владела пламенная страсть… – Россия», выработал «национально-патриотическое» видение русской истории, что он «был слишком увлечен своим национально-патриотическим чувством, чтобы холодно взвешивать факты на весах исторической критики. В патриотической запальчивости он не особенно считался со средствами, доказывая величие российского народа», и что писал под воздействием «гипертрофированного национального воодушевления»xii.
В 2009–2010 гг. Л.С.Клейн говорил о безосновательных «крикливых ультрапатриотических эскападах» «вспыльчивого и грубого», известного «пьяными загулами и буянством» Ломоносова, о низкой оценке трудов этого «страстного патриота», искавшего «в истории прежде всего основу для патриотических настроений» и написавшего «совершенно фантастическую, но лестную для России историю», что он в случае с речью Миллера выступил «против оскорбления патриотических чувств» и «унижения национальной гордости россиян», что «был предвзятым и потому никудышным историком, стремился подладить историю к политике и карьерным соображениям, и в их споре был, несмотря на частные ошибки, несомненно, кругом прав Миллер», и что «нам теперь издалека очень хорошо видно», что немецкие академики Байер, Миллер, Шлецер «блюли пользу науки, а Ломоносов мешал ей»xiii (и все это про одного из создателей русской науки, в том числе исторической, про одного из основателей Московского университета и по проекту которого был открыт в 1819 г. Санкт-Петербургский университет, про выдающегося ученого, заслуги которого чтит мировая наукаxiv).
В 2003 и 2009 гг. в глазах более широкой аудитории К.А.Писаренко изобразил Ломоносова, вылив эти помои на него при помощи знаменитого издательства «Молодая гвардия» и российского исторического журнала «Родина», учредителями которого являются Правительство и Администрация Президента РФ, в качестве «ленивого студента», «забияки-адъюнкта», «беспутного гения», «смутьяна и гуляки», «известного на всю округу хама и скандалиста», «нахала», «хулигана», «человека дурного», «наглеца», «преступника», «грубого мужика», «русской выскочки», пьяного кутилы, оскорблявшего или унижавшего «почтенных профессоров-иноземцев», нрав у которого был «на редкость скверным, взбалмошным и драчливым», «необузданным», «ужасным» и «воинственно-бешеным», и т.д., и т.п.xv.
Осталось только надеть на такого аморального типа шутовской колпак, и в глазах, если использовать лексику недавнего прошлого, молодой гвардии, которой необходимо прививать любовь и уважение к милой Родине и ее святыням, нет уже совершенно «гения, превосходящего всех», как назвал русского Ломоносова его старший современник, академик Петербургской академии наук немец Г.В.Крафт, нет, как сказал француз Г.Н.Леклерк через несколько дней после кончины русского мыслителя и просветителя, «обширного и блестящего гения, обнимавшего и озарявшего вдруг многие отрасли»xvi. А есть лишь безобразный портрет работы Клейна-Писаренко, вызывающий смех и неприятие.
А скоро, глядишь, и темы будут вброшены для обсуждения: «Ломоносов – это гордость (слава) или позор России?» и «Блюл Ломоносов или не блюл пользу науки?». Ибо степень ненависти к нему, взращенной и усиленно культивируемой норманистами по причине их бессилия ему, как антинорманисту, что-либо возразить, ненависти к гению, равного которому не знает мировая история и так мощно выразившего безграничные возможности русского народа, уже зашкаливает. Причем ее выразителей даже не смущают юбилейные даты. Так, в ноябре 2011 г. российская еженедельная общественно-политическая газета «Аргументы и факты» опубликовала тиражом почти 2,5 миллиона экземпляров статью С.Кашницкого под названием «Что о дураке жалеть! 300 лет русскому гению М.В.Ломоносову»xvii (на открытое письмо ученых с просьбой объяснить причину такого исторического мародерства и самоедства, угрожающих национальной безопасности России, руководство «АиФ», как говорится, и ухом не повело, а властные структуры расписались перед этой хамской проделкой представительницы «четвертой власти» в бессилииxviii).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:28 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Так, без жалости, глумясь и хохоча нас стремятся заставить расстаться с сакральными фигурами нашей истории и нашего самосознания, с великими русскими патриотами и ангелами-хранителями России, которых малое, но очень агрессивное и влиятельное число либералов позорит в качестве «коллаборационистов» и «дураков». Хотя эта пляска на отеческих гробах есть прямой путь к потрясениям (эмигрант И.Л.Солоневич одну из причин страшной катастрофы 1917 г. видел в том, что «нас учили оплевывать все свое и нас учили лизать все пятки всех Европ – “стран святых чудес”»xix), которые могут всех нас, включая, о чем они даже не догадываются, пересмешников и осквернителей нашей истории, оставить без будущего.
Кстати говоря, почему-то не нацеливает на будущее и «Историко-культурный стандарт» (рекомендация 5): «…Мы граждане великой страны с великим прошлым. Этот тезис должен стать опорным пунктом учебника, что позволит логично и непротиворечиво рассмотреть вопросы межнациональных взаимоотношений». Однако учебник по истории призван, позволю себе напомнить азбучную истину, давать не только историческую ретроспективу: «мы граждане великой страны с великим прошлым», но и очень жестко задавать историческую перспективу: «мы граждане великой страны с великим прошлым и великим будущим», которое мы – дети многонациональной России – должны созидать в непростое сегодня, беря себе в помощь не только Бога, по-разному именуемого нашими народами, но и своих предков, которые для нас все велики и все глубоко почитаемы, потому как создали и передали нам великую державу. Иначе обязательно ее потеряем. В том числе и потому, если будем говорить о себе в прошедшем времени и внушать эту мысль нашим детям и внукам.
Потеряем Россию еще и потому, что будем исполнять категорическую посылку в рекомендации 8 стандарта: «Следует создать отчетливое представление у школьников, что революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны». Трудно вообразить, что ее авторы ничего не читали о наших революциях, в которых явственно видна, что отмечают и западные ученые, очень важная роль внешнего фактора (заговора), ничего не знают хотя бы о признаниях американских политиков в том, что США методично, разными способами, включая экономические, с помощью своих союзников и наших советских «кротов», в том числе из высших эшелонов власти, сокрушала СССР, не видевшие вчера и сегодня искусственно вызванных «цветных» революций и «арабских вёсен», в ходе которых распадаются и агонизируют государства, пылают, инициированные именно внешними силами, кровавые гражданские войны.
Поэтому не могу избавиться от впечатления, что эта посылка направлена на увод в тень внешнего фактора как генератора многих разрушительных процессов, постигших нашу страну в ХХ в., на заведомое оправдание тех, кто пытается запустить в Россию из вне разрушительную бациллу «цветной» революции. Ибо все, что может случиться у нас сегодня или завтра, можно спокойно объяснить, валя при этом все на власть, как «следствие объективно существующих противоречий внутри страны». Ведь только они, как следует теперь понимать, взорвали вполне благополучную Сирию, они же угрожают ей открытой интервенцией, они же все больше и больше разогревают «арабо-мусульманский» котел.
И эти слова я произношу не в защиту власти, у меня к ней много вопросов, а в защиту России, чтобы ее не постигла трагическая судьба Ирака, Туниса, Ливии, Египта, Сирии, революционная лихорадка и бесконечная чехарда мубараков, мурсиев, мансуров, именуемые хаосом. Мы это уже с великой кровью проходили и должны же чему-то научиться. И прежде всего нам нужно самим определять судьбу своей Родины, без понукания, указки и вмешательства из-за «бугра». Потому и надо знать об этом внешнем факторе, враждебном России (а его враждебность к нам, по мере все большего усиления в мире политических, национальных, конфессиональных, экономических, энергетических, экологических и иных проблем, будет только возрастать, следовательно, будет продолжаться глобальный передел мира и сфер влияния, в ходе которого уже пала одна наша большая Родина – СССР). Знать, чтобы противостоять этому фактору и учить противостоять ему свою смену. Иначе падет Россия.

(Продолжение)

(Окончание)

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:28 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
i Венелин Ю.И. Скандинавомания и ее поклонники, или столетние изыскания о варягах. М., 1842.

ii См. об этом подробнее: Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии / Сб. статей и монографий / Составит. и ред. В.В.Фомин. М., 2010. С. 203-521.

iii Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб., 2004. С. 70; его же. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009. С. 8-10, 25, 33-34, 69, 90-91, 114, 142, 199-201, 204, 209, 211-212, 224, 250-255; http://trv-science.ru/2010/09/28/varyag ... as-istiny; http://trv-science.ru/2012/12/25/voinst ... na-ehkrane. См. подробно критику его взглядов, в целом взглядов современных норманистов и их приемов работы с источниками: Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов; его же. Голый конунг. Норманизм как диагноз. М., 2013; его же. Клейн как диагноз, или Голый конунг // http://oldrus.livejournal.com/169680.html; его же. Клейн как диагноз-2, или Дело пустомели Петрея ещё живет // http://oldrus.livejournal.com/328142.html

iv Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX – середины XIII века // Вопросы истории (ВИ). 1962. № 4. С. 38-39; его же. Киевская Русь // История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т. 1. М., 1966. С. 490-491.

v Клейн Л.С. Спор о варягах. С. 8.

vi Джаксон Т.Н. Варяги – создатели Древней Руси? // Родина. 1993. № 2. С. 82; ее же. Шлёцер Август Людвиг // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 65; Носов Е.Н. Послесловие // Клейн Л.С. Спор о варягах. С. 344-345, 356, прим. 1; Петрухин В.Я. Русь из Пруссии: реанимация историографического мифа // Труды Государственного Эрмитажа. Т. XLIX. Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. Материалы Международной конференции, состоявшейся 14-18 мая в Государственном Эрмитаже. СПб., 2009. С. 127-129.

vii Русский Newsweek. 2007. № 52–2008. № 2 (176). С. 58; Мельникова Е.А. Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Родина. 2009. № 3. С. 57-58.

viii Пчелов Е.В. Легендарная и начальная генеалогия Рюриковичей // Летопись Историко-родословного общества в Москве. Вып. 2 (46). М., 1994. С. 27; его же. Предки Рорика Ютландского // Россия в IX–XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999. С. 367; его же. Рюриковичи: история династии. М., 2001. С. 18-20; его же. Рюрик и начало Руси. М., 2012. С. 4-5; http://mn.ru/society_history/20111214/308596564.html (понимая, что тождество Рорика и Рюрика полностью уничтожает классический норманизм, его отрицают сторонники последнего: М.П.Погодин, А.А.Куник, Т.Н.Джаксон, В.Я.Петрухин. М.Б.Свердлов, принимая это тождество, но желая сохранить все как есть, «заставляет» Рорика Ютландского, перед его якобы приходом на Русь, заехать в Швеции).

ix Мурашева В.В. «Путь из ободрит в греки…» (археологический комментарий по «варяжскому вопросу») // Российская история. 2009. № 4. С. 174-175, 179.

x Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891. С. 18-19; Котляр Н.Ф. В тоске по утраченному времени // Средневековая Русь. Вып. 7 / Отв. редактор А.А.Горский. М., 2007. С. 343-353; Lind J. «Vikings» and the Viking Age // Висы дружбы / Сборник статей в честь Т.Н.Джаксон. М., 2011. С. 217.

xi Фомин В.В. Ломоносов и Миллер: два подхода к решению варяжского вопроса // История и историки. 2004. Историографический вестник. М., 2005. С. 3-62; его же. Ломоносов и Миллер: уроки полемики // ВИ. 2005. № 8. С. 21-35; его же. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005. С. 58-119; его же. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 226-337; его же. М.В.Ломоносов и русская историческая наука // Слово о Ломоносове / Сб. статей и монографий / Составит. и ред. В.В.Фомин. М., 2012. С. 137-207.

xii Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь / Редактор-составитель Э.П.Карпеев. СПб., 1999. С. 67; Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представление об этнической номинации и этничности XVI – начала XVIII века. СПб., 1999. С. 57; Володина Т.А. История в пользу российского юношества: XVIII век. Тула, 2000. С. 12-43; ее же. У истоков «национальной идеи» в русской историографии // ВИ. 2000. № 11-12. С. 5-18; ее же. Учебная литература по отечественной истории как предмет историографии (середина XVIII – конец XIX вв.). Автореф... дис... докт. наук. М., 2004. С. 31-33, 38-39; ее же. Учебники отечественной истории как предмет историографии: середина XVIII – середина XIX в. // История и историки. 2004. С. 110-114.

xiii Клейн Л.С. Спор о варягах. С. 21-24, 89, 201, 217, 240, 250, 252, 254-255, 258; его же. Трудно быть Клейном: Автобиография в монологах и диалогах. СПб., 2010. С. 136-138, 614.

xiv См. напр.: Ланжевен Л. Ломоносов и французская культура XVIII в. // Слово о Ломоносове. С. 208-249; Городинская Р.Б. Ломоносов в немецкой литературе XVIII в. // Там же. С. 250-263; Соколова Н.В. Краткий обзор английской литературы XVIII–XIX вв. о М.В.Ломоносове // Там же. С. 264-285; Кладо Т.Н. Бельгийский ученый Рене Леклерк о Ломоносове // Там же. С. 286-288; Фомин В.В. Слово о Ломоносове // Там же. С. 6-68; то же // http://oldrus.livejournal.com/301705.html

xv Писаренко К.А. Повседневная жизнь русского Двора в царствование Елизаветы Петровны. М., 2003. С. 294-304, 328-342, 351-354, 835, прим. 7; его же. Ломоносов против Шумахера. Столкновение мнимых врагов // Родина. 2009. № 2. С. 65-68.

xvi Грот Я.К. Очерк академической деятельности Ломоносова. СПб., 1865. С. 16; Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. Т. II. СПб., 1873. С. 878.

xvii Кашницкий С. Что о дураке жалеть! 300 лет русскому гению М.В.Ломоносову // Аргументы и факты. 2011. № 46 (1619). С. 40.

xviii Фомин В.В. Слово о Ломоносове. С. 17-18; его же. Неопубликованное письмо. Вместо послесловия // Слово о Ломоносове. С. 559-565; Открытое письмо руководству «Аргументов и фактов»: главному редактору, президенту Н.Зятькову, генеральному директору Д.Воронкову // http://oldrus.livejournal.com/314859.html

xix Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. С. 151.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:29 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
http://www.apn.ru/publications/article29751.htm
2013-08-04 Вячеслав Фомин
Нужен ли нашему будущему шведский взгляд на наше прошлое? (Часть II)
К вопросу об едином учебнике истории России
(Начало)

Продолжение

За преамбулой в стандарте идет «Раздел I. От Древней Руси к Великому княжеству Московскому», где в его вводной, концептуальной части, определяющей содержание данных ниже тем, сказано: «В течение IX–X столетий все восточные славяне, а также ряд финноязычных народов, обитавших на Восточноевропейской равнине, были объединены под единой княжеской властью, под главенством одной династии, варяжской (скандинавской) по происхождению (династия Рюриковичей). Сложилось государство, получившее название Русь или “Русская земля”, со столицей в Киеве».
О принадлежности к скандинавам династии Рюриковичей, правившей в России до 1598 г., т.е. участвовавшей в создании и многогранной жизни крупнейшего европейского государства раннего Средневековья – Древнерусского государства со столицей в Киеве (оттого чаще именуемого учеными Киевской Русью), русских государств эпохи раздробленности, мощного единого Русского государства со столицей в Москве, сказано так категорично, словно варяго-русский вопрос, сведенный в стандарте лишь к происхождению династии, не был и не является одним из наиболее актуальных и дискуссионных в науке, в том числе зарубежной, и не имеет к тому же политического звучания, который всегда усиливается в переломные моменты нашей истории.
Такая категоричность понятна, ибо норманисты, о чем речь шла уже, господствуют в науке и занимают в ней командные посты. Поэтому они и пишут такие стандарты, стремясь свою «норманскую правду», которую внушили научному сообществу не аргументами, а многовековым массированным шельмованием оппонентов, внушить теперь ученикам в качестве абсолютной истины, якобы исповедуемой всеми. При этом даже не замечая, что преподнося ее так нарочито безальтернативно, они тем самым признают, что их норманизм не выдерживает конкуренции с иным взглядом, раз его пытаются надежно спрятать даже от детей.
Когда я читаю лекцию по варяго-русскому вопросу, то обязательно знакомлю 17-19-летних студентов с мнениями, которые были высказаны по вопросу этноса варягов и руси. И не только потому, что так и должен, разумеется, поступать профессиональный историк. Но еще и потому, что вчерашние школьники, впервые услышав о большом числе таких мнений (что вызывает у них, в массе знающих только одномерный норманистский мир, взрыв эмоций), начинают потихоньку работать мозгами и приходят к очень важному выводу, что наша древнейшая летопись и главный источник по истории Руси – Повесть временных лет (ПВЛ) – нигде прямо не указывает на этнос и родину варягов и варяжской руси.
Вместе с тем они понимают и то еще принципиальное обстоятельство, что утверждения в обратном являются отступлением от науки и что любую точку зрения надо доказывать. После чего с нарастающим интересом приступают к взвешиванию на весах исторической критики предложенные историографией варианты: варяги и русь (то вместе, то порознь) – это норманны, славяне, финны, литовцы, венгры, хазары, готы, грузины, иранцы, кельты, евреи или кто-то еще?i
Стандарт же в случае с варягами упускает прекрасную возможность в побуждении школьников, на что нацеливают его «концептуальные основы», «самостоятельно рассуждать, анализировать исторические тексты, делать выводы и т.д.». Хотя варяжская тема представляет собой плодотворнейшее поле для пробуждения у детей интереса к истории, размышлений над загадкой (как же их завораживает это слово!) варягов, над которой давно бьется наука, и на этом поле они непременно вкусят радость своих маленьких и больших открытий, развивая свои аналитические возможности. Однако для этого в учебнике истории, созданном во втором десятилетии XXI в., не должно быть косных и замшелых догм.
Но именно к числу их принадлежит идея о скандинавском происхождении варягов и династии Рюриковичей, навязываемая стандартом авторам учебника истории России, а через них – учителям и ученикам. Идея, придуманная скандинавами и представляющая собой шведский взгляд на русскую историю, который впервые озвучил швед П.Петрей в «Истории о великом княжестве Московском», опубликованной в 1614–1615 гг. на шведском языке в Стокгольме, а в 1620 г. – с дополнениями и исправлениями – на немецком в Лейпциге. Не отыскав за время своего пребывания в качестве политического агента (шпиона) в России в 1601–1605 гг. ответа на вопрос: «что за народ были варяги», некогда господствовавшие на Балтике и основавшие на Руси династию Рюриковичей, Петрей, уже будучи придворным историографом, постарался, в силу своих служебных обязанностей, подкрепить непомерно разыгравшиеся во время Смуты внешнеполитические аппетиты Швеции, нацеленные против истерзанной России, апелляцией к истории: «От того кажется ближе к правде, что варяги вышли из Швеции»ii.
Эта ложная идея, высказанная, как охарактеризовал в 1808 г. немецкий историк Г.Эверс ее родоначальника, «пустомелей Петреем»iii, легла в основу норманской теории (норманизма), вызванной к жизни попытками Швеции навязать России, начиная с 1611 г., в качестве претендента на ее пустующий престол брата шведского короля Густава II Адольфа герцога Карла-Филиппа, что могло помочь шведам, из наших союзников превратившимся в наших врагов, удержать за собой захваченные обширные русские территории (в виде вассального по отношению к Швеции «Новгородского королевства», включавшего земли Новгородской республики до ее присоединения к Москве и навсегда соединяемого со шведской династией), а также «исторически» подтвердить их притязания на господство на Балтике, в Восточной Прибалтике и на ее земли, к чему они с очень большими издержками стремились на протяжении нескольких столетий.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли России шведский взгляд на её прошлое?
СообщениеДобавлено: 09 авг 2013, 12:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10086
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
После первого норманиста Петрея, первым сказавшим, как считают и в Швеции, «что шведы заложили основы русского государства»iv, шведский взгляд на русскую историю в 1639–1734 гг. в силу разных причин «обосновывали», все также верно обслуживая великодержавные устремления своего правительства и все в тех же антирусских целях, шведы Р.Штраух, Ю.Видекинд, Э.Рунштейн, О.Верелий, О.Рудбек, А.Моллер, А.Скарин и другие (и работы многих из них были хорошо известны, как и «История» Петрея, западноевропейским ученым, в том числе Г.З.Байеру, который в 1735 г. повторил все их выдумки про русских варягов, за что, по незнанию исследователями предшествующей ему шведской норманистской историографии, ошибочно слыл «отцом» норманской теории)v.
В 2000 г. немецкий историк Б.Шольц констатировала, что Петрей пытался доказать шведское происхождение варягов, «чтобы затем вывести из этого право шведов вмешиваться в русскую политику и исторически оправдать вступление иноземных правителей на царский престол», что в следующей за ним шведской историографии добайеровского периода сильно «выражены политические тенденции», ибо «русским отказывалось в способности создать собственное государство и управлять им, и тем самым исторически оправдывается чужеземное господство». Вместе с тем она подчеркнула, что «наиболее значительные шведские исследования о происхождении русских и варягов появились после того, как Швеция лишилась своего господствующего положения в Балтийском регионе (Ништадтский мир 1721 г.), уступив первенство России. В этих трудах шведские авторы (их автор относит к «патриотическому исследовательскому направлению». – В.Ф.) с помощью исторических аргументов стремились узаконить претензии на господство, которое уже нельзя было осуществить силовыми методами»vi.
И это зудящее бессилие вылилось в мощную пропаганду, достигающую практически всех уголков Европы, идеи о шведском начале русской государственности, ставшей в шведской историографии после победы России в Северной войне, положившей конец гегемонии Швеции в Северной Европе и на Балтике, одной из главных. Так, в 1722 г. в Лондоне вышла книга английского посланника при дворе Петра I Ф.Х.Вебера «Преображенная Россия», в которую включен текст, написанный «шведским офицером в Сибири». И этот шведский офицер, находясь в русском плену, уже пером ведет борьбу с Россией, убеждая, что Швеция имела полное историческое право на те территории, которые отошли к ней «по Столбовскому миру, поскольку они уже в древности подчинялись шведо-готским королям», что «предки шведов – готы – дошли до Азовского и Черного морей и подчинили себе предков русских», но потеряли эти отдаленные земли из-за междинастийных распрей, что истинно русская история «началась с призванием князей по имени “Sinaus”, “Ruric” и “Truvor”, и многое говорит за то, что эти братья прибыли от шведских князей», и что «шведы имели большее право на области при Азовском море, чем русские на Балтийское побережье – земли, которые в течение многих столетий находились в подчинении древних шведских королей и были завоеваны русскими только в исторически недавнее время»vii.
Новый импульс ложной идее о шведских корнях русской государственности придало поражение Швеции в войне с Россией 1741–1743 гг., в которой она пыталась взять реванш за проигранную Северную войну и вновь превратить Балтийском море, именуемое в древности на Руси и в Западной Европе Варяжским по его хозяевам – варягам, которых «приватизировала» шведская наука, в «шведское озеро» (а так его называли шведы после перехода, по окончанию Тридцатилетней войны в 1648 г., в их руки чуть ли не всего южнобалтийского Поморья). Уже в 1743 г. королевский библиотекарь и секретарь коллегии древностей Э.Ю.Биорнер, рассуждая в «Историко-географическом очерке о варягах», «героях скандинавских», утверждал, что «все главные русские области украсились шведскими названиями»: Белоозеро – Биелсковия или Биалкаландия, Кострома – замок Акора и крепость Акибигдир, Муром – Мораландия, Ростов – Рафестландия, Рязань – Ризаландия, Смоленск – Смоландияviii.
С особенной силой эта ложная идея, превращавшая Швецию в начало русского начала, давшего начало России, звучит в многотомной «Истории шведского государства», написанной придворным историографом О.Далиным и первая часть которой вышла в 1746 году. И звучит потому, что это сочинение написано по прямому заказу короля Фредрика I, которому из рук русских пришлось испить одни из самых горьких чаш в шведской истории: именно в годы его правления Швеция подписала с Россией унизительный Ништадский мирный договор 1721 г., по которому она «утратила почти все свои континентальные владения и из господствующей на Балтике державы превратилась в государство среднего ранга с ограниченными внешнеполитическими задачами»ix, и Абоский мир 1743 г., почти дословно повторивший основные условия Ништадского договора (что испытывали тогда шведы, в какой-то мере передает бывший в 1908–1912 гг. военным атташе в Дании, Швеции и Норвегии граф А.А.Игнатьев, заметивший в адрес их потомков, с которыми он общался: «Память о великой Швеции, владычице всей Балтики, не изгладилась в их умах, и это побуждало их относиться с болезненной подозрительностью к иностранцам, и в особенности к русским, из опасения, что кто-нибудь недостаточно посчитается с их национальным достоинством»x).
Далин, разделяя, отмечает А.Н.Котляров, «реваншистские настроения значительной части дворянско-бюргерских шведских политиков» и желая «услужить моему отечеству», расписывал соотечественникам, не жалея красок, как их предки строили русскую государственность: он говорит о совете Гостомысла обратиться к «Варяжскому или Шведскому государству» и испросить себе «верховного начальника», «ибо верховная власть и право покровительства с давних времен имели упсальские короли над сими восточными землями», что просьба русских совпала с желанием шведов «власти своей на Россиею не упустить из рук», что на Русь «для взятия наследственных своих земель во владение» был послан принц Рюрик (Эрик Биэрнзон, 10-12 лет от роду), сопровождаемый Трувором и Синиаутером (имена русских князей он объявил скандинавскими, в пользу чего у него звучит «довод», высказанный еще Петреем и ставший в работах последующих норманистов аксиомой, что «наши скандинавские имена часто искажены были»), что с приходом шведов в земли восточных славян «как бы новый мир восприял в России свое начало, и в истории сего царства является новый свет», что Гольмгардское государство «состояло под верховным начальством шведской державы», что при Ярославе Мудром «варяги и скандинавы всегда были, так сказать, подпорами российскому государству», а «армия» его сына Владимира, воевавшего с византийцами, «состояла большиею частию из шведов и скандинавов», и что лишь только приход татар разорвал пуповину, связывающую Русь со Швециейxi.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 115 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB