bzntm писал(а):
Lion, а Вы помните с какого века одним из условий мира с Византией болгарские цари ставили условие возведение на престол императора из болгарской династии? Я сейчас навскидку могу предположить по памяти, что это если не 8, то 9 век, но по моему это было еще до принятия болгарами христианства, а Вы говорите болгары были не готовы.
Если честно, я о таком только что от Вас узнал
Цитата:
Что, трудно что ли было потерпеть 20 лет на троне в Констнатинополе императора болгарина, который бы и чихнуть самостоятельно не мог без ведома сената и прочих императорских ведомств, не то чтобы самостоятельно управлять.
Конечно трудно было - это как если бы кто-то, на подобие Вам, лет 1.000 спустя говорил бы про США - трудно что ли было потерпеть 20 лет на троне в Вашингтоне Путина В.В, который бы и чихнуть самостоятельно не мог без ведома сената и прочих императорских ведомств, не то чтобы самостоятельно управлять...
Цитата:
А было бы желание со стороны элит империи, так технически вообще можно было бы все обставить династической унией, выдав какую-нить византийскую принцессу 5-лет от роду за болгарского царя того же возраста, вырастив и воспитав этого наследника престола в Констнтинополе ромеем, а болгар сплавить в Малую Азию воевать с Халифатом?
Нет, просто никто в имперских элитах не хотел делиться местом ради еще и каких-то болгар-варваров итак постоянно сокращающимся имперским пирогом под ударами мусульман и тех же болгар.
Так ведь по моему до конца правления Симеон I болгары не были столь романизированы и они еще до такой степени не пали под влияние православия, чтоб подобным вот образом варится в общей котле...
Цитата:
Во-вторых, от принятия болгарами христианства империя так же не получила никаких опций
Да как же так, в итоге-то угроза от Болгарии пошла на убыль...
Цитата:
, а крещение болгар нужно было именно что совместить с династической унией и вообще всячески нужно было привязывать интересы болгарских элит к интересах империи, чтобы они были общими и со временем между ними не было различия. Славяне же расселившиеся без спроса по Балканам вплоть до Пелопонесса стали со времен византийскими подданными, а почему болгары то не смогли бы пройти этот путь? Сама империя сопротивлялась этому!
По моему в этом направлении было сделано все, что возможно...
Цитата:
так я ж об этом и говорю Вам, что на роль опричников нужно было еще выбрать какую-нить социальную или этническую группу. Только не нужно тут проводить параллели между геноцидом - любая революция ведет к смене правящих классов, так зачем Вы начинаете говорить об этноциде?
Нет, я не о геноциде или этноциде, просто, по моему, в этом случае развал империи ускорился бы, и так малоазиатские фемы, где были сильны именно армяне, было трудно контролировать с другого берега Босфора...
Цитата:
И вы не правильно расставляете акценты, называя армян ведущим этносом. Рулят не этносы, а элиты. Без элит, этносы - это просто толпа, неорганизованная масса людей. А интересы элит и этносов - не одно и то же. Не говоря уже о том, что доказательств существования этнического сознания у византийских армян нет - скорее есть доказательства об их интернациональном сознании - ромейском: не об этом ли говорил и Юстиниан?
Так ведь ведущая роль в византийской элите указанного периода принадлежал именно армянам, которые и имело опору в своем этносе.
Цитата:
Влились? Они только сжирали на себя критические ресурсы, которые приходилось тратить на поддержание оккупационного режима в Болгарии,
Я не знаком с фактами, которые указывали бы, что после 1018 года Болгария сжирал какие-то ресурсы Византии. Если Вы знакомы, представьте их.
Цитата:
А что сделали эти хваленые с армянскими фамилиями византийские элиты когда крестоносцы стояли под Констнтинополем - кто из них из своих провинций пришел на помощь столице?
В 1204-ом году уже совсем другая ситуация - собственно Армения и малоазиатские армяне для Византии в корне были потеряны, особенно в свете успехов армян в Киликии в XII веке. В это время армяне в империи были представлены уже угасавшими и почти потерявшими свою нац. идентичность, почти уже греками, что с них взять?? Потерявшее всего национального и погрязшие в распутстве и в безделье Ангелы, последние и угасавшие потомки Арцруни и Багратуни (Тарониды), уже ставшие греками Бранаси, Батаси и другие подобные рода, что они могли делать вообще?
Цитата:
и к чему этот довод? Что, если в мире 11 в. появилось много новых центров силы, то это еще один повод погрязнуть в корупции и гражданских межклановых войнах? Новые центры силы - это как раз вызов, который требовал единения всех имперских сил ради цели выжить в новом многовекторном мире, а не сопрягать свои интересы с этими векторами, продавая империю врагам. Я ж говорю - без чистки империю было не спасти. И чем закончили все эти Комнины, Дуки, Ангелы - они возвели Палеологов, которые вообще обрубили все социальные лифты своими горе-реформами.
Так ведь и раньше в империи все "погрязнуть в коррупции и гражданских межклановых войнах", просто тогда империя была чем-то исключительным и это ее спасало. Теперь же, нет.
Цитата:
что Вы себе сами противоречите? Только что говорили, что в веке Византия уже не была уникальна и появились новые центры силы и это ВОПРЕКИ тому же феодализму! Почему сельджукам, франкам, англо-саксам феодалим не мешал? При этом у них стартовый капитал был поменьше!
Тем тоже мешал, но... в свое время. Сельджукам XI века и франкам времен крестовых походов, по определенным причинам, не мешал.
Цитата:
Я про болгарское восстание 1185 г., которое привело к созданию Второго Болгарского царства, которое и далее практически все время выступало противником империи.
А, понятно, я говорил о XI века, а Вы, про век XII. По моему после 1071 деградация империи уже приняла окончательный вид и ее крах лишь был отсрочен Крестовыми походами. Однако, если и что можно было делать, то эти шансы бездарно
угробил еще Алексей, ситуация не изменилась при его сыне Иоанн II, а его внук Мануил I, несмотря на весь внешний блеск своего правления, имел весьма сомнительные итоги и окончательно все привел к катастрофе.