Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 25 апр 2018, 19:07

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 159 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 11  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Устян А.Р., профессор, кандидат политических наук

ПЁТР I КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРЕСТУПНИК И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АВАНТЮРИСТ НА РОССИЙСКОМ ТРОНЕ?

1. О роли политической истории.

Политическая история во всем мире всегда считалась полем идеологической борьбы, в котором постоянно происходило социально-политическое и геополитическое противоборство, порождающее в конечном итоге конфликты и даже войны. В современных условиях политические процессы развиваются быстро и достаточно динамично, что требует быстрой и оперативной реакции в виде оценок и трактовок тех или иных событий или действий, в том числе и прошлого. Естественно Россия в данном случае не исключение. В сфере ее политической жизни в последнее время отчетливо сказываются проблемы не только национальной самоидентификации, но и исторической парадигмы развития. Не раз автор данной работы отмечал прямое влияние отрыва национальной культуры восточных славян от своих византийских корней на процесс формирования гражданской ответственности и возникновения различных причин социально-политических неурядиц, порождавших серьезные политические кризисы и даже катастрофы1. Для лучшего понимания сути политической истории России, для чёткого уяснения того, кто прав, а кто виноват, кого можно считать «великим», а кого нет, для выработки чётких и ясных критериев оценки деятельности тех или иных государственных деятелей необходимо выяснить соци-альные и культур-цивилизационные функции знаний по политической истории. Без по-добного подхода невозможно восстановление и сохра¬нение национальной самоидентифи-кации в окружающем мире, определение места и роли византинизированного великорос-ского народа на просторах евразии. Русский народ без историче¬ской памяти, а значит и самоидентификации обречен на деградацию и вымирание (депопуляцию). Он не может и не должен отказываться от своего прошлого ведущего его к византийским корням, кото-рые дали исторический шанс на самостоятельное и независимое развитие, с возможно-стью ставки на свои собственные силы. Конечно каждое государство, каждая страна имеет свою поли¬тическую историю, которая является составной частью политиче¬ской истории человечества, всемирной политической историей, но именно поэтому так необходима соб-ственная концепция политической истории, собственная историческая парадигма разви-тия, собственная версия историографии и даже генеалогии. Поэтому, не сформировав свой собственный цивилизационный угол зрения на многие вопросы, как прошлого, так и настоящего, а это возможно только с опорой на «византийский фундамент», невозможно наконец сформировать однозначный, без исторических шараханий, вектор стратегическо-го развития. Поэтому обращаясь к прошлому и реинтерпретируя его под византийским углом зрения, можно сформировать совершенно иную парадигму развития, осмыслить пройденный путь на иных основания и критериях оценки деятельности государственных деятелей прошлого и настоящего. В чём важность именно византийского угла зрения для России? Важность в том, что в качестве критерия оценки прошлого выступает приоритет-ность интересов народа, а не государства. Этот момент очень важно понять и осмыслить для того, чтобы дать верные оценки государственным деятелям России, которые всегда, особенно начиная с Петра I, жертвовали народными интересами ради интересов государ-ства. Тем самым создав «политическое идолопоклонство» в лице государства. Отсюда и тотальность государственной власти и её самоценность. Отсюда и ненависть, и безразли-чие или вовсе не учёт интересов народа властью, уничижительное отношение власти к судьбе собственного народа, который зачастую своим и не воспринимался этой самой властью. Власть зачастую видела народ в качестве своего непримиримого врага. Подобное возможно было только в случае, если византийский русский народ управлялся бы неви-зантийской властью, которая воспринимала русский (великоросский) народ как чужой или инородный элемент, не испытывая к нему никакой любви и уважения, готовый жертво-вать им ради своих политических авантюр (достаточно здесь напомнить германофила Петра I, который открыл немцам (германцам) путь на византийский российский престол). При этом история повторилась. Как когда-то в Византии немцы (готы) захватили власть в Константинополе, захватили готы также и Италию, из которой их выбил в 555 году н.э. великий полководец и дипломат византийский армянин Нерсес, немцы (германцы) захва-тили византийскую Русь. Захват немцами России стал возможен ввиду окончательной ги-бели армяно-византийской цивилизации к XV-XVI векам, давшей начало российской го-сударственности на просторах Евразии. Указывая именно на подобную трактовку собы-тий автор данных строк старается показать практическо-политическую функцию полити-ческой истории. А это значит, что политическая история предстаёт перед нами как наука, выявляющая на основе теоретиче¬ского осмысления исторических фактов закономерности разви¬тия общества в рамках осознания приобщения к конкретной, в частности для России, византийской цивилизации, где армянский фактор был связующим элементом, той самой пуповиной связывающей Византию, православие и становление российской государст-венности и великоросского этноса. При этом политическая история, выстроенная на основе собственной цивилизационной парадигмы, помогает глубоко и всесторонне осмысли-вать научно обоснован¬ный политический курс, и избежать тем самым субъективных решений политического характера, а значит оторванных от истоков и причин зарождения российской государственности и великоросского этноса. Вместе с тем знание политической истории под византийским углом зрения способствует определению оптимально-верного варианта политики по руководству русским народом (взаимодействия с ним через раз¬личные политические партии и движения), который является по сути византийским в своей большей массе и государствообразующим в России. Немаловажно в связи с этим отметить и то, что политическая история выполняет очень важную мировоззренческую функцию при изучении России и великоросского народа, способствуя при этом, в значительной степени, формированию научно-политического мировоззрения. Таким образом, обращение к прошлому необходимо для того, чтобы лучше понять современную жизнь, заложенные в ней тенденции, вооружиться пониманием политической исторической перспективы. Политическую историю нельзя модернизировать, подгонять под сложившиеся концепции и схемы. Неправильно, тенденциозно описанная и изученная политическая история никогда никого и ничему не научит. Более того, она вредна, ибо самое худшее для общественно-политической практики – это ориентировка на искаженный исторический опыт, чем собственно пестрит вся история России, особенно начиная с Петра I.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Византийская реинтерпретация политической истории России воспитывает у абсолютно византийского русского народа высокие политические качества, помогает прививать навыки к гуманной политике, направленной на осуществление интересов большинства людей. Знание политической истории России через византийскую призму активно формирует такие гражданские качества, как патриотизм; позволяет познать моральные, нравственные качества и ценности в их православном развитии; понять такие категории, как честь долг перед обществом, человеческое счастье, любовь и добро. Вместе с тем, знание политической истории России в византийском контексте позволяет глубже разобраться в пороках общества, людей, политических руководителей, в их влиянии на судьбу народа и государства. Византизация политической истории России – это и новые условия политической и идеологической борьбы русского народа на пути развития самостоятельной русофонской политической культуры. Нельзя при этом отрицать влияния политики на историю России, особенно в ее переломные моменты, о чём говорит германо-византийское противоборство за влияние и управление Россией. В наше время историки и политологи по-разному интерпретируют историю России, в соответствии со своими симпатиями и антипатиями, демонстрируя субъективный подход. Объективный же подход будет заключаться в признании византийской сущности великоросского этноса и управление им с позиций его интересов, защиты его прав и свобод и достоинства. В обратном случае исторические сочинения, а подчас и учебники, превращаются в агитационно-пропагандистские материалы государствоцентрического толка с одной стороны, а с другой геноцидального в отношении собственного народа.
Чрезвычайно важным является умение видеть и отличать истоки событий, которые их вызвали и тем самым во многом предопределили со¬держание и характер их развития. Необходимо видеть, что оно развивалось в определенном историческом времени, имевшем свою систему координат. Важно также иметь в виду и учитывать возможности и реальные силы, которыми располагали те или иные политические силы, осуществляя свои идеи, программы и лозунги в конкретные исторические периоды. Принципиально важно также всесторонность реинтерпретационного подхода к изучению политической истории России, что подразумевает не только полную и достоверную информацию, но и необходимость иметь в виду и учитывать все стороны и все возможные и невозможные взаимосвязи, влияющие на политическую сферу жизни общества. Реализация данного принципа требует активного использования выводов и обобщений, затрагивающих философские, экономические, со¬циологические, демографические, этические, культурные, геополитиче-ские и политологические аспекты в гипотетико-фактологическом контексте стратегиче-ского развития государства и народа.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:43 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
2. Предыстория событий

Используя выше обозначенный подход к прошлому, попытаемся дать панорамный обзор предыстории событий к моменту прихода Петра к власти. Выше отмечалась прямая связь Византии с появлением Киевской и Московской Руси через армяно-византийский фактор. Нельзя правильно понять политическую историю допетровской Руси не привле-кая армяно-византийский фактор. Как это ни странно звучит, но политическая история восточных славян началась тогда, когда византийские армяне в борьбе за власть в Визан-тии смогли подавить только в 555 году н.э. римо-готский проект захвата власти (451 год н.э.). К сожалению, с момента раздела Армении в IV веке н.э. между Византией и Персией армянский народ отчётливо разделился на западных и восточных, и их судьба отныне ока-залась навсегда разведённой в разные стороны.
451 год. Халкидонский Собор абсолютно не нужный для христианского востока был инспирирован Папой и его ставленником готом Маркианом. Маркиан представлял инте-ресы Папы Римского и его союзников германских готов. Маркиан был ставленником со-юзных Папе Римскому ариан. Шла борьба за власть в Константинополе. С одной стороны была "армяно-восточная" партия, а с другой "римско-арианская" за которой стоял папа Римский. Восточные армяне поторопились, если бы они дождались, когда бы союзные за-падным армянам фракийская династия исавров захватила власть в Константинополе, то они получили бы помощь в борьбе с Персией. Этот момент борьбы за власть в самом Кон-стантинополе зачастую выпадает из поля зрения. А этого делать нельзя. Напомню, что на смену прогерманского Маркиана, пришла проармянская партия в лице фракийской дина-стии (457-518). В этот период шла титаническая борьба по выдавливанию немцев-ариан (будущих протестантов) из Константинополя. К сожалению Папа Римский был на их сто-роне. Окончательно "немецкий вопрос" радикальным образом решил Юстиниан. Он учи-нил откровенный геноцид немцев, он полностью уничтожил два наиболее даровитых и передовых германских народа - остготов в Италии и вандалов в Африке. Почти беспри-мерный случай в истории, когда от истреблённых народов не сохранилось на их землях даже имён! Вот с такой беспощадностью Византия разделалась с не менее беспощадными готами, тем самым косвенно отомстив за Аварайр, когда гот Маркиан не помог восточным армянам и когда армяне окончательно и навсегда захватили власть в Константинополе. Окончательную точку поставил Нерсес Великий, который окончательно покончил с гота-ми в Италии (555 год н.э.). Таким образом, «западно-армянская партия» в лице Юстиниа-на, Велизария и Нерсеса решили "германский вопрос". С германцами (англо-саксами) только так можно было покончить. И только Папа Римский вошедший в союз с герман-скими народами продолжал интриговать против армян до самого конца империи и окон-чательного уничтожения армян, как государственническо-имперской нации. При этом пальму первенства погибшая цивилизация передала нарождавшейся России в борьбе с па-по-германизмом. Кстати роль Юстиниана, к сожалению, восточными армянами недооце-нивается, а то и вовсе отрицается его позитивная роль в отношении западных (византий-ских) армян. Армяне просто демонизируют Юстиниана и Маврикия, которого, кстати, убил прогермански и пропапистски настроенный Фока, который вырезал всю семью Мав-рикия за проармянскую позицию (Маврикий и окончательно Ираклий буквально «украли» империю у латинян переведя госязык империи с латинского на греческий, что было явно не в пользу Папы и Запада). Это была своеобразная последняя реакция готов и папистов в Константинополе, до крестовых походов и прихода к власти западно-армянской амшен-ской династии Комнин (кстати, из которой происходит род Наполеона Бонапарта), в борь-бе за власть. К сожалению, восточные армяне Маврикия и Юстиниана делают своими вра-гами за их ассимиляторскую политику в отношении армян. Очередное армянское полити-ческое безумство. Юстиниан реформировал всю Западную Армению, придал ей особый статус и новый уровень. Организовал юридически все земли, на которых армяне жили, и преобразовал их в четыре Армении. В конце концов, если бы Юстиниан был против ар-мян, как говорят восточные армяне, то он просто бы учинил геноцид армян, как он это сделал с готами (немцами). Но он наоборот привлекал армян, все ведущие полководцы и "силовики", финансисты, строители Храма Св. Софии, правоведы у него были армяне, как и его жена. Он реформировал земли армян доведя их статус до 4-х Армений на полуавто-номных основаниях. Конечно, Юстиниан не идеален. Но значительная негативная роль, которая ему приписывается, лежит на совести самих восточных армян.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Но всё по порядку. Когда неожиданная смерть Феодосия в 450 году открыла вопрос о престолонаследии, так как у него не было прямого наследника, возникает ситуация «смутного времени». Несмотря на то, что ближе всего к престолу была императрица Ев-докия, но она на тот момент была в Иерусалиме, ближе всего к престолу была августа Пульхерия. Именно она сохранила сильное влияние на политику. В этой «смутной ситуа-ции» Пульхерия ведёт активные переговоры с Папой Римским. Активная с ним переписка направлена была на определение будущего императора ромеев. В ходе этой активной пе-реписки с Папой и с наиболее влиятельными пропапистскими силами в Константинополе Пульхерия решает пригласить на трон Маркиана. Почему пропапистские силы в Констан-тинополе? Потому, что пригласить на трон можно было только того с чьей кандидатурой был согласен Папа и соответственно те в Константинополе кто был согласен с Папой, а значит они есть те самые пропаписты. Итак, что происходит далее. Время было тревож-ным и совпадало с походом Аттилы на Галлию. Но на тот момент в Византии на первый план выходил религиозный вопрос. А почему? Да потому, что утверждение кандидатуры Маркиана требовало религиозной санкции Папы, без которой Пульхерия не смогла бы «пригласить» на трон Маркиана. Именно эту взаимосвязь подчёркивает впервые в своих письмах Папа Лев. Папа подчёркивает, что от позиции в области «религиозной политики» и зависит кандидатура будущего императора ромеев. Короче без согласия Папы Маркиан не был бы на престоле. Таким образом, Папа согласился и с позицией Маркиана к Восто-ку. Почему? Потому, что Папе не нравилась «диктатура» Диоскора и он считал, что со смертью Феодосия, тем самым наступила бы пора «больших перемен». Папа в этой связи вёл активную переписку лишь бы поставить на трон своего единомышленника, то есть противника Диоскора и Востока. Приведя с согласия своих сторонников в Константино-поле и Пульхерии к власти Маркиана, Папа тут же начал вести весьма оживленно пере-писку с императором Маркианом и Пульхерией. При этом сразу начинает обсуждать во-прос о Вселенском соборе, на котором и сам папа хотел бы быть лично, но только полити-ческие и военные события, как говорил он сам, могут ему помешать осуществить это же-лание. Короче, как это говорится, Папа «подлил масла в огонь и при этом отмазался». Здесь надо отметить феноменальную роль Пульхерии этой «феминистки в штанах». Без неё Маркиан бы не был у власти. Каким важным значением пользовалась царица Пульхе-рия, свидетельствует преимущественно 79 письмо, в котором ставится ей в заслугу победа над Несторием и Евтихием, воздаются похвалы за поддержку, оказанную папским легатам и притесняемым православным епископам, равно как за честь, оказанную умершему в ссылке архиепископу Флавиану перенесением его тела в Константинополь и погребением в храме свв. Апостолов. То есть она боролась с Востоком и помогала папским легатам. Как это назвать, как не «пропапистской царицей», или «пропапистским политиком», како-вым и была Пульхерия. То есть за ней стоял Папа. Но так как Пульхерия была сильна и могущественна, и была пропапистски настроена, и при этом Папе очень хотелось перемен, то не резонно ли предположить, что и смерть Феодосия могла бы быть не случайной. Больно на это говорят все последующие события. Папа как будто ждал смерти Феодосия, чтобы посадить своего человека в Константинополе при поддержке своего союзника Пульхерии. Особенно нельзя не заметить те советы, какие дает папа по отношению к уст-ройству церковных дел, потрясенных учением Евтихия и разбойническим собором (449 год н.э.). Можно видеть, что подготовлялась радикальная реформа в Константинополе. То есть Папа готовил революцию в Константинополе. Папа как великолепный политик-интриган не мог не рассчитать выгодность для своего престола в сложившейся ситуации. Поэтому то, как отмечает Успенский, почти сразу же через год по смерти Феодосия эдик-том от 17 мая 451 г. Маркиан, тут же назначил открытие собора на 1 сентября того же года в Никее. Но по случаю неспокойного положения дел и в желании иметь личное наблюде-ние за делами собора император, уступая также жалобам на неудобства жизни в Никее, перенес место собраний в Халкидон. Обратите внимание, что говорит Успенский, ввиду постановки под «свой личный контроль». А что ему мешало это сделать в Нике? А то, что пропапистов и сторонников Запада в Никее было явно меньше, чем в Константинополе.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Именно перенеся Собор в Константинополь Маркиан при поддержке Папы и его «авторитета» только и мог пронести положительное решение Халкидона волюнтарным методом. У него с Папой для этого было всё в Константинополе. То же сделать в Нике они не мог-ли. Именно этот злополучный IV Вселенский собор, организованный Папой, Пульхерией и Маркианом положил основание для многих существенных во всемирной истории тече-ний и обусловивший развитие дальнейшего строя православной Церкви на Востоке и от-ношений Западной Церкви к Восточной. Папа не мог, как прагматичный политик не по-нимать к чему может привести этот Собор. Но он умышленно шёл на это столкновение с Востоком. Почему? Власть, деньги, влияние, доминация и т.д. В общем, в политических целях организовав этот собор паписты и готы раскололи христианский мир того времени. Далее с подачи папских интриг за власть в христианском мире наметилось воистину все-ленское брожение «умов и душ людских». При этом именно с подачи Папы Маркиан вы-ражает цель созвания собора. Помимо всего прочего и прикрываясь истиной, он отмечает главную цель – покончить с «разномыслием». Об этом Успенский пишет на странице 177 первого тома2. А именно, «…дабы на будущее время никаких сомнений и никаких разно-мыслий об этом не имело места». То есть Маркиан шёл на откровенно волюнтарный и диктаторский шаг, не хуже поступков Диоскора. Тут же Маркиан посылает приглашение в Рим, чтобы принять участие в соборе. Папа назначает своих представителей епископа Пасхасина и пресвитера Бонифация, приказав им действовать в согласии с бывшими уже в Константинополе легатами, епископом Люценцием и пресвитером Василием. Прямое представительство и председательство на соборе папа поручил епископу Пасхасину. То есть, что получается? Все были уже на своих местах, всё было готово для этого. Но и со стороны Маркиана тоже были делегаты. Но понятно, что они были уже изначально на-строены пропапистски. Но вот что важно, отмечает Успенский. А каково было отношение папских легатов к Собору и Маркиану и его делегатам? Маркиан занял позицию наблюда-теля, а все вопросы на Соборе предоставил папским легатам. То есть они были на Соборе заводилами, помимо самих маркиановских делегатов. Что же получается? А получается то, что с подачи Папы и Пульхерии на престол возводится их ставленник Маркиан, кото-рый с их же подачи организовывает Собор, при этом занимая позицию наблюдателя, но подспудно, ввиду столичного статуса Константинополя и властных полномочий Василев-са ромеев проводят в жизнь то, что им было изначально выгодно. Именно поэтому, Ус-пенский отмечает на странице 178 той же работы, что «вообще нельзя скрывать, что на Халкидонском соборе было три латинских епископа, и что главенство Римской Церкви в делах веры неоднократно выставлялось на вид как самим папой и его уполномоченными, так и членами Халкидонского собора». Вот оказывается как! При этом, как отмечает там же Успенский, по своему составу этот Вселенский собор был, хотя многочисленнее всех предыдущих, но состоял почти исключительно из греков и сирийцев, т.к. египетский эле-мент представлен был весьма мало вследствие нашествия вандалов на Африку. Как гово-рится, комментарии излишни в данном случае. Но при этом становится ясно, что ставя на первый план в качестве задачи собора - чисто вероисповедную, такова была официальная версия, по-сути предстояло решить важный религиозно-политический вопрос в отноше-нии учения Евтихия и осложненный «разбойническим» собором. Как будто не было ясно, что Папа всего лишь борется за власть, иначе принял бы позицию Востока. Если бы при-чиной была не власть, а истина, то Папа не вёл политику разрыва и не усугублял положе-ние своими целеустремлёнными желаниями добиться истины. Очевидна лицемерность Папы и его политики, которая вместо истины привела к разрушению Пентархии в Хри-стианском мире. Вот чего в итоге добился Папа. И это истина. Итак, что же получается? Оказывается, по Успенскому, легат папы поставил вопрос «ребром» своим заявлением: «Мы имеем приказания блаженнейшего и апостолического епископа Рима, главы всех Церквей, которыми воспрещается Диоскору заседать с членами собора. Если он позволит себе это, то должен быть изгнан. Мы должны настоять на исполнении этого приказа-ния и имеем честь вам заявить: или он пусть оставит место, или мы». Не хватит, что в приказном тоне, но ещё Папа имел наглость заявить, что «Рим – глава всех Церкве». Это уже была заявка на раскол и тотальную власть в Христианском пентархическом мире. Ко-торый Папа и разрушил вот подобными заявлениями через своих легатов и не только, но и тайной политикой. Короче, как далее отмечает Успенский, этот вопрос имел очень рез-кую постановку, и встретил замечание: какая провинность ставится на счет Диоскору? На это получился ответ со стороны второго легата: «Мы не можем допустить такого ос-корбления ни себе, ни вам, чтобы заседал с нами тот, которого будем судить. Он позво-лил себе без разрешения папы составить собор, чего никогда не бывало и не должно быть». Вследствие протеста папских представителей Диоскору было приказано оставить свое место и занять другое, не с членами собора. Этот инцидент может служить характе-ристикой того влиятельного положения, какое занимали папские легаты. То есть ВЛИЯ-НИЕ И ВЛАСТЬ ПАПЫ УСИЛИЛ ИМЕННО МАРКИАН, ИНАЧЕ БЫ ПАПА, ЧЕРЕЗ СВОИХ ЛЕГАТОВ ТАК НАГЛО БЫ НЕ ЗАЯВЛЯЛ И НЕ ДЕМОНСТРИРОВАЛ СВОЁ ВСЕВЛАСТИЕ. Получается, что прикрываясь неприязнью к Диоскору, Папа через своих легатов примитивно проводил свою традиционную политику «разделяй и властвуй», при-ведшей в итоге к феноменальному итогу – отходу Христианского Востока, гибели Кон-стантинополя и глобальной доминации Римско-Католической Церкви. Вот так Папа! Это же надо так уметь интриговать и извлекать максимальную выгоду из политической конъ-юнктуры, которую он же инициировал. Ибо Востоку это не надо было, Восток был изна-чально согласен на пентархию. В итоге Собор превратился в «суд над Диоскором с дале-коидущими политическими целями папы». Но это ещё не всё. Папе этого естественно было не достаточно. Как далее отмечает Успенский, второй вопрос, предстоявший обсуждению Халкидонского собора, касался вероучения. Нужно было найти такое изложение учения о двух естествах во Христе, которое было бы далеко от крайностей несторианства и моно-физитства. Такова была официальная версия. И Папа Лев I изложил это учение в знамени-том послании Epistola dogmatica, отправленном к архиепископу Флавиану в 449 г., но оно не получило на Востоке значения до Халкидонского собора. И что с того? Это же не зна-чит, что надо проталкивать на престол своего человека Маркиана, через него открывать Собор, который должен был заставить Восток подчиниться Epistola dogmatica. Но Папа шёл последовательно до конца – ВЛАСТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ДАЖЕ ЦЕНОЙ РАЗРЫВА. Папа насаждал СВОЁ ВИДЕНИЕ. И вот теперь оно было прочитано на соборе и послужи-ло вместе с учением Кирилла Александрийского материалом для определения, состоявше-гося на пятом его заседании 22 октября 451 г. Но самым торжественным было шестое за-седание 25 октября, на которое прибыли царь и царица с многочисленной свитой, и на ко-тором происходило официальное утверждение вероопределения. Таким образом, они од-ним своим присутствием «додавили вопрос». То есть, как отмечает Успенский, наконец решены были два вопроса, для которых, собственно, и собирался IV Вселенский собор: разобрано дело о разбойничьем соборе и о самовольных действиях Диоскора и составлено определение веры по христологическому вопросу, наделавшему много смут в Церкви. В итоге ВЕРХОВНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В ЛИЦЕ ИМПЕРАТОРА И ИМПЕ-РАТРИЦЫ ПОРЕШИЛИ ПО-СВОЕМУ ИСТИНУ, КОТОРУЮ ПО-НАСТОЯЩЕМУ НИ-КТО И НЕ ИСКАЛ. Успенский далее отмечает, что Халкидонский собор продолжался до 1 ноября включительно, когда происходило последнее и заключительное его заседание. При этом было прочитано известное 28-е правило Халкидонского собора, состоящее в следующем: «Во всем согласуясь с постановлениями святых отцов и принимая во внима-ние только что прочитанный канон 150 боголюбезнейших епископов, то же самое и мы определяем по отношению к преимуществам святейшей Церкви Константинополя, ново-го Рима. Святые отцы по справедливости наделили преимуществами кафедру древнего Рима как императорской столицы, подобными же основаниями руководимые 150 бого-любезнейших епископов таковые же преимущества уделили святейшему трону нового Рима, с полным основанием рассуждая, что город, удостоившийся чести иметь у себя царство и сенат и пользующийся одинаковыми преимуществами с Римом, древним сто-личным городом, должен и в церковном отношении быть поставлен на ту же высоту, как Рим, и быть вторым после него. Посему определяем, чтобы вышепоименованный святейший престол Константинопольской святейшей Церкви имел право посвящать митрополитов диоцез Понта, Азии и Фракии, а в тех областях этих епархий, которые заняты варварами, и епископов. Каждый митрополит названных диоцез посвящает епархиальных епископов в соучастии епископов епархии, согласно божественным кано-нам; что же касается митрополитов вышесказанных диоцез, то они, как объяснено, принимают хиротонию от архиепископа Константинополя, после того как получат по обычаю законное избрание, и когда представлено будет об этом уведомление».

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Так что же получилось? А получилось то, что Рим и Константинополь показывая всем остальным какие они «столичные и властные» приравняли светскую власть к духовно-церковной. ОНИ ОСУЩЕСТВИЛИ РЕВОЛЮЦИЮ, ТЕМ САМЫМ УЗУРПИРОВАВ ВЛАСТЬ В ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ, РАЗДЕЛИВ ЕЁ МЕЖДУ СОБОЙ. ТО ЕСТЬ ПАПИСТЫ УТ-ВЕРДИЛИ ПАПОЦЕЗАРИЗМ КАК ЕДИНСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ В ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. НО КОНСТАНТИНОПОЛЬ ЕЩЁ НЕ ЗНАЛ ТОЛКОМ, КУДА КЛОНИТ РИМ. НО СО ВРЕМЕНЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬ УЗНАЕТ, КОГДА ПАДЁТ ПОД УДАРАМИ ОСМАНОВ И ЛИЦЕМЕРНОЙ ПОЛИТИКЕ ПАПЫ, НО БУДЕТ УЖЕ ПОЗДНО.
Именно поэтому Успенский отмечает, что, несмотря на то, что из-за 28-го правила воз-никли пререкания уже между Римом и Константинополем, сам собор был выгоден только им. Здесь можно отметить, что после достигнутой победы на Соборе, они уже стали грыз-ца между собой. Как это обычно бывает при дележе добычи победителями.
Именно перенеся Собор в Константинополь Маркиан при поддержке Папы и его «авторитета» только и мог пронести положительное решение Халкидона волюнтарным методом. У него с Папой для этого было всё в Константинополе. То же сделать в Нике они не мог-ли. Именно этот злополучный IV Вселенский собор, организованный Папой, Пульхерией и Маркианом положил основание для многих существенных во всемирной истории тече-ний и обусловивший развитие дальнейшего строя православной Церкви на Востоке и от-ношений Западной Церкви к Восточной. Папа не мог, как прагматичный политик не по-нимать к чему может привести этот Собор. Но он умышленно шёл на это столкновение с Востоком. Почему? Власть, деньги, влияние, доминация и т.д. В общем, в политических целях организовав этот собор паписты и готы раскололи христианский мир того времени. Далее с подачи папских интриг за власть в христианском мире наметилось воистину все-ленское брожение «умов и душ людских». При этом именно с подачи Папы Маркиан вы-ражает цель созвания собора. Помимо всего прочего и прикрываясь истиной, он отмечает главную цель – покончить с «разномыслием». Об этом Успенский пишет на странице 177 первого тома2. А именно, «…дабы на будущее время никаких сомнений и никаких разно-мыслий об этом не имело места». То есть Маркиан шёл на откровенно волюнтарный и диктаторский шаг, не хуже поступков Диоскора. Тут же Маркиан посылает приглашение в Рим, чтобы принять участие в соборе. Папа назначает своих представителей епископа Пасхасина и пресвитера Бонифация, приказав им действовать в согласии с бывшими уже в Константинополе легатами, епископом Люценцием и пресвитером Василием. Прямое представительство и председательство на соборе папа поручил епископу Пасхасину. То есть, что получается? Все были уже на своих местах, всё было готово для этого. Но и со стороны Маркиана тоже были делегаты. Но понятно, что они были уже изначально на-строены пропапистски. Но вот что важно, отмечает Успенский. А каково было отношение папских легатов к Собору и Маркиану и его делегатам? Маркиан занял позицию наблюда-теля, а все вопросы на Соборе предоставил папским легатам. То есть они были на Соборе заводилами, помимо самих маркиановских делегатов. Что же получается? А получается то, что с подачи Папы и Пульхерии на престол возводится их ставленник Маркиан, кото-рый с их же подачи организовывает Собор, при этом занимая позицию наблюдателя, но подспудно, ввиду столичного статуса Константинополя и властных полномочий Василев-са ромеев проводят в жизнь то, что им было изначально выгодно. Именно поэтому, Ус-пенский отмечает на странице 178 той же работы, что «вообще нельзя скрывать, что на Халкидонском соборе было три латинских епископа, и что главенство Римской Церкви в делах веры неоднократно выставлялось на вид как самим папой и его уполномоченными, так и членами Халкидонского собора». Вот оказывается как! При этом, как отмечает там же Успенский, по своему составу этот Вселенский собор был, хотя многочисленнее всех предыдущих, но состоял почти исключительно из греков и сирийцев, т.к. египетский эле-мент представлен был весьма мало вследствие нашествия вандалов на Африку. Как гово-рится, комментарии излишни в данном случае. Но при этом становится ясно, что ставя на первый план в качестве задачи собора - чисто вероисповедную, такова была официальная версия, по-сути предстояло решить важный религиозно-политический вопрос в отноше-нии учения Евтихия и осложненный «разбойническим» собором. Как будто не было ясно, что Папа всего лишь борется за власть, иначе принял бы позицию Востока. Если бы при-чиной была не власть, а истина, то Папа не вёл политику разрыва и не усугублял положе-ние своими целеустремлёнными желаниями добиться истины. Очевидна лицемерность Папы и его политики, которая вместо истины привела к разрушению Пентархии в Хри-стианском мире. Вот чего в итоге добился Папа. И это истина. Итак, что же получается? Оказывается, по Успенскому, легат папы поставил вопрос «ребром» своим заявлением: «Мы имеем приказания блаженнейшего и апостолического епископа Рима, главы всех Церквей, которыми воспрещается Диоскору заседать с членами собора. Если он позволит себе это, то должен быть изгнан. Мы должны настоять на исполнении этого приказа-ния и имеем честь вам заявить: или он пусть оставит место, или мы». Не хватит, что в приказном тоне, но ещё Папа имел наглость заявить, что «Рим – глава всех Церкве». Это уже была заявка на раскол и тотальную власть в Христианском пентархическом мире. Ко-торый Папа и разрушил вот подобными заявлениями через своих легатов и не только, но и тайной политикой. Короче, как далее отмечает Успенский, этот вопрос имел очень рез-кую постановку, и встретил замечание: какая провинность ставится на счет Диоскору? На это получился ответ со стороны второго легата: «Мы не можем допустить такого ос-корбления ни себе, ни вам, чтобы заседал с нами тот, которого будем судить. Он позво-лил себе без разрешения папы составить собор, чего никогда не бывало и не должно быть». Вследствие протеста папских представителей Диоскору было приказано оставить свое место и занять другое, не с членами собора. Этот инцидент может служить характе-ристикой того влиятельного положения, какое занимали папские легаты. То есть ВЛИЯ-НИЕ И ВЛАСТЬ ПАПЫ УСИЛИЛ ИМЕННО МАРКИАН, ИНАЧЕ БЫ ПАПА, ЧЕРЕЗ СВОИХ ЛЕГАТОВ ТАК НАГЛО БЫ НЕ ЗАЯВЛЯЛ И НЕ ДЕМОНСТРИРОВАЛ СВОЁ ВСЕВЛАСТИЕ. Получается, что прикрываясь неприязнью к Диоскору, Папа через своих легатов примитивно проводил свою традиционную политику «разделяй и властвуй», при-ведшей в итоге к феноменальному итогу – отходу Христианского Востока, гибели Кон-стантинополя и глобальной доминации Римско-Католической Церкви. Вот так Папа! Это же надо так уметь интриговать и извлекать максимальную выгоду из политической конъ-юнктуры, которую он же инициировал. Ибо Востоку это не надо было, Восток был изна-чально согласен на пентархию. В итоге Собор превратился в «суд над Диоскором с далекоидущими политическими целями папы». Но это ещё не всё. Папе этого естественно было не достаточно. Как далее отмечает Успенский, второй вопрос, предстоявший обсуждению Халкидонского собора, касался вероучения. Нужно было найти такое изложение учения о двух естествах во Христе, которое было бы далеко от крайностей несторианства и моно-физитства.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Такова была официальная версия. И Папа Лев I изложил это учение в знамени-том послании Epistola dogmatica, отправленном к архиепископу Флавиану в 449 г., но оно не получило на Востоке значения до Халкидонского собора. И что с того? Это же не зна-чит, что надо проталкивать на престол своего человека Маркиана, через него открывать Собор, который должен был заставить Восток подчиниться Epistola dogmatica. Но Папа шёл последовательно до конца – ВЛАСТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ДАЖЕ ЦЕНОЙ РАЗРЫВА. Папа насаждал СВОЁ ВИДЕНИЕ. И вот теперь оно было прочитано на соборе и послужи-ло вместе с учением Кирилла Александрийского материалом для определения, состоявше-гося на пятом его заседании 22 октября 451 г. Но самым торжественным было шестое за-седание 25 октября, на которое прибыли царь и царица с многочисленной свитой, и на ко-тором происходило официальное утверждение вероопределения. Таким образом, они од-ним своим присутствием «додавили вопрос». То есть, как отмечает Успенский, наконец решены были два вопроса, для которых, собственно, и собирался IV Вселенский собор: разобрано дело о разбойничьем соборе и о самовольных действиях Диоскора и составлено определение веры по христологическому вопросу, наделавшему много смут в Церкви. В итоге ВЕРХОВНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В ЛИЦЕ ИМПЕРАТОРА И ИМПЕ-РАТРИЦЫ ПОРЕШИЛИ ПО-СВОЕМУ ИСТИНУ, КОТОРУЮ ПО-НАСТОЯЩЕМУ НИ-КТО И НЕ ИСКАЛ. Успенский далее отмечает, что Халкидонский собор продолжался до 1 ноября включительно, когда происходило последнее и заключительное его заседание. При этом было прочитано известное 28-е правило Халкидонского собора, состоящее в следующем: «Во всем согласуясь с постановлениями святых отцов и принимая во внима-ние только что прочитанный канон 150 боголюбезнейших епископов, то же самое и мы определяем по отношению к преимуществам святейшей Церкви Константинополя, ново-го Рима. Святые отцы по справедливости наделили преимуществами кафедру древнего Рима как императорской столицы, подобными же основаниями руководимые 150 бого-любезнейших епископов таковые же преимущества уделили святейшему трону нового Рима, с полным основанием рассуждая, что город, удостоившийся чести иметь у себя царство и сенат и пользующийся одинаковыми преимуществами с Римом, древним сто-личным городом, должен и в церковном отношении быть поставлен на ту же высоту, как Рим, и быть вторым после него. Посему определяем, чтобы вышепоименованный святейший престол Константинопольской святейшей Церкви имел право посвящать митрополитов диоцез Понта, Азии и Фракии, а в тех областях этих епархий, которые заняты варварами, и епископов. Каждый митрополит названных диоцез посвящает епархиальных епископов в соучастии епископов епархии, согласно божественным кано-нам; что же касается митрополитов вышесказанных диоцез, то они, как объяснено, принимают хиротонию от архиепископа Константинополя, после того как получат по обычаю законное избрание, и когда представлено будет об этом уведомление». Так что же получилось? А получилось то, что Рим и Константинополь показывая всем остальным какие они «столичные и властные» приравняли светскую власть к духовно-церковной. ОНИ ОСУЩЕСТВИЛИ РЕВОЛЮЦИЮ, ТЕМ САМЫМ УЗУРПИРОВАВ ВЛАСТЬ В ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ, РАЗДЕЛИВ ЕЁ МЕЖДУ СОБОЙ. ТО ЕСТЬ ПАПИСТЫ УТ-ВЕРДИЛИ ПАПОЦЕЗАРИЗМ КАК ЕДИНСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ В ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. НО КОНСТАНТИНОПОЛЬ ЕЩЁ НЕ ЗНАЛ ТОЛКОМ, КУДА КЛОНИТ РИМ. НО СО ВРЕМЕНЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬ УЗНАЕТ, КОГДА ПАДЁТ ПОД УДАРАМИ ОСМАНОВ И ЛИЦЕМЕРНОЙ ПОЛИТИКЕ ПАПЫ, НО БУДЕТ УЖЕ ПОЗДНО.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Именно поэтому Успенский отмечает, что, несмотря на то, что из-за 28-го правила воз-никли пререкания уже между Римом и Константинополем, сам собор был выгоден только им. Здесь можно отметить, что после достигнутой победы на Соборе, они уже стали грызца между собой. Как это обычно бывает при дележе добычи победителями.
Успенский отмечает, что значение этого канона важно по политическим из него выводам. А именно то, что нельзя не указать на весьма выгодную именно для Константинополя постановку вопроса об усвояемых ему церковных преимуществах ради его гражданских и политических прав. Идет речь не об уравнении его в правах со старым Римом, хотя и он также стал столицей империи, а лишь о возвышении его в чести и о назначении ему места прямо после Рима. И хотя Успенский говорит, что «речь идёт не об уравнении», а лишь о «возвышении», но именно это «возвышение», по-сути, и привело к «уравнению». Этого нельзя не заметить. Именно поэтому Рим протестовал по поводу 28-го правила. Но хочу отметить, что это всё стало происходить, как только они (Рим и Константинополь) разделались с Востоком, разделив зоны влияния и управления между собой. Составитель окончательной редакции этого канона как будто предвидел, что скоро наступит пора, когда древний Рим не будет более пользоваться теми политическими преимуществами, ради ко-торых ему усвояются преимущественная честь и преобладание, и что тогда новый Рим бу-дет иметь все основания претендовать на его положение в христианском мире. Известно, что эту точку зрения приводил в IX в. Патриарх Фотий в своем споре с Римом. Что же по-лучилось? А вот что. На Собор Рим и Константинополь шли единым фронтом против Востока, победив Восток на Соборе (или видя приближающуюся победу над ним), через осуждение Диоскора и т.д., они стали между собой грызца из-за власти. В результате по-сле собора они оказались по разные баррикады, но неизменно оба властных центра были против третьего конкурента – Востока. Именно поэтому Успенский отмечает, что когда прочитано было 28 е правило, римские легаты заявили, что оно незаконно и стоит в про-тиворечии с постановлением Никейского собора, что отцы собора введены в обман, под-писавшись под этим правилом. Но оказалось, что под протоколом заседания находится до 200 подписей, причем многие подписались за нескольких членов. Императорские уполно-моченные пригласили обе партии представить подлинные акты, на которых основываются их положения. Прочитаны 6-е правило Никейского и 1–3 правила Константинопольского собора. Так как в пользу притязаний константинопольской кафедры определенно говори-ло только 3-е правило Константинопольского собора, то папские легаты утверждали, что Рим не знал и не утверждал подобного правила. Спрашивается, а где были раньше пап-ские легаты, которые осуждали с Константинополем Восток? Почему они раньше не вы-свечивали все недостатки этого сборища в Константинополе? А собственно зачем? На первых порах им надо было разделаться с Востоком и им очень нужен был Константино-поль в качестве союзника. Что и было сделано. Но Константинополь понимал, что Папа оказывается единственным победителем в этой партии, и решил 28-м правилом под конец собора переиграть ситуацию под себя. И вот тут то и началась эта катавасия за власть в христианском мире. И никто уже не помнил о ПЕНТАРХИИ. Всю эту картину дополняет и подытоживает русский церковный историк Карташёв А.В. в своей работе3. Он отмечает, что Халкидонский Собор продемонстрировал папскую политику «двойных стандартов». С одной формальной стороны папа Лев выступил, чуть ли не защитником «Востока». Он от-писывал Константинополю подробные мотивы, по которым якобы папа не может при-знать 28-канон, ибо: а) мотив возвышения Константинополя светский, а не церковный. Мало ли где бывают столицы? Например, двор сейчас в Равенне. Нельзя же Равенну воз-нести над Римом, б) Этим нарушались бы канонические права Антиохии и Александрии как апостольских кафедр, в) Нарушались бы права чести митрополий, вопреки 6-му пра-вилу Никейского собора, г) Ссылка на 3-е правило Константинопольского собора 381 г. не имеет силы, так как этот собор не признан на Западе наряду с собором Ефесским 449 года. Этот новый канон был бы результатом неумеренного честолюбия, дурным примером для всякого рода притязаний и вел бы к анархии в церкви. Таким образом, формально папа не утвердил этот канон. И до сих пор он ставится в вину византийцам со стороны латинян как узурпация4. Но с другой фактической стороны, очевидно, что не получая папского ут-верждения, император Маркиан вынужден был отступиться и 7 февраля 452 г. наконец ут-вердить все постановления Халкидонского собора. После этого и папа утвердил их, умол-чав о 28-м правиле, как бы несуществующем. К тому же считалось, что и папа раньше признавал возвышение Константинопольских епископов. 1) Если собор 381 г. в Риме не признавали вселенским, то почему об этом 70 лет молчали? Позднее все-таки все папы его признавали. 2) Почему в 449 г. легаты папы требовали на Ефесском соборе у Диоскора второго места для Константинополя и обижались за пятое место, на которое Флавиана по-садил Диоскор? 3) Почему Анатолий Константинопольский в Халкидоне в 451 г. сидел на втором месте? Следовательно, это право чести легатами было признано. В дальнейшей истории Западной церкви не только молчаливо, фактически (что, в сущности, достаточно для церковной рецепции), но и формально, соборно, сила 28-го Халкидонского правила Римом была признана. Если не упоминать о 36-м правиле Трулльского собора (лишь вре-менно и с колебаниями признававшегося древними папами), то при папе Николае I (дело Фотия и Игнатия) в 869 г. на Константинопольском соборе (для Рима это «VIII Вселенский собор») 21-м правилом было признано первенство Константинопольского патриарха после римского епископа. Когда при папе Иннокентии III латиняне взяли Константинополь (1204 г.) и посадили на тамошнюю кафедру своего латинского патриарха, Латеран-ский собор («XII Вселенский») постановил: «Возобновляя старые привилегии патриарших престолов, согласием святого универсального собора определяем, чтобы после Римской церкви имела первое место Константинопольская, второе – Александрийская, третье – Антиохийская и четвертое – Иерусалимская, с сохранением каждой из них своего достоинства». Наконец, Флорентийский собор 1438 г. в декрете об унии постановил: «Патри-арх Константинопольский будет вторым после святейшего Римского папы, Александрийский – третьим, затем четвертым – Антиохийский и пятым – Иерусалимский, с со-хранением всех их привилегий и прав». И, наконец, в римском «Corpus juris canonici» 28-е правило Халкидонского собора печатается на своем месте. Вывод ясен. Римская церковь одобрила это правило. Да иначе и быть не могло. Отвергая этот факт (а не выдумку), Римская церковь подкапывалась бы и под факт своего первенства5. Итак. 1. Очевидно, что па-пы, будучи в первую очередь гибкими политиками, официально не приняв 28-й канон выжидали реакции Востока, так как при неблагоприятных обстоятельствах смогли бы всю вину (как собственно и произошло впоследствии) взвалить на Константинополь и «назначить» его виновным, при благоприятных же условиях – возвыситься, что собственно и произошло в дальнейшем.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
2. На Халкидонском соборе присутствовали легаты римского папы. В догматическом от-ношении никакого примирения враждующих группировок здесь не произошло. Легаты римского папы Льва торжествовали, считая поражение Диоскора своей победой. Папа Лев I в резкой форме сформулировал тезис о верховенстве римского епископа над всей христианской церковью. Между тем константинопольская знать вовсе не желала возвышения римской церкви в ущерб правам Константинополя. Поэтому Константинополь добился на Халкидонском соборе принятия 28-го канона – о признании константинопольского патри-арха вторым после римского папы.
3. Халкидонский собор окончился полным разгромом Востока, и вместе с тем он привел к церковному расколу. Армения (Сирия и Египет) не признала канонов собора. Многочис-ленное бродячее монашество, еще не превратившееся в привилегированное сословие и тесно соприкасавшееся с населением, возбуждало массы, и без того настроенные против Константинополя, в котором видели источник своего угнетенного положения. Правитель-ству пропапистского Маркиана, виновнице этого Сборища, пришлось посвятить все свое внимание распрям, которые, являясь религиозными по форме, по существу были полити-ческими. После Халкидонского собора влияние императора на церковные дела значитель-но усилилось. Маркиан держал себя так, как будто он был патриархом Константинополя. Права государства на церковное имущество признавались неоспоримыми. Маркиан отме-нил ограничения, касавшиеся завещаний в пользу духовенства6. Таким образом, усиление «цезарепапизма» на фоне папского Папоцезаризма, очевидно, также как и политиче-ская провокационность Халкидонского Собора. 4. Постановления Халкидонского собора политически раскололи христианский мир. Восток отказался от употребления греческого в качестве языка богослужения и ввел в использование свои национальные. Религиозные смуты, вылившиеся вскоре после этого на Востоке, на почве насильственно-го введения соборных решений в форме серьезных народных восстаний, подавлялись с большим кровопролитием при помощи гражданских властей и военной силы. Подавление всех этих восстаний, однако, не решало основные проблемы эпохи. И вот на фоне все бо-лее обострявшихся религиозных противоречий стали ярче выступать противоречия на-циональные. Восток постепенно приходил к мысли о желательности отпадения от Визан-тии. Подобная религиозная обстановка на Востоке, в связи с составом населения, создала в них к VII веку такие условия, которые облегчили переход этих богатых и культурных областей сначала в руки персов, а потом арабов7. Таким образом, «Халкидон» расколол христианский мир, разжёг гражданскую войну и стимулировал развитие национа-лизма на христианском Востоке. «Халкидон» национализировал христианство и по-способствовал рождению ислама.
5. Без Папы, Пульхерии и Маркиона Халкидона вообще бы не было. Но Христианский мир раскололи также и властные амбиции Константинопольского епископа. Через его бы-стрый, довольно искусственный рост, теория о пяти патриархах, уже к половине VII в. – ко времени порабощения Востока мусульманами – утратила свой реальный канонический смысл; христианским миром стала управлять не пентархия, а диархия: на Западе властво-вал папа, на Востоке Константинопольский патриарх, который подчинил себе порабощён-ные мусульманами патриархии. Между ними началась борьба, кончившаяся не победой одного над другим, а крупной ссорой и разрывом всяких отношений8. Таким образом, Халкидонский Собор, созванный под благовидными предлогами в интересах только Рима и Константинополя, уничтожил «пентархию» и создал «диархию» в результате чего образовались два религиозно-политических центра притяжения, поделившие между собой весь христианский мир. При этом впоследствии два центра стали вести борьбу за власть между собой, что в итоге привело к окончательному расколу в 1054 году. 6. Халкидонский Собор (451 г.) окончательно уравнял канонически Константинополь с Римом. Константинополь все более становится, в своих стремлениях, узко-национальным, все яснее отождествляя идею Вселенской Православной Церкви с идеей ромейской визан-тийской нации, обзывая еретическим всё не-ромейское. Рим, при этом подчинил себе мо-лодые национальные Церкви Запада. Константинополь своим национально-церковно-иерархическим стремлением к господству, оттолкнул от себя независимые национальные Церкви Востока. После этого вполне естественно, что они противостоят друг другу, ревниво наблюдая один за другим, то, вспыхивая враждой, то, протягивая, друг другу объятия во имя вселенского единения. Дальнейший разрыв же между греческим Востоком и латинским Западом был вопросом только времени9. Армянский же Восток оказался бес-сильным перед мощными национально-государственными и религиозно-политическими системами. 7. На созванном в 451 году IV вселенском соборе в Халкидоне императорские чиновники, действовавшие в союзе с папскими послами, добились осуждения христианского Востока10.
Таким образом, на «Халкидоне» Рим и Византия «единым фронтом» выступили против христианского Востока. Тем не менее, Армянская Церковь постоянно находилась в общении с Византийской Церковью, но Константинополь делал всё, чтобы отношения были унифицированы, а значит и разорваны, как, например Константинопольский собор 692 го-да, который установил единообразие литургических обрядов11.
Повторим ещё раз: «Халкидон» расколол христианский мир, разжёг гражданскую войну и стимулировал развитие национализма на христианском Востоке. «Халкидон» национали-зировал христианство и поспособствовал рождению ислама. На этом фоне смешно звучат заявления о помощи Маркина Восточной Армении, которая была под властью Персии.
Проводя обобщённый историко-политологический анализ длительного политического противоборства Запада с Востоком и наоборот, приходится констатировать, что крупномасштабное наступление на Восток началось на религиозном направлении с 451 года, то есть с Халкидонского Собора. Начиная с Халкидонского собора, особенно усиливается отрицание роли армян в открытии христианского мира.
Византийский (греко-армяно-сирийский) Восток, покорённый Римом, в культурном отношении стоял несравненно выше своих победителей. Римляне переняли у него многое в области рели¬гии, искусства, быта, моды, литера¬туры и т.д. Гре¬ческий язык завоевал римскую интеллигенцию, а боги Древ¬нейшей Армении (Аратты и Урарту) через Элладу перекочевали в римскую мифологию под другими имена¬ми.
Упадок Рима завершился молниеносными ус¬пехами варваров, покоривших империю. С ними в римские про¬винции влился чуждый этнический элемент, с которым вскоре при-шлось считаться и брать в союзники. Однако сама многоплеменность вар¬варов, их междо-усобицы и престиж Рима, даже побежденного, столь пора¬зивший остготов Алариха, - все это способствовало посте¬пенному возрожде¬нию старых порядков среди новых племенных образований Европы и вер¬нуло их в орбиту римского влияния.
Тем временем новая столица, Константинополь процветала. Развивались ее академии, школы, науки, искусство. Строился храм Св. Софии – чудо ви¬зантийского сти¬ля; мастера живописи, мо¬заики и архитектуры создавали со¬вершенно исключительные по красоте творения зодчества и иконописания.
Христианское учение систематизировалось и уточнялось на Вселенских Соборах. Со-боры эти выработали догматы, т.е. обязательные для всей Церкви истины, выведенные из Божественного Откровения, после всесторонних и длительных обсуждений их всеми ие-рархами Соборов. Поста¬новления Собо¬ров не являлись изобретением чего-то нового, а лишь разъяснением законов Христа и апостолов.
Основным принципом принятия Церковью догматов (сокра¬щенно выра¬женных в Ни-кейско-Константинопольском «Симво¬ле Веры») была собор¬ность, т.е. непременное общее решение док¬тринальных вопросов отца¬ми Со¬боров, в своем согласном исповедании веры представляю¬щих всю Церковь. Решения эти представлялись как нерушимые во веки, яв-ляясь постановле¬ниями непо¬грешимой Церкви, во гла¬ве которой стоит Сам Христос.
Церковь управлялась пятью главными епископами патриархами или папами, в юрисдикцию которых входили поместные епархии. Патриарх был равен по благодати всем остальным епископам Церкви, но, в пределах своей юрисдикции, он имел над ними административное старшинство. Это не давало ему права что-либо менять в учении, принятом Вселенскими Соборами и ставшим обязательным для Церкви в ее целом. Патриархи имели следующее почетное старшинство между со¬бой: Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский.
На этом фоне удивительным образом отсутствовал Кесарийский Патриархат – родина второго рождения христианства. Кесарийская Западно-Армянская церковь созданная апостолами Петром и Павлом и частично просветителем евангелистом Лукой отрицалась как Римом, так и Константинополем. Не принималось во внимание и принятие армянами первыми (294 г. н.э.) христианства и основания Восточно-Армянской Церкви апостолами Фаддеем и Варфоломеем, а также Григорием Просветителем.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:51 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Тем временем Папа Римский, «первый среди равных» (primus inter pares), не имел в силу этого никаких юрисдикционных прав над другими патриархами, вопреки утверждениям католиков. В церковной истории есть немало примеров вмешательства Рима в дела других Церквей с их согласия и одобрения: в большинстве случаев это было вызвано политическими соображениями или временными смутами, возникшими в этих Церквах, а не привилегией Рима. Причём сами смуты зачастую были результатом провокационных решений, принимаемых римскими папами. В итоге христианский мир был основан на принципе «пентархии», или управления «пяти». Так управлялась Православная Церковь, бывшая согласно «Символу Веры» - Единой, Святой, Соборной и Апостольской. Слово «со-борная», по-гречески «католическая», впоследствии стало неправильно применяться к Римской Церкви (единственной утратившей на это право после своего разрыва с Православием). Армянская же Церковь хотя и называется Апостольской, тем не менее, в на-звании её главы указывается её всеобщность и вселенскость, т.е. соборность – «католикос» (от греч. katholikós – вселенский, всеобщий), что указывает на «католическую» сущность Армянской Церкви.
Тем не менее, титулы эти, как и почетное первенство Рима, как и титул «Патриарха Нового Рима», данный Константинопольскому патриарху, ни одного из этих епископов практически не возвышали над другими в области юрисдикционной. Каковы же были причины, побудившие Римских пап добивать¬ся главен¬ства над другими пат¬риархами?
Во-первых, желание возродить утерянный престиж Рима – столицы вселенной. Нельзя забывать, что восточные патриархаты занимали территории, которые входили в Римскую империю как заурядные провинции, завоеванные легионами и веками управляемые римскими проконсулами.
Во-вторых, перенесение столицы в Константинополь сильно ослабило влияние императоров на Западе и в самом Риме. Это позволило папам вести более независимый образ жизни и проводить свою политику, что было бы невозможным при постоянном пребывании в Риме императоров. Подобно всем епископам империи, папа зависел от императора. Избранный клиром и народом, он получал посвящение и вступал в должность только после утверждения императором.
Императоры Византийские часто злоупотребляли своей властью и впадали в крайность «цезарепапизма», то есть стремились присвоить права, принадлежавшие только Церкви. Это отражалось на престиже Константинопольской Церкви и давало повод папам вмешиваться в восточные дела. Впрочем, сами папы стали демонстрировать другую крайность «папоцезаризма».
Всякая междоусобица или ересь, замечаемая в Византии, со злорадством раздувалась и подчеркивалась Римом в целях лишний раз унизить соперницу – новую столицу. Впрочем, Римская Церковь, не менее других порою отстаивала чистоту Православия.
Наконец, как это ни парадоксально, возвышению пап способствовали и варварские на-шествия на империю. Власть папы, оставшаяся нетронутой среди всеобщего разрушения, приобрела ореол неприкосновенности и крепости. Кроме того, исчезла независимость древних, отдельных от Рима, Церквей, ведущих свое начало из Малой Азии с первых веков христианства: Испанская, Галликанская и Британская. Римское духовенство постепенно подчинило их папе. В некоторых областях, например, на юге Галлии, все же сохранились предания о прежней независимости, что гораздо позже породило там движение, известное под именем «гал¬ликанства». Не менее важно и то, что если Рим «прибрал к ру-кам» Испанскую, Галликанскую и Британ¬скую Церкви, то через 28-е правило Халкидон-ского Собора он дал возможность (хотя офици¬ально он с этим правилом не соглашался, впрочем, подобное политические ходы известны в истории, например договор о разделе зон влияния в Европе накануне второй мировой войны между Германией и СССР) Кон-стантинополю прибрать к рукам «восточные церкви», проще говоря, произошёл элемен-тарный раздел сфер духовно-религиозного влияния и управления, а значит и политическо-го. Таким образом, Халкидон узаконил сговор Рима и Константинополя. Конечно, на тот момент Кон¬стантинополь не мог себе представить, чем обернётся подобное его преда-тельство Востока. Ведь, как выше было по¬казано, перенос столицы в Константинополь ознаменовал победу Востока над Западом и указывал на то, что теперь Константинополь – ценр Востока. Поэтому Халкидонский Собор, который фактически привёл к повышению статуса и роли Рима, а 28-е правило закрепило за Константинополем «Восточные Церк-ви», девальвировало прежний успех Востока в борьбе с Западом (поскольку это правило не отрицало первенства Рима). (Протоиерей Иоанн Мейендорф. Единство империи и раз-деление христиан. Халкидонский собор: церковный порядок // http://ksana-k.narod.ru/Book/mejendorf/01/main.htm).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Армянская Церковь как важнейший фундирующий элемент Востока не могла согла-ситься с подобным поворотом событий. Практически армяно-парфянский успех в много-вековой борьбе с Римом был уничтожен. Успех Запада был обеспечен ещё и тем, что в Константинополе правила на тот момент проза¬падная династия Фео¬досиев и в частности Маркиан при котором состоялся Халкидонский Собор. Армяне противопоставили этой дина¬стии, выдвинутую ими, провосточную фракийскую дина¬стию Льва I и его зятя исав-рийца Зинона. Но особенно успеха Восток добился при Юстиниане I Великом и Маври-кии, окончательно утвердившие провосточную политику Констан¬тинополя. Тем не менее, решения Халкидонского Собора не были отменены, да и политические условия для по-добных действий были упущены, а Армянская Церковь уже сумела самоопределиться. Кон¬стантинополь же не стремился к действительному сближению с армянским Востоком (за исклю¬чением попыток Ираклия и Василия I). Самонадеянно рассчитывая на свои силы «грече¬ская пар¬тия» не осознавала в полной мере, что эти силы подпитывал армянский эле¬мент Малой Азии-Армении, создавший в этом регионе со времён Александра Македон-ского мощную греко-армян¬скую эллинистическую симбиозно-лимитрофную зону и со-хранивший, таким образом, греческий язык и нацию. По¬этому разрыв между Западом и Востоком был неизбежным. Падение Византии было практически делом времени: Халки-дон отвернул от Константинополя его оплот – Малую Азию и Ближний Восток, возврат к Востоку при Маке¬донской династии был последней реальной попыткой умиротворить Константинополь и армянский Восток. Прозапад¬ная политика Комни¬нов, Ангелов, кре-стовые походы – окончательно лишили поддержки Константинополя армян¬ским Восто-ком, а захват латинянами в 1204 году Константинополя окончательно сделал Запад врагом Византии. В резуль¬тате империя лишилась поддержки, как Запада, так и Востока и оста¬лась один на один с исламом, появление которого во многом было обусловлено, неспо-собно¬стью Византии однозначно опереться на армянский Восток и выработать взаимопре-емлемую идейно-политическую стратегию развития. Византия сделала ставку не на греко-армянский союз, а на недальновидный греческий национализм, который по сей день, уничтожает идею создания греко-армянского ев¬разийского государства. Таким образом, очевидна геополитическая и геоцерковная борьба за власть Запада и Востока, окрашенная мен¬тально-мировоззренческими и культур-цивилизационными различиями. В этой ситуации догматика была жертвой политики борьбы за власть: конкурентов обвиняли в ереси или называли схизматиками. Армянская же церковь вынуждена была больше акцентировать внимание на политической борьбе, нежели на догматических тонкостях, так как, не без помощи Запада и Константинополя, стоял вопрос о самом существовании восточно-армянской нации, ведшей национально-освободительную и религиозную войну с зороастризмом и Сасанидским Ираном.
Тем временем, под давлением врагов и благодаря внутренним распрям постепенно ума-лилось значение восточных патриархатов, Александрии, Антиохии и Иерусалима. Значение же Кесарийского патриархата Армянской Церкви и вовсе умалчивалось, не принималось во внимание и нивелировалось (возможно, в этом виноваты сами армяне не сумевшие усмотреть и превратить Кесарию в центр армянской религиозно-политической само-индентификации в христианском мире). Поэтому Константинополь остался в глазах Рима единственным соперником в делах церковных и политических. Первые притязания пап носили скорее характер личных выпадов и темпераментности, чем преднамеренного еретического толкования евангельских текстов. Тем не менее, папы верно учитывали обстоя-тельства, благоприятствовавшие их притязаниям. Вообще надо иметь в виду, что папы были в первую очередь истинными политиками.
Прочным фундаментом для укрепления, народившегося папского властолюбия, со временем выразившегося в «папоцезаризме», послужило приобретение ими светской власти. Решающую роль при этом сыграло франкское племя германцев.
До нашествия варваров в Галлии процветала православная вера, исповедуемая такими святителями, как св. Ириней, обличитель гностиков, св. Иларий, сокрушитель ариан, и другими. Лионская Церковь про¬славилась своими мучениками в эпоху гонения христиан римскими кесарями.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:54 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Когда Галлию заняли варвары, бургунды и готы примкнули к еретикам-арианам. Появились франки, племя враждебное этим народам. В отличие от них, франки не пожелали примкнуть к еретикам, а их вождь Хлодвиг стал общаться со св. Ремигием, архиепископом Реймсским. Оба понимали, какие выгоды они могли извлечь из такого сближения: галльское духовенство приобрело бы крепкую опору в лице мужественных франков; Хлодвиг же, примкнув к Церкви, закрепил бы за своим народом будущее в стране, галло-римское население которой было христианским. Подражая Константину Великому, накануне битвы при Тольбиаке в 496 г. против своих врагов-германцев Хлодвиг дал торжественную клятву креститься, если одержит победу. Отбросив германцев за Рейн, он крестился, и, действительно, слава о нем распространилась по всей Галлии. Император Константинопольский Анастасий даровал ему звание и знаки отличия консула, чего ни один варвар до него не получал. (Хлодвиг очень гордился этим званием. В 511 г. по его инициативе был даже поместный Собор в Орлеане.) Так династия Хлодвига законно включилась в Римскую империю. С этого момента родилась Франция.
Позже папа Захария (741-752) разрешил франкскому пол¬ководцу Пипину Короткому лишить престола дегенеративного наследника Хлодвига, безвольного короля Хильдерика III. Свер¬гнув его, Пипин в 753 г. сделался королем франков.
Преемник Захарии, папа Стефан II (752-757), обратился к Пипину с прось¬бой защитить его от теснивших Рим лонгобардов. Обратим внимание на пап¬ское послание Пипину. Оно пол¬ностью отражает уже созревшую в Риме идею о всемирном пер¬венстве пап, и приво-димое в нем отожде¬ствление апостола Пет¬ра с папой должно было произвести сильное впечатление на Пипина.
Желая отблагодарить папу за свой трон, Пипин с его дружи¬ной разбил лонгобардов и поднес папе отвоеванный Равенский экзархат и Пентаполию. Благодаря подаренным Пи-пином землям, папы сде¬лались с той поры настоя¬щими светскими государями, наряду с их духовной властью. Пипин оказался не менее дальновидным, чем Хлодвиг, и понял, что, укрепив власть пап, он сделал их своими моральными должниками. Это сулило разные блага его не совсем законно воцарив¬шейся династии. Действительно, с этого времени Франция получила неоспоримое первенство в Ев¬ропе, нареклась «старшей дочерью Церк-ви» и стала пользовать¬ся поддержкой римского пре¬стола, что явилось залогом ее рас¬цвета. Стефан II сам короновал в Риме Пипина в ис¬ключительно торжественной об¬становке. С согласия Византийского импера¬тора он даровал ему звание «Патри¬ция Римской Импе-рии».
Сын Пипина, Карл Великий, короновался Львом III (793-816) уже Импера¬тором Запада. Этот долгожданный титул отвечал заветным мечтам пап: соз¬дать в противовес Византии под¬ведом¬ственную им западную империю. Следуя отцовскому при¬меру, Карл Великий, не желая оста¬ваться в долгу у папы, значи¬тельно расширил «земли св. Петра». Начиная с него, каждый вновь избранный император стал ездить в Рим за атрибутами своего звания, вручаемыми папой. «Священная Римская Империя» в действительности не была священ-ной, так как было обыкно¬венное светское госу¬дарство; не была римской, то есть была не-мецкой, и, наконец, не была, в сущности, империей, так как это был союз немецких госу-дарств, в котором император был тако¬вым только по имени. Этот союз существовал с От-тона I (962) до Франца II Австрийско¬го (1806), когда его разбил византиец на француз-ском престоле Наполеон I.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:56 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Византия, разумеется, стала протестовать против образования новой империи, но обстановка складывалась не в ее пользу, и через 11 лет ей пришлось признать императора Карла. Папы, ставши полноправными государями, прилагали все усилия, что¬бы сделаться европейскими политическими арбитрами, пользуясь поддержкой императоров. Политика эта, ведомая при помощи духовенства разных государств, подчиненного папе, оказала огромное влияние на западную средневековую историю. Папы проводили сложнейшие интриги при королевских дворах в целях увеличения своего престижа и своего государства, постепенно занявшего весь центр Италии. Папское Независимое государство (Etats de L'Eglise) просуществовало до 1870 г., когда его насильно присоединили к Италии. За это папа Пий IX (1846-1878) отлучил от церкви королей Савойской династии Политическое же интриганство пап началось с Халкидонского Собора.
Запад, населенный варварами, не нашел в римской Церкви и в папе моральной опоры, благо¬даря которой в средние века возможно было бы спасти чистоту вероучения первых веков христианства, исповедание блаж. Августина, св. Киприана и других величайших отцов. Рим погрузился на несколько столетий во тьму кромешную и, вместо того, чтобы наставлять крестившихся язычников в христианском благочестии, сам сделался жертвой язычества. Рим завидовал роскошной и культурной сопернице Византии, а также демон-стрировал пренебрежительное отношение к вос¬точным патриар¬хам.
Папы не имели ни законодательной, ни правительствен¬ной, ни судебной власти над другими патриархами.
И, тем не менее, папа через своих агентов влияния в Константинополе (прозападными элемен¬тами в Константинополе были готы, которых впослед¬ствии выдавили из столицы провосточные исаврийцы, и династия Феодосиев представителем которой был Маркиан), использовавших госу¬дарственный ресурс, добивается созыва Халкидонского Собора, ко-торый в своем 28-м пра¬виле по¬яс¬нил, что отцы, по причине политического значения Рима, пре¬доста¬вили этой Церкви преимуще¬ство первенства.
Но папа Лев I как гибкий политик не мог не понимать, что в борьбе за власть он дол-жен пойти на тактические уступки своему благодетелю – Кон¬стантинополю: он соглаша-ется на возвышение Константинопольского пре¬стола и предоставление ему равных прав с Римом.
Естественно папу Льва I подобная ситуация не устраивала, так как ему приходилось делиться властью со своим реальным и уже единственным кон¬курентом в борьбе за власть в христианском мире – Константинополем. Но из тактических соображений он не стал возражать возвыше¬нию Константино¬польского престола и предоставлению ему равных прав с Римским.
Поэтому 28-е правило было направлено не на принижение папского пре¬стола, а на за-крепление за Константинополем «Восточных Церквей» (Алек¬сандрия и Антиохия), на стороне которых на¬ходилась Армянская Церковь.
И хотя папа лицемерно не соглашался с 28-м правилом было очевидно, что оно было принято в интересах не только Константинополя, но и Рима, так как при этом нарушалось 6-ое правило Ни¬кейского Собора, предоставлявшее Александрии и Антиохии в их облас-тях те же права, что и Риму в области Италь¬янской Церкви.
В результате всех этих политических манипуляций, Рим получил власть над всем Запа-дом, а Константинополь над всем Востоком. Произошёл раздел сфер влияния, но так как Рим стремился к полному контролю над всем христианским миром, этот раздел оказался временным. Закрепившись на Западе и усилившись, папа стал вести целенаправленное и устойчивое наступление на единственного конкурента – Константинополь. Наступление проводилось в течение многих веков любыми способами и методами: догматическими идеями (заслуги св. Петра), догматическими спорами и соборами, использованием своих агентов влияния на Востоке, крестовыми походами, первым (латинским) захватом Кон-стантинополя и т.д. Рим рассчитывал через захват Константинополя присоединить к себе всё его наследство («Восточные Церкви»), ставшее таковым с 451 года. Но произошло для Рима непредвиденное, знамя борьбы с папским экспансионизмом подняла Армянская Церковь, не признавшая Халкидонского Собора и тем самым возглавившая борьбу Востока с папским Римом. Армянская Церковь взялась за то, от чего отказался Константинополь, вступив с Римом в заговор против Востока. В борьбе с папским Римом, а, следовательно, и с Константинополем Армянская Церковь совместно с другими восточными церквями инициирует появление нового политического идейно-религиозного движения во главе с Мохаммедом. Наметился своеобразный союз восточного христианства и новоявленного ислама против папского Рима и Константинополя (который сделал свой вы¬бор в пользу Запада даже тогда, когда он был захвачен латинянами в 1204 году, прозападную политику проводили и Палеологи).
Провосточные силы в Константинополе всегда пытались исправить ситуацию и востановить «пентархию» в христианском мире, нарушенную папскими амбициями. Так, например, представитель «армянской партии» Патриарх Фотий, ссылаясь на 3-е правило II Вселенского Собора и на 28-е правило Вселенского Халкидонского Собора, доказывал чисто человеческий характер происхождения почетного первенства, предоставленного римской кафедре: «папа – первый среди равных (primus inter pares) – не в силу Евангельских текстов, а в отношении значения Рима как столицы».

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В том же году он написал и разослал окружное послание ко всем восточным кафедрам, приглашая соборно обсудить поведение папы и римского духовенства.
Патриархи сочли доводы Фотия настолько вескими и обоснованными, что в мае 867 г. в Константинополе был созван с их участием Собор, на котором Николай I был едино-гласно признан недостойным священного сана и предан анафеме, о чем было решено отправить в Рим послание. Собор этот решил и утвердил следующее:
1. Вселенские Соборы являются высшим церковным авторитетом для всех церквей, в том числе и Римской.
2. Соборы могут созываться и помимо согласия пап.
3. Теория о папской непогрешимости является выдуманной и еретической.
4. Учение о нисхождении Св. Духа от Отца и Сына является еретическое.
Решения Собора 867 года чрезвычайно важны как немедленная реакция Вселенской Церкви в лице ее четырех патриархов про¬тив искажений Право¬славия, допущенных в Ри-ме. Следует отме¬тить твердость, проявленную св. патриархом Фотием, сумевшим, вопре-ки травле и интригам смело защитить Истину.
Незадолго до этого в Константинополе произошел крупный государствен¬ный перево-рот: импе¬ратор Михаил III пал жертвой заговора и был убит. Власть взял его фаворит Ва-силий Македо¬ня¬нин, причастный к этому убий¬ству. Явившись на следующий день в храм св. Софии он стал про¬сить Фотия признать его новую династию, но патриарх отказался. Тогда Василий прика¬зал его схватить, лишить сана и отправить в ссылку в монастырь Скепу. Пат¬риархом сделался вновь Иг¬натий, который не замедлил отпра¬вить в Рим но¬вому папе Адриану II (867-872) льстивое посла¬ние, в котором он осуждал действия и ре-шения Константинопольского Собора 867 г., осудившего Нико¬лая I, и поносил Фотия.
Почему армянская провосточная македонская династия в лице Василия сместила Фо-тия? Оче¬видно потому, что после захвата власти император Ва¬силий нуждался в под-держке своего пре¬стижа на Западе и рас¬считывал своей сговорчивостью в церковных де-лах снискать себе дружбу папы, имевшего влияние на европейских государей того време-ни, сам, являясь таковым в Ита¬лии.
Но в 878 году скончался патриарх Игнатий. Василий, во время Собора 869-870 г. доста-точно убедившийся в огромной популярнос¬ти Фотия и видя при¬верженность к нему всего епископата и уваже¬ние, которое он снискал своей стойкостью в защите Православия, че-рез три дня после смерти Игнатия пред¬ложил ему снова стать патриархом. Против Фотия осталась лишь незначи¬тельная группа сторонников покойного Игнатия.
Не зная еще о смерти патриарха, папа в апреле 878 г. отпра¬вил в Констан¬тинополь двух легатов с письмом к Игнатию, в котором была просьба вы¬вести греческое духовенство из Болга¬рии, так как курия убедила папу, что страна эта подлежит не греческой, а римской юрисдикции.
Каково же было удивление легатов при виде проклятого Римом Фотия, занимавшего патриар¬ший престол. Они были так поражены, что запросили Рим относительно своей миссии, прося его восстановить мир между двумя церквами.
Ввиду того, что папа желал помощи от императора против уг¬рожавших Италии сара-цин, а также герцога Сполетского, захва¬тившего почти всю рим¬скую область, курия дала легатам пред¬писание признать Фотия, если он воз¬вратит Риму Болгарию, а сторонникам Игнатия даже пригро¬зить анафемой, если они не признают Фотия патриархом.
Заметим, что, не в пример папам XIII и XIV веков, шантажи¬ровавших «греков» помо-щью про¬тив «турок» взамен унии с Римом, Константинополь действительно пришел на помощь Риму: в X в. греческий флот под командой армянина Никифора Фоки, разбил му-суль¬ман и спас Италию.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Политика Петра и Армянский вопрос
СообщениеДобавлено: 23 апр 2013, 23:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10075
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Под конец своей жизни Фотию суждено было снова сделаться жертвой политических интриг: преемник Василия Лев VI добился его низложения в 886 г. и заточил в монастырь, где он и скон¬чался в 891 г. Церковь причислила Фотия к лику святых как стойкого борца за чистоту Православ¬ной веры.
Таким образом, если Македонская (Армянская) династия в целом проводила провос-точный курс, то последующие династии стали проводить откровенно прозападный: дина-стия Комнин (особенно Мануил I), Ангел, Палеолог (особенно Иоанн VIII, подписавший унию с Римом). Необ¬ходимо особенно выделить политический курс династии Палеолог как идеологическую первопри¬чину политического окатоличивания возникающей России.
Однозначно сделав ставку на Запад, Иоанн VIII сделал свой выбор и решился, как не-когда его отец и дед, искать поддержки у католического мира. Цена ее была известна – уния. Предполагае¬мая уния была важным политическим моментом в жизни не только Ви-зантии, но и самой Западной Европы. 5 июля 1439 г. сорок прелатов и папа Евгений IV, с одной стороны, и византийский импе¬ратор со своими тридцатью тремя иерархами – с дру-гой, подписали текст унии. На следующий день свершился акт, о котором папы три-четыре сотни лет назад не могли и мечтать – василевс ромеев прилюдно преклонил колена перед наместником св. Петра и поцеловал ему руку.
Политический успех Рима был очевиден, и он развивался, через младшего ребенка в семье ви¬зантийского деспота Фомы Зои Палеолог, на другом стратегическом направле-нии. В 1466 г. по инициативе папской курии Зою обручили с римским аристократом Кар-рачоло, но тот вскоре умер. В феврале 1469 г. греко-католик кардинал Виссарион в стрем-лении найти племяннице последнего императора подходящую пару отправил своего эмис-сара далеко на северо-восток, в Москву. Иван III, великий князь московский, правитель набиравшего силу русского государства, отлично понял, какие политические выгоды смог бы он извлечь из такого союза. Посол «московита» итальянец Джамбатиста Вольпе (Иван Фрязин), прибыв в Рим, быстро договорился с папским двором, в Мо¬скву была отвезена писанная с Палеологини «икона», а в середине лета 1472 г. Зоя отправилась в Россию че-рез Данциг, Таллинн, и, наконец, Псков, куда она прибыла в октябре. Палеологиню со¬провождал папский легат Антоний. Рим стремился утвердить в Московии униатство. По-этому в политических целях дабы не вызывать ненависти хитрая Зоя венчалась по право-славному обряду, приняв имя Софьи, чем она пыталась доказать разрыв с унией и престо-лом св. Петра. Папизм по¬литически тонко провел Софью на русский престол не вызывая политического противодействия со стороны Руси. Предыдущий опыт, когда митрополит московский и одновременно кардинал римской курии греко-католик Исидор, глава рус-ской делегации, единственный из «московитов», подписавший хартию унии, по возвраще-нии в Москву великим князем Василием II был в наказа¬ние посажен в тюрьму, был учтён. Папе и её протеже пришлось лавировать и притворно принять православие – это был формальный акт. 12 ноября 1472 г. Софья Фоминична Палеолог стала же¬ной Ивана III. По свидетельству барона Герберштейна, посетившего Москву в начале XVI столе¬тия, жен-щина эта была хитрая, властолюбивая, интриганка и под ее влияниям князь сделал мно¬гое. Поэтому и не удивительно, что вместе с Софьей Москва стала постепенно политически окато¬личиваться. Софья открыла шлюзы для папского влияния на Руси. Но важно и то, что в рамках по¬добной политики одновременно идеологи Московской Руси стали прово-дить грань между «гре¬ками» с их религи¬озной нестойкостью – и русскими с их привер-женностью православию; и теперь уже не оставалось сомнений, что центр «истинной» ве-ры нахо¬дится в Москве, а не в Константино¬поле. Произошло то на что, и рассчитывал па-пизм. С одной стороны через Софью привязали Русь к Риму, а с другой – оторвали, через «фиктивную истинность», Русь от Византии и Христианского Востока. Очевидно, что по-добная «истинность» была направлена на усиление папизма в набирав¬шей силу Московии. Рим подобным образом политически «оседлал» и предопределил своё влия¬ние на Моско-вию. Русь становилась идеологически подконтрольной Западу. Вот почему в 1460 г. мит¬рополит Московский объявил, что гибель Константинополя – это Бо¬жья кара «грекам» за-то, что они продали во Флоренции православную веру; а в 1492 г. другой глава Русской Церкви на¬звал Москву «новым Константинополем». Таковы были идейные предпосылки, на которых в тече¬ние последующих десятилетий с подачи папизма строилась знаменитая концепция Москвы как «Третьего Рима».

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 159 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 11  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB