Администратор |
|
Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57 Сообщений: 46679 Откуда: Армения, Ереван
|
Министр иностранных дел Сазонов так описывает достигнутую договоренность: «В числе упомянутых в английском меморандуме пожеланий были еще следующие: устройство в Константинополе вольного порта для склада и провоза товаров, имевших назначение в страны Малой Азии и Юго-Восточной Европы, кроме России; оставление Аравии и мусульманских святых мест под независимой мусульманской властью; подчинение нейтральной зоны в Персии английскому влиянию путем пересмотра русско-английского соглашения 1907 года. На все эти пожелания лондонского кабинета, как и на те, которые были нам выражены г-ном Палеологом относительно уступки Франции Сирии и Киликии, русское правительство выразило свое согласие. Дальнейшая разработка и уточнение территориальных приобретений наших союзников за счет Оттоманской империи были произведены позже, в личных переговорах между мной и их особыми уполномоченными, сэром Марком Сайксом и г-ном Пико. В апреле 1916 года, по окончании этих переговоров и выяснении пожеланий каждого из членов Тройственного согласия, я сообщил в письме к союзным представителям в Петрограде о согласии императорского правительства на предъявленные ими требования о присоединении Англией Месопотамии и Францией — Сирии и Киликии, под условием приобретения Россией в Малой Азии Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса вплоть до пункта на Черноморском побережье, который должен был быть определен при проведении новых границ. Часть Курдистана, лежащая на юг от Вана и Битлиса, должна была равным образом отойти к России, взамен чего Франция приобретала в Малой Азии значительную территорию с городом Харпутом. Вот в общих чертах соглашение, к которому пришло русское правительство с уполномоченными Англии и Франции в 1916 году».
Ясно, что данное соглашение в части, касающейся России, не было выполнено, поскольку после октября 1917 года она из члена Антанты превратилась в ее врага. Россия не приняла участия также в разделе сфер влияния по итогам Первой Мировой войны, зато, уже в большевистском статусе, заключила в 1921 году беславные Московский и Карсский договоры с Турцией, и тем самым не только утратила завоевания российской армии в Первой Мировой войне, но и уступила геополитическому противнику территории, отвоеванные в течение всего XIX века.
В этом контексте уместно заметить, что сегодня в российской прессе порой появляются опусы с экскурсом в 1918-1920 годы, с намеком и упреком в адрес армян и лидеров Первой Армянской Республики за их приверженность Антанте. При этом, нарочито умалчивается, в расчете на неосведомленность читателя, что Российская Империя сама была в числе стран Антанты. На чьей стороне тогда должны были быть армяне, если не на стороне доблестных генералов Деникина, Юденича, Краснова, Врангеля и других? (Вполне возможно, что среди причин, по которым большевики донельзя обкорнали Армению, отрезав от нее в пользу Турции, Грузии и Азербайджана (фактически – той же Турции) все возможное, не последнее место занимало и это обстоятельство: они не могли и не простили Армении союзничество с Белым движением и Антантой). И это в то время, когда большевики и эсеры в ожесточенных перестрелках выясняли, кто из них больше предан «мировой революции», и на каких условиях следует заключать Брестский мир. До сих пор турки оправдывают учиненную кровавую бойню в Западной Армении, называя ее «вынужденной депортацией» за приверженность армян Российской Империи.
Приведенные исторические события в контексте Армянского Вопроса вызывают обоснованное чувство досады, поскольку вынуждают оценивать трагическое прошлое в сослагательном наклонении (если бы...), что считается некорректным. Однако, с точки зрения постулатов геополитики, устремления России в регионе Малой Азии остались прежними. Тенденции России по освоению «Византийского наследства» совместно с восточнохристианскими народами, а также восстановлению своего влияния на Евразийском пространстве по всем признакам сохранились.
Более того, эти тенденции не могут угаснуть, поскольку геополитические тенденции нации и государства обусловлены совокупностью объективных и постоянно действующих внешних и внутренних факторов; временами они могут не совпадать с программными установками отдельных партий, лоббирующих группировок, политических доктрин и деятелей, однако результирующий вектор поляризации, как правило, сохраняет свою прежнюю направленность геополитических устремлений.
Послесловие: Данная статья компилятивная, составленная по материалам русской прессы и российских аналитиков, в частности, ВН-Аналитик. Мои добавления и отдельные комментарии не меняют общей картины. Мы часто рассматриваем Армянский Вопрос в отрыве от геополитической и военной ситуации на Армянском нагорье, между тем как при таком рассмотрении многое видится под другим углом. Материалы эти интересны еще и тем, что свидетельствуют об идущей сегодня в России серьезной «работе над ошибками», что неизбежно должно привести к переосмыслению роли и места России в Закавказье, ее отношений с Турцией и соседями по Закавказью.
И еще: не нам указывать, кого самим русским считать героями, но для нас имена генералов Н.Н. Юденича, А.Н. Деникина, П.Н. Врангеля должны стоять рядом с именами их боевых соратников – генералов все той же победоносной Кавказской армии М.Б. Силикяна, Т.О. Назарбекяна и других. Для всех них понятия «честь» и «Родина» совпадали и были превыше всего.
_________________ Приходите в мой дом...
|
|