Столь грубое вторжение государства в дела церкви и веры са¬мым пагубным об-разом отразилось на духовном развитии общест¬ва и на истории самой церкви. Пре-вращение церкви в бюрокра¬тическую контору, охраняющую интересы самодержа-вия, обслу¬живающую его запросы, означало господство этатизма, уничтоже¬ние для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь с ее тысячелетними традициями защиты униженных и поверженных государством стала по-слушным ору¬дием власти и тем самым во многом потеряла уважение и доверие (легитим-ность) народа, впоследствии так равнодушно смотревшего на ее гибель под об¬ломками самодержавия, а позже – на разрушение ее храмов. Реформы Петра I оказали серьезное влияние на политиче¬ское и социально-экономическое развитие страны. В XVIII в. в России наблюдается (хотя и в начальной стадии) процесс разло¬жения крепостнических и формирования капиталистических отно-шений. В середине века начинается все возрастающая кри¬тика крепостничества и всех его порождений. Однако между этими процессами в России и в Западной Европе была значи-тельная разница, которая не сводилась только к существенным различиям в уровне соци-ально-экономического развития и ост¬роте противоречий между старыми и новыми отно-шениями. Со¬циально-экономическое развитие России проходило крайне сложно и противоречиво. Вступившие в стадию своего разложе¬ния крепостнические отноше-ния не только оставались господ¬ствующими, но и распространялись на новые тер-ритории. В стране вырастает крупная промышленность, но в ней перепле¬таются ка-питалистические, полукрепостнические и крепостни¬ческие отношения. Развитие то-варно-денежных отношений во¬влекает в свою орбиту значительную часть помещи-ков и некото¬рую часть крестьянских хозяйств. Разрушая натуральный харак¬тер сельского хозяйства, этот процесс постепенно создавал предпосылки для проникно-вения в него капиталистических от¬ношений, однако в XVIII в. эти предпосылки не могли быть в полной мере реализованы. Нарождающаяся русская буржуазия в XVIII в. не превратилась еще в самостоятельный класс, она ос¬тавалась все еще средневе-ковым сословием купечества. Буржуа¬зия была тесно связана с крепостным строем и вытекающими из него атрибутами. Этим во многом объясняется сложность и про¬тиворечивость социально-экономического и политического раз¬вития России XVIII в. К этому времени существенно изменилась и территория самой России, хотя в ко-личественном отношении эти изменения были не так велики, как в XVII в., когда в состав России вошли огромные, почти не заселенные, или мало засе¬ленные террито-рии Сибири и Дальнего Востока. По сути дела Россия оказалась недоделанной и недо-развитой страной именно в силу многочисленных глубинных противоречий практически во всех сферах жизнедеятельности. И Пётр к этому положению вещей приложил не мало усилий. Что так же не даёт возможности считать его «великим». Многовековое крепостничество, придавленность, бесправие и забитость российского населения формировало радикальное мышление, игнорирующее какие-либо умеренные решения. Ре¬формы же, вторгаясь в самую сердцевину общества, игнорирова¬ли, как прави-ло, интересы тех социальных групп и сил, которые придерживались установившихся тра-диционных ценностей мо¬дернизации («великие реформы» 60-х годов XIX в., столыпин-ская реформа, НЭП). Они разрушили российскую патриархальную це¬лостность, вели к социальному расслоению, вытеснению на соци¬альную периферию целых народных слоев. Часто эти слои стано¬вились социальной базой следовавших за реформой контрреформ, революций, гражданских войн. Так, отмена крепостного права обернулась террористиче-ской деятельностью народовольцев и ре¬волюцией 1905-1907 гг. Столыпинские реформы, ускорившие расслоение крестьянской страны, подтолкнули к революции 1917 г., и граж-данской войне. А НЭП, вытолкнувший миллионы крестьян в пролетаризируемые города, породил мощную ответную реакцию тоталитаризма, оформившегося в жестокую сталин-скую диктатуру37. В результате политическая история России была переполнена переход¬ными, переломными периодами. Многие корни российской конфликтности, чрезвычайщи-ны и гражданских войн кроются в особенностях российской власти с ее абсолютист-ской природой, монополизмом и мощным вмешательством в жизнь общества. Политическая трагедия России состояла в том, что в ней не было полноправ-ных сословий, классов, свободных и вольных граждан. В эпоху Ивана Грозного или Петра Великого, во вре¬мена давления И. Сталина, Н. Хрущева, Л. Брежнева или Горба¬чева положение человека определялось исключительно его обя¬занностями и отсутствием реальных прав, которые в лучшем случае лишь декларировались. В России всегда доминировал мифологический, а не кри¬тический тип мышле-ния. Из поколения в поколение передава¬лось упрощенное представление о путях дости-жения целей со¬циального прогресса и вера, что борьба, уничтожение врага, на¬сильственное и механическое разрушение старых форм жизни сами собой обеспечат реа-лизацию общественно-политического идеала. Из всех возможных вариантов политическо-го преобразо¬вания российского общества российскому человеку больше всего импониро-вали методы революционной ломки38. Итак, проанализировав внутреннюю и внешнюю политику Петра можно отве-тить на вопрос, представленный в виде заглавия данной статьи утвердительно. Дей-ствительно Пётр больше напоминает политического авантюриста и государственно-го преступника, нежели разумного и предусмотрительного, мудрого и дальновидного государственного деятеля. Он явно не «отец нации», что по византийской шкале добродетельности руководителя государства предполагало святоотеческую заботу (попечительство) царя о своём народе. Все интересы государства в христианско-демократической Византии проистекали только из интересов народа. Любое отступ-ление от этого правила каралось законом, олицетворением которого и его гарантом был сам василевс ромеев. И без преувеличения он за это «головой отвечал» в бук-вальном смысле этого выражения, чего явно не было в самодержавной России, в ко-торой в отличие от Византии не было даже права народа на революцию. Что делало народ в России абсолютно раболепным и бесправным. Без изменения именного этого положения народа, и без изменения высокомерно-волюнтарного деспотического взгляда власти на положение народа в государственной системе управления, не мог-ло быть и речи о реальных успехах реформ «просвещённого абсолютизма», ибо полу-чалось, что просвещение для элиты, а абсолютизм для и без того забитого и затю-канного народа. Пётр внёс великую лепту именно в развитие полицейско-бюрократической деспотической системы государственного управления, с её ко-мандно-административными и волюнтарными проявлениями стиля управления. Пётр утвердил в России «политическое эпигонство», развил «политический раз-врат», узаконил «политический цинизм» и систематизировал откровенное преда-тельство своих союзников, путём невыполнения данных обещаний и несоблюдения подписанных договоров. В результате Пётр создал откровенное безнравственно-беспринципное общество, где совесть, честь, достоинство были попраны и оказёнены настолько, насколько это надо было сумасбродному и откровенно безнравственному самодержцу, превратившему к тому институт совести Церковь в своё «отхожее ме-сто». Пётр создал громоздкий и явно непрофессиональный государственно-бюрократический аппарат с демагогическим стилем работы. Отныне демагогия ста-ла, по сути, и по факту государственной идеологией России, что собственно продол-жается и поныне. Пётр фактически привёл безответственных «дураков» к власти (лозунг которых «после нас хоть потоп»), то есть тех, кто не способен был думать о последствиях от принимаемых решений в долгосрочной перспективе, и из этих лизо-блюдов-временщиков стал формировать государственно-бюрократический аппарат. Пётр окончательно уничтожил православную политическую культуру, которая единственно могла помочь стране в её реальном не эпигонском европейском разви-тии, чего собственно и добивался Пётр. В итоге «реформ» Петра ещё более усилились деспотические элементы россий-ской государственности, что вызвало экономический застой, замедлило развитие, и через некоторое время опять появилась необходимость в проведении реформ. Разви-тие шло импульсивно, любой ценой, без учёта интересов общества, что вылилось в повышение податей при Петре в три раза, и уменьшение населения на 20%. Решающую роль в хозяйстве стала играть бюрократическая верхушка, которую Ключевский охарактеризовал как «лишенную всякого социального облика кучу физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством». Но административная регламентация не могла заменить рынка. Она делала невозможной конкуренцию, а тем самым – и совершенствование производства. Поэтому не удивительно, что после смерти Петра начался длительный застой, сменившийся по сути той же политикой Екатерины II, пытавшейся принять меры по расширению «среднего сословия». Но всё в итоге свелось к увеличению власти помещиков над крепостными. К тому же Екатерины II ввела крепостное право на Украине, крестьяне которой были до этого свободными. Российское дворянство стало усиленно перенимать быт европейской аристократии. Но для того чтобы строить дворцы по западным образцам, заказывать модные одежду и мебель, нужны были деньги, а их можно было получить лишь путем усиления эксплуатации крестьян и продажи прибавочного продукта. В результате расходы государства росли быстрее доходов, увеличивая дефицит бюджета. Чтобы покрыть дефицит, государство стало печатать бумажные ассигнации. А поскольку их обмен на звонкую монету скоро был прекращён, усиленный выпуск ассигнаций вызвал инфляцию. Так в России окончательно утвердился государственный «финансово-социальный каннибализм» указавший кому «просвещение» (государственной элите), а кому «абсолютизм» (народу). Именно поэтому сложившуюся ситуацию Бердяев Н.А. обозначит в своей работе «Злая воля и разум истории» следующим образом: «Россия - куча мусора, в которой нельзя найти ничего ценного и осмысленного».
_________________ Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас Диоген Синопский Всё тайное рано или поздно становится явным Сократ Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским) Д.Коннер
|