Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 6 из 7   [ Сообщений: 102 ]
На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 16 окт 2017, 21:34 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 24727
Откуда: Армения, Ереван
тохта писал(а):
Lion писал(а):
Турецкие всадники "рождались с конем, жили с конем, умирали с конем", драгуна брали от сохи, учили некоторое время, затем бросали в бой. Разница в индивидуальном бою была слишком очевидна.

Чжан Гэда


Двое мамлюков всегда победят трех французов,
сотня мамлюков равны сотне мамклюков
тысяча французов разгромит любое количество мамлюков


Вот я тоже об этом! Когда действует система, оно всегда сильнее индивидов, но, отдельные представители системы как правило уступают индивидуалистам...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 16 окт 2017, 23:16 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 7987
Французы побеждали мамлюков не в кавалерийских атаках баш на баш , а с помощью согласованых действий артиллерии и кавалерии у лягушатников.
А так мамлюк как фехтовальщик , стрелок и наездник во много раз сильнее французского драгуна или гусара.


Вернуться к началу
 В сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 17 окт 2017, 00:14 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 24727
Откуда: Армения, Ереван
У французов система.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 01 май 2018, 18:05 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 7987
Интересная информация о Петре первом.

https://school-science.ru/3/5/33046


Вернуться к началу
 В сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2018, 01:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Наконец-то стали говорить Правду о Петре I. Конечно, Петр хотел как лучше, однако получилось как всегда. Действительно город (бург) Санкт-Петербург был назван по-немецки буквально в честь Святого (Санкт) Апостола Петра, но никак не в честь Петра I!

Шевченко: "Петр I - это чудовище! Именно он превратил Россию в сырьевой придаток Запада!"
Артамонов: "Реформы Петра I - это контрреформы! Он горе-реформатор, при котором ни одна реформа не работала! Именно он превратил русский народ в "рабов"!"
Спицын: "Петр I экономически разорил Россию!"
https://www.youtube.com/watch?v=D3345UdG4sE

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2018, 02:25 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Есть ещё очень интересный вопрос: Чей город был Санкт-Петербург в 1703-1750 годах? — Как чей? – удивитесь вы и скажете: Конечно российский! И окажетесь не правы… Это видео заставит вас широко открыть глаза, потому что у вас будет разрыв шаблона, также , как это было у меня. Смотрите видео: Санкт-Петербург. Чей город?
Казаки одевались по-восточному!
https://www.yellowrose.info/pyotr-i-ne- ... o-otkopal/

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2018, 22:14 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 7987
СанПитербург это город основали скандинобалтийские армянские купцы в 17 веке.
Сурб-Петросакан.
Вот первоначальное имя Ленинграда.


Вернуться к началу
 В сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2018, 21:25 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
777sergey777 писал(а):
СанПитербург это город основали скандинобалтийские армянские купцы в 17 веке.
Сурб-Петросакан.
Вот первоначальное имя Ленинграда.

:mrgreen:

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2018, 21:27 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Петр I - первый "большевик"?!

Интересно знать зачем писать подобные саморазоблачающие опусы? Ведь понятно даже ослу, что оправдать Петра I невозможно. Собственно он в этом и не нуждается. Его "дела" говорят сами за себя. Другое дело, что эти дела некоторыми "историками" представляются в абсолютно странном свете. Как и в этом материале. Впрочем опять писать по Петру I - это повторять пройденный мною материал. В конце концов невозможно уделять каждому вопросу столь пристальное политологическое и философское внимание, не хватит и всей жизни. Поэтому следует не писать как бы оправдательные факты из биографии Петра I, а понять и осудить все негативные его проявления и дать однозначно отрицательную оценку его "деятельности". Эта фигура настолько неоднозначна, насколько и однозначна в своей ипостаси. Водить же людей "вокруг да около" не стоит как и создавать ложные представления о государственных и политических деятелях прошлого. Дать ПРАВИЛЬНУЮ И ОДНОЗНАЧНУЮ оценку - вот главная цель историка, а не создавать кучу неясностей и спорных вопросов, которыми и без того пестрит история. Во всяком случае всё, что более или менее оценено грамотно, с позиций политической истории, философии, логики, культуры, религии, экономии, геополитики и т.д. и т.п. следует принять за однозначную основу. Прошлое надо ведь не просто знать, но и ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ! Итак, по ниже представленному тексту очередного "историка" надо дать оценку по буквально каждому его утверждению и аргументу. Но важно понять, что контраргументы - не самоцель, цель - понять всю абсурдность политики Петра и её преднамеренность.
Автор утверждает, что "надо что-то делать…". Да, надо было, но не так как это сделал Петр. К концу XVII века Россия была периферийной державой? А когда она таковой не была? Только Сталин после 1945 года сделал Мировой Ядерной Державой. Непонятно в связи с этим о чем автор вообще пишет?
Далее, оказывается, когда в 1648 году подписывался Вестфальский мир, определивший судьбу Европы на следующие полтора столетия, делегацию России туда даже не позвали. И что с того? Кому это надо было, кроме амбициозного комплекса неполноценности лично самого Петра I и видимо самого автора статьи? Его видите ли туда не позвали. Спрашивается зачем? Разумеется, такое положение дел никак не могло устраивать русских? С чего бы это?
Другой тезис вообще сногсшибательный. Оказывается, в то время все только и думали как попасть в "G8". Оказывается в то время все только и думали, чтобы войти в число мировых держав, а для этого необходимо выиграть войну против другой мировой державы и воевать аж 21 год. Ну не абсурд?
Действительно, порядки в XVII–XVIII веках были суровые. Место под солнцем можно лишь завоевать. Но завоевать как? С огромныеми потерями в людской силе (убыло 20% населения страны) и в экономике?! Так о каком величии идет речь? Впрочем западные страны не только военной силой величие создавали, но и экономикой. Автору видимо этот факт неизвестен, коль он так уничижительно относится к экономике. Ведь не экономические успехи стран напрямую зависят от их военной мощи, а ровным счетом наоборот. Экономические возможности создают военную мощь. Поэтому экономику надо создавать, а не ценой человеческой жизни выколачивать последнее из мужика, и посылать его на верную гибель, как и сам Петр, который в "Прутском походе" попал в плен к османам, а потом ценой позора и огромного выкупа был освобожден из плена (окружения). Но автор вместо того, чтобы тщательно анализировал факты ёрничает и утверждает, что никакие «гонконги», «кореи» и «сингапуры» в это время были просто невозможны. Как будто кто-то об этом говорит или пишет. Оценку петровской политике надо давать не с позиций сегодняшних реалий, а реалий того времени. А в то время вопрос не стоял так как утверждает автор "выход к морю или смерть". У России был выход к морю, и торговля была, но Петру не сиделось, он хотел всё переворошить и сделать эклектично по-своему.
Конечно, русская экономика XVII века была замкнутой, но не настолько, чтобы не смочь организовать автаркическое развитие страны. Для этого нужна была вдумчивая и аккуратная политика, а не политика шабаша и порнократии. Объёмы внешней торговли невелики? И что с того? Всё великое начинается с малого, если для этого есть сила воли и мозги. А то, что русский экспорт контролировала Англия, не есть аргумент. Ведь она его контролировала и после Петра и до Петра. Но у Петра был шанс его перерезать через выход к Индии, но именно этого он не сделал.
Почти вся торговля на Балтике находилась в руках Швеции? И что с того? Холодный и "замерзающий" север никого никогда не прельщал. Да и не только Швеция играла важную роль в геополитике того времени. Но и Дания с Германией. И что с того? Воевать со всеми разом? При том что только с Швецией Петр потратил 21 год?! Иностранные купцы платили шведам за возможность плавать по их «внутреннему морю». И что с того? Обычное дело в торговле. Сейчас это называют "посреднические услуги". А были у России на тот момент уникальные товары, которые она могла бы предложить на мировой рынок или нет, не в этом дело. А в том, что в такой огромной стране, на отшибе, только автаркия была средством создания собственной экономики, а не разбазаривания огромных средств, которые оказались в руках Петра за счет деятельности предыдущих русских царей.
Шведский лес и железо — лучше и ближе, зерно могли поставлять Польша и Пруссия. Оставались разве что мёд и воск, да ещё меха. А что этого мало? Можно было и много чего другого предложить, Россия богатая страна, но вот ум у руководителей "бедный" на выдумку и "короткий". В это время европейцы не только начали активно проникать в Северную Америку, где обнаружили настоящее пушное царство, причём связанное с Европой быстрым морским маршрутом, но и Британия взяла под контроль Гибралтар, полностью обессмыслив выход Петра I не то что к Балтии, но даже к Средиземному морю. К тому же и активный выход европейцев, как отмечает автор, в С. Америку полностью обессмысливал войну со Швецией. Неужели непонятно?!
Экономика любой страны не только того времени основывалась прежде всего на торговле, но на её источнике - выгодных доступах к морям и океанам, особенно теплым. Это понимала всегда Британия, но видимо не автор этой статьи.
Более того, до победы над Швецией наши торговые возможности НЕ были крайне ограничены. Они были в стадии автаркического становления, но автору этого опуса очень хочется подогнать аргумент целесообразности войны со Швецией, утверждая, что всё что было до Петра было "слабым и невзрачным".
Железных дорог не было? А где они были? Первой наземной рельсовой дорогой считается деревянная «Уоллатонская вагонная дорога» (англ. Wollaton Wagonway). Эта рельсовая дорога длиной примерно три километра была построена между 1603 и 1604 годами для перевозки угля на конной тяге между посёлками Strelley и Wollaton рядом с Ноттингемом. Но она была закрыта в 1620 году вместе с шахтой. В России же только в 1788 году в Петрозаводске появляется «Чугунный колесопровод» — первая в России железная дорога. Железная дорога была построена на Александровском заводе для нужд предприятия. Первая в мире железная дорога общего пользования с паровой тягой была построена в Англии Джорджем Стефенсоном в 1825 году — между Стоктоном и Дарлингтоном, и была протяжностью 40 километров (26 миль). Первая железная дорога между относительно крупными городами была открыта в 1830 году и соединила промышленный центр Манчестер с портовым городом Ливерпуль (56 км). На линии также использовались паровозы Стефенсона. К 1840 году протяжённость железных дорог в Великобритании составила 2390 км. Железнодорожная история США берёт своё начало с 1815 года, когда полковник Джон Стивенс (John Stevens) получил т. н. железнодорожную хартию на строительство железнодорожной компании Нью-Джерси (New Jersey Railroad Company), которая позже станет частью Пенсильванской железной дороги. К тому времени развитого сухопутного транспорта, одновременно и удобного, и быстрого, и дешёвого, не существовало. Поэтому развитие железных дорог являлось прогрессивным решением. Первые короткие железные дороги на паровой тяге для промышленных нужд появились в США в конце 1820-х годов. Так о чем это твердит автор, о каких железных дорогах?

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2018, 21:28 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Вот завести морскую торговлю и ликвидировать шведскую «естественную монополию» потомки викингов решительно пресекали. И что с того? Ясен пень, что пресекали, но разве из-за этого воюют? Тем более столь кроваво и бессмысленно? Вместо того, чтобы создать выходом к Индии через Иран альтернативу "шведскому пути", Петр сделал все ровным счетом наоборот. Очевидно при этом, России не пришлось бы воевать со Швецией, но Петру очень хотелось воевать. Зачем? Очевидно в пользу британцев. Ведь именно Россия при Петре могла выйти первой к Индии, и тем самым опередив Британию на 30-40 лет. Однако Петру хотелось эпигонства и вхождения непонятно во что, как и автору этого опуса. При том, что само британское правление в Индии началось в 1757 году, когда после битвы при Плесси англичанин Роберт Клайв сделал навабом Бенгалии Мира Джафара. По другой версии, это случилось в 1765 году, когда Ост-Индская Компания получила право сбора налогов в Бенгалии и Бихаре, или в 1773 году, когда была основана столица британской Бенгалии в Калькутте и назначен первый генерал-губернатор, Уоррен Гастингс. Но в любом случае Россия при Петре первой бы оказалась в Индии.
И на этом фоне, автор ещё спрашивает, а может, Турция? Но как уже выше отмечал, взяв под контроль Гибралтар Британия обессмыслила и войну России с Османской империей. Ведь Пётр знал, он не мог не знать, что ещё в 1704 году Гибралтар был захвачен британскими войсками. В 1713 г. по Утрехтскому мирному договору, навязанному Испании Англией и Францией, Гибралтар отошёл к Великобритании. Испанцы безуспешно пытались взять крепость после смерти Петра, в 1727 году во время Англо-испанской войны. И, тем не менее, Пётр не сконцентрировал всё своё внимание и феноменальные ресурсы на выходе к Индийскому океану, он не вошёл в «открытую карабахскую дверь», которая обеспечивала ему беспрепятственный выход к Ирану, к Персидскому Заливу и Индийскому Океану, но упрямо ломился в европейские «закрытые окна и форточки». Тем самым пустив на ветер всё то, что сам же с завидным упрямством и создавал.
Что касается «бесполезной» Прибалтики, то таковой она была, таковой и осталась. Вот только один момент. И он опять не в пользу Петра. Петр и его преемники, борясь за выход к Балтийскому морю, создали в Прибалтике эдакий германский заповедник. Местное население не только не обрусевало, а все более и более онемечивалось. Тем самым Пётр заложил геополитическую «мину замедленного действия» и создал перспективные проблемы для России на Балтийском направлении. Вспомним, что до Петра I все московские цари и великие князья, присоединив к Московскому государству окраинные территории, кнутом и пряником пытались перемешать их население с русскими из центральных областей.
Поэтому действительно оставался единственный вариант, но этот вариант ничего общего не имел с Прибалтикой, а именно с Индией, куда стремилась сама Британия. Впрочем, шведы потому и не считали Прибалтику никому не нужными, потому что у них ничего иного и не было. У России же был Кавказ, Карабах, Иран и Индия. Собсвтенно это тот путь, который привел бы Россию к выходу к теплому океану, что являлось силой Британии. Но в угоду Британии и понятно уже почему Петр завяз в войне с Швецией, и во время неё даже пустился в авантюрный прутский поход (1711) с дальнейшим его пленением (окружением). А то, что Швеция, имея контроль над Прибалтикой могла создать такую ситуацию, в которой любая конкуренция с ней оказывалась невозможной, не имеет никакого смысла. С чего взяли, что Россия должна была конкурировать именно с ней, а не с Британией, которая стояла за спиной Швеции? Кто это сказал?
Земли, за которые воевала Россия были не просто бедными и негостеприимными, они были ненужными в то время. Их присоединение приносило больше расходов, чем доходов. А вот мир со Швецией и выход в это время к Индии, привел бы не просто к тому, чего так ярко и упрямо добивался Петр, а положил бы конец доминации Британской империи. Но именно этого Петр и не сделал.
Так поначалу было с Кавказом, так было со Средней Азией, но к Прибалтике это не относилось никогда. С самого момента завоевания эти владения приносили неплохой доход в казну.
Это ещё если не вспоминать, что контроль над Прибалтикой стал одним из ключевых факторов расширения русского влияния в Польше. Недавно главные конкуренты русских — поляки — быстро обанкротились, а их государство разделили между соседями.
Россия была разорена? А чего спрашивать, если сам признаешь этот факт: "Да, это правда". И смотреть тут с другой стороны нельзя, хотя бы потому, что этой стороны нет. Ведь ни о каких успешных реформах Петра говорить не приходится. Автор просто откровенно лукавит, как и с железными дорогами. Любые "реформы" оценивают по итогам. А в итоге «реформ» Петра ещё более усилились деспотические элементы российской государственности, что вызвало экономический застой, замедлило развитие, и через некоторое время опять появилась необходимость в проведении реформ. Развитие шло импульсивно, любой ценой, без учёта интересов общества, что вылилось в повышение податей при Петре в три раза, и уменьшение населения на 20%. Решающую роль в хозяйстве стала играть бюрократическая верхушка, которую Ключевский охарактеризовал как «лишенную всякого социального облика кучу физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством». Но административная регламентация не могла заменить рынка. Она делала невозможной конкуренцию, а тем самым – и совершенствование производства. Поэтому не удивительно, что после смерти Петра начался длительный застой, сменившийся по сути той же политикой Екатерины II, пытавшейся принять меры по расширению «среднего сословия». Но всё в итоге свелось к увеличению власти помещиков над крепостными. К тому же Екатерины II ввела крепостное право на Украине, крестьяне которой были до этого свободными. Российское дворянство стало усиленно перенимать быт европейской аристократии. Но для того чтобы строить дворцы по западным образцам, заказывать модные одежду и мебель, нужны были деньги, а их можно было получить лишь путем усиления эксплуатации крестьян и продажи прибавочного продукта. В результате расходы государства росли быстрее доходов, увеличивая дефицит бюджета. Чтобы покрыть дефицит, государство стало печатать бумажные ассигнации. А поскольку их обмен на звонкую монету скоро был прекращён, усиленный выпуск ассигнаций вызвал инфляцию.
То же творилось и с будущим Санкт-Петербургом. До появления северной столицы единственным нашим морским портом был Архангельск. Но он расположен далеко на севере — доставка товара туда-сюда обходилась очень дорого. И что с того по сравнению с тем, что сделал Петр? Он что всё это сделал за дёшево? Дешево дался Санкт-Петербург, или вона со шведами? Сколько стоила 21 летняя война со шведами? Короче тут у автора что то с подсчетами не в порядке. Дешево далась бы только одна Индия. Но Петру всё подавай за дорого. Типа мы за ценой не постоим? Так чем же он он отличается от "большевиков"? А может он первый "большевик" в России? Ценой огромных утрат добиться минимальных результатов?
Короче, суть происшедшего в эпоху Петра I состояла в смене не принципов, а акцентов промышленно-торговой политики. Мануфактуры передавались компаниям или частным предпринимателям фактически на арендных условиях, которые четко определялись и при надобности изменялись государством, имевшим право в случае неисполнения их конфисковать предприятия. Главной обязанностью владельцев было своевременное выполнение казенных заказов; только излишки сверх того, что соответствовало бы нынешнему понятию «госзаказа», предприниматель мог реализовать на рынке. Созданные органы управления торговлей и промышленностью отвечали сути происшедших перемен. Эти бюрократические учреждения являлись институтами государственного регулирования экономики, органами торгово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма. В Швеции, чьи государственные учреждения послужили образцом для петровской реформы, подобные коллегии проводили политику королевской власти в целом на тех же теоретических основах. Но условия России отличались от шведских не только масштабами страны, но и принципиальными особенностями политических порядков и культуры.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2018, 21:29 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Давая «послабление» мануфактуристам и купцам, государство не собиралось устраняться из экономики или хотя бы ослаблять свое воздействие на нее. После 1718-1719 гг. вступила в действие новая политика. Раньше государство воздействовало на экономику через систему запретов, монополий, пошлин и налогов, то есть через открытые формы принуждения. Теперь, когда чрезвычайная военная ситуация миновала, все усилия были перенесены на создание и деятельность административно-контрольной бюрократической машины, которая с помощью уставов, регламентов, привилегий, отчетов, проверок стремилась направлять экономическую (и не только) жизнь страны через систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении в ущерб интересам граждан, но в интересах разбухшего бюрократического аппарата способного элементарно злоупотреблять своим положением, вплоть до волюнтаризма.
Административное воздействие сочеталось с экономическими мерами. Частное предпринимательство было жестко привязано к государственной колеснице системой правительственных заказов, преимущественно оборонного значения. С одной стороны, это обеспечивало устойчивость доходов мануфактуристов, которые могли быть уверены, что сбыт продукции казне гарантирован, но с другой – закрывало перспективы технического совершенствования, резко принижало значение конкуренции как вечного двигателя предпринимательства. То есть опять мы наблюдаем очередной стратегический просчёт Петра.
Но главная вина Петра это то, что вместо упразднения или существенного хотя бы изменения в лучшую сторону структуры и сути крепостничества, он его усовершенствовал и довёл до беспрецедентной тупиковости для страны и её экономики. Крепостничество деформировало процесс образования буржуазии. Получаемые от государства льготы носили феодальный характер.
Мануфактуристу было легче и выгодней выпросить «крестьянишек», чем искать рабочие руки на свободном рынке. К тому же покупная рабочая сила приводила к «омертвлению» капиталов, повышению непроизводительных за¬трат, ибо реально деньги уходили на покупку земли и крепостных из которых на заводских работах можно было использовать не больше половины.
Указ 1721 г, как и последующие акты, разрешавшие покупать крестьян к заводам или эксплуатировать в различных формах чужих крепостных, имел, как теперь принято говорить, судьбоносное значение. Альтернативной ему могла быть только отмена крепостного права. Но для Петра подобной альтернативы не существовало. Крепостничество, утвердившееся в России задолго до рождения Петра, пропитало всю жизнь страны, сознание людей. Если бы Пётр изменил это положение, вот тогда бы мы с гордостью могли бы произнести сокровенное – Пётр Великий. Но нет, он этого не сделал. Вместо этого веря в то, что «правильный» закон, вовремя изданный и последовательно исполняемый, может сделать почти все, начиная со снабжения народа хлебом и кончая исправлением нравов, избрав образцом для реформы государственного управления шведское государственное устройство, основанное по функциональному принципу, с разделением властей, единообразием иерархической структуры аппарата, Петр пошел гораздо раньше. Он пытался регламентировать все стороны жизни. Ну разве это не сумасбродство? Так, регламент Адмиралтейской коллегии, в частности, устанавливал 56 должностей чиновников от президента коллегии до почти анекдотической «должности профоса» («Должен смотреть, чтоб в Адмиралтействе никто кроме определенных мест не испражнялся. А ежели кто мимо указанных мест будет испражняться, того бить кошками и велеть вычистить»). Мысль о насилии как универсальном и наиболее действенном способе управления не была нова. Но Петр, пожалуй, первым с такой последовательностью использовал принуждение, «педагогику дубинки». Петр сказал однажды своим приближенным: «Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами, как невольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам. Сии указы содержат в себе добро, а не вред государству. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять... Недоброхоты и злодеи и отечеству не могут быть довольны, узда им – закон. Тот свободен, кто не творит зала и послушен добру». Этот гимн режиму единовластия подкрепляется и симпатиями Петра к Ивану Грозному, и многочисленными высказываниями царя, говорящими, что путь насилия – единственный, который в условиях России принесет успех. Здесь нет преувеличения или иронии, Петр провел, как известно, церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления церковью. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра ликвидировать немыслимую при системе самодержавия «княжескую» (удельную) систему церковной власти. Объявив себя фактическим главой церкви, Петр использовал институт церкви для проведения по¬лицейской политики. Поданные, под страхом крупных штрафов были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник же, как отмечалось выше, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, что услышал на исповеди.
Столь грубое вторжение государства в дела церкви и веры самым пагубным образом отразилось на духовном развитии общества и на истории самой церкви. Превращение церкви в бюрократическую контору, охраняющую интересы самодержавия, обслуживающую его запросы, означало господство этатизма, уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь с ее тысячелетними традициями защиты униженных и поверженных государством стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение и доверие (легитимность) народа, впоследствии так равнодушно смотревшего на ее гибель под об¬ломками самодержавия, а позже – на разрушение ее храмов.
Реформы Петра I оказали серьезное влияние на политическое и социально-экономическое развитие страны. В XVIII в. в России наблюдается (хотя и в начальной стадии) процесс разложения крепостнических и формирования капиталистических отношений. В середине века начинается все возрастающая критика крепостничества и всех его порождений. Однако между этими процессами в России и в Западной Европе была значительная разница, которая не сводилась только к существенным различиям в уровне социально-экономического развития и остроте противоречий между старыми и новыми отношениями. Социально-экономическое развитие России проходило крайне сложно и противоречиво.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2018, 21:29 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
Вступившие в стадию своего разложения крепостнические отношения не только оставались господствующими, но и распространялись на новые территории. В стране вырастает крупная промышленность, но в ней переплетаются капиталистические, полукрепостнические и крепостнические отношения. Развитие товарно-денежных отношений вовлекает в свою орбиту значительную часть помещиков и некоторую часть крестьянских хозяйств. Разрушая натуральный характер сельского хозяйства, этот процесс постепенно создавал предпосылки для проникновения в него капиталистических отношений, однако в XVIII в. эти предпосылки не могли быть в полной мере реализованы. Нарождающаяся русская буржуазия в XVIII в. не превратилась еще в самостоятельный класс, она оставалась все еще средневековым сословием купечества. Буржуазия была тесно связана с крепостным строем и вытекающими из него атрибутами. Этим во многом объясняется сложность и противоречивость социально-экономического и политического развития России XVIII в. К этому времени существенно изменилась и территория самой России, хотя в количественном отношении эти изменения были не так велики, как в XVII в., когда в состав России вошли огромные, почти не заселенные, или мало заселенные территории Сибири и Дальнего Востока. По сути дела Россия оказалась недоделанной и недоразвитой страной именно в силу многочисленных глубинных противоречий практически во всех сферах жизнедеятельности. И Пётр к этому положению вещей приложил не мало усилий. Что так же не даёт возможности считать его «великим».

ВЫВОД:
Действительно Пётр больше напоминает политического авантюриста и государственного преступника, нежели разумного и предусмотрительного, мудрого и дальновидного государственного деятеля. Он явно не «отец нации», что по византийской шкале добродетельности руководителя государства предполагало святоотеческую заботу (попечительство) царя о своём народе. Все интересы государства в христианско-демократической Византии проистекали только из интересов народа. Любое отступление от этого правила каралось законом, олицетворением которого и его гарантом был сам василевс ромеев. И без преувеличения он за это «головой отвечал» в буквальном смысле этого выражения, чего явно не было в самодержавной России, в которой в отличие от Византии не было даже права народа на революцию. Что делало народ в России абсолютно раболепным и бесправным. Без изменения именного этого положения народа, и без изменения высокомерно-волюнтарного деспотического взгляда власти на положение народа в государственной системе управления, не могло быть и речи о реальных успехах реформ «просвещённого абсолютизма», ибо получалось, что просвещение для элиты, а абсолютизм для и без того забитого и затюканного народа. Пётр внёс великую лепту именно в развитие полицейско-бюрократической деспотической системы государственного управления, с её командно-административными и волюнтарными проявлениями стиля управления. Пётр утвердил в России «политическое эпигонство», развил «политический разврат», узаконил «политический цинизм» и систематизировал откровенное предательство своих союзников, путём невыполнения данных обещаний и несоблюдения подписанных договоров. В результате Пётр создал откровенное безнравственно-беспринципное общество, где совесть, честь, достоинство были попраны и оказёнены настолько, насколько это надо было сумасбродному и откровенно безнравственному самодержцу, превратившему к тому же "институт совести" Церковь в своё «отхожее место». Пётр создал громоздкий и явно непрофессиональный государственно-бюрократический аппарат с демагогическим стилем работы. Отныне демагогия стала, по сути, и по факту государственной идеологией России, что собственно продолжается и поныне. Пётр фактически привёл безответственных «дураков» к власти (лозунг которых «после нас хоть потоп»), то есть тех, кто не способен был думать о последствиях от принимаемых решений в долгосрочной перспективе, и из этих лизоблюдов-временщиков стал формировать государственно-бюрократический аппарат.
Пётр окончательно уничтожил православную политическую культуру, которая единственно могла помочь стране в её реальном не эпигонском европейском развитии, чего собственно и добивался Пётр.
В итоге «реформ» Петра ещё более усилились деспотические элементы российской государственности, что вызвало экономический застой, замедлило развитие, и через некоторое время опять появилась необходимость в проведении реформ. Развитие шло импульсивно, любой ценой, без учёта интересов общества, что вылилось в повышение податей при Петре в три раза, и уменьшение населения на 20%. Решающую роль в хозяйстве стала играть бюрократическая верхушка, которую Ключевский охарактеризовал как «лишенную всякого социального облика кучу физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством». Но административная регламентация не могла заменить рынка. Она делала невозможной конкуренцию, а тем самым – и совершенствование производства. Поэтому не удивительно, что после смерти Петра начался длительный застой, сменившийся по сути той же политикой Екатерины II, пытавшейся принять меры по расширению «среднего сословия». Но всё в итоге свелось к увеличению власти помещиков над крепостными. К тому же Екатерины II ввела крепостное право на Украине, крестьяне которой были до этого свободными. Российское дворянство стало усиленно перенимать быт европейской аристократии. Но для того чтобы строить дворцы по западным образцам, заказывать модные одежду и мебель, нужны были деньги, а их можно было получить лишь путем усиления эксплуатации крестьян и продажи прибавочного продукта. В результате расходы государства росли быстрее доходов, увеличивая дефицит бюджета. Чтобы покрыть дефицит, государство стало печатать бумажные ассигнации. А поскольку их обмен на звонкую монету скоро был прекращён, усиленный выпуск ассигнаций вызвал инфляцию. Так в России окончательно утвердился государственный «финансово-социальный каннибализм» указавший кому «просвещение» (государственной элите), а кому «абсолютизм» (народу). Именно поэтому сложившуюся ситуацию Бердяев Н.А. обозначит в своей работе «Злая воля и разум истории» следующим образом: «Россия - куча мусора, в которой нельзя найти ничего ценного и осмысленного». А историки вместо того, чтобы "разгрести" эту кучу мусора, ещё больше "мусорят" подобными близорукими опусами.
https://warhead.su/2018/11/04/za-chto-m ... QY7x-9JTgM

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2018, 11:30 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 7987
" Все интересы государства в христианско-демократической Византии проистекали только из интересов народа. Любое отступление от этого правила каралось законом, олицетворением которого и его гарантом был сам василевс ромеев."

**************
Юся,автор этих утверждений надеюсь не ты.
Не поверю , на такую глупость твоя светлая голова "не способна".

А Петра 1 так обосрать это уже чересчур.Если опускать то вообще ,ещё добавь он с 13 лет с Меньшиковым в позе 69 лежать любил.
Ну Юся ты даёшь у русаков два Великих монарха ,одного ты уже обосрал,показав его далбаёбом и садистом(Питер 1),очередь за вторым монархом-Великая императрица Екатрин 2.
Давай Юся,открой тему про Катьку как она из девки-пустышки в толстожопую императрицу всероссийскую превратилась.
Между прочим,Юся про Петра 1 пишут,царя то хитрожопые европейцы за время его нахождения в Амстердаме то Подменили.
Царь то был не настоящий.
Питер голандец,Катька немка ,вот так и история у русаков.
Встали европейцы во главе московян и те попёрли Сибирь и Дальний Восток осваивать.
А до этого русакам лень было идти в эту холодную глушь.Специально ввели крепостное право,чтобы предпримчивые от него на Восток и Юг убегало и расширяло ареол Русского мира.Видишь,в чём была хитрость-фишка крепостного права на Руси-Московии.
А из Петра 1 далбаёба и садиста делаешь.А он специально такие условия создавал,чтоб народ плодился как заяц русак и на Восток бежал от суровостей и жестей крепостного права.
А византийцы и вправде далбаёбы были во главе василевса,раз восточные тюрки их завладели и поимели.А Питрушка и его последователи сами восток заимели и поимели.
Сображай Юся ,пока я на форуме.Умнее станешь и на гору Кайлас в Тибете подымешься ,а от туда до Шамбалы рукой падать.
Шамбала это райское наслаждение ,как вечный оргазм души и плоти(((((


Вернуться к началу
 В сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2018, 19:01 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10199
777sergey777 писал(а):
" Все интересы государства в христианско-демократической Византии проистекали только из интересов народа. Любое отступление от этого правила каралось законом, олицетворением которого и его гарантом был сам василевс ромеев."

**************
Юся,автор этих утверждений надеюсь не ты.
Не поверю , на такую глупость твоя светлая голова "не способна".

А Петра 1 так обосрать это уже чересчур.Если опускать то вообще ,ещё добавь он с 13 лет с Меньшиковым в позе 69 лежать любил.
Ну Юся ты даёшь у русаков два Великих монарха ,одного ты уже обосрал,показав его далбаёбом и садистом(Питер 1),очередь за вторым монархом-Великая императрица Екатрин 2.
Давай Юся,открой тему про Катьку как она из девки-пустышки в толстожопую императрицу всероссийскую превратилась.
Между прочим,Юся про Петра 1 пишут,царя то хитрожопые европейцы за время его нахождения в Амстердаме то Подменили.
Царь то был не настоящий.
Питер голандец,Катька немка ,вот так и история у русаков.
Встали европейцы во главе московян и те попёрли Сибирь и Дальний Восток осваивать.
А до этого русакам лень было идти в эту холодную глушь.Специально ввели крепостное право,чтобы предпримчивые от него на Восток и Юг убегало и расширяло ареол Русского мира.Видишь,в чём была хитрость-фишка крепостного права на Руси-Московии.
А из Петра 1 далбаёба и садиста делаешь.А он специально такие условия создавал,чтоб народ плодился как заяц русак и на Восток бежал от суровостей и жестей крепостного права.
А византийцы и вправде далбаёбы были во главе василевса,раз восточные тюрки их завладели и поимели.А Питрушка и его последователи сами восток заимели и поимели.
Сображай Юся ,пока я на форуме.Умнее станешь и на гору Кайлас в Тибете подымешься ,а от туда до Шамбалы рукой падать.
Шамбала это райское наслаждение ,как вечный оргазм души и плоти(((((

Сам то глупости зачем пишешь? Есть что-либо по существу вопроса или и дальше будешь гундеть?
Кстати, действительно все интересы государства в христианско-демократической Византии проистекали только из интересов народа. Об этом писали Вальденберг, Энтони Калделлис, а ранее Скабаланович, Соколов и т.д. Любое отступление от этого правила каралось законом, олицетворением которого и его гарантом был сам василевс ромеев." Проблемы начинались именно тогда, когда народ наглел, а власть предержащие хотели большего (земельная аристократия, феодалы), чем могли переварить. Короче учись студент пока есть такая возможность. А Петр с Екатериной просто дерьмо собачье. Ни одного нормального руководителя. Один Сталин был нормальным, но и он перемудрил. Потом опять сплошное дерьмо полилось.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Петр Великий: Оценки расходятся...
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2018, 19:06 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 24727
Откуда: Армения, Ереван
Господа, давайте без переходов на личность собеседника :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 6 из 7   [ Сообщений: 102 ]
На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB