Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32 Сообщений: 2382
|
Avakovich писал(а): Прежде чем болтать, надо думать. Абсолютно согласен, Avakovich! Это же относится и к Вам, ибо прежде чем голословно обвинить собеседника в болтовне надо сначала трижды подумать. Пока что это Вы пытаетесь что-то сказать, бессистемно приводя набор исторических фактов, а я только "танцую" тут перед Вами помогая Вам "разродиться" таки каким-нибудь выводом по 22.06.41. Вот Вы задаетесь чередой вопросов и приходите к выводу: Цитата: Хотелось бы понять, в чем же был наш выигрыш, а в чем проигрыш Германии? Около двух лет готовились, а ударил немец - и всё рухнуло. То же это была подготовка? Если неудачи 41 года объяснить внезапностью нападения, то чем можно объяснить причины поражения 42 года? Напрашивается вывод, что за это время Гитлер подготовился лучше Сталина. Это Гитлер то подготовился? Да он вообще к войне с Советами специально не готовился, если не счиатать за подготовку сосредоточение немецкой группировки у советской границы. Одним из мифов Второй мировой войны является оценка плана “Барбаросса”. Интересно, что в этом советские, немецкие и англо-американские историки проявляют трогательное единодушие. Двенадцатитомная “История Второй мировой войны” мягко журит немецкие замыслы за авантюристичность, но эта критика отнесена не столько к технической стороне плана, сколько к самому решению Гитлера напасть на СССР1 . В остальном считается, что немецкий генералитет, имеющий опыт современной войны, создал идеальную схему развертывания, что в значительной степени и предопределило катастрофические для советских войск итоги приграничных сражений и всего первого периода войны. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1 Апостериори самоубийственность этого решения очевидна. Но и в рамках той информации, которую имел Гитлер летом 1940 — весной 1941 года, операция “Барбаросса” должна квалифицироваться как ошибка. Германия не только связывала свои войска на Востоке, в лишенной дорог местности, откуда части и соединения при всем желании было быстро не “вытащить”, но и лишалась экономического “окна в мир”. Германия могла получать из нейтрального Советского Союза любые, необходимые ей для войны материалы. В условиях войны что-то можно было взять бесплатно (план “Ост”), зато об остальном можно было забыть. Британская блокада становилась абсолютной. Приходится слышать, что Гитлер боялся сырьевой зависимости от СССР, но торговые отношения образуют взаимные зависимости, о чем фюрер германской нации, надо полагать, догадывался. Разговоры о “звериной ненависти”, которую Гитлер питал к СССР, вообще не относятся к делу: политика Германии всегда была сугубо прагматичной, и “расовая теория” совершенно не помешала заключению союза с японцами или румынами (стоящими в списке “недочеловеков” значительно ниже русских). Видимо, единственное реальное обоснование “Барбароссы” — в полной уверенности Гитлера в скоротечности кампании и быстром восстановлении торговых отношений. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Немецкие мемуаристы активно обсуждают ошибки Гитлера на втором этапе кампании, но практически не касаются “Барбароссы”. Исключение составляет Э.Манштейн, который, однако, ограничивается лишь намеком на неадекватность германского развертывания.
В действительности план “Барбаросса” настолько плох, что невольно спрашиваешь себя, как же надо руководить войсками, чтобы, столкнувшись с ним, потерпеть полное поражение?
Главный удар наносился на центральном направлении, где на 500-километровом фронте разворачивались 48 дивизий, из которых 10 подвижных. Вспомогательное наступление на Киев в полосе 1250 километров обеспечивали 49 дивизий (7 подвижных). В указанное число входят войска союзников, прежде всего румынские, количество которых на фронте со временем будет нарастать. На севере развертывалась группа в размере двух армий (29 дивизий, из них 5 танковых и моторизованных), которым вообще не была поставлена осмысленная оперативная задача.
Подобное “равномерное и пропорциональное” развертывание не обеспечивало решающего успеха ни на одном из направлений. Более того, если бы самая сильная из немецких групп армий — группа “Центр” — сумела бы быстро выиграть операцию на окружение и уничтожение советских войск в Белоруссии и продвинуться к Смоленску, оба ее фланга повисали бы в воздухе, причем правый был бы открыт для любых контрударов из района Припятской “дыры”, которую ни занять, ни контролировать было нечем.
Предполагалось закончить уничтожение основных сил русской армии к двадцатому дню войны, когда передовая линия наступления вермахта протянется от Пярну через Псков, Великие Луки, Оршу, Мозырь и далее по линии Днепра. На этой линии предусматривалась двадцатидневная пауза, затем — окончательное наступление на Москву, в котором предполагалось уничтожить последние 30—40 русских дивизий. Эта фаза кампании, впрочем, в плане вообще не прорабатывалась.
Говоря о “Барбароссе”, часто упоминают рубеж Архангельск—Астрахань. В действительности ОКХ не планировало продвижения дальше рубежа Москвы. Фраза о позиции “Архангельск—Астрахань” принадлежит Гитлеру, который считал ее оптимальной для проведения мирных переговоров, поскольку русская стратегическая производственная база на Урале оказывается в зоне досягаемости немецкой авиации1.*** Немцы достигли огромного успеха, но к концу августа план “Барбаросса” уже прекратил свое существование. Слишком много времени потеряли гитлеровские войска под Смоленском, под Таллином, на рубеже реки Луги, в районе Киева, где 1-я танковая группа так и не смогла превратить тактические успехи в оперативные. “Крупнейшее наступление вермахта захлебнулось. …с точки зрения немецкого военного искусства кампания была безоговорочно проиграна — поскольку первоначальный план был опровергнут, а для создания нового не было времени”1
1 См.: И с м а и л о в Р. Последний блиц. В кн.: Проигранные сражения. М., СПб.: АСТ., Terra fantastica, 2001.*** О том что к зимней кампании в России армия Гитлера оказалась вообще не готовой писано переписано: не было заготовлено зимнего обмундирования, незамерзающих машинных масел.... PS Итак, " план “Барбаросса” настолько плох, что невольно спрашиваешь себя, как же надо руководить войсками, чтобы, столкнувшись с ним, потерпеть полное поражение?" Потому что Советы руководили своими войсками хуже немецких, а их план вероятного отражения немецкого нападения был еще хуже авантюристичной немецкой Барбароссы. Если коротко без всякого морализаторства и "плача Ярославны" " Почему же тов. Сталин оказался не подготовленным к походу, чтобы разгромить врага на его собственной территории? Почему он своевременно не дал команду Климу Ворошилову, что бы тот закидал бы врага шапками" то причины 22.06.41 г. : 1. Отстойный план обороны страны, в ходе которого первый стратегический эшелон, в задачу которого входило задержание войск вероятного агрессора до подхода основных сил второго эшелона, отдавался ТУПО на растерзание этому вероятному агрессору. Ситуация усугублялась еще и тем, что первый стратегический эшелон был придвинут вплотную к границе и в случае внезапного нападения не имел времени на банальное занятие оборонительных рубежей(развертывание). 2. Была уничтожена старая оборонительная линия вдоль старой границы и не создана новая. Банально у Советов не оказалось своего аналога Линии Мажино! или линии Маннергейма, которую просто позарарез нужно было создать на глубине до 200-300 км вдали от границы, а расположение первого стратенического эшелона вдоль этой линии на глубине 200-300 км от границы давало этим армиям время на развертывание в случае внезапной агрессии противника. Продвижение же агрессора от границы к этой оборонительной линии нарушалось бы диверсионными группами - всего-то и нужно было учесть опыт финской кампании по преодолению линии Маннергейма. 3. Политическая борьба на советском Олимпе, породившая конкуренцию между инстанциями - разведками, генштабом, военными округами, дипкорпусом и т.д. репрессии, стукачество, подсиживание и атмосфера тотального предательства и недоверия.
|
|