bzntm писал(а):
Ув. Форумчане.
Не являюсь сторонником теорий пересмотра хронологии и истории по типу теорий Носовского-Фоменко, но вопрос о происхождении исторических источников передо мной возникает все чаще и чаще.
Кстати сказать, очень серьезная проблема!
Цитата:
Всякий раз, когда нужны какие-нибудь данные или цифры по какому-нибудь историческому событию и, когда знаешь, что эти данные есть в научной монографии какого-нибудь автора, но не можешь достать саму эту монографию – встаешь перед дилеммой как самому получить эти данные. И понимаешь, что во всех монографиях все данные и цифры берутся из исторических источников. А все те тонны научно-исторических исследований рождаются на основе всего-лишь пары-тройки древних рукописей. Фактически, реконструируя прошлое, каждый автор каждой новой монографии домысливает свою новую интерперетацию – и так пишется история. Но в основе этой рукописной истории лишь "пара-тройка" рукописей.
Есть такой момент!
Цитата:
Я вот как-то из любопытства, озадачился узнать историю происхождения рукописей то ли Полибия, то ли Тита Ливия, то ли Плутарха. Но увы Google мне в этом не помог, то ли не понимая моих запросов, то ли не имея нужных ссылок в своей базе. Короче, как только у меня выплыла информация со ссылкой на Ватикан – я понял, что Ватикан – конечная инстанция и дальнейшую историю происхождения источника уже не определить.
В интернетах трудно найти ответ на подобный вопрос. ИМХО, Вы должны посмотреть труды тех спецов, которые изучили субьекта, например Плутарха.
Цитата:
Интересно, на скольких исторических источниках базируется наше представление об античности:
1. Полибий
2. Плутарх
3. Тит Ливий
4. Ксенофонт
5. Фукидид
6. Арриан
7. …
Кто может дополнить, а главное что-то сказать об истории происхождения самих источников?
Дополнить конечно же можно, при том очень долго, но стоит ли? Про происхождения каждого источника пишутся научные труды,
то отдельная и очень сложная тема.
Цитата:
Ведь даже имея рукопись на руках за подписью Плутарха, как мы можем установить ее достоверность и быть уверены, что ее автор именно исторический Плутарх?
Этот вопрос как правило отдельно обсуждаются - исследуется стиль автора, запас слов, происхождение самой рукописи и тд, и тп...
Цитата:
То что, данные из этих источников где-то пересекаются между собой, подтверждая друг друга методом перекрестного допроса источников - что это доказывает? Разве трудно написать пару десятков заказных книг на один сюжет по одной эпохе!?. А на основе этих пары десятков книг мы базируем свое знание о прошлом.
Поверьте - трудно, очень трудно. В этом основная беда всяких фоменковцев - они настаивают на теорию заговора, а ведь на практике такое творить практически не реально, ведь про событие Х часто говорят очень разные источники из разных стран и из разных народов.
Цитата:
Заказал пару десятков книг альтернативщикам от истории, спалив все подлинные, и можешь совершить подлог истории целой эпохи на целые века вперед!
У нас
есть тема про фоменковцев, можем их обсуждать там