Хочется поговорить о
Льве Николаевиче Гумилеве...Признатся, когда впервые зачитивался его книгами, на короткое время был в восторге, но потом начались сомнения и бесконечные вопросы. Думаю у Гумилева много вопросов, которые остаются ебз ответа и это сильно обесценивает его позиции.
Но уж что точно, Лев Николаевич был крайне слаб в военной истории.
Гумилев вообще, по моему кончено, крайне слаб в военной истории.
Например -
В "Хунну" написано: "
В 90 г. 70 тыс. юэчжийских всадников, закованных в броню, с длинными копьями и прямыми тяжелыми мечами вступили из Ферганской долины (через Цунлин, т.е. Алай, а не Памир, где дорог для тяжелой конницы не было) в пределы Западного края. Число это, конечно, преувеличено, но все же можно заключить, что юэчжей было больше, чем китайцев."
Не уж-то преувеличено?? Напоминаю, что речь о государстве, которая, находясь в зените своего могущества, включало территорию Семиречья, Мавернахр, Афганистан, Пакистан, Север и некоторые центральные части Индии, Восточного Туркестана и представляла из себя
серьезную угрозу для Парфии. Итак - по Гумилеву ДЛЯ ТАКОГО государства 70.000 всадников, "это, конечно, преувеличено"...
Другой пример, из "Древние тюрки": "
Легко объяснимо, почему Бахрам предпочел пожилых людей молодым. Основной силой того времени, как уже говорилось, были стрелки из лука... Перестрелка, а не рукопашная схватка решала судьбу сражения. Персидские стрелки к VI в. достигли вершин мастерства и тетиву притягивали не к груди, а к уху. Стрела летела на 700 м и, оснащенная хорошо закаленным наконечником, пробивала панцирь."
Так и хочется сказать,
неужто??!! 1. Интересно, а сам Гумилев хоть однажды питался стрелять из лука, "
притягивали к груди"? А ведь выясняется, что по его мнению некоторые стрелки подступали именно так и только "смекалистые" персы догадались поступить не так,
2. Про "основные силы" - вот уж выясняется, что основным родом войск были лучники, а рукопашная не имела никакой роли. Чтож, следует только удивляется, к чему были всякие
катафаркти, клибанарии и саваранни??!!3. Стрела летела 700 метров. интересно, а сколько летит стрела из современного лука? А из скифского или из английского?? Подозреваю, что не больше метров 150 - чтож, у персов, по Гумилеву, были "суперлуки"
Так-что как минимум данных и вывовод Гумилева по военной истории я не склонен принимать всерез...