И все-таки, все более убеждаюсь, что Гумилёв Л. Н. был идеологическим "диверсантом". Понимал он это или нет - уже третий вопрос. Но теория Гумилева об этногенезе, взятая даже не в своём историческом срезе, а в социологическом - есть "зло".
Вот меня всегда удивляло,
как это так, если СССР был Империей Зла каким его рисуют, то каким образом труды Гумилева, бывшего политзаключенного да еще и из семьи врагов народа, были изданы в этом СССР? Не странно ли это?За Гумилева здесь выступает только то, что его родители действительно были талантливыми людьми, а потому и Гумилев не мог не получится Гумилев получился совсем уж бес таланта
Но разве не логичным выглядит, что, если бы НЕКТО захотел дискредитировать в глазах советского общества диалектико-материалистические взгляды этого общества на исторический процесс, то глашатаем этой дискредитации этот НЕКТО непременно должен был бы сделать человека, облеченного протестной аурой диссидента из семьи диссидентов,
человека, которого бы стали слушать с раскрытыми ртами уже только за то, что он диссидент?Вот Гумилев был как раз с такой биографией, чтобы все протестное, что только было в советском обществе и которого уже тошнило от засилья диамата, чтобы оно поверило Гумилеву, потомку легендарной поэтэссы и расстрельного поэта за заговор против СССР.
А само
учение Гумилева, потому что его теория этногенеза ни на какую научность, имхо, ВАПЩЕ претендовать не может, стало еще одной вехой в готовящемся демонтаже СССР. Почему?
Да потому что оно предсказывало Перестройку и развал СССР, а точнее программировало ее, и "теория" Гумилева утверждала, что эти грядущие в СССР изменения неизбежны, и советский человек не сможет никак помешать развалу СССР, потому что человек ВАПЩЕ в общественных процессах не игрок, а все решает за человека некая пассионарность.
Короче, неволный диверсант этот Гумилев. Интересно только, сам он свою теорию пассионарности придумал, или ему ее невольно "подсадили" через "случайного" жизненного попутчика?