bzntm писал(а):
А не был ли Абул-Касим узурпатором после смерти Сулеймана ибн Кутулмыша в глазах того же Мелик-шаха I? Насколько Мелик-шах признавал за своим родичем Сулейманом права на самостоятельное правление в Анатолии? И как в таком случае мог решаться вопрос престолонаследия - ведь Сулейман был родоначальником султаната Рума и прецедентов наследования еще не было, потому не мог ли Мелик-шах считать вопрос наследования Сулейману своей законной прерогативой?
Введем новые данные. Румский султанат возник примерно в 1133 г., и его основателем был Масуд б. Кылыч-Арслан. Статус предыдущих правителей - вожди сельджуков Рума. Мелик-Шах
как султан не имел рычагов влияния на туркменские группы, но зато управлял ими как
верховный вождь огузов. Сложилась интересная ситуация: султан считал правителем территории Малой Азии императора Алексея, но управлял регионом через туркменские группы, которые могли перемещаться туда на основании соглашения от 1074 г. Т.е. власть Мелик-Шаха распространялась там, где были группы огузов, в т.ч. и Сулеймана, и Абу'л-Касима. Сулеймана не устраивало усеченная власть, данная ему Мелик-Шахом, поэтому он провозгласил хутбу с именем султана в 1085 г., т. е. объявил о своем вхождении в государственную иерархию, что не входило в планы султана. Мелик-Шах под давлением улемов вынужден принять хутбу, но самоуправство лидера румских сельджуков стоило ему жизни.
По Абу'л-Касиму только три момента, которые указывают на его статус относительно верховного вождя:
- в 1090 г. он вел войну с императором, но в это время к театру боевых действий подошел султанский полководец Борсук. Абу'л-Касим не стал отходить к Никее, и продолжил войну. Безусловно он рассматривал султанского полководца как минимум за своего союзника. Значит, был уверен, что султан не сделает ему плохого;
- караван;
- Бузан удушил Никейца тетивой из лука. Казнь члена семьи Сельджукидов должна произойти без пролития крови (Кафесоглу). Отсюда, Абу'л-Касим имеет отношение к Сельджукидам.
bzntm писал(а):
Ключ к пониманию ситуацию я пока что вижу в понимании мотивов поведения Абул-Касима, когда он набрался наглости отправиться с 15 мулами золота в ставку султана.
1.Вообще-то, на 300 000 можно было навербовать неслабую армию и вышвырнуть любого Бузана прочь из Анатолии.
2. Значит, если бы эти 300 000 были деньгами Абул-Касима, то он почему-то как Дарий III сидел на мешках с золотом, но не рискнул их потратить против тех, кто шел на него забрать это золото? Но лихое поведение Абул-Касима свидетельствует, что против такого его поведения и скорее всего будь у Абул-Касима изначально свободных 300 000, то он бы ж точно встретил Бузана с дополнительными 10 000 воинов.
3. Тогда вопрос: если эти 300 000 были от императора, то он должен был их передать Абул-Касиму не позднее времени, когда Абул-Касим был заперт Бузаном в Никее, но и не намного ранее этого, чтобы у Абул-Касима не было соблазна истратить эти деньги на свою борьбу.
4. В таком случае, что выигрывал император? Ведь император по-идее, предавая джизью Абул-Касиму заинтересован был в продолжении заварухи?
5. Маловероятно, чтобы имея свои 300 000 Абул-Касим рискнул давать взятку султану и с такими деньгами в его случае правильным решением было делать ноги.
Ценные замечания! Попробуем учесть их в дальнейшем контексте.
bzntm писал(а):
А какие варианты еще были у Абул-Касима:
Бузану ничего не стоило догнать караван, убить Абу'л-Касима, и доставить груз к султану от себя. Владелец каравана был уверен, что он доставит груз лично в Исфахан, и его никто не тронет, т.е. золото обладало определенным смыслом. Однако если это деньги императора, то у него была беспроигрышная ситуация:
- пока идет переговорный процесс Бузан не будет активно действовать против империи;
- Абу'л-Касим доставляет дань султану, тем самым, покупает мир;
- Абу'л-Касим подкупает за деньги императора туркмен, которые выступают против Бузана, и борьба выходит на новый уровень. В случае поражения, император мог объявить, что подчиненный султана (Абу'л-Касим) по своему усмотрению распорядился его деньгами;
- Бузан нападает на караван, и доставляет деньги к султану. Это дает повод императору объявить султану, что дань уплачена, и, тем самым, затянуть переговоры на год-два с возможностью ее зачтения;
- Бузан крадет деньги, что вызывает неудовольствие султана, что приводит к поражению всей экспедиции.
Другое дело, что Абу'л-Касим мог быть готовым к разному развитию ситуации, и у него, судя по всему, был иммунитет посла императора. Но он не ожидал, что султан не захочет урегулирования вопроса с императором через Абу'л-Касима.
bzntm писал(а):
1. Хотите сказать, султан боялся подарить Абул-Касиму прецедент дипломатического казуса, признав за ним тем самым статус официального законного представителя от сельджуков, что автоматически влекло за собой признание султаном прав Абул-Касима на Никею?
А ведь этот статус у Абу'л-Касима был! Когда чауш-Сийявуш прибыл к императору, то отметил, что турки нарушили договор с Сулейманом (султан соблюдал этот договор!). Император воевал с Абу'л-Касимом, желая заключения (или подтверждения) договора. Посетив вождей, и в т.ч. Абу'л-Касима, который владел Никомедией, чауш вывел оттуда войска (К. Фосс). Тем самым, чауш привел Абу'л-Касима к соблюдению договора.
bzntm писал(а):
2. Или, если султан знал, что деньги от императора, то хотел тем самым наказать императора за интриги, чтобы потом иметь право требовать с императора новых выплат, т.к. выплата через Абул-Касима была не законна? Но в таком случает, наоборот, приняв через Абул-Касима джизью императора, султан мог присвоить эти деньги, но не засчитать их в учет имперской выплаты (джизьи), т.к. эти деньги поступили султану не от империи, а от третьего лица. Т.е. хочу сказть, что зная, что деньги Абул-Касима - это джизья, можно было их присвоить и продолжать требовать с империи выплату как будто бы её и не было.
5-тилетняя джизья императора была небольшой (60.000 динар в год). Для примера, ежегодная дань с некрупного города Куфы взымалась в сумме 200.000 динар. Здесь важно то, что дань империи была больше символичной, и подчеркивала статус Малой Азии. Регион являлся "зоной договора" (христианский правитель мог находится в мире на 10 лет при условии уплаты им дани мусульманам). Десятилетний цикл интересен для датировки похода Бузана. Манцикертский договор (конец августа 1071) предоставил Малой Азии статус "зоны договора". В июне 1081 г. договор был продлен еще на 10 лет (Сулейман был субъектом этого договора, который соблюдал султан!) Мир с империей заканчивался в конце августа 1091 г. поэтому логично, что Бузан выступил летом этого года. Была важна дань, а не ее размер, и Мелик-Шах вряд ли мог просто присвоить эти деньги - это дало бы другим субъектам-плательщикам отказать в выплатах, т.к. они не были уверены, что султан будет выполнять договор.
bzntm писал(а):
3. И тогда вопрос: что ценнее в глаза султана - лишние 300 000 динаров или взятие под контроль Никеи с автоматическим уничтожением Абул-Касима?
Абу'л-Касим заключил еще один договор с императором, который султан расценил как военный союз, направленный против него. За это Никеец должен был понести наказание. Другое дело, что султан дорожил миром в Малой Азии, он продолжал переговоры с Алексеем, поэтому с данью шутить не стал бы.