У истории нет особых своих каких-то методов, они взяты во многом из философии и других наук. Это что касается теоретических методов, а вот прикладные методы также взяты из других наук, к примеру из математики, статистики, социологии, и т.д. Все эти методы берутся для анализа прошлого. Кстати я вообще не говорю о физико-химических методах анализа в истории. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования). Но нельзя не обратить внимания, что все эти методы не являются специально-историческими и к истории имеют лишь косвенное отношение. Что касается специальных методов, которые как бы выработала история как наука, то для начала надо отметить, что социально-политическая жизнь во всех её проявлениях – постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития. Но при этом непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат. Чтобы такого не было и была создана политическая история, единственная научно-историческая дисциплина изучающая прошлое. Выше я об этом уже не раз отмечал. Далее. Всегда первым шагом в работе историка является составление хронологии. Но что есть хронология и как она составляется мы все прекрасно знаем. Второй шаг – это периодизация. Но и здесь историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой (причём во многом надуманной им самим). Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность – между периодами. Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой. Но и понимание и мышление - это всё философия, но никак не история. Историк не может заниматься реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии. И вот в этом то и вся и проблема. Ибо для социально-политического анализа нужно ровным счётом всё наоборот. Но если идти дальше то и типологизация как метод научного познания имея своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков не даёт нам исчерпывающих ответов на многие скрытые процессы прошлого, ибо в данном случае история лишь ограничивается группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступает всего лишь как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. И не более того. Поэтому меня и не удивляет, столь дотошное стремление историка всё тут на форуме упорядочить, причём даже через край. Но тем не менее, безусловно, типологизация, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа. Но это опять же философия, с помощью которой только историк и может наиболее эффективно эти принципы реализовать - на основе опять философского подхода - дедуктивного. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу. Все эти элементарные примеры диктует необходимость применения философских методов анализа в истории. При этом я не говорю уже о общелогических методах и т.д. Что же касается специальных методов истории то и в этом случае не всё так просто, как себе это представляют историки. Если учесть, что история во многом изучается в познавательных целях то, надо принять во внимание тот факт, что историк просто обязан не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. И в связи с этим многие историки, в том числе видимо и Лион, делают далеко идущие выводы. Но надо иметь ввиду, что эти методы только разработаны, и пока только предпринимаются, далеко не совсем удачно, попытки их применения в исторических исследованиях. Но если и дальше копать, то выясниться и их "не историческая природа". Теперь о фатах в истории. Чрезвычайно важной особенностью реального изучения исторического факта (факта-события, эмпирического факта) является то, что в подавляющем большинстве случаев историк не может его наблюдать и не может восстановить в эксперименте. И этот факт только доказывает, что история не наука. Но... Конечно надо иметь ввиду, что исторический факт может быть изучен и описан лишь опосредованно, через источник. Отсюда следует, что исторический факт имеет не только два смысла (факт-событие, эмпирический факт, реальный факт прошлой жизни — и научный факт, факт-исследование, описание реального факта в исследовании), но и еще один, так сказать промежуточный, смысл: факт-источник. К тому же исторический факт — это не только материал для обобщения, это не просто пример, иллюстрирующий действие общественного закона, который можно опустить или заменить другим. Конечно же историческое обобщение не снимает факта. Но именно поэтому в этом смысле факты в истории имеют самодовлеющее значение. А это в свою очередь значит, что "познавательная природа исторического факта" крайне далека от однозначности и какой-либо доказательной базы. К тому же одной из особенностей исторического факта является наличие у него трех (а не двух, как в других науках) сторон, обликов, ипостасей — он предстает перед нами в трех разновидностях: 1) факт-событие, эмпирический факт, реальный факт объективная реальность, существовавшая в прошлом вне и независимо от нашего сознания; 2) факт-источник — отражение в источнике реально существовавшего объективного факта, но с гримом субъективности автора источника; 3) факт-исследование, научный факт — отражение в исследовательском труде, через посредство источника, объективной реальности прошлого, но с гримом двойного субъективизма: автора источника и автора исследования. Диалектика познания исторического факта такова, что, с одной стороны, непосредственно наблюдать его невозможно, но, с другой стороны, точному познанию реального события прошлого мешает субъективность автора источника, которая затем еще усиливается субъективностью автора исследования. В итоге получается, что при всей своей сложности познавательного процесса, условно отмечу, традиционная история не является в большей своей мере наукой. Другое дело ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ, которая обращается не только и не столько к познавательному процессу прошлого, сколько к философскому и политологическому анализу этого прошлого. И если учесть, что все процессы прошлого - это вопросы власти и логики (психологии) поступков людей, то станет понятно, почему именно политическая история способна не только объяснить факт-событие, указать на факт-источник, но и провести полновесное эмпирическое факт-исследование опираясь на... результаты социально-политического действия субъектов этих исторических процессов. Именно поэтому, если и считать историю наукой, то только ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ.
_________________ Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас Диоген Синопский Всё тайное рано или поздно становится явным Сократ Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским) Д.Коннер
|