Цитата:
Верно, но современная наука разработала свои методы для выявления относительной истины.
Да методы можно разработать какие угодно, от этого мнений меньше не станет. Я уже выше отмечал, что методологическая сторона - это лишь технология доказательств, но и она у каждого исследователя своя. История слишком субъективна, в ней объективное зерно существенно подавляется первым. Степень субъективизма в истории велика примерно 80%. Исходя из этого и надо оценивать то, что Вы далее отметили:
Цитата:
Мы можем объективно или субъективно оценить роль Васака Сюни в событиях 449-451 годов, это другое, а вот утверждать, что в VI веке существовала армянская империя (например), это другое. Первое дело оценки исходя из субьективных взглядов, второе - более обьективное.
Никакого отношения данный пример к нашему обсуждению не имеет. Этот пример извращает саму суть темы обсуждения. Ибо мы не обсуждаем было то или иное событие. Мы же не обсуждаем были ли Софи или Караханиды? Мы согласны, что они были. Поэтому следуя этой логике мы не обсуждаем была империя в пятом веке или нет. Надеюсь Вам понятно то, что я пытаюсь до Вас донести: очередную подмену понятий с Вашей стороны.
Цитата:
Не согласен, просто ее надо правильно понять.
Да в том то и дело, что понять можно только через политическую призму. Это прописная истина. её надо признать, а не сопротивляться, заявляя следующее:
Цитата:
В принципе есть зернышка истины в этом, но все же это слишком узко
Это и есть истина. История - это лишь констатация того или иного события, и к сожалению сплошная интерпретация историками этих событий кому как заблагорассудиться. Надо правильно меня понять. Мы не обсуждаем исторический факт, к примеру, победы 9 мая 1945 года. Но этот факт слишком спорен с политической точки зрения. А была ли вообще победа? Для политологии - это предельно спорный вопрос и оспариваемый. Историки нам в этом помочь не могут, а только всё запутают своими ссылками на источники или констатацию банальных истин периода войны. Короче ещё раз отмечу то, что Вы предпочли не заметить.
"Хирург, архитектор и политик поспорили, чья профессия самая древняя. - Ева была сделана из ребра Адама, а это хирургическая операция, - сказал хирург. - Но ведь ещё до того Бог из хаоса сотворил мир, - сказал архитектор, - а это, естественно, дело архитектора. - Не забудьте, - прервал их политик, - что кому-то сначала нужно было создать хаос!". Историки при оценке прошлого должны учитывать эту логику. А это значит, что многие факты умышленно скрывались, в том числе и армянское происхождение. Следовательно армянский вопрос прошлого - это своего рода детективное расследование, и любые "бумаги" могут лишь быть прикрытием или отводом от истины. Главное уловить логику политических процессов, тогда и станет понятно кто есть кто. А то ведь в истории Малой Азии полно субъектов типа "киркорова".