Germain писал(а):
Пока замечено несколько замечаний, которые на поверку оказались не по сути вопроса.
Это только на Ваше субъективное мнение и не более. Germain, скажите мне, на каком основании Вы заняли позицию судьи? У Вас есть какая-то методика оценки моих замечаний, чтобы претендовать на какую-то объективность?
Покуда у нас тут идет равноправный обмен мнений и не более. Только я пытаюсь найти какую-то общую платформу на основе какой-то методологии, чтобы договорившись о ней мы могли уже определиться с каким-то результатом дискуссии, а Вы просто, извините меня за слово, но просто изображаете из себя обладателя какого-то знания, на основании которого Вы позволяете себе приписывать своим мнениям характер объективных суждений, которые равнозначны для всех
А когда я Вас прошу поделиться этими знаниями, Вы о них все время умалчиваете обходя вопрос стороной, как будто бы дали клятву о неразглашении некоей тайны - так кто тут из нас конспиролог?
Germain писал(а):
В делегировании какого-то права историкам не много на себя берете?!
Нет, не много - потому что это не только я, а все общество в целом делегировало такое право историкам, а именно установить достоверность в отношении прошлого. И когда историки занимаются расследованием прошлого в рамках делегированных им полномочий, то к ним претензий нет - общественный договор они соблюдают. Или Вы хотите здесь провести другую линию - что история как наука это не общественно значимая деятельность, а это чисто безобидное ремесло при помощи которого некие люди с дипломом историка рубят бабло себе на хлеб с маслом? Но тогда давайте заведем антимонопольный комитет и спросим с историков: почему они лицензированием (дипломированием) ввели монополию на свой продукт и запрещают конкуренцию?
А если наука-история это не просто частный бизнес, а и общественно-значимый вид деятельности, такой же как и осуществление власти демократическими институтами, то это уже делегирование. А демократические институты, знаете ли чтобы им функционировать включают в себя механизм контроля за их деятельностью. так почему тогда историки отрицают над собой любой контроль и требуют для себя полной бесконтрольности?
Germain писал(а):
Мы уже увидели как может интерпретировать факты Лион, давайте теперь попробуйте Вы.
Lion-у таких прав заниматься историей никто не делегировал, а он следовательно не принимал на себя такой ответственности, потому его аматорские исследования ни для кого не носят обязательного характера и не могут никого обмануть воспользовавшись его доверием, которое есть сейчас в отношении научных институтов - слепое доверие.
Germain писал(а):
Пожалуйста, Ваша интерпретация событий из "Алексиады" кн. VI гл. 12: "Бузан, дойдя до Никеи, делал неоднократные попытки захватить город, но, несмотря на все свои поползновения, не достиг цели из-за мужественного сопротивления Абуль-Касима. Тогда, попросив помощь у императора и получив ее, он пожелал овладеть другими городами и городками и, отойдя от Никеи, разбил лагерь у Лампи (это река у Лопадия). После его ухода Абуль-Касим навьючил на пятнадцать мулов столько золота, сколько могли унести животные, и отправился к персидскому султану, намереваясь принести ему этот дар, дабы не лишиться власти. Он застает султана около Спахи, где он стоял лагерем. А так как султан не удостоил его даже взгляда, Абуль-Касиму пришлось прибегнуть к помощи посредников. Когда последние стали слишком докучать султану, он сказал: «Я уже доверил власть эмиру Бузану и не хочу ее отнимать. Поэтому пусть Абуль-Касим отправляется к нему, отдаст деньги и выскажет все, что пожелает. Воля Бузана будет и моим решением»..".
Germain, тот кто расставляет ловушки - сам в них и уловляется
Я как только увидел что это цитата из первоисточника - даже читать не стал: первоисточник - это еще не факт, а неоднозначная историческая информация, однозначное отношение к которой и должны установливать профессиональные историки обладающие сугубо историческими методами работы с первоисточниками. Я ж Вам и толкую уже сколько, что вот на это у меня нет, ни времени, ни специальных исторических знаний. Я должен взять с полки, допустим,
A Chronology of the Byzantine Empire | T. Venning | Palgrave Macmillan, или
The Palgrave Atlas of Byzantine History 2005th Edition by John Haldon, где факт, выведенный из этого эпизода "Алексиады", либо вообще отсутствует за своей неоднозначностью; либо присутствует, если он уже прошел критику историками в ходе которой они на её основе пришли к каким-то однозначным выводам и вывели из этого фрагмента "Алексиады" некий исторический факт. Если у историков имеются какие-то разночтения по этому эпизоду из "Алексиады" и они затрудняются с однозначностью , то я пройду по ссылкам и, если мне надо будет, то ознакомлюсь с ходом научной дискуссии между историками и их версиями.
Мне эта подноготная исторической дисциплины вообще без надобности - я не брал на себя таких обязательств и мое дело работать уже с однозначными фактами, а факты - это то и только то, что уже прошло первичную научную критику и ведено в научный и общественный оборот историками.
Т.е. факт - это просто событие, достоверность которого подтверждена историческими дисциплинами, и здесь я против работы историков ничего не имею. Против начинается когда историки начинают претендовать на лавры марксизма-ленинизма и начинают уже интерпретировать и классифицировать целые группы фактов, а не только устанавливать достоверность отдельно взятых фактов. Но если марксизм честно изложил свою методику на основании которой он интерпретировал принятые исторической наукой в научный оборот факты (не один факт, а группу фактов на протяжении значительного хронопериода), то сами историки, которые как Райли-Смит погрузились в интерпретации - своими методиками интерпретации не делятся!!!
Марксисткие исторические штудии может проверить любой желающий ознакомившись с их политэкономией, которая и легла в основу марксисткой методики интерпретации исторических фактов. И если политэкономия вопросов вызывать не будет, то значит и исторические интерпретации исторического материализма марксистов верны, а если нет, то на нет и суда нет.
Т.е. у марксистов есть политэкономия, а что есть у Райли-Смита: он написал библиографическое эссе в которое вставил пару цитаток из источников, упомянул о военной психологии что есть такая и вуаля - вывод об огромном периоде истории с 12 по 18 век у него готов. На основании чего?
ЗЫ
Вы высмеиваете интерпретации от
Lion-a, но методологически его интерператции выстроены более грамотно в отличие от интерпретаций от Райли-Смита.
Lion честно опубликовал свой метод исследования, на основе которого он пришел к таким вот выводам, к каким пришел, и теперь любой может проверить его выводы и указать
Lion-у на ошибки, которые заложены в его методологии. И когда он публично отказался исправлять свою методологию в тех местах, где он заложил ошибки, отказавшись и пересматривать свои выводы, так тут же обнаружил свою тенденциозность.
Райли-Смит будучи ученым почему-то никого со своей методикой исследования не счел нужным знакомить, вывалив сразу же свои выводы. Но почему его выводы верны, если выводы целиком и полностью зависят от методики исследования и ее безошибочности?
Как теперь убедиться в достоверности выводов Райли-Смита, если методика его исследования скрыта? И вот на этот вопрос, как и на многие остальные, Germain, Вы в который раз не отвечаете:
выводы Райли-Смита не верифицируемы и подтверждены только его дипломом - авторитетом.
Я вот в детстве читал исторические штудии Льва Гумилева и мне казалось всё убедительным, но как только сам пытался применить его выводы на практике - получал кучу вопросов без ответов. Потому что методика у Гумилева была - авторская интерперетация событий, которая казалось правдоподобной только в устах его красноречивого стиля изложения материала, но в ее основе не было никакой методики. Так и Вы, Germain, купились всего лишь на научное "обаяние", а сделать Вам это было просто, так как именно к тому что говорил Райли-Смит о прошлом, Вы как раз и питаете слабость в настоящем. Нет у Вас ответов, а мне уже должно порядком надоесть писать такие посты и не получать ответов. Потому констатирую: методики интерпретации целого исторического периода с 12 по 18 вв у Райли-Смита не было, а потому его выводы о КП - это лишь авторская концепция и не более. Если бы это было не так, то Вы бы уже на мою просьбу давно запостили тут методику от Райли-Смита, но как Вам это сделать если сам Райли-Смит этого не сделал.