Цитата:
Доводом могло бы послужить то, что и римские историки могут считаться с этой точки зрения предвзятыми. Хотя - и это важный момент - в иных случаях они очень справедливо оценивают события и ничуть не стараются изменить историю. Поход Красса, к примеру, не особенно красящий Рим, никто не стал умалчивать. Наоборот, он описан, как и связанные с ним подробности. Говорится и о битве в Тевтобургском лесу, с достаточной подробностью. И битва при Каннах описана Ливием без доли предвзятости. За это мы их и любим. А раз так, тогда почему они могли искажать историю касающуюся этого времени в данном регионе?
Дело в том, что греко-римские историки занимались подлогами с четко определенной целью, очернить тех своих политических противников, которых они не смогли одолеть и показать всем, что походы в соседние страны всегда являются легким предприятием. Еще важный момент - ГР историки любили поносить и своих политических противников в своем стане. С этой позиции ГР историки в всех подробностях опиливают разгром Красса и Антония, так-как это их политические противники, антигерои римского мира и на этом примере они опять добываются своих политических целей - показывая, как "злые парфяне" прошлись по "злому" Крассу под Каррами, они тем самим возносят своих героев, "добряков" в их понимании, которые победили "злых" парфян. Расчет прост и эффективен, а этому простому приему политического пиара позавидовали бы даже современные полит технологи. ГР историки искажали историю и это факт. Поэтому к их сведениям нужно отнестись с осторожностью и с известной долей критики.
Цитата:
Гораздо легче доказать патриотические моменты у Хоренаци, чем у Плутарха или Страбона.
В принципе не согласен! "патриотические моменты" в принципе могут быть у всех - например, с какого бока Страбону, который жил рядом с сильной армянской страной, любить армянам и не исказить их историю, вознося греко-римский мир? Мы что, не видим, что творится даже в просвещенном XXI веке - представьте, если через 2.000 лет про войны США против Ирака мы будем судить только по сводкам CNN и докладам американского гос. депа. А ведь они до сих пор там ищут химическое оружие... возможно когда-то даже и найдут ее
Цитата:
Да и зачем доказывать? Понятное дело, сейчас в пылу пропагандистских баталий с азербайджанцами армяне могут нести всё что угодно.
Вы ошибаетесь. Наша сила в правде и в: "в пылу пропагандистских баталий с азербайджанцами", как Вы выразились, мы не имеем надобности: "нести всё что угодно" - нам достаточно говорить правду... всего-то
Цитата:
Но историки не должны подпаивать пропаганду. Нужно показать, что правда, а что нет.
Верно, мы именно так и делаем.
Цитата:
На самом деле самим же армянам выгодно даже с политико-пропагандистской точки зрения иметь такой подход. Ведь если они оспаривают античных авторов, то они и сами превращаются из древнего народа Кавказа такими же новопришельцами Средневековья, как и турки. Если считать известия сторонних авторов лживыми и отвергнуть их (а отвергнув их частично, прийдётся отвергать их и полностью), то нет сведений о древних армянах.
В первых сведения о древных армянах сохранились не только в ГР источниках. В вторых, отвергнув некоторые ложные моменты в трудах ГР источниках, на вовсе и не прийдётся отвергать их и полностью - что за подход?
Цитата:
А упоминания у Хоренаци или других историков оппоненты армянских патриотов всегда справедливо засмеют - раз не верите классическим древним авторам, то уж армянским то и подавно верить нельзя!
Вера не историческая категория, нужно посмотреть на факты. И если армянские источники дают сведения, которые входят в контакт с сведениями ГР источниками, то нужно просто трезвим взглядом оценить сведения всех источников.
Цитата:
Позиция таких вот "патриотов-историков" слаба, и их оппоненты всегда справедливо разобьют их в пух и прах, и выставят их "труп" на обозрение всего всего интернета.
Слаба позиция тех, кто, в угоду пропаганды извращает историческую действительность.