Администратор |
|
Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57 Сообщений: 46682 Откуда: Армения, Ереван
|
Цитата: И опять таки гораздо важнее тот факт, что никто на Хоренаци ранее 10 в. не ссылается.
В любом случае, труд Хоренаци существовал уже с абсолютной точностью в 10 веке, верно? Кстати, а сколько писателей армян в этот период (5-10 века) известно? И сколько из них ссылалось на того же Фавста Византийского (я не имею в виду писавших на греческом - только армян), Себеоса или Лазара Папареци? Я в том смысле, что, быть может, в армянской литературе было не принято ссылаться на своих авторов (ввиду того, что они могли считаться общеизвестными, например...).
Цитата: А то что по разному описана происхождение Багратидов, то какое все это имеет отношение к Мар Абас Катине ? Каждый излагает в меру своей испорченности. У Мовсеса сплошь и рядом завышенная оценка Армении, и это то же факт.
Если непонятно, я не виноват. Обьясняю ещё раз: если труд Хоренаци был заказным, и имел целью возвысить Багратидов, то почему он написал об их неармянском происхождении, тогда как знал, что версия об их армянском происхождении есть, и очень многие её "пропихивали", потому что считали происхождение от знатного армянского рода наиболее достойным для Багратидов. И всё-таки Хоренаци не просто опровергает эту версию - он её высмеивает. Вопрос: в чём смысл, и где выгода исполнителю заказа? И ещё - почему у Себеоса всё-таки Багратиды считаются армянами? Ведь в этой части своей истории они оба пользовались Катиной. Как обьяснить несогласованность авторов, использовавших общий источник? Ведь для Хоренаци проще всего было написать так, как это было нужно для правящей династии, чтобы легитимизировать её на престоле. А он наоборот, подкапывает устои страны, называя Багратидов по сути чужеземцами и иноплеменниками. Вспомните, что после заселения Самарии ассирийцами евреи уже больше никогда не считали израильтян своими. И таких примеров много. Обвинить Себеоса в предвзятости нельзя. Но и у Хоренаци не видно причин принижать Багратидов. Как обьяснить нестыковку, кроме как различием в тексте использовавшегося источника?
Цитата: 3. Многие его источники могут быть датированы по разному, вспоминаем того же Мар Абас Катину.
Это не в тему. Как Катина, так и Евсевий, Полигистор, Абиден, Кефалион, Бероэс, Юлий Африкан... жили до 5 века. Причём большинство из них упоминается и Евсевием, о времени жизни которого мы точно знаем - это начало 4 века. То-есть по сути здесь ответить нечего. Хоренаци действительно пользовался только теми источниками, которые существовали в 5 веке, и ни разу не упомянул какой-нибудь источник написанный после этого. Поэтому в принципе не вижу оснований заострять внимание на времени написания его истории. Тем более что даже если бы она была написана в 10 веке по сути нашего предмета это ничего не меняет. История Хоренаци недостоверна или малодостоверна для глубокой древности, но с конца 4 века становится лостаточно достоверной, и широко используется историками и учёными.
Цитата: И отвечать бла-бла-бла на отрывок статьи глупо, для начало книгу Томсана лучше почитать, или Туманова, Ретгейта или Хьюсена.
Я просил ссылки и не получил. Моя просьба в силе. А данная статья не выдерживает никакой критики. Особенно насмешил довод о растущем армянском национализме. Горе-учёный со своим горе-доводом. Мы говорим о науке и истине, а эти балбесы всё сводят как всегда к политике, чёрт бы их подрал. И могу только добавить, что приведённые в статье данные (сколь бы мало их там ни было) очень устаревшие, давно известные. Ничего нового они мне не дают. Проблему времени написания Истории Хоренаци я знал. Это не единственный случай, когда "критический ум" историков направлен на опровержение устоявшегося мнения (и правильно делает!). Но когда вместо научных доводов начинают нести пургу, то уж извините - у меня ни времени, ни желания нет, и я не желаю, чтобы меня держали за дурака. И поэтому когда я вижу бла-бла, то, как правило, так это и назову. И это в лучшем случае. Вы уже имели возможность убедиться, что я не стану сдерживаться, и "поддам" хороших любому такому "писателю", так что общепризнанные "авторитеты" будут в шоке. Если не хотят чтобы их отчитывали в сети за бездарность - пусть думают, что говорят. Это им как стимул для работы ума. Я готов слушать доводы, но реальные. Например о находках, о нестыковках, о неожиданных свидетельствах других авторов. Это мне интересно. А читать о том, что Хоренаци врал и писал не тогда, и вообще он никем из историков не признаётся - не только грубая ложь, но и голословие, находящее единственное обоснование в никому не интересном армянском нацизме, для которого Хоренаци символ, который мы обязаны низвергнуть. Если кого то это интересует, то такие вопросы нужно обсуждать где угодно, только не на историческом форуме. Здесь же хотелось бы найти кусочек правды. Для этого я хочу знать все доводы за и против, и сформировать своё, ещё не сформированное мнение.
Цитата: P.S. И к чему Хоренаци упоминать Себеоса, если он пишет якобы от лица 5 в.н.э. ученика Маштоца, какие у вас аргументы смехотворные.
Дело не только в Себеосе. Хоренаци не упомянул ни одного автора, жившего после 5 века. Понимаете? Вы представляете себе, как трудно было знать, что тот же Кефалион или Африкан жил до 5 века, чтобы сделать подлог, не допускающий и мысли об обмане? Что же здесь смехотворного? Вы предполагаете для автора 7-8 века таких знаний, какими мы даже сейчас порой не обладаем. Это хоть понятно? Хотя не вижу в чём смысл в принципе доказывать то или иное время жизни Хоренаци. Оно ничего не меняет для оценки достоверности его труда. Возможно, попытка доказать что он жил не тогда когда говорит - удар по его добрым намерениям как историка. Мол он врёт постоянно. Иной причины не вижу. В любом случае, для меня и это неважно, и я готов согласиться, что он жил не в 5 веке, а в 20-м. Однако свидетельства его о регионе по определённому периоду используются всеми историками мира. Так что не пойму, что вы хотите доказать.P.S. Молодец, Энди, так держать
_________________ Приходите в мой дом...
|
|