Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 1 из 2   [ Сообщений: 23 ]
На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 ноя 2013, 19:19 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
http://www.apn.ru/publications/article30541.htm
2013-11-15 Сергей Сергеев
Романтический угар
Мэтры отечественного любомудрия
Недавно, в связи с моими научными штудиями, мне довелось пересмотреть некоторые труды знаменитого философа Владимира Соловьёва. Две недели, потраченные на это неблагодарное занятие, приходится отнести к наиболее кошмарным периодам моей жизни. Давно я не читал ничего более скучного и несовременного. Интерес разве что вызвало откровенное и бесстыдное шулерство полемических приёмов Владимира Сергеевича, но разве в этом должна состоять благая весть, которую якобы несёт нам «Пушкин русской философии» (как величают его иные поклонники)?

С облегчением закрыв последний (уже не)нужный мне соловьёвский том, я – в который раз! – с грустью, готовой перейти в отчаяние, подумал: «Но как такое возможно, чтобы эдакая галиматья могла увлечь русское образованное общество, как возможно, чтобы именно она стала фундаментом отечественной философии начала прошлого столетия»?

Вспомнился мне заодно и ещё один культовый персонаж «русского религиозно-философского ренессанса» - экстравагантный библиотекарь Николай Фёдорович Фёдоров с его идеей воскрешения мёртвых. Кто только не увлекался его фантазиями – Достоевский, Толстой, тот же Соловьёв, Бердяев, Горький, даже сугубый рационалист Брюсов… Или – другой предмет восторгов Серебряного века: чудаковатый украинский письменник Григорий Сковорода, из которого Владимир Эрн и Андрей Белый (вроде бы неглупые люди) всерьёз лепили великого философа и даже противопоставляли Канту… Как объяснить это массовое умопомешательство культурной элиты России? Мудрено ли, что русская предреволюционная мысль не создала ни одной серьёзной школы социально-политической философии, методология которой могла бы быть применена к современным реалиям…

Но самое печальное, что и сегодня, несмотря на уникальный исторический опыт, пережитый нашей страной, который камня на камне не оставил от мифологии мэтров отечественного любомудрия, бессмысленные перлы последних продолжают восприниматься изрядной частью российского интеллектуального сообщества как сияющие вершины умственного развития человечества, как чуть ли не руководство к действию, более того – их с придыханием цитируют первые лица государства. Вероятно, в этом безумии должна быть своя логика…

Дело, думаю, вот в чём.

Очень обобщённо и грубо суть европейской культуры Нового времени можно сформулировать так: Просвещение, находящееся в диалектическом единстве с Романтизмом, или так: Просвещение, осложнённое Романтизмом. Не вдаваясь здесь в учёные дефиниции, опять-таки очень обобщённо и грубо определю Просвещение как систему ценностей, где гегемоном является Разум, а Романтизм – как систему ценностей, где гегемоном является Чувство.

С 17 – 18 вв. Просвещение становится мейнстримом западноевропейской культуры, вытолкнувшим на периферию последней средневековый традиционализм. Без этого торжества воинствующей рациональности беспрецедентная технологическая революция, совершённая Западом (и продолжающаяся по сей день) не могла бы состояться. Но сколь бы рационалистичен ни был европеец, он, как и всякий человек, живёт не только головой, но и душевными бурями. Именно этой потребности и отвечает Романтизм, возникший как реакция на Просвещение и аккумулировавший в себе как ностальгию по традиционалистской архаике, так и якобы сверхпрогрессивные (а по тайной сути своей – не менее архаичные) мечтания о светлом и справедливом обществе будущего.

Романтизм стал необходимым антитезисом Просвещения, его коррективом, где-то реально поправляя или сглаживая абстрактные, жёсткие, а порой и противоестественные прямолинейности рационализма, где-то выполняя роль релакса или даже наркотика. Но в любом случае он всегда оставался вторым, ибо смена рулевого грозила бы неминуемым крушением кораблю западной цивилизации.

Русская культура с 18 в. сделалась органической частью культуры европейской и состояла из тех же самых элементов, вот только пропорция их была иная – Романтизм явно превалировал над Просвещением, Чувство - над Разумом. После ухода Пушкина, умевшего практически по евростандарту совмещать в своём творчестве оба эти начала, русский Романтизм принял характер настоящей вакханалии. Романтика правых, призывавших «подморозить Россию», гармонировала с романтикой левых, усердно пытавшихся Россию поджечь. В такой атмосфере даже у гениев ум за разум заходил. Немногие трезвые между пьяными, вроде Бориса Чичерина, Александра Градовского или Петра Струве, так и остались непонятыми «умными ненужностями», мимо которых задорно скандируя интеллектуальные лозунги и смачно переругиваясь стремительно промчалось русское общество, с разбегу затем рухнувшее в большевистский котлован.

Как ни относись к Чаадаеву (а лично я к нему - «как-то не очень»), но некоторые особенности русской умственной культуры он описал изумительно точно: «…всем нам не хватает какой-то устойчивости, какой-то последовательности в уме, какой-то логики. Силлогизм Запада нам незнаком. В лучших головах наших есть нечто, еще худшее, чем легковесность. Лучшие идеи, лишенные связи и последовательности, как бесплодные заблуждения парализуются в нашем мозгу». Михаил Катков – едва ли не антипод автора «Философических писем» - по сути, солидаризовался с ним, заметив как-то: в России много умных людей, но и из них редко кто умеет продержать пять минут в голове одну и ту же мысль, а европейцы умеют! А ещё раньше гениальный, безвременно похищенный смертью мальчик Дмитрий Веневитинов чётко поставил диагноз русской болезни: «У нас чувство… освобождает от обязанности мыслить».

Да, русские интеллектуалы - при царях ли, генсеках или президентах - в массе своей предпочитали и предпочитают чувствовать (или, что то же самое, верить), а не рационально рассуждать. Соловьёв верил во всемирную теократию, Фёдоров – во всеобщее воскресенье мёртвых, народники – в крестьянскую общину как первоячейку социализма, Ленин – во всемирную пролетарскую революцию, Сахаров – в мир, прогресс и права человека, Дугин – в Великую Евразию и т.д. и т.п. Какие яркие эмоциональные, почти мистические переживания! Это вам не унылое перетирание аргументов и фактов, выстраивание строгих силлогизмов, выяснение, что написали классики и специалисты и прочая просвещенческая ерунда!

Понятно, что доминирование Романтизма в России связано со слабостью (если не отсутствием) автохтонных рационалистических традиций, с, как минимум, вековым опозданием в приобщении к европейскому просвещенческому тренду, с необходимостью «догонять и перегонять» (что, само по себе, занятие весьма романтическое) и проч. Но не менее важны социально-политические обстоятельства отечественной истории, которые иначе как романтическими не назовёшь.

Когда правитель в своей власти ничем не ограничен (кроме удавки или бомбы) он поневоле тяготеет к Романтизму, ведь проявлению его Чувства нет преград. Российские самодержцы в этом смысле были прирождённые романтики, хотя и, начиная с Петра, клялись в вечной верности Разуму. Это противоречие от Петра до Екатерины камуфлировалось внешней стройностью имперского порядка, но уже с романтического маньяка Павла стало ясно: под петербургским гранитом «хаос шевелится». А далее, вплоть до финального 1917-го, на русском троне - сплошь романтики, с разницей лишь в размахе Чувства и способах его репрезентации.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 ноя 2013, 19:19 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
Просвещение – это предсказуемость, расчёт, установление компромиссных правил и их соблюдение. Романтизм – это спонтанность, интуиция, нарушение любых правил под влиянием нахлынувших страстей. Но раз правила не соблюдаются, причём на уровне суверена гигантской империи, сама жизнь становится романтической – полной внезапных, иррациональных перемен. Такая жизнь вряд ли может способствовать торжеству рационализма. Варясь в ней, надеяться можно только на чудо. Естественно, что русские интеллектуалы порой копировали русских самодержцев. Соловьёв - чем не интеллектуальный двойник Павла I? Последний тоже мечтал о соединении церквей, симпатизировал католицизму, рвался спасать человечество… Православная мистика Николая II не столь уж далека от «тихих дум» Флоренского и Сергея Булгакова. А в умении ломать жизнь своего народа через колено Ленин нимало не уступит Петру I…

Добавим сюда и блистательное отсутствие «третьего сословия». Скучный, прозаический, неэстетичный буржуа, столь презираемый Герценом, Леонтьевым и Блоком – главный агент Просвещения, ибо именно ему в первую очередь выгодна рациональность не только мысли, но и жизни. В России такой буржуа только-только стал нарождаться в начале прошлого столетия, но романтики-большевики быстро избавили от его оскверняющего присутствия страну, предназначенную исполнить миссию служения тотальному Триумфу левого Романтизма.

Ещё раз процитирую Чаадаева, теперь уже про русский быт: «Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно?.. Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил, нет даже и домашнего очага, ничего такого, что привязывает, что пробуждает ваши симпатии, вашу любовь; ничего устойчивого, ничего постоянного; все течет, все исчезает, не оставляя следов ни вовне, ни в вас. В домах наших мы как будто определены на постой; в семьях мы имеем вид чужестранцев; в городах мы похожи на кочевников…»

Сегодня это звучит не менее злободневно, чем при Николае I. (Я бы ещё добавил удручающую круговую поруку всеобщей необязательности, особенно распространённую в интеллигентском кругу). «Что менялось? Знаки и возглавья…» Но разве это удивительно? Разве у нас появился, наконец, «средний класс» - опора Просвещения? Разве у нас правит не президент-романтик, созидающий Евразийскую империю, ныряющий под воду в поисках древних амфор и летающий по небу со стерхами? Разве наши министры – не романтические любовники, по-гусарски бросающие к ногам возлюбленных государственное имущество? Разве не отъявленные романтики создают дискурс «духовных скреп»? И вы после этого хотите русских Гегелей или хотя бы русских Бурдьё?

Владимир Соловьёв - forever!

Друзья, не болят ли у вас, не лопаются ли у вас головы от этого романтического (трэша и)угара?

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 ноя 2013, 19:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
http://www.apn.ru/publications/article30580.htm
2013-11-21 Сергей Сергеев
Философствующий шулер
Совестливая рукопожатость
В предыдущей своей статье я недобрым словом помянул «откровенное и бесстыдное шулерство полемических приёмов» пресловутого отечественного любомудра Владимира Сергеевича Соловьёва. Это утверждение могло показаться кому-то облыжной клеветой, и потому, чтобы не быть голословным, приведу на сей счёт «аргументы и факты». Мне кажется это важным потому, что Соловьёв у нас занимает совершенно не принадлежащее ему место – великого мыслителя и чуть ли не учителя жизни и пророка.

Сейчас не буду говорить об идеях Соловьёва (хотя, на мой взгляд, они, безусловно, бессмысленные и/или вредные), в конце концов, о вкусах не спорят, но метод ведения дискуссий – вещь достаточно объективная, это важнейшая составляющая интеллектуальной этики. Поклонники «Пушкина русской философии» не очень любят заострять внимание на весьма своеобразном отношении своего кумира к этой стороне дела, изредка сквозь зубы признавая, что он-де бывал «пристрастен». Тем более сочинения соловьёвских оппонентов долгое время не переиздавались, и наш читатель знал позицию только одной из спорящих сторон. Отсюда создавалось впечатление, что Владимир Сергеевич лихо и без проблем громил своих невежественных и бездарных оппонентов, и истина всегда была на его стороне. Но сегодня, слава богу, изданы антисоловьёвские тексты Н.Н. Страхова, Ю.Н. Говорухи-Отрока, В.В. Розанова, Л.А. Тихомирова и др. (жаль только в этот ряд не попала весьма толковая брошюра Д.Ф. Самарина «Поборник вселенской правды», но и её при желании можно найти на просторах Интернета). По этим материалам хорошо видно, как «основоположник русской религиозной философии» беспардонно жульничал, желая во что бы то ни стало остаться победителем.

Например, нужно было Соловьёву дискредитировать славянофильство, и он ничтоже сумняшеся выстраивал такую цепочку: консерваторы-государственники 1880-х гг. вроде К. Яроша оправдывают деспотическую власть и воспевают Ивана Грозного; эти консерваторы – последователи М. Каткова; Катков – последователь славянофилов; следовательно, славянофилы стоят у истоков данного безнравственного явления. Между тем, как отлично показал упомянутый выше Д. Самарин, славянофилам вообще не была свойственна апология сильного государства, а уж тем более Ивана Грозного (с осуждением которого печатно выступали А. Хомяков и К. Аксаков), а катковский культ государственности вырос из совершенно противоположных источников – из западнической «государственной школы» историографии, где как раз нередки были положительные оценки Грозного, в том числе и в трудах родного отца Соловьёва – Сергея Михайловича. Всё это, автор «Оправдания добра», разумеется, знал, но для сокрушения рёбер противника чего не сделаешь…

Или: на основании фрагмента из «Былого и дум» Герцена, в котором пересказаны слова И. Киреевского о том, что Иверская икона как бы «намагничена» народными молитвами, делается вывод: православие для славянофилов было только «атрибутом народности», а не «вселенской истиной» (при этом теснейшая духовная связь того же Киреевского со старцами Оптиной пустыни естественно не упоминалась).

Нужно было Соловьёву отмазать католичество от инквизиции, и он заявлял, как о чём-то общеизвестном, что последняя возникла в Византии. Когда оппоненты требовали доказательств, приводил цитату из немецкого Большого энциклопедического словаря И. Мейера, где упоминались факты о религиозных гонениях в Восточной Римской империи, выпуская при этом ключевую фразу статьи, недвусмысленно указывающую на западное происхождение этого учреждения: «Инквизиция есть суд веры, который римская иерархия вызвала к жизни» (см. об этом в статьях Говорухи-Отрока «Мнимая инквизиция на Востоке», «Полемические приемы г. Соловьева», вошедших во второй том его недавно изданного у нас двухтомника «Во что веровали русские писатели?»), т.е. философ сознательно переврал цитату.

Особенно Владимир Сергеевич любил уличать своих оппонентов-националистов в плагиате у западных авторов, саркастически комментируя: вот-де, обличают Запад, а сами-то всё оттуда сдирают! При этом доказательствами он себя особенно не затруднял. Так, Соловьёв настаивал на прямом влиянии на И. Аксаков и, в особенности, на Каткова политических идей Жозефа де Местра (Катков, якобы, целиком взял у последнего «все руководящие идеи своей политической мудрости»). Приведя несколько цитат из де Местра, он, однако, почему то не дал параллельно аналогичные места из Аксакова и Каткова (а есть ли они?). Философские и богословские идеи славянофилов, по его утверждению, заимствованы у ряда французских и немецких авторов (например, Ж.Б. Борда-Демулена, чьим «популяризатором», дескать, являлся Хомяков). Владимир Сергеевич обещал подкрепить этот тезис соответствующими цитатами, да так и не удосужился этого сделать.

Впрочем, один раз Соловьёв попытался доказать плагиат русского мыслителя у западного с текстами в руках. Речь идёт о самом громком его разоблачении: о том, что Н.Я. Данилевский свою теорию культурно-исторических типов, развитую в «России и Европе», заимствовал у немецкого историка Генриха Рюккерта. До сего дня это заимствование считается вполне доказанным. Между тем, ещё Страхов в изумлении обнаружил, что Соловьёв просто-напросто сфальсифицировал в своём переводе цитаты из Рюккерта: «Подчёркнутых слов… нет в тексте Рюккерта; слова эти вставлены переводчиком, как будто бы для пояснения текста, но в сущности для того, чтобы придать ему иной смысл… Взять термин Данилевского [культурно-исторический тип] и вставить его в самый текст Рюккерта – это переходит всякие границы [выделено мной. – С.С.]».

Можно, конечно, не верить Страхову, но в 1955 г. американский славист Р.Е. Мак-Мастер подтвердил его вердикт. Он сверил Рюккерта и Соловьёва и показал, что последний «неожиданно повёл себя легкомысленно и для доказательства собственной правоты пошёл даже при переводе на русский язык на некоторое “редактирование” текстов Г. Рюккерта, что сильно меняло их смысл». Подробно этот сюжет разобран в весьма содержательной работе В.А. Фатеева, опубликованной в журнале «Вестник Русской христианской гуманитарной академии» (2010. Том 11. Вып. 1), там же дана ссылка на Мак-Мастерса (MacMaster R. E. The Question of Heinrich Ruckert’s Influence on Danilevsky // American Slavic and East European Review. Feb. 1955. Pp. 59–66). Впрочем, специалисты по Данилевскому (Ю.С. Пивоваров, Б.П. Балуев, А.В. Ефремов) писали об этом и раньше.

Соловьёв совершенно сознательно шёл на эти подтасовки, ибо для победы его излюбленной идеи всемирной теократии, которой очень мешал русский национализм, все средства были хороши. Об этом он прямо писал в частном письме к Страхову: «Когда в каком-нибудь лесу засел неприятель, то вопрос не в том, хорош или дурен этот лес, а в том, как бы его лучше поджечь».

Как охарактеризовать подобные полемические приёмы? Думаю, что иначе как шулерскими их назвать нельзя. Это приёмы журналиста из жёлтой прессы. Но ведь Соловьёв был учёным, доктором философии… По хорошему, за такое автоматически должна следовать профессиональная дисквалификация. А у нас Соловьёв до сих пор ходит в светочах мысли и моральных эталонах.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 ноя 2013, 19:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
Страхов, с точки зрения строгой научной аргументации, разбил Соловьёва наголову (так же как и Самарин и Говоруха-Отрок), но либеральный журнал «Вестник Европы», где философ публиковал свои лживые памфлеты, имел тираж 6000 экземпляров, а консервативный «Русский вестник», где ему отвечал Страхов, менее 3000. Как хорошо написал Розанов: «…в споре шум победы был на стороне Соловьёва, а истина победы была на стороне Страхова. Но Страхов писал в “Русском Вестнике”, которого никто не читал, а Соловьёв – в “Вестнике Европы”, который был у каждого профессора и у каждого чиновника на столе». Кроме того, возглавляя философский раздел Словаря Брокгауза и Ефрона, философ-шулер закрепил своё превосходство, так сказать, на энциклопедическом уровне, повторив в статье о Данилевском тезис о «рюккертианстве» автора «России и Европы».

Между прочим, тот же Розанов как-то заметил: неплохо бы самого Соловьёва проверить на предмет плагиата «с источниками в руках». А Страхов ещё в 1878 г. в письме Л. Толстому по поводу «Чтений о Богочеловечестве» заметил в последних «пантеизм, совершенно похожий на гегелевский, только со вторым пришествием впереди», а также «Каббалу, гностицизм и мистицизм».

Об огромном влиянии гностицизма на философию Соловьёва теперь, после выхода в свет фундаментальной монографии А.П. Козырева «Соловьёв и гностики» (2007), гадать не приходится. Но не менее значительным было и влияние немецкого идеализма. В 2007 г. у нас с французского была переведена (тем же Козыревым) работа 1934 г. «Религиозная метафизика Владимира Соловьёва» знаменитого философа Александра Кожева (русского эмигранта А.В. Кожевникова), вошедшая в его сборник «Атеизм и другие работы» (издательство «Праксис»). Кожев дело знал досконально, ибо на данную тему защитил диссертацию в Гейдельберге под руководством самого Карла Ясперса. И вот, что он пишет об «оригинальности» философских и богословских построений Соловьёва:

«…Образцом для него служит почти исключительно Шеллинг, к которому восходят почти все метафизические идеи Соловьёва. Но примечателен тот факт, что было бы напрасным искать это имя в сочинениях Соловьёва [курсив мой. – С.С.]: он упоминает его мимоходом лишь в одной книге, посвящённой истории философии». Экая странность!

Кожев последовательно рассматривает разные стороны соловьёвской религиозной метафизики и практически всюду находит подавляющее влияние Шеллинга (а иногда и других авторов).

«Всё, что им [Соловьёвым] говорится об Абсолютном и его другом, в сумме своей есть лишь очень обеднённый и упрощённый парафраз на некоторые умопостроения Шеллинга, который сам, впрочем, в этом лишь последовательно развивает мысль Якова Бёме».

В учении о Троице Соловьёв «использует не столько сочинения Шеллинга…, но “Лекции по истории религии” Гегеля. В первом изложении своего учения… он воспроизводит Гегеля почти текстуально». Позднее «заимствования менее непосредственны», но «гегелевское происхождение» соловьёвской диалектики «от этого не становится менее очевидным».

Учение о Софии базируется на изучении европейских мистиков (от Бёме до Сен-Мартена) и опять-таки Шеллинга, который хотя и не употреблял понятие «София», «но всё что он говорит о царстве идей в Боге… почти тождественно соответствующим соловьёвским высказываниям».

Учение о мире «в самой малой степени является оригинальным произведением Соловьёва. Оно даже ещё менее оригинально, чем его учение о Боге… речь идёт о парафразе, и к тому же весьма упрощённом на учение, вернее, на одно из учений Шеллинга».

И т.д. и т.п. Причём, как отмечает Кожев, заимствуя, Соловьёв «схематизирует, упрощает и обедняет», «его мысль никогда не достигает… силы и глубины» тех же Бёме и Шеллинга. Кожев признаёт, что личный религиозный опыт, из которого исходит соловьёвская метафизика, глубоко оригинален и подлинен. Но Соловьёв не смог создать собственной адекватной этому опыту философской формы, поэтому был вынужден заимствовать её у предшественников. В результате его изначальная интуиция «глубоко искажённая в своём фактическом высказывании существует лишь в виде смутного, почти бессознательного стремления, которая всё-таки заставляет Соловьёва видоизменять заимствованное и тем самым делает его учение противоречивым».

В высшей степени корректно, но и в высшей степени уничтожающе! После такой характеристики трудно воспринимать соловьёвское философствование всерьёз. Замечательно, что Страхов, человек весьма образованный, заметил соловьёвские заимствования сразу же. Каким эффектным журналистским ходом было бы их обнаружение во время полемики о «плагиате» Данилевского у Рюккерта! Но Страхов пожалел «надежду русской философии», не стал топить «молодого гения». На фоне страховского благородства соловьёвские подтасовки выглядят ещё более неприглядно. Прав Розанов: «Во всей этой полемике, сплетшей наиболее лучший, т.е. наиболее либеральный венок Соловьеву, он был отвратителен нравственно».

По поводу же соловьёвских обвинений в плагиате невольно приходит в голову избитая поговорка о воре, истошно кричащем: «Держи вора!»

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 ноя 2013, 19:40 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
Кстати о невежестве Соловьева В.С свидетельствует и его отношение к Византии. В этом же контексте следует рассматривать краткую заметку (без подписи) 1896 г. в журнале «Византийский временник», в разделе «Критика и библиография», в связи со статьей В.С. Соловьева «Византизм и Россия»; автор отмечал: «Рассуждения г. Соловьева о Византии и византинизме не отличаются научною доказательностью и проникнуты крайним субъективизмом» [ВВ, 1896, т.3, с. 692]. Один из самых глубоких славянофилов, А.С. Хомяков, в пятидесятых годах писал: «По нашему мнению, говорить о Византии с пренебрежением (как это делали на Западе и добавлю от себя Соловьев В.С.) – значит расписываться в невежестве» (Хомяков А.С. Сочинения, 4-е изд. М., 1914. Т. 3. С. 366).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 03:41 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
«История нового времени знает разные типы демократии. Самый положительный это тот, который создан был английской революцией, происшедшей одновременно с реформацией и сопровождавшейся огромным подъемом религиозных настроений. Тогда и была заложена основа той силы и здоровья, которые отличают Англию и в наши дни: религиозные настроения англо-саксонского мира имели определяющее значение и при зарождении новой американской республики, основанной выходцами реформации. Например, есть другой тип демократии, который определился во враждебности к христианству: в XVIII в. так было во Франции, где великая французская революция сделала попытку заменить христианство почитанием богини Разума, а в XIX в. здесь получила определяющее значение германская социал-демократия с ее тупым и самодовольным атеизмом. И в душе русской демократии, несомненно, происходит теперь борьба из-за того, пойдет ли она с Христом или против Христа, в единомыслии с церковью или во вражде к ней, и имеется немало уже признаков и последнего.»

Эта цитата – отрывок из речи Сергия Булгакова, с которой он выступил на первом всероссийском съезде духовенства и мирян 2-го июня 1917 года в Москве.

Если Сергий Булгаков видел положительные черты англо-американской демократии, то нынешние критики англо-американской демократии рационального зерна в ней не видят. Что можно сказать по этому поводу: неужели Сергий Булгаков ошибался?

Сергий Булгаков считал себя учеником Владимира Соловьева, который, обращаясь к Руси, писал:

О, Русь! в предвиденье высоком
Ты мыслью гордой занята;
Каким же хочешь быть Востоком:
Востоком Ксеркса иль Христа?


Задолго до того, как Вл. Соловьев задал свой вопрос, русский поэт А.К. Толстой дал образ министра, который был противникам англо-американской демократии.

Министр меж тем стан изгибал приятно:
"Всех, господа, всех вас благодарю!
Прошу и впредь служить так аккуратно
Отечеству, престолу, алтарю!
Ведь мысль моя, надеюсь, вам понятна?
Я в переносном смысле говорю:
Мой идеал полнейшая свобода -
Мне цель народ - и я слуга народа!

Прошло у нас то время, господа,-
Могу сказать: печальное то время,-
Когда наградой пота и труда
Был произвол. Его мы свергли бремя.
Народ воскрес - но не вполне - да, да!
Ему вступить должны помочь мы в стремя,
В известном смысле сгладить все следы
И, так сказать, вручить ему бразды.

Искать себе не будем идеала,
Ни основных общественных начал
В Америке. Америка отстала:
В ней собственность царит и капитал.
Британия строй жизни запятнала
Законностью. А я уж доказал:
Законность есть народное стесненье,
Гнуснейшее меж всеми преступленье!

Нет, господа! России предстоит,
Соединив прошедшее с грядущим,
Создать, коль смею выразиться, вид,
Который называется присущим
Всем временам; и, став на свой гранит,
Имущим, так сказать, и неимущим
Открыть родник взаимного труда.
Надеюсь, вам понятно, господа?"


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 20:55 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Тема о Вл. Соловьеве смотрю приожила. Чем не повод написать пару слов в защиту незаслуженно обиженного Соловьева в непонятно зачем созданной теме, ему же и посвященной. Наверное, пользуясь, что мертвый философ не встанет ответить им из могилы и "обсирают" его тут.

Юстиниан запостил статью какого-то колумниста Сергея Сергеева - че за личность, пишущая скорее даже не под своим именем, - непонятно?! Тоже мне авторитет аноним Сергей Сергеев. И вот этот Сергеев пишет:

Цитата:
Сейчас не буду говорить об идеях Соловьёва (хотя, на мой взгляд, они, безусловно, бессмысленные и/или вредные)
Конечно, этот Сергеев не будет говорить об идеях Соловьева, просто потому, чтобы понять идеи философа нужно на минуточку самому стать философом, а не всего лишь безвестным колумнистом. Вот так ничего не сказав об идеях философии Соловьева, а потому что и не знает, этот Сергеев объявляет философию Соловьеве бессмысленной и вредной. Пипец, - ну как тут не выругаться. Ладно, я этой Сергеевской лажи тоже более читать не стану, как и он не захотел понимать Соловьева, а просто выступлю немного адвокатом русского философа и русской философии. Но поскольку сам не философ, сделаю это словами одного современного философа.

Философия Соловьева развивалась и её содержание радикально менялось, по крайней мере, трижды.

К подлинному сожалению, у нас никогда не читают внимательно и подряд "даже" Соловьева. Который, среди многого прочего, написал несколько десятков первоклассных статей по философии для словаря Брокгауза-Ефрона, которые по сочетанию краткости, содержательности и ясности остаются непревзойденными как в России, так и на Западе. Статьи о Канте, Дунсе Скоте, Конте, Платоне, Сведенборге, понятиях демона, причины, пространства, свободы воли абсолютно классичны. Это лишь по форме справочный материал, содержательно это оригинальная философия. Именно философия, а не философствование, как у Страхова.(Это тот самый Страхов, авторитетом которого колумнист Сергеев обосновывает свою критику Соловьева, но о самом Страхове, - что за персонаж - позже) Кстати, в письмах к Розанову Константин Леонтьев неоднократно говорил о своем презрении к Страхову, с которым он по сути был почти во всем согласен, и восхищении Соловьевым, взгляды которого он считал абсолютно неприемлемыми. Соловьев производил на людей мистическое впечатление, в текстах виден лишь его слабый отблеск. Вы в глаза ему гляньте. Это вообще не совсем человек был.

Изображение

Полностью понять соловьевство можно только из его поэзии. Для чего, конечно, придется отойти от пошлых разграничений: философия/религия/поэзия и не искать "ответы на задачи" в различных "историях русской философии", где всех давно расставили по полочкам и налепили ценники.


Открою страшную тайну (она же секрет Полишинеля) - всякая философия мистична. Даже насквозь рациональная и логичная философия Витгенштейна. И у Соловьева самое ценное как раз его мистика, которую он безуспешно пытался изложить рассудочными средствами, пока окончательно не перешел к свободной форме стихов. Сюда же относятся "Три разговора".


Цитата:
А Страхов ещё в 1878 г. в письме Л. Толстому по поводу «Чтений о Богочеловечестве» заметил в последних «пантеизм, совершенно похожий на гегелевский, только со вторым пришествием впереди», а также «Каббалу, гностицизм и мистицизм».

насчет Соловьева с его софией,каббалой смешанной с христианством.... София (пишется с большой буквы, потому что это не логическое понятие, а живое существо) в соловьевстве это Мировая Душа и олицетворение Вечной Женственности. Мистическое, но все же разумно-постижимое явление, входящее как элемент в диалектическую систему мироздания. [b]Без учения о Софии не было бы поэзии Блока и Белого[/b]

***
А теперь немного о том самом Страхове на которого в своем, не назову это критикой, а "обсирании" Соловьева ссылается колумнист Сергеев:
Цитата:
Между тем, ещё Страхов в изумлении обнаружил, что Соловьёв просто-напросто сфальсифицировал в своём переводе цитаты из Рюккерта
Что же представлял из себя Страхов, - цитирую:

Страхов просто слюнявый реакционер, пересказывающий чужие консервативные идеи. Это не философия, а старческое резонерство против "гнилого Запада". Попытки Страхова "склеить" (западное!) естествознание с религией идут в конце длинной очереди из таких второстепенных, заслуженно забытых (но снова западных!) философов середины 19 века, как Лотце, Ульрици, Вейссе, Тейхмюллер, Тренделенбург, Фрошаммер и пр. Леонтьев не переносил Страхова как раз за его вегетарианское, "кипяченое" православие, лишенное всякой духовной силы, основанное лишь на привычке и традиции, а не на личном мистическом опыте.

Короче, Страхов, обвинял Соловьева в том, чем сам занимался напропалую, только абсолютно не творчески и бездарно. А обмен идей, как и их взаимокритика для философии норма, только это нужно делать творчески, развивая чужое и свое.


PS
Дешевые "побрехеньки" Сергея Сергеева о русском философе, на фоне славы которого он просто тупо решил попиариться. И у него получилось, блин! Его даже запостили на этом форуме :(


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 20:58 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
А теперь несколько слов в защиту обсираемой русской философии

Цитата:
Мудрено ли, что русская предреволюционная мысль не создала ни одной серьёзной школы социально-политической философии, методология которой могла бы быть применена к современным реалиям…


Советую также обратить внимание на маленькую работу А.Введенского "Судьбы философии в России". Он показывает, что с самого начала своего существования, каждые 20-30 лет Русская Философия буквально вырубалась под корень по приказу религиозной или политической цензуры. И это еще только в 19 веке! Надо задавать вопрос - не "где русские Канты и Гегели?", а "каким чудом, после всего что было, в России еще возможна философия?".

Проблема в другом. Никто и никогда не будет делать чужую работу. Пока так называемые "современные российские философы" будут сидеть в лохмотьях и, посыпая пеплом голову, вопить "да не было у нас настоящей мысли! мы сами не местные!", никто не захочет иметь дела с этими интеллектуальными бомжами. На кой хрен французским или американским философам искать, переводить и актуализировать то, что не нужно самим аборигенам?! После того, как Кристева с Тодоровым приехали в Париж и начали пересказывать Бахтина своими словами, сразу появился огромный интерес и теперь "бахтинистика" стала целой индустрией. Десятки книг, курсы в университетах. Потому что кто-то напрягся. Некому пока напрячься за Розанова, за Леонтьева, Данилевского, Герцена, Лосского, Лапшина, Ильина, Эрна. Пока.
Выбор очень простой: либо навеки оставаться бездарными нытиками и подобострастно комментировать последние забугорные новинки (не разбирая, такие ли уж это новинки и стоит ли их вообще комментировать), либо отстаивать национальную философскую традицию, обновлять и развивать то немалое, что несмотря на постоянное, многовековое подавление со стороны хамской политжурналистики и государственно-церковной цензуры, русская философия все же сделала.


***
Кстати, а ларчик просто открывается. Вот зачем Юстиниан запостил этого горе-колумниста Сергея Сергеева:

Юстиниан писал(а):
Кстати о невежестве Соловьева В.С свидетельствует и его отношение к Византии. В этом же контексте следует рассматривать краткую заметку (без подписи) 1896 г. в журнале «Византийский временник», в разделе «Критика и библиография», в связи со статьей В.С. Соловьева «Византизм и Россия»; автор отмечал: «Рассуждения г. Соловьева о Византии и византинизме не отличаются научною доказательностью и проникнуты крайним субъективизмом» [ВВ, 1896, т.3, с. 692]. Один из самых глубоких славянофилов, А.С. Хомяков, в пятидесятых годах писал: «По нашему мнению, говорить о Византии с пренебрежением (как это делали на Западе и добавлю от себя Соловьев В.С.) – значит расписываться в невежестве» (Хомяков А.С. Сочинения, 4-е изд. М., 1914. Т. 3. С. 366).
Владимир Соловьев просто с пренебрежением высказался о любимой Юстинину Византии...

Вот только не надо смешивать философию с историей и постить материалы неграмотного в философии чела. Если Соловьев что не так сказал по Византии, так можно было именно это место и покритиковать в его творчестве, а не выплескивать вместе с "водой" и всю философию Соловьева.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 21:52 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
Как известно на рубеже 19-20 веков Россия переживала период религиозного возрождения. Не случайно, именно в этот период В. С. Соловьев писал:
О, Русь! в предвиденье высоком
Ты мыслью гордой занята;
Каким же хочешь быть Востоком:
Востоком Ксеркса иль Христа?
Именно в этот период встает проблема восстановления патриаршества. Что же касается тов. Ленина, то он в начале века устроил своим сотоварищам разнос, за их увлечение «богоискательством». Революция прервала процесс религиозного возрождения России: Ленину удалось совершить то, что не удалось сделать ни Разину, ни Пугачеву.
Почему? Может быть потому, что православные поверил Ленину больше чем патриарху Тихону?. Во всяком случае, без ответа остаются вопросы, которые были поставлены в стихотворении Игоря Северянина «Народный суд»: «Зачем православные Бога забыли, / Зачем шли на брата, рубя и разя…» Почему же православная Русь поверила безбожнику Ленину, самому великому шулеру ХХ века?
.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 22:03 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
/ Если Соловьев что не так сказал по Византии… /

Что касается Византии, то именно в Византии сохранился языческий культ преклонения перед кесарем, который, после падения Константинополя перебрался в Россию, покрывшись толстым слоем татарщины.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 21 июл 2015, 22:56 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Avakovich писал(а):
/ Если Соловьев что не так сказал по Византии… /

Что касается Византии, то именно в Византии сохранился языческий культ преклонения перед кесарем, который, после падения Константинополя перебрался в Россию, покрывшись толстым слоем татарщины.

Согласен с одним из посылов Вашего сообщения, что Византия не была идеальным обществом и критиковать ее было за что. Потому и не понятно чем так "насолили" Соловьев форумчанину Юстиниану своей критикой Византии. Может быть Соловьев и по делу критиковал Византию, но, к сожалению, ув. Юстиниан не привел никаких цитат из самого Соловьева.

Но вот другой посыл Вашего сообщения о том, что " в Византии сохранился языческий культ преклонения перед кесарем" не совсем верен. Государственное устройство Византии зиждилось на равновесии ветвей власти, как в современных демократиях. Император, Церковь, Сенат, Армия. Император должен был иметь власть над Церковью, ибо если бы над священниками не было надзора, то не было бы и ГАРАНТА сохранности христианского учения. И с обратной стороны Церковь блюла Императора, дабы он своими законами не нарушал законов христианских.

Если ув. Юстиниан объявится на этом форуме, думаю, он Вам лучше сможет объяснить, чем я.

Конечно равновесие властей в истории Византии нарушалось много раз и византийское общество впадало в грех, как Вы это сказали, "культа преклонения перед кесарем" и Императоры своевольно нарушали Церковные дела ради своих интересов. Но идеального общества нигде еще не было, как и идеальных людей ;)


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 22 июл 2015, 00:51 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Avakovich, забыл ответить еще на одно Ваше сообщение, зато отвечу теперь основательно на следующие Ваши тезисы:

Цитата:
Как известно на рубеже 19-20 веков Россия переживала период религиозного возрождения.

Очень спорно, ибо что такое религиозное возрождение в России в нач. 20 в? Вл. Соловьев, Федоров, Достоевский, К. Леонтьев, Розанов, Бердяев? И что, Бердяев, например, уехал за границу, но все его творчество духовно продолжало быть связано с Россией.

Цитата:
Революция прервала процесс религиозного возрождения России:

Поскольку Вы не обосновали, что оно вообще намечалось это религиозное возрождение, а не всего-лишь духовные искания десятка интеллектуалов, то и этот Ваш тезис подвис.


Цитата:
Именно в этот период встает проблема восстановления патриаршества.

Восстановление патриаршества по-Вашему и было бы завершением религиозного возрождения России? Больше власти попам? Вы сторонник такого религиозного возрождения, которое победным шагом шагает по современной России, где попы, наконец-то получившие своего вожделенного патриарха, в пьяном виде рассекают на Феррари, а Церковь следуя своей доктрине "церковь шаговой доступности" выгоняет людей из библиотек и садиков, лишь бы на каждои углу стояло по молельному дому?

Цитата:
Почему же православная Русь поверила безбожнику Ленину, самому великому шулеру ХХ века?

Отвечу Вам словами одного из представителей того самого религиозного возрождения России, которое Ленин по Вашему и уничтожил:
Лeнин был типичecки pyccкий чeлoвeк. B eгo xapaктepнoм, выpaзитeльнoм лицe былo чтo-тo pyccкo-мoнгoльcкoe. B xapaктepe Лeнинa были типичecки pyccкиe чepты и нe cпeциaльнo интeллигeнции, a pyccкoгo нapoдa: пpocтoтa, цeльноcть, гpyбoвaтocть, нeлюбoвь к пpикpacaм и к pитopикe, пpaктичнocть мыcли, cклoннocть к нигилиcтичecкoмy цинизмy нa мopaльнoй ocнoвe. Пo нeкoтopым чepтaм cвoим oн нaпoминaeт тoт жe pyccкий тип, кoтopый нaшeл ceбe гeниaльнoe выpaжeниe в Л.Toлcтoм, xoтя oн нe oблaдaл cлoжнocтью внyтpeннeй жизни Toлcтoгo. Лeнин cдeлaн из oднoгo кycкa, oн монолитен. Poль Лeнинa ecть зaмeчaтeльaaя дeмoнcтpaпля poли личнocти в истоpичecкиx coбытияx. Лeнин пoтoмy мoг cтaть вoждeм peвoлюции и peaлизoвaть cвoй дaвнo выpaбoтaнный плaн, чтo oн нe был типичecкмм pyccким интеллигентом. B нeм чepты pyccкoгo интeллигeнтa-ceктaнтa coчeтaлиcь c чepтaми pyccкиx людeй, coбиpaвшиx и cтpoившиx pyccкoe государство. Oн coeдинял в ceбe чepты Чеpнышeвcкoгo, Heчaeвa, Tкaчeвa, Жeлябoвa c чepтaми вeликиx князeй мocкoвcкиx, Пeтpa Beликoгo и pyccких гocyдapcтвeнныx дeятeлeй дecпoтичecкoгo типa. B этoм opигинaльнocть eгo физиoнoмии. Лeнин был peвoлюциoнep-мaкcимaлиcт и гocyдapcтвeнный чeлoвeк. Oн coeдинял в ceбe пpeдeльный мaкcимaлизм peвoлюциoннoй идeи, тoтaлитapнoгo peвoлюциoннoгo миpocoзepцaния c гибкocтью и oппopтyнизмoм в cpeдствax бopьбы, в пpaктичecкoй пoлитикe. Toлькo тaкиe люди ycпeвaют и пoбeждaют. Oн coeдинял в ceбe пpocтoтy, пpямoтy и нигилиcтичecкий acкeтизм c xитpocтью, пoчти c кoвapcтвoм. B Лeнинe нe былo ничeгo oт peвoлюциoннoй бoгeмы, кoтopoй oн тepпeть нe мoг...
B cвoeй личнoй жизни Лeнин любил пopядoк и диcциплинy, был xopoший ceмьянин, любил cидeть дoмa и paбoтaть, нe любил бecкoнeчныx cпopoв в кaфe, к кoтopым имeлa тaкyю cклoннocть pyccкaя paдикaльнaя интеллигенция. B нeм нe былo ничeгo aнapxичecкoгo и oн тepпeть нe мoг aнapxизмa, peaкциoнный xapaктep кoтopoгo oн вceгдa изoбличaл. Oн тepпeть нe мoг peвoлюциoннoй poмaнтики и peвoлюцоннoгo фpaзepcтвa. Бyдyчи пpeдceдaтeлeм coвeтa нapoдныx кoмиccapoв, вoждeм сoвeтcкoй Poccии, oн пocтoяняo изoбличaл эти чepты в кoммyниcтичecкoй cpeдe. Oн гpoмил кoммyниcтнчecкoe чвaнcтвo и кoммyниcтичecкoe вpaньe. Oн вoccтaвaл пpoтив «дeтcкoй бoлeзни лeвизны» в кoммyниcтичecкoй пapтии. B 1918 гoдy, кoгдa Poccии гpoзил xaoc и aнapxня, в peчax cвoиx Лeннн дeлaeт нeчeлoвeчecкиe ycилия диcциплиниpoвaть pyccкий нapoд и caмиx кoммyниcтoв. Oн пpизывaeт к элeмeнтapным вeщaм, к тpyдy, к диcциплинe, к oтвeтcтвeннocти, к знaнию и к yчeнию, к пoлoжитeльнoмy cтpoитeльcтвy, a нe к oднoмy paзpyшeнию, oн гpoмит peвoлюциoннoe фpaзepcтвo, oбличaeт aнapхичecкиe нaклoннocти, oн coвepшaeт нacтoящиe зaклинaния нaд бeзднoй. И он ocтaнoвил xaoтичecкий pacпaд Poccии, ocтaнoвил дecпoтичecким, тиpaничecким пyтeм. B этoм ecть чepтa cxoдcтвa c Пeтpoм.


Как видите, никаких черт шарлатанства Бердяев не находит у Ленина! Так что, о чем Вы, - постперестроечная пропаганда еще не "выветрилась"? Советую почитать тех же классиков т.н. русского религиозного возрождения, например, Н.А.Бердяев Истоки и смысл русского коммунизма http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/index.html , а не только одну пропаганду.

Цитата:
Ленину удалось совершить то, что не удалось сделать ни Разину, ни Пугачеву.

Вот именно, Ленину УДАЛОСЬ, как сказал процитированный уже мной Бердяев, остановить xaoтичecкий pacпaд Poccии. А революцию кстати в России начал не Ленин! А февралисты!

Цитата:
Революция прервала процесс религиозного возрождения России

Вот Вам цитаты того же Бердяева, представителя того самого религиозного возрождения, кторое по Вашему "шаралтан" Ленин перервал русской революцией.

Русская революция — феномен религиозного порядка, она решает вопрос о Боге. И это нужно понимать в более глубоком смысле, чем понимается антирелигиозный характер революции французской или религиозный характер революции английской.

Бердяев о коммунизме:
Koммyнизм, нe кaк coциaльнaя cиcтeмa, a кaк peлигия, фaнaтичecки вpaждeбeн вcякoй peлигии и бoлee вceгo xpиcтиaнcкoй. Oн caм xoчeт быть peлигиeй, идyщeй нa cмeнy xpиcтаaнcтвy, oн пpeтeндyeт oтвeтить нa peлигиoзныe зaпpocы чeлoвeчecкoй дyши, дaть cмыcл жизни. Koммyнизм цeлocтeн, oн oxвaтывaeт вcю жизнь, oн нe oтнocитcя к кaкoй-либo coциaльнoй oблacти. Пoэтoмy eгo cтoлкнoвeниe c дpyгими peлигиoзными вepoвaниями неизбежно. Heтepпимocть, фaнaтизм вceгдa имeют peлигиoзный иcтoчник. Hикaкaя нayчнaя, чистo интeллeктyaльнaя тeopия нe мoжeт быть cтoль нeтepпимa и фaнатична. Kaк peлигиoзнoe вepoвaниe, кoммyнизм эксклюзивен. Oгpoмнyю poль тyт игpaeт pyccкий peлигиoзный тeмпepaмeнт, pyccкaя ceктaнтcкaя и pacкoльничья пcиxoлoгия.

Советую перестать вешать ярлыки на исторических деятелей, обвиняя их во всех бедах, а призадуматься, может быть, русская революция и была как раз ответом русского народа на его потребность в религиозном возрождении, и русский народ, уставший от засилья поповщины, провернул свое собственное религиозное возрождение, устав его ждать от тех, кто его по долгу и призванию и должен был совершить, но не совершили и получили: Мы же не будем всерьез верить в то, что революцию 1917-18 годов совершили три еврея со ржавыми маузерами, которые взяли и постреляли всю святую Русь. Все это делали русские люди, огромными массами, озверело и свирепо.
Православие никого ни с чем не способно объединить или смягчить какую-нибудь политическую ситуацию. Те, кто сбрасывали попов с колоколен, жгли иконы и прикалывали штыками поповских изнасилованных дочек, — это все были люди крещеные, воцерковленные, причащенные, получившие христианское образование и воспитание. Других не было в России в восемнадцатом году, поскольку православие было государственной религией, то есть обязательной частью жизни.
Не случайно даже Деникин с огромным удивлением обнаружил, что его солдаты, не красноармейцы, без всяких проблем устраивали общественные клозеты в разоренных церквях. Русский человек находится в полном рабстве у взглядов начальства. Если начальство изображает что-нибудь со свечкой в руке, немедленно это подхватывают подданные. Стоит начальству махнуть рукой — и все теряют интерес. По сути, в 1917-18 годах произошло именно это. Надо понимать, что мучили этих попов их собственные прихожане
.
(Невзоров А.)


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 22 июл 2015, 16:49 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
"Только в храмах Божьих собираются русские люди; думают и молятся по-русски. В русской церкви, я в отечестве, в России! Меня приводит в умиление мысль, что те же молитвы читаны были при Владимире, Димитрии Донском, Мономахе, Ярославе, в Киеве, Новгороде, Москве; что то же пение трогало их сердца, те же чувства одушевляли набожные души. Мы русские только в церкви, - а я хочу быть русским!.."
Из письма А. Грибоедова

В поисках ответа на вопрос, почему Ленин с такой неприязнью и ненавистью относился к религии вообще, к Православной Церкви в частности, я обратил внимание на эти строчки их письма А. Грибоедова; «Мы русские только в церкви, - а я хочу быть русским!»
Своей ненавистью к РПЦ, Ленин как бы продолжал свой спор со своим старшим братом Александром: «Надо идти другим путем. В России надо убить не только царя, но надо еще убить и русский дух!».
Элементарный анализ первых 20-лет советской истории доказывает, что именно в этот период большевики уничтожали все то, что несло русское имя.
С трибуны XII съезда ВКП(б) Сталин отмечал, что «великорусский шовинизм» грозит разрывом «между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетённых наций, что будет означать подрыв диктатуры пролетариата»
Только спустя годы бывший семинарист понял, что одного ленинского учения явно недостаточно. Накануне войны он частично реабилитировал русское имя, в ходе войны – частично реабилитировал РПЦ, а после второй мировой войны, как известно, счел нужным в специальном обращении выразить благодарность русскому народу, открыто признав, что гигантская битва выиграна благодаря его исключительной стойкости и самоотверженности: “Спасибо ему, русскому народу!”


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 22 июл 2015, 16:56 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
В своем многословном посте Вы забыли о борьбе Ленина с "богоискателями".
А среди "богоискателей" был, между прочим, Александр Богданов, видный член партии большевиков.
Поинтересуйтесь личностью этого философа.
Вы забыли вспомнить и Льва Толстого.
Вы забыли вспомнить и том, что для восстановления патриаршества потребовался крах монархии.
Инфа для размышления.
Католичество не отрицает постулат: вся власть от Бога.
В Польше особую роль играет институт Церкви — она сохранила свою независимость от государственной власти даже при коммунистах, в то время как в России РПЦ всегда поддерживала власть. Не нарушила ли РПЦ заветы Христа, отдавшись во власть кесаря?


Кстати, история Армении не знала культа обожествления кесаря, а католикосы играли важную роль в армянской истории.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соловьев В.С. как философствующий шулер
СообщениеДобавлено: 22 июл 2015, 17:40 

Зарегистрирован: 16 июл 2015, 12:32
Сообщений: 562
Автор темы увидел шулерство там, где его не было и проглядел очевидное шулерство.

«Христиане всего мира с надеждой смотрят на Россию как на хранительницу истинных ценностей, несущую свет подлинного Христианства всему человечеству» - утверждают авторы обращение к властям России с призывом закрепить в Конституции особую роль православия

Из «Обращения к властям России с призывом закрепить в Конституции особую роль православия»


Еще свежи воспоминания тех лет, когда авторы других заявлений утверждали, что пролетарии всего мира смотрят на СССР, как на государство рабочих и крестьян, в котором победил социализм, что неслучайно страна победившего социализма жила под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» А что получается сейчас? Пролетарии всех стран, извините, христиане всего мира соединяйтесь?

В период царствования Николая I родилась, предложенная гр. Сергеем Уваровым, триада «Православие, Самодержавие, Народность»., как антитезис девизу Великой французской революции: «Свобода, равенство, братство». Не прошло и ста лет – от этой триады остались одни обломки. Следует отметить, что каждый листик уваровской триады жил своей жизнью, в этой триаде отсутствовало единство. Отсутствие этого единства сделало страну беспомощной перед натиском безбожной большевистской революции.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 1 из 2   [ Сообщений: 23 ]
На страницу 1, 2  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB