Вопрос "исторических земель" Армении в армянской научной литературе получает разные толкование. Как правило, еще по традиции с советских времен, под нее понимались 15 провинции Великого Айка -



Однако в последнее время, в том числе и моими усилиями, от этого абсурдного подхода постепенно намечается отход и в понятие "исторические земли Армении" уже часто вводят так же и Малый Айк, Заевфратский Цопк (в составе провинции Цопк), Киликия и Айоц Миджагетк, то есть 18 провинции. В грубом виде, на западе самая дольная точка Себастия (Свас) и далее прямо на север до Черного моря и юг до киликейского Тавра.

Самая широкая трактовка была у покойного Сурена Айвазяна - он в это понятие включал и чуть ли не всю Каппадикою, а так же Атропатену, Иберию и тд, с чем трудно согласится...

Так уж исторический сложилась, что в Западных землях Армении власть царей Великого Айка была традиционно слаба. Уже после Гавгамелл на территории бывшего армянского сатраптсва был создан Малый Айк, как бы в противовес Великому Айка. Далее раздробление продолжилась - Киликия изначально не была введена в состав не в одно из армянских государств, потом из Малого Айка откололся царство Цопк, далее у Цопка "отвалился" кусок в виде царства Коммагена и подконец оброзовался царство Айоц Миджагетк.

В моей книге период 331-189 я крестил термином "эпоха Троецарствия",а период 189-95 - "Эпоха шести царств".

По этому поводу вот фильм http://www.youtube.com/watch?v=k9T34rp6KcE С 1 часа 56 минуты об армянах, анатолийцах и Василевсе Константине и его речи перед армией о варварах-бродягах. О том как эти бродяги захватили исконно армяно-византийские земли на Балканах! И кстати опять проявляется армянская самонадеянность в собственную силу! Жаль только, что этот фильм сняли болгары, а не богоизбранный народ армян-ромеев! Болгары конечно приукрасили себя, сделав в фильме себя более благородными чем ромеи!

Опять идеализм про армянские земли

Там где армяне в рамках имперской политики составляли большинство являются армянскими землями, я уж не говорю о фрако-фригийцах, близких армянам племенах! Восточная Фракия традиционно со времён Персидской империи Тиграна I и Кира Ахеменида была компактно заселена армянами. Этот процесс заселения проводился всегда, в том числе и в византийскую эпоху. Не пойму какой там идеализм? Я же не виноват, что армяне не могут никак построить государство на землях традиционного исторического и компактного проживания! Если могли бы то имели бы государств не меньше как сегодня арабских!

По этой логике Глендел тоже... армянские земли

Абсолютно не по этой логике! А по изврашённой! Вы карту вообще видите? И где эта карта, и где этот самый Глендейл? Автохтонность - это не только жить, но и умирать в бою за свою землю. Армяне на Балканах не просто жили, они и воевали и умирали за эти земли!!!

А если армяне будут воевать и умирать за Глендел?

Тогда надо грамотно воспользоваться успехом этого дела и провозгласить Армянскую Республику Глендейл (типа нового армянского Гонконга). Короче, я к тому, что армяне вечно умирали, но ничего создать коллективного не могли. Ведь самая надёжная и стабильная форма социального (коллективного) существования - это государство! Не умея свои смерти конвертировать в политический капитал, армяне не могли создать государство там, где их много компактно проживает. А это значит - провозглашение государственным языком армянский, своя армия, флот и спецслужбы, и конечно социальная экономика и культура! В конце концов надо посмотреть как англо-саксы создавали государства и даже испанцы (баски и португальцы) в Латинской Америке. Главным было - оружие, язык (слово) и культура (религия)!

Вы путаете понятие - мы говорим о том, в указанном Вами контексте может ли Гленде быть исторической Арменией? Понятно, что нет. Давайте на этом оставим тему в покое

Лион! Я ничего не путаю, а некорректный пример Глендейла привели именно Вы. Поэтому именно вам стоит оставить в покое подобные неуместные примеры и темы как Глендейл. Не путайте "бульдога с носорогом". А вот если идти в русле приведённого мною карты Армяно-Персидской Империи, то очевидно, что географически Глендейл - это не Армяно-Персидская империя. Но с точки зрения поставленной вами же внутренней логики "умирания армян" следует, что, если на территории компактного проживания армян, армяне будут с оружием в руках отстаивать свои права на доминацию своего языка и культуры, то они должны найти форму подобной доминации с окружаюшими народами. То есть такую форму, которая позволяла бы другим признать и принять в качестве превалирующего языка и культуры - армянский. Так захватывая новые (чужие) земли англо-саксы и испанцы, с некоторыми отличиями, но тем не менее создавали свои культурные и языковые доминанты, конвертируя их в государственно-политический капитал. Короче создавая мощную и всеобъемлющую систему военно-политической самоорганизации! И армянам, как и раньше англо-саксам и испанцам должно быть плевать на то, что они на "чужих" землях. Надо понять, что понятие своих и чужих земель относительное, пример тому опять же англо-саксы и испанцы (португальцы). Открыл "новые" земли захватил. Кстати также действовали славяне, двигавшиеся на Кавказ, Поволжье, Сибирь и Дальний Восток. И плевать они хотели, что это чужие земли. Захватил-освоил-построил новую жизнь! Так же действовали германцы, захватившие литовские (прусские) земли! Только вот армяне всё никак этой технологии понять не могут, ни во времена Тигранов I и II, ни в византийскую эпоху, ни сейчас. Не говорю в османскую, так она полностью уничтожила армянское самосознание как таковое. Поэтому главное - это какой цивилизационный (позитивно-конструктивный) заряд армяне принесут на новые земли и как смогут самоорганизоваться для создания многонационального государства с очевидным армянским (англо-саксонским) доминантом, и как в последующем эту доминанту будут усиливать конструктивно-позитивными достижениями! Кстати единственным, но очень скромным и краткосрочным примером была Новая Армения - Киликия! Кстати, доказательством правоты подобной логики рассуждения является предельно неуживчивый и "буйный" (пассионарный) характер армян!

Ваш подход понятен, но, оно для меня неприемлема Впрочем, дело вкуса...

Для меня, Балканы не есть историческая Армения.

На соседнем форуме один камрад хотел лицезреть историческую Армению в моем понимании, пришлось поработать над картинкой, но в принципе внятно получилась - вот В моем понимание историческая Армения вот эта -

У нашего Юстиниана явно "арио-христианские" имперские пазывы.
От того и сказульки фантазирует по примеру российских закомплексованных "нордических арио-христиан". И это на фоне того, что не желает видеть собственно армянскую имперскую историческую реальность...

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4% ... granes.gif

Наверно от того он ее не желает видеть, что эта собственно армянская "языческая" историческая реальность не вписывается в рамки его "арио-христианских" закомлексованных фантазиков...

Наверное следовала туда добавить так же Каппадокию и территории восточнее Урмии.

Знаете, все же нет. Каппадокия все же не Армения, что бы не утверждали многие. Оно, как и Восток Урмии, сопредельная с Арменией территория, там в свое время было сильное армянское влияние, однако и все же - это не Армения.