Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 25 апр 2018, 19:28

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 18 мар 2012, 14:17 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
За два дня удалось посмотреть фильм (творение достаточное длинное)…

Фильм в общем произвел хорошее впечатление – красивые российские пейзажи, рек и леса, все снято очень красиво и это Вам не "Война богов" какое-то голливудское. Понравилось образ “гишпанца”, жаль, сценаристи его рано убили – колоритной был фигурой. Интересны были и символические моменты – единорог, который вроде символизировал единовластие, образ монаха на столбе, как русская культура и тд. Особенно интересно смотрелось то, что режиссер постарался снять военные, а часто даже технические подробности – как заряжали пушку, как возводили мушкеты и тд…

ИМХО, были и огрехи, по моему скромному мнению, конечно:

- при осаде города польские войска стояли очень близко к стене и в них легко было попасть например из мушкет,
- можно было пушечным обстрелом под конец разрушить стены или, на ходой конец, пробить брешь в нее и взять город общим приступом,
- знаменитая кожаная пушка, возможно ли такое, можно ли из нее эффективно стрелять, при том на довольно немалое расстояние?
- раскаленное ядро к кожаной пушке, ведь когда ядро попадает в пороховой погреб, оно взрывается, все в норме, но как же сама пушка не взрывается, когда раскаленное ядро ставят в ее ствол, фактически на пороховой заряд?
- выстрел в гусар из кожаной пушки у ворот, как же там могло разнести так всех?
- после артиллерийского обстрела почему то к стенам подходят мушкетеры и начинают ее обстрел, смысл то в чем, ведь даже ядра не смогли отогнать солдат, которые обороняли стены?
- этот холоп, главный герой, уж подозрительно очень скоро стал прекрасным фехтовальщиком, таким, что победил опытного польского вояка; но ведь для этого требуются годы,
- непонятно второстепенная линия фильма, католический кардинал, к чему он, зачем??!!

В общем фильм неплохо, хотя и наверно больше приключенческий, а не исторический, но ее вполне можно в вкусом досмотреть до конца…

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 19 мар 2012, 14:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 фев 2012, 15:02
Сообщений: 507
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Да, фильм интересный, но огерхи, на которые указуваеш - но совсем огрехи

- Прицельная дальность тогдашних мушкетов не превышала 50м. Да и при русском климате дымный порох был не очень эффективным - падала убойная сила на расстоянии.
- Для пробитя бреши в стене нужно было много попаданий, а главное - подшодящие пушки. Дла пробивки в крупных стенах нужны были огромные бомбарды, которе не ставилис в то время на колеса и не таскалис за армиями. В конце 16в., в начале 17в. пушки (не бомбарды и мортиры) в основном использовали против пешоты и в морских боях. Вряд ли у поляков были "ходячие" огромные пушки дла разрушения стен.
- В теории кожаная пушка возможна и даже использовалас голландцами и ирландцами, так же в Индокитае. Дежае в наше время произвели эксперемент и выяснилось, что кожаная голандская пушка была более дальнобойной, чем чугунная таких же размеров (скорость снаряда 670 км/ч против (630 км/ч) ). Но естественно, что ресурс такой пушки был маловат, но несколько залпов сделать вполне было реально. Правдо нед свидетельств, что на Руси применялись кожаные пушки.
-Выстрел в гусар - это подражание насеченым снарядам - из дула вылетает снариад, который раскрывается веером и работает в кацестве "газонокосилки". Правдо во времена смуты такие снаряды еше не были известны.
-Тактика мушкетного прекрутия наступаюших на стены была очень распространенна, особенно при многочисленных лучниках-мушкетерах.
- На счет холопа - согласен.
- кардинал был для того, чтобы подчеркнуть тото момент, что нападения на Русь было поддержано и католической церковью, в том числе и материально.

Но в целом фильм более костьюмный, чем исторический.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 20 мар 2012, 12:36 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Varzor писал(а):
Да, фильм интересный, но огерхи, на которые указуваеш - но совсем огрехи

- Прицельная дальность тогдашних мушкетов не превышала 50м. Да и при русском климате дымный порох был не очень эффективным - падала убойная сила на расстоянии.


Согласен, но по широким массам залп дать было вполне реално - как-некак, не прицелный выстрел, но все же, результат будет. Не знаю, у меня сложилось впечетление, что они близко стоят к стене.

Цитата:
- Для пробитя бреши в стене нужно было много попаданий, а главное - подшодящие пушки. Дла пробивки в крупных стенах нужны были огромные бомбарды, которе не ставилис в то время на колеса и не таскалис за армиями. В конце 16в., в начале 17в. пушки (не бомбарды и мортиры) в основном использовали против пешоты и в морских боях. Вряд ли у поляков были "ходячие" огромные пушки дла разрушения стен.


Согласен, но дело в том, что по версии фильма польская артилерия достаточно успешно громила стены русского города, это показана в фильме - в таких условиях, не лучше же давать несколько залпов побольше и пойти на штурм через пролом, чем лесть на стены с лестницами???

Цитата:
- В теории кожаная пушка возможна и даже использовалас голландцами и ирландцами, так же в Индокитае. Дежае в наше время произвели эксперемент и выяснилось, что кожаная голандская пушка была более дальнобойной, чем чугунная таких же размеров (скорость снаряда 670 км/ч против (630 км/ч) ). Но естественно, что ресурс такой пушки был маловат, но несколько залпов сделать вполне было реально. Правдо нед свидетельств, что на Руси применялись кожаные пушки.


Да понятно, просто диковинка какая-то...

Цитата:
-Выстрел в гусар - это подражание насеченым снарядам - из дула вылетает снариад, который раскрывается веером и работает в кацестве "газонокосилки". Правдо во времена смуты такие снаряды еше не были известны.


Такые выстрели использовали в морском бою - связанные друг с другом цепью снаряди буквально потрошали брта кораблей, но выстрелить этим против гусар и добытся успеха??!!

Цитата:
-Тактика мушкетного прекрутия наступаюших на стены была очень распространенна, особенно при многочисленных лучниках-мушкетерах.


Возможно, и я об этом подумал, но ведь мушкеты дают залп по стенам не в время или прямо перед штуромом, а тогда, когда свои еще далеки от стены.

Цитата:
- кардинал был для того, чтобы подчеркнуть тото момент, что нападения на Русь было поддержано и католической церковью, в том числе и материально.


Лично для меня, это как бы ненужная линия...

Цитата:
Но в целом фильм более костьюмный, чем исторический.


Интересно были бы услышать менния специалистов, на счет критики фильма с позиции исторической действительности...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 21 мар 2012, 13:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 фев 2012, 15:02
Сообщений: 507
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Lion писал(а):
Согласен, но по широким массам залп дать было вполне реално - как-некак, не прицелный выстрел, но все же, результат будет. Не знаю, у меня сложилось впечетление, что они близко стоят к стене.

Поддерживяю :)
Может прицельная дальность мушкетов и была 50м, но на 200м даже кирассы пробивались.
Так что, стрелять по плотнум стройям – можно, особенно со стен. Но не будем о впечетлениях ;)
Lion писал(а):
Согласен, но дело в том, что по версии фильма польская артилерия достаточно успешно громила стены русского города, это показана в фильме - в таких условиях, не лучше же давать несколько залпов побольше и пойти на штурм через пролом, чем лесть на стены с лестницами???

В таких условиях – да разумна твоя версия, но заметим, что это огрех фильма – не было у поляков таких полевых пушек, которые разрушали каменные стены. Глиняно-земляные могли и крушить.
Lion писал(а):
Да понятно, просто диковинка какая-то...

Да, но в Ирландии и Голландии во первых было мало металла, во вторых такие пушки легко транспортировать, легко спрятать и особенно перевозить тайно – под видом листов кожи :)
Но на Руси такие хитрые тешнологии не применялись – нет нкаких свидетелсьтв. Но ведь зрители об ютом знают не все, особенно молодые ;)
Lion писал(а):
Такые выстрели использовали в морском бою - связанные друг с другом цепью снаряди буквально потрошали брта кораблей, но выстрелить этим против гусар и добытся успеха??!!

А че не попробовать? Вполне может и сработать. Кстати веерные и цеповые снаряды применялись при зашите крепостей и при залпах по строям – когда картечь не достигала цели.
Lion писал(а):
Возможно, и я об этом подумал, но ведь мушкеты дают залп по стенам не в время или прямо перед штуромом, а тогда, когда свои еще далеки от стены.

Нет, правильная тактика – залп непосредственно перед штурмом, или, даже паралельно началу штурма. Таким образом мушкетеры прикрывали непосредственно наступающих – рядели зашитники на стенах, то давало преимушество наступаюшим.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 21 мар 2012, 14:08 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Varzor писал(а):
Поддерживяю :)
Может прицельная дальность мушкетов и была 50м, но на 200м даже кирассы пробивались.
Так что, стрелять по плотнум стройям – можно, особенно со стен. Но не будем о впечетлениях ;)


Вот-вот, там мушкеты просто недооценываются :)

Цитата:
В таких условиях – да разумна твоя версия, но заметим, что это огрех фильма – не было у поляков таких полевых пушек, которые разрушали каменные стены. Глиняно-земляные могли и крушить.


Стены города не такие уж супер, а пушки поляков, как я понял, не осадные, а для полевого боя.

Цитата:
Да, но в Ирландии и Голландии во первых было мало металла, во вторых такие пушки легко транспортировать, легко спрятать и особенно перевозить тайно – под видом листов кожи :)
Но на Руси такие хитрые тешнологии не применялись – нет нкаких свидетелсьтв. Но ведь зрители об ютом знают не все, особенно молодые ;)


Разумно :)

Цитата:
А че не попробовать? Вполне может и сработать. Кстати веерные и цеповые снаряды применялись при зашите крепостей и при залпах по строям – когда картечь не достигала цели.


А не лучше же просто картечью бабахнуть?

Цитата:
Нет, правильная тактика – залп непосредственно перед штурмом, или, даже паралельно началу штурма. Таким образом мушкетеры прикрывали непосредственно наступающих – рядели зашитники на стенах, то давало преимушество наступаюшим.


Вот-вот, так поступали еще в допороховую эпоху лучники и арбалетчки. Резонв том, чтоб отогнять с стены ее защитников прямо перед тем, как воины на лестницах дойдут до ее края, на уровне стены. А так, защитники вполне могут прятатся, а потом вернутся на свои места...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 26 мар 2012, 19:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 фев 2012, 15:02
Сообщений: 507
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Дальновойность при стрельбе картечю не очень велика, а веерный снаряд мог летать далеко. И еще - не было у осажденных картечи, пропили :))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 26 мар 2012, 22:42 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Вот-вот, ценное замечание. Но в фильме дается залп буквально на нескоплько метров, там вопрос далнабойности не стоял...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 28 мар 2012, 15:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 фев 2012, 15:02
Сообщений: 507
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Lion писал(а):
Вот-вот, ценное замечание. Но в фильме дается залп буквально на нескоплько метров, там вопрос далнабойности не стоял...

Да, именно, но стрелять из кожаной пушки картечью - это самоубйство :))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 28 мар 2012, 17:02 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Есть такой момент, я об этом кажется не подумал - ВЫ думаете картечь разорвет кожанную ппушку? Тогда вопрос кажется снят...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 28 мар 2012, 18:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 фев 2012, 15:02
Сообщений: 507
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Lion писал(а):
Есть такой момент, я об этом кажется не подумал - ВЫ думаете картечь разорвет кожанную ппушку? Тогда вопрос кажется снят...

Несомненно после пары залпов разорвет - простая физика. При выстреле снариадом физическое воздействие снарядом на ствол оридия строго направленное - в перед. А при выстреле картечю - куда попало и вперед. Юто то же самое, что выстрелить картечю в дуло кожанной пушки: Через пару залпов внешная сторона дула истерзывается до такой степени, что каждый следуюший вустрел гразит взрывом, рпичем взрывом с картечю. Именно по ютой причине картечью не очень много стреляли из бронзовых пушек - бронза изнашивалась быстро.
Но наверное, при толстых стенках в много слоев, пару залпов можно было сделать.
Кстати, в фильме не совсем понятно, русский старик христианин или староверец?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 28 мар 2012, 21:03 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Да, понятно, вопрос картечь я кажется снят, так-как и впрямь, при картечных залпах пушки быстрее изнашивались - наверно сценаристы именно это и имели ввиду.

Образ этого старика, "русского Гэндальфа", с одной стороны красиво, символично, но с другой - это идеализация и некая дань нынешних голливудских традиции, когда не один фильм не обходится без "Гэндальфа".

Но в любом случае, этот образ и символичность всей линии красиво и мне нравится :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 30 авг 2012, 23:46 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Varzor писал(а):
А че не попробовать? Вполне может и сработать. Кстати веерные и цеповые снаряды применялись при зашите крепостей и при залпах по строям – когда картечь не достигала цели.


И книпель там очень мощный получился. По идее он должен был застрять в первом же гусаре.


_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 31 авг 2012, 10:38 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
В новый государственный праздник в воскресение вечером 4 ноября имел несчастье ознакомиться с мегашедевром отечественного синематографа «1612». Против своей воли – на фильм пожелала пойти гёрлфренда. Был вынужден согласиться. Девушка в итоге жестоко раскаялась, а я сам, хотя примерно представлял, что придется увидеть, был близок в итоге просмотра к полному охреневанию. Ибо нормальному человеку с хотя бы минимально развитым эстетическим чувством вынести почти три часа этой запредельной галиматьи можно только придя в состояние глубого исступления.

Это просто ПИПЕЦ!!!

О сюжете не буду – с ним уже все ознакомились.

По основному содержанию сей киноопус представляет собой помесь псевдоголливудского трешового фэнтези с комедией в духе «Мистер Питкин в тылу врага» - с комическими фошшистами и Адольфом Гитлером, и с попытками изобразить нечто в стиле «Пиратов Карибского моря». Разумеется, подражание Голливуду было главной движущей силой «режиссуры», поэтому 90% этого кино представляет собой неприкрытый плагиат из кусочков понадерганных отовсюду. Так, осада крепости толпами ор… - ой, ляхов поп…на с Угадайте-С-Трёх-Раз-Откуда. Снято при этом все достаточно халтурно и с полным игнорированием и сюжетной логики, и элементарного здравого смысла. Стилистика постоянно мечется от типа попыток изобразить вроде как «трагедию» и чего-то «историческое» к мгновенным переходам к тупому балагану в стиле «Комеди-Клаб». Для последнего введен штатный клоун, изображающий типа «татарина». Все это пронизано густопсовой мистикой и детским «волшебством» в духе передачи «В гостях у сказки». Впечатление все это оставляет совершенно дикое.

Ну и, конечно, совершенно задалбывает единорог (лошадь с приклеенным рогом), скачущий в кадре каждые три минуты, и символизирующий, видимо, некую «духовность», что ли?? Постоянное мельтешение этой скотины насколько достает, что хочется запустить в экран чем-нибудь тяжелым.

Об историческом антураже нечего особо и говорить. Cамое правдоподобное там – это сцены развесистой клюквы а ля рюсс в духе михалковского «Цырюльника», с пляшущими медведями и «икрой ложками» (видно, здесь сказалось одухотворяющее влияние продюсера), остальное – похоже на утилизацию реквизита какого-нибудь «Волкодава». От введенных «исторических персонажей» самопроизвольно начинаешь дрыгать ногами. Из бедной Ксении Годуновой сделали какой-то симбиоз с Мариной Мнишек. Сцена в конце, где Ксению… вешают (!!!!) вместе с поляком (а Пореченков ее милует) меня добила окончательно и я начал сползать с кресла с диким хихиканьем. Каждые несколько минут доставляют мимолетную радость какие-нибудь сногшибательные находки аффторов в изображении «исторической жизни» - так, бурлаки, по мнению создателей фильмы, были чем-то вроде рабов, которых подгоняли надсмотрщики с плётками, арбалеты стреляют из-под воды и т.д. и т.п. Диковиннейшие диалоги персонажей – эту странную помесь молодежного сленга и чуть ли не падонковского языка с псевдодревнерусской речью – уже не обстебал только ленивый. В совокупности от творящегося на экране да еще в сочетании с постоянными «историческими» (!!) флэшбэками голова просто идет кругом, оставляя ощущение совершенно галлюцигенной бредятины.

Игра актеров совершенно бездарна и сплошь и рядом откровенно гротескна. Единственный хорошо сыгравший – испанец Ланга, с действительно ярким и харизматичным образом наемника. Тот факт, что заезжий второразрядный испанский актёр с легкостью уделывает по профессиональному мастерству «звёзд рассейского экрана» наглядно показывает убожество нашей актерской тусовки и то, почему наши киноактёришки никому не нужны за пределами РФ.
Про поляка Жебровского ничего нельзя сказать, поскольку он изображает картонного и карикатурного главзлодея в духе третьесортных боевиков, там актерской игре вообще нет места.

Русские люди в этом якобы «патриотическом» кине изображаются как скопище сброда, оборванцев и юродивых, с типажами поомерзительне, покомичнее или поглупее. Русские – клоун на клоуне, даже Пореченков-Пожарский комикует.

Воевать русские тоже толком не умеют – за исключением главного героя, нарядившегося испанцем, а также неких лесных бандитов (во главе, разумеется, с Балуевым). Линия этих бандюков в картине совершенно непонятна, но, видимо, будет раскрыта в ТВ версии. Видимо, тезис об урках, выигравших Великую Отечественную войну, является общим местом у нашей творческой интеллигенции и теперь впихивается в любое кино типа «про историю». Остается только ждать, как скоро мы узнаем, что в 1812 г. Россию тоже спасли блатные.

Вообще, по всему фильму чувствуется, что Хотиненко – типичный интеллигент по психологии и умонастроению. Интеллигентщина и интеллигентские комплексы так и прут во многих местах. Речи режиссера на пресс-конференциях на тему, что «правды истории не существует» представляют собой концентрированное выражение этой интеллигентщины, давая при полной исторической безграмотности и необразованности индульгенцию на изображение в духе «я так вижу», а именно – излияния смердяковских комплексов на свой народ и свою страну. Псевдофэнтези дает здесь полный простор для самовыражения. Поэтому изображение русских как стада свиней, а поляков «сплошь красавцами в доспехах с перьями» (с) выглядит вполне закономерным. Поляки же там сплошь «в лайковых» и «облегающей униформе», эдакий апофеоз европейской культурности и цивилизованности.

Вообще, фильм Хотиненко можно смело показывать в Польше вместе с «Катынью» пана Вайды, и точно также водить на его просмотр строем солдат Войска Польского. Даже самй шовинистически польский режиссер, дай ему снять кино на данную тему («1612») наверняка вывел бы русских менее пасквильно, а поляков – менее комплиментарно, чем реализаторы кремлевского госзаказа.

А одновременно авторов, как типичных интеллигентов, жег зуд претензий на донесение «истинной правды» и «сложности мира». Поэтому при совершенно бредовом сюжете с мистикой, духами, чудесами и единорогами им хотелось еще и «реализьмы». А кроме того, разумеется, хотелось и тут подражать Голливуду. Поэтому средством этой самой реализьмы они избрали кровищу, которая в этом фильме хлещет совершенно в запредельных масштабах. Отрубаются конечности и головы, летят куски мяса, а все персонажи, независимо от того, чем и куда поражены, перед тем как пустить дух, обязательно изливают из горла литр красной краски. Вообще, люди в фильме выглядят дьюаровскими сосудами, наполненными кровью под давлением. Апофеоза это достигает в сцене, когда главные герои кладут всю польскую конницу одним (!!) ядром на цепи (!!), после чего несколько минут камера смакует оторванные и полуоторванные головы, мясищу на месте оторванных голов и т.д. Дамы в зале пищали и отворачивались. Любой голливудский стебный трешовый боевик вроде родригесовской «Планеты Страха» по сравнению с этим просто детский лепет. А ведь фильм позиционируется чуть ли не как семейный (и действительно, по основному содержанию только на детей и рассчитан), и в зале было немало зрителей вместе с детьми, в том числе и младшего возраста! Детальный показ голых девок в течении пары минут в начале фильма тоже, видимо, рассчитан на эту же аудиторию.

Вся эта кровища оставляет впечатление совершенной пошлости и вводит в еще большее недоумение относительно того, соображали ли авторы вообще, какого жанра фильм они снимают? К чему этот «реализьм» с реками кровищи в сказочной истории про Гендальфов, Блумов и единорогов? От сцены убиения главного гада-ляха в конце, путем протыкания ему башки насквозь шпагой с последующим нанизыванием и скольжением башки по лезвию, я просто расхохотался – настолько комичен был это контраст между запредельной трешовостью содержания и псевдофизиологизмами.

«Идейная» составляющая в «1612» под стать общей бредовости и галиматье сюжета. Что никакого патриотизма там не проповедуется – это и так ясно. Церковь же представлена только каким-то иерархом (Филаретом Романовым?), призывающим народ присягнуть королевичу Владиславу, из чего можно только извлечь мораль, что попы – изменники.

В остальном «религиозное» изображается идиотским скачущим весь фильм единорогом (очень «православный» зверь), да сидящим в лесу на дереве старцем-прорицателем. Последний вроде бы Бога поминает и крестики раздает, но по сути является архетипом то ли Гендальфа, то ли седовласового кудесника-волхва в духе «Песни о Вещем Олеге». Очевидно авторам, что монах-старец, что языческий волхв – всё едино, лишь бы что-то про «духовность» было. Символизьм, блин.

Нет, конечно, фильм, снятый по заказу чуть ли не лично Суркова без политического месседжа не оставлен. В конце сей кины вставлен дешево-комический сюжет, в котором карикатурные бояре обсуждают кого выбрать царем. Очевидно, это должно разоблачать гнилой парламентаризм и вообще идею выборов. Видимо, это и есть единственная идея, которая всерьез волнует заказчиков.

В общем, повторю – это пипец!!! Не припомню такой бредятины и чуши на киноэкране.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: 1612: Костюмный или исторический фильм?
СообщениеДобавлено: 31 авг 2012, 10:39 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23563
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
А если отвлечься от бездарной балаганной формы хотиненковского фильма, невыносимой затянутости, и глянуть серьезно (особенно в свете «освоенных» на него средств) – это откровенный гнусный антирусский и антихристианскимй пасквиль. В нем нет ни грана демонстрации тех национальных, патриотических, государственных, религиозных, монархических чувств, которые двигали русскими людьми в том же 1612 году, в котором якобы происходит действие сего нелепого фантастического трешака. Ничего русскому уму и русскому сердцу. И ничего про пресловутое 4 ноября.

Первое что приходит на ум в связи с этим – что интеллигент Хотиненко нае…л кремлевских заказчиков, на казенные деньги сняв сказочный псевдоголливудский балаган в свое удовольствие – пусть и бездарный, но все же отклоняющийся от идеологического заказа, долженствующего тяготеть «свободного художника». Но вряд ли в администрации президента сидят такие уж дураки, да и сам режиссер признал, что снимал вполне в русле выданного ему ТТЗ.

На самом деле, если вдуматься, весь этот невероятный треш в «1612» и вся невероятная идеологическая каша, продемонстрированная в нем, вполне совпадает с той кашей, которую представляет нынешняя официальная идеология. Вся эта дикая смесь интеллигентщины и чекизма, псевдодопатриотизма и «борьбы с фашизмом», психологии «поколения пепси» и цинизма, пресмыкательства перед Западом и одновременных угроз показать ему «кузькину мать», безбожия и вешания православных крестиков, государственничества и антигосударственного либерализма, наивного каудилизма и клятв в демократии, советчины и антисоветчины, смеси монархических, советских и постсоветских символов и идей. И, конечно, махровая коньюнктурщина. Наиболее в химически чистом виде весь этот бред выражается в «идеологии» нынешних прокремлевских «хунвейбиновских» организаций вроде «Наших», которые демонстрируют всю эту невообразимую трешовость в каждом своем «мероприятии».
Трешовая идеология может быть выражена только в трешовом виде. Фильм Хотиненко «1612» при всей своей абсурдности, в смысле и духа, и формы, есть по сути такое же выражение физиономии нынешней власти, как и всякие «Наши». Это кино «нашистское» на 500%. Холоп, выдающий себя за европейца, Пореченков, выдающий себя за князя Пожарского, и бредовый скачущий единорог – вполне себе символы для нынешнего порядка.




С некоторыми крайностями, но с доводами автора в многом можно согласится :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дружина: Александр Невский на пути к славе...
СообщениеДобавлено: 31 май 2015, 23:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Российское кино, в т.ч. историческое - наверное, как и все остальное - фейк и симулякр. Не смотрю в его сторону. Хотя в режиме перемотки глянул "1612: Хроники смутного времени": сюжет - бред полный, но образ польского гетмана и его помощника, сыгранные Михалом Жебровским и Александром Самойленко - приглянулись. Такие они, наверное, и были эти ляхи в ту эпоху - суровые рубаки авантюристы, льющие кровь хлопскую рекою...

Есть ведь актеры и кино можно снимать..
Чего не хватает?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB