Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 4 из 7   [ Сообщений: 92 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 26 окт 2015, 09:49 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Предполагал такой ответ с Вашей стороны, Lion. Увы, но даже физические потребности не могут быть реализованы в обход сознания человека. Реализацией потребностей как раз и занимается СОЗНАНИЕ.


Да, но все же... сознание реализует прежде всего именно физические потребности. Давайте правильно понять друг-друга, я "фактор мозга" естественно не исключаю, но все же утверждаю, что человек прежде всего именно "физический организм"!

Цитата:
И кроме физических потребностей у человека имеются еще и не физические, т.зв. духовные, или потребность в банальной безопасности и уверенности в завтрашнем дне...


Естественно - вот и появляется идеология в широком ее смысле.

Цитата:
Lion, я не отрицаю, чтоб бывают ситуации, когда идеология идет в услужении у "барыг" при власти. Но это и не чистая идеология, а скорее политтехнология.


Я тоже :)

Воин301 писал(а):
bzntm писал(а):
Выступлю в роли арбитра, хотя все же мне кажется, что правды больше на стороне позиции представляемой Воином301.

Спасибо.

Согласен, что нужен сбалансированный подход. Попробуем быть максимально сбалансированными.
Итак. В государстве Х происходят какие-то процессы, которые ведут за собой новые перемены. Предположим, что государство Х находится в скрещении торговых путей. При возможности долгой и безопасной жизни этого государства и при условии использования торговых возможностей этого государства - торговля, и всё связанное с торговлей, - увеличится. Развитие торговли приведёт к переходу от феодального строя общества к капиталистическому.
Это социальная сторона вопроса. Это когда социальные явления влияют на будущее государство, но переход от феодализма к капитализму означает в первую очередь переход от феодального мышления, к капиталистическому.
Вывод: социальные процессы протекают незаметно и когда они становятся заметными появляется потребность в создании конкретной идеологии и мышления.


Несколько упрощенно, но я тоже в принципе об этом.

Цитата:
Сейчас Армения является капиталистической страной, но на мой взгляд Армения сейчас неофеодальная страна, т.к. среди граждан Армении преобладает феодальное мышление, а не капиталистическое, поэтому в Армении капитализм реализуется не полностью. Думаю такая же ситуация во многих других постсоветских государствах, особенно в Азербайджане.


А что такое феодальное мышление? Если Вы имеете ввиду клановость, то это еще не феодализм.

Цитата:
Вернёмся к теме. Когда феодализма уже не избежать и когда феодальное сознание среди феодалов уже сформулировалась остаётся только одно - смериться с этим и внести некоторые корректировки в это мышление, что, собственно говоря, было сделано в Сасанидской империи.
Скажем так, феодальное мышление может быть и среди царей, это когда каждый отпрыск царского рода борется за завладение короны, царства или некоторой части этого государства.
Когда Парфянскую империю терзали подобные войны - на смену им пришли Сасаниды, которым тоже не удавалось обходит братоубийские войны ради царской короны, но в их империи феодалы насколько бы не были сильными - они всё равно полностью подчинялись своему шаху, а если вспомним историю, в отличии от тех же феодалов Парфянской империи.
Причина тому не только в количестве армии шахи и больших размеров Персии, а идеологии, религии, которую реформировали и потом активно защищали Сасаниды. Такая же идеология, может и лучше, была в "Доме Армянского Царя", т.е. в Большом Айке. Защитниками этой идеологии был в первую очередь, как не сложно догадаться, царь, потом его самые преданные люди или нахарарские дома, но особое место в этом вопросе занимало армянское жречество, которая, как и в дальнейшем ААЦ, состояла из конкретных родов, которые всегда наследовали разные жреческие посты, как это было с родом Лусаворича, чьи потомки наследовали друг у друга престол католикоса. Самые сильные роды, как в раннем средневековье, владели самыми высокими должностями.


ИМХО, в Парфии все же не было феодализма, хотя с первого взгляда все похожа на это. Самый главный признак любой формации это экономика, вид производства, другие признаки второстепенны. В этой связи, да, Парфия с виду была "типично феодальной страной" (разобщенность), однако производство у них были уж точно феодальной. Децентрализация парфян объясняется тем, что основа их государства все же составляли кочевье элементы, в том случае, как те же Сасаниды за основу поставили оседлой элемент. Вот и государство Сасанидов была по сравнению с Парфией более централизованной!

Цитата:
Феодализм в Армении возник(точнее, получил большое распространение), если не в I в. н.э.(возможно и то раньше), то не позже II в. н.э., так как в конце III века и IV века мы видим развитый феодальный строй, но до принятия христианства, а если точнее - до Аршака II, - армянские нахарары никогда не восставали против царя и против государственности!


Процесс начался где-то в III веке...

Цитата:
Заключение: проблема была не в феодальном укладе государства, в этом случаи Армении, а в идеологии и мышлении, которым обладали эти феодалы и которое было сформулировано после уничтожения армянской веры/идеологии. Тот же феодальный строй был в Сасанидской, Византийской, Российской империи, во многих других странах, но именно от этого эти государства не разрушались, но почему-то от этого Армения разрушилась.


Так ведь "идеологии и мышлении" появляются под нажимом именном общественной формации!

Цитата:
Любое потребление можно ограничить идеей. Во время говения люди не едят то, что не разрешается есть в это время; если нужно резко сбросить вес человек перестают пить и есть; заниматься сексом с каждой не разрешается и т.д. и т.п. Лгать, воровать, убивать тоже человеческое потребность, но и это не разрешается, потому что в людях внедрено такое мышление, вот если бы в феодальной Армении ААЦ внедряла куль царя и царства, то не было всего, что было.


Не дай человеку есть 25 дней и он превратится в НЕЧТО, который просто хочет... есть...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 26 окт 2015, 18:37 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
Цитата:
А что такое феодальное мышление? Если Вы имеете ввиду клановость, то это еще не феодализм.

Не только клановость, это мышление, когда каждый феодал хочет быть более независимым, сильным, богатым, создать государство в государстве, использовать всех и всё, своими этими действия он изнутри разрушает государство...
Цитата:
ИМХО, в Парфии все же не было феодализма, хотя с первого взгляда все похожа на это. Самый главный признак любой формации это экономика, вид производства, другие признаки второстепенны. В этой связи, да, Парфия с виду была "типично
феодальной страной" (разобщенность), однако производство у них были уж точно феодальной.

Вообще-то феодализм может выражаться несколькими видами.
И какая экономика/производство была в Парфии?
Цитата:
Процесс начался где-то в III веке...

Почему же?
Цитата:
Так ведь "идеологии и мышлении" появляются под нажимом именном общественной формации!

А более конкретно?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 26 окт 2015, 18:59 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Воин301 писал(а):
Не только клановость, это мышление, когда каждый феодал хочет быть более независимым, сильным, богатым, создать государство в государстве, использовать всех и всё, своими этими действия он изнутри разрушает государство...


И что?

Цитата:
Вообще-то феодализм может выражаться несколькими видами.


Производителем материальных благ при феодализме был крестьянин, который в отличие от раба и наёмного рабочего, сам вёл хозяйство, причём во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Крестьянин был собственником двора, основных средств производства. Он выступал и собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником. Верховный собственник земли — всегда одновременно верховный собственник личностей подчинённых собственников земли, а тем самым и их рабочей силы. Здесь, как и в случае с рабством, существует внеэкономическая зависимость эксплуатируемого от эксплуататора, но только не полная, а верховная. Поэтому крестьянин в отличие от раба — собственник своей личности и рабочей силы, но не полный, а подчинённый. Таким образом, расщеплённой была не только собственность на землю, но и на личность работников.

Остальное смотрите там же, в Википедии - в Парфии не было такого!

Цитата:
Почему же?


Так к IV веку мы имеем дело уже с устоявшимся феодалами!

Цитата:
А более конкретно?


Более конкретно - какие у тебя материальные потребности и виды их обеспечения, такая и идеология. Мы все едим мясо например свиней, вот и это нормально "по нашей идеологии". В арабской пустыне, в жару, есть свинину верный признак обрекать себя на понос, в итоге на возможную смерть, вот и свинина стало "грязным животным" для ислама. Пятница из Робинзона ел людей и это, по его идеологии, нормально...

Разные условия, разные идеологии...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 27 окт 2015, 00:23 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
Цитата:
И что?

:?:
Цитата:
Остальное смотрите там же, в Википедии - в Парфии не было такого!

Откуда знаете, что в Парфии(или в той же Армении) не было такого? Есть конкретные сведения?
Царя в то время, по устранении Вонона, они[армяне] не имели; впрочем [i]благоволение народа склонялось к сыну понтийского царя Полемона Зенону, так как, усвоив с раннего детства обычаи и образ жизни армян, он своими охотами, пиршествами и всем, что в особой чести у варваров, пленил в равной мере и придворных, и простолюдинов.

Վոնոնին հեռացնելուց հետո հայերը մի պահ թագավոր չունեին, սակայն ժողովրդի տրամադրությունը հակվում էր դեպի Պոնտոսի թագավոր Պոլեմոսի որդին` Զենոնը, որովհետև, վաղ մանկությունից ի վեր յուրացնելով հայերի սովորույթներն ու կենսաձևը, որսագնացությանը, խնջույքներին և բարբարոսների մոտ ընդունված այլ զբաղմունքներին իր մասնակցությամբ` նա շահել էր և՛ ազնվականների, և՛ հասարակ ժողովրդի համակրանքը:

Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Анналы. Книга вторая, 56 с.
[/i]
Сейчас скажите мне - какой же строй был в Армении начала Iв., что голос народа так учитывался? Говорить о торговцев думаю бессмысленно, их было очень мало, а Зенон был провозглашён царём во время того самого Ашхаражохова, которая всегда протекала при участии рамиков и шинаканов.
Хоренаци, описывая похороны Арташеса, тоже упоминает участие рамиков и шинаканов и всех других классов армянского общества, что означает, что похороны Арташеса проходила во время Ашхаражохова, а значит Ашхаражохов был ещё во время Арташеса, если не раньше.
Цитата:
Так к IV веку мы имеем дело уже с устоявшимся феодалами!

Нет, просто описаний событий IV века больше и многообразнее.
Цитата:
Более конкретно - какие у тебя материальные потребности и виды их обеспечения, такая и идеология. Мы все едим мясо например свиней, вот и это нормально "по нашей идеологии". В арабской пустыне, в жару, есть свинину верный признак обрекать себя на понос, в итоге на возможную смерть, вот и свинина стало "грязным животным" для ислама. Пятница из Робинзона ел людей и это, по его идеологии, нормально...

Разные условия, разные идеологии...

Это так и есть, я об этом уже говорил, но так же указал, что идеология ограничивает материальное потребление. Т.е., можно было сохранить Престол Большого Айка несмотря на феодальный строй общества, как это было сделано в Сасанидской империи, Византии, Российской империи и т.д.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 27 окт 2015, 09:38 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Воин301 писал(а):
:?:


Я к тому, что подобное мышление можно найти в разных системах.

Цитата:
...при участии рамиков и шинаканов.


Так при феодализме как раз участие "рамиков и шинаканов" ограничено! Про Парфию и Армению мы знаем достаточно, чтоб утверждать, что закрытая самодостаточная экономика, который основывается на труде лично не свободных крестьян там в указанное время не было.

Цитата:
Нет, просто описаний событий IV века больше и многообразнее.


И все же, то, что имеем, не дает основании для того, чтоб нарисовать каринтку как в IV веке.

Цитата:
Это так и есть, я об этом уже говорил, но так же указал, что идеология ограничивает материальное потребление. Т.е., можно было сохранить Престол Большого Айка несмотря на феодальный строй общества, как это было сделано в Сасанидской империи, Византии, Российской империи и т.д.


Сасанидов феодализм в итоге тоже загубила - смотрите как беспомощен последнiй шах Азкерт III, когда регионы оставили его один на один перед лицом арабов! Похош на нашего Арташеса последнего, ох как похож. На счет Арташеса, кстати, к моменту своего свержения местные силы так усилились, что царь стал всего-то одним из феодалов, а учитывая, что все феодали имели зуб на царя, это традиция, то даже слабее...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 28 окт 2015, 21:05 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
Цитата:
Я к тому, что подобное мышление можно найти в разных системах.

Как исключение или как распространённое явление? Вот в чём вопрос. :)
Цитата:
Так при феодализме как раз участие "рамиков и шинаканов" ограничено!

Откуда такие сведения? В Аршакидской Армении рамики и шинаканы имели немалое влияние на внутренние процессы страны.
Цитата:
Про Парфию и Армению мы знаем достаточно, чтоб утверждать, что закрытая самодостаточная экономика, который основывается на труде лично не свободных крестьян там в указанное время не было.

В смысле? Самодостаточная экономика была и в Армении V в. до н.э.
Цитата:
И все же, то, что имеем, не дает основании для того, чтоб нарисовать каринтку как в IV веке.

Я так не думаю...
Цитата:
Сасанидов феодализм в итоге тоже загубила - смотрите как беспомощен последнiй шах Азкерт III, когда регионы оставили его один на один перед лицом арабов!

Ахеменидская империя тоже погибла по вине центробежных сил, но тогда феодалов не было. Сасанидская империя погибла по той же причине, к тому же на то время арабы были неслабой силой.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 29 окт 2015, 09:46 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Воин301 писал(а):
Как исключение или как распространённое явление? Вот в чём вопрос. :)


Как обычное явление :)

Цитата:
Откуда такие сведения? В Аршакидской Армении рамики и шинаканы имели немалое влияние на внутренние процессы страны.


"Аршакидское Армение" это начало феодализма. Уже в том же IV веке роль рамиков и шинаканов резко начинает падать.

Цитата:
В смысле? Самодостаточная экономика была и в Армении V в. до н.э.


Именно! А V век это уже феодализм.

Цитата:
Ахеменидская империя тоже погибла по вине центробежных сил, но тогда феодалов не было.


Ну как Вы не понимаете! Центробежные силы и подобное сами по себе не признак феодализма! важна экономика, виды производства.. Центробежные силы лишь один из признаков, я бы сказал побочных явлении феодализма.

Цитата:
Сасанидская империя погибла по той же причине, к тому же на то время арабы были неслабой силой.


Вот этих погубила побочный эффект феодализма, центробежные силы!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 29 окт 2015, 19:48 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
bzntm писал(а):
Предполагал такой ответ с Вашей стороны, Lion. Увы, но даже физические потребности не могут быть реализованы в обход сознания человека. Реализацией потребностей как раз и занимается СОЗНАНИЕ.


Да, но все же... сознание реализует прежде всего именно физические потребности. Давайте правильно понять друг-друга, я "фактор мозга" естественно не исключаю, но все же утверждаю, что человек прежде всего именно "физический организм"!
Суть нашей дискуссии не сводится к просто человеку - а именно является ли человеком физическим организмом или еще чем-то. Предмет возникшей дискуссии шире, НАМНОГО шире. Человек живет и действунт в Истории, из-за которой собственно и начался тут спор.

И, кстати, какая разница какие потребности реализуются через сознание - материальные или нет. Все, что проходит через сознание имеет идеалистическое происхождение, а не материальное.

Даже классификацию на материаильные и не материальные потребности Вы проводите в своем СОЗНАНИИ; ведь это не материя Вам сама говорит, что эти потребности есть материальные, а Вы сами в своем сознании определяете принадлежность своих потребностей к той или иной категории, которые же сами и придумываете.

Деление на материальные и нематериальные потребности напрочь выморочное и умозрительное, т.е. не имеющее под собой никаких оснований кроме произвола собственного Ума.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 30 окт 2015, 09:33 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Мы об одном том же, о СОЗНАНИИ. Однако чем это опровергает предложенную мною в данной теме тезисы?

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 30 окт 2015, 15:29 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
В том, что деление на материальное и идеальное насквозь фальшивое и придуманное. Спорить о материальном и идеальном - то же самое что спор о курице и яйце.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 30 окт 2015, 15:33 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Скорее так, спорить о материальном и идеальном - то же самое что спор о... процессоре и мониторе, они такие разные, но только в целом дают неповторимый результат!.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 30 окт 2015, 23:20 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
Цитата:
Как обычное явление :)

А вот и нет. В идеологически состоявшихся государствах такие люди не меняли погоду, потому что их легко ликвидировали, а в неидеологических государствах, скажем в той же Армении, таким людям удавалось разрушать государства.
Цитата:
"Аршакидское Армение" это начало феодализма. Уже в том же IV веке роль рамиков и шинаканов резко начинает падать.

Снова несогласен. Причина ослаблении роли Ашхаражохова в том, что после потери государственности Армению разделили между империями и поделили между феодалами. Возможно традиция каждый год вызывать Ашхаражохов пропала, но в экстренных случаях вызывался Ашхаражохов. Конкретных упоминаний об этом нету, но мы можем полагать, что Шаапиванский собрание, которое была призвано в тот же день, в который призывали Ашхаражохов, являлся Ашхаражоховом, т.к. упоминается участие всех классов армянского общества на этом собрании.
Вы говорите, что роль рамиков и шинаканов начала падать, я согласен, но преувеличивать с этим не нужно, армянский рамик и шинакан всегда обладал большим авторитетом в армянском обществе. Давайте не забудем частые упоминания большой роли рамиков и шинаканов в труде Егише; не забудем, что многие восстания поднимались по требованию народа, т.е. тех же рамиков и шинаканов.
Вообщем, Lion джан, к армянскому простому человеку знатные всегда относились с уважением, да, можно найти и много примеров, где отношения были не те, но Вы можете найти так же много подтверждений моих слов... даже в архитектуре. :)
Цитата:
Именно! А V век это уже феодализм.

Я написал "V в. до н.э.". :)
Цитата:
Ну как Вы не понимаете! Центробежные силы и подобное сами по себе не признак феодализма! важна экономика, виды производства.. Центробежные силы лишь один из признаков, я бы сказал побочных явлении феодализма.

Вы не правильно поняли, меня не столько волнует, что такое феодализм, а как оно может проявится, т.е. я хочу сказать, что центробежные силы всегда могут существовать вне зависимости от государственного строя, будь то феодализм или капитализм, я хочу сказать, что если и существуют центробежные силы, то тут вина не столько в государственном укладе, а в мышлении людей, если нет соответствующей государственной идеологии, то понятно, что всегда найдутся центробежные силы, которые в конечном итоге угробят даже самое сильное государство.
Цитата:
Вот этих погубила побочный эффект феодализма, центробежные силы!

Это следствие ослабления авторитета шахиншаха и ослаблении бывшей идеологии, а так же внешние причины.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2015, 13:26 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Воин301 писал(а):
А вот и нет. В идеологически состоявшихся государствах такие люди не меняли погоду, потому что их легко ликвидировали, а в неидеологических государствах, скажем в той же Армении, таким людям удавалось разрушать государства.


А были ли подобные государства и общества в истории??

Цитата:
Снова несогласен. Причина ослаблении роли Ашхаражохова в том, что после потери государственности Армению разделили между империями и поделили между феодалами. Возможно традиция каждый год вызывать Ашхаражохов пропала, но в экстренных случаях вызывался Ашхаражохов.


Уже хотел написать "Например", но Вы отетили -

Цитата:
Конкретных упоминаний об этом нету,


:)

Цитата:
но мы можем полагать, что Шаапиванский собрание, которое была призвано в тот же день, в который призывали Ашхаражохов, являлся Ашхаражоховом, т.к. упоминается участие всех классов армянского общества на этом собрании.


Не-а, это сбор высших лиц государства...

Цитата:
Вы говорите, что роль рамиков и шинаканов начала падать, я согласен, но преувеличивать с этим не нужно, армянский рамик и шинакан всегда обладал большим авторитетом в армянском обществе. Давайте не забудем частые упоминания большой роли рамиков и шинаканов в труде Егише; не забудем, что многие восстания поднимались по требованию народа, т.е. тех же рамиков и шинаканов.


Конечно, я сам за это. Более того, армянские рамики-шинакани больше подходили на стратиотов Византии в военном плане и именно сей клас был поставлен в основу военных государств армян.

Цитата:
Вообщем, Lion джан, к армянскому простому человеку знатные всегда относились с уважением, да, можно найти и много примеров, где отношения были не те, но Вы можете найти так же много подтверждений моих слов... даже в архитектуре. :)


Согласен, но общую тенденцию феодализма это не отменяет.

Цитата:
Я написал "V в. до н.э.". :)


У...упс :oops: А где доказательств на счет Вашего "V в. до н.э."?

Цитата:
Вы не правильно поняли, меня не столько волнует, что такое феодализм, а как оно может проявится, т.е. я хочу сказать, что центробежные силы всегда могут существовать вне зависимости от государственного строя, будь то феодализм или капитализм, я хочу сказать, что если и существуют центробежные силы, то тут вина не столько в государственном укладе, а в мышлении людей, если нет соответствующей государственной идеологии, то понятно, что всегда найдутся центробежные силы, которые в конечном итоге угробят даже самое сильное государство.


Центробежные силы есть всегда, но условия феодализм они усиливают!

Цитата:
Это следствие ослабления авторитета шахиншаха и ослаблении бывшей идеологии, а так же внешние причины.


А еще важнее - по внутренней, когда на местах понимают, что они почти равны шаху, так зачем ему подчинятся?

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2015, 13:50 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
Цитата:
А были ли подобные государства и общества в истории??

Конечно.
Цитата:
Уже хотел написать "Например", но Вы отетили -

Я попробовал дать этому объяснение. :)
Цитата:
Не-а, это сбор высших лиц государства...

И шинаканов. :)
Цитата:
Конечно, я сам за это. Более того, армянские рамики-шинакани больше подходили на стратиотов Византии в военном плане и именно сей клас был поставлен в основу военных государств армян.

Вот видите, каждый шинакан был как земледельцем, так и воином, эта традиция существовала на протяжении многих тысячелетий, начиная от первых военизированных армянских племён и племенных союзов до Ванского армянского королевства и до сегодняшних дней.
Цитата:
У...упс :oops: А где доказательств на счет Вашего "V в. до н.э."?

В Анабасисе.
Цитата:
Центробежные силы есть всегда, но условия феодализм они усиливают!

С этим я и не спорю.
Цитата:
А еще важнее - по внутренней, когда на местах понимают, что они почти равны шаху, так зачем ему подчинятся?

Так бывало и в античности.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Маркс и марксисты: Исторический реализм или...
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2015, 22:29 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Воин301 писал(а):
Конечно.


Например?

Цитата:
Я попробовал дать этому объяснение. :)


Не получилось у Вас...

Цитата:
И шинаканов. :)


Доказательства где?

Цитата:
Вот видите, каждый шинакан был как земледельцем, так и воином, эта традиция существовала на протяжении многих тысячелетий, начиная от первых военизированных армянских племён и племенных союзов до Ванского армянского королевства и до сегодняшних дней.


Да, но это не отменяет то, что в Армении был феодализм и оно имело деструктивные проявления.

Цитата:
В Анабасисе.


Я такое там не встречал...

Цитата:
С этим я и не спорю.


Вот! То есть само наличие центробежных сил еще не признак феодализма!

Цитата:
Так бывало и в античности.


Да, поэтому, как на верху сказану, ТОЛЬКО центробежные силы еще не признак феодализма!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 4 из 7   [ Сообщений: 92 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB