Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 24 сен 2017, 11:47

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 122 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Монархия или республика: Теория и практика...
СообщениеДобавлено: 29 окт 2016, 23:22 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 9938
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Для современных жителей Запада тяжело понять отношения между властью императора и законами империи. Римляне любого возраста гордились своим уважением к закону, который был тесно связан с их верой в общественное благо и превосходством их империи над другими государствами. Ожидалось, что их императоры также будут соблюдать закон. Не было ни одного закона, который они не могли бы изменить. Запад полагает, что это сделало императора не просто диктатором, слово которого было законом, а неограниченным диктатором — абсолютным монархом.
Тем не менее, это общее западное представление имеет много общего не столько с Византией, сколько с «Новым Абсолютизом» раннего современного Запада, который произошел благодаря усилиям западных владык обосновать свои претензии на «суверенитет» против папских претензий на тот же самый «суверенитет». С приходом Реформации, эти довольно странные западные требования о суверенитете стали носить более неотложный и экспансивный характер. Запад ссылался на то, что с католической и протестантской точки зрения, существует такое понятие как «Божественное Право Королей», согласно которому король, как суверен, не ответственен ни перед кем, только перед Богом. Французский католик Жак-Бенинь Боссюэ считает, что король персонифицировал государство. Он пишет: «Государство – это лицо правителя», или как сказал бы Король-Солнце: «Государство — это я».
Новом абсолютизму королей были противопоставлены другие суверены, ограничивающие его власть: общее право, естественные права, писанные или неписаные конституции, воля людей. Длительное религиозное и политическое соперничество привело жителей Запада к противоположным полюсам политического идеализма, в котором монархический идеализм Божественного Права был противопоставлен антимонархическому «республиканскому» идеализму. Наши Отцы-основатели пренебрегали последовательностью и не хотели решать практические или теоретические проблемы ограниченного суверенитета. Если люди суверены, то что должно защитить нас от демократического абсолютизма, когда большинство решает, какие законы писать, какие права уважать, какую конституцию писать? Кто должен сказать людям, что они неправы, и кто должен остановить их, когда они не слушают?
Византийцы никогда не задавали такие вопросы, потому что им это было не нужно. По словам Калделлиса, их не беспокоило правительство, его суверенитет, их больше волновала цель правительства. Поэтому они не абсолютизировали императора. Они знали, что он был простым смертным и грешником, ответственным и перед Богом, и перед politeia. Они не верили в Божественное право королей.
Они верили, что Бог предопределил правителей как «отмстителей в наказание делающим злое» (Рим. 13:4), но они также знали, что Бог мог и не делать этого — по Его собственным причинам. Как и многие люди, они хотели верить в королевскую кровь, но, тем не менее, это не мешало им поставить под сомнение компетентность «багрянородных» императоров. И если какой-либо византийский император объявлял : «Государство – это я» — все считали его безумным.
Без монархического идеала византийцам никогда не был нужен антимонархический идеал. Они никогда не абсолютизировали естественные права или Римское право или даже римлян. Они, также как и все, были простыми смертными и грешниками. Большое значение имело не столько желание народа, сколько благо politeia. Помимо politeia, на всё была Божья воля, и именно Бог часто давал людям не то, что они хотели, а в чем они больше всего нуждались. Он не относился к людям с помощью установленных принципов справедливости. Он выбирал такой путь, который помогал спасти каждую душу. Византийский термин для этого был oikonomía, и это — все еще важный аспект православного пасторального богословия.
Византийский подход к политике был «экономическим». Высшее право защищало Содружество. Все остальное было независимым. Божественный ордер императора, как «отмстителя» за всё злое, на практике подразумевал ограничение зла, но не его уничтожение. По словам Юстиниана, не каждое зло легко осудить. Поэтому, христианские императоры не спешили ограничивать зло, которое так осуждала церковь, и которое так нравилось людям. Примером такому злу являлось рабство, проституция, порнография и гладиаторские бои.

♦♦♦

Калделлис признает, что христианское учение поддержало республиканскую приверженность византийцев к общественному благу. Он считает, что христианский Византий самая что ни на есть Республика, в отличие от других форм правления — Принципата и Домината. Но желая осудить традиционное теократическое представление о византийской истории, он идет в неправильном направлении, выбирая светское представление. «Римское государство случайно стало христианским», пишет он, и в результате чего образовалась светская монархическая республика «замаскированная под имперскую теократию». Византийцы находились в замешательстве, повсюду были противоречия, им приходилось выбирать между светскими взглядами и религиозной мыслью. Их прагматизм и их республиканизм являлись результатом светских взглядов, противоречащих воображаемому идеализму и империализму христианства.
Приверженность Калделлиса к современным западным концепциям христианства идет вразрез с его анализом. Он пишет, например, что термин «светский» характеризует «основную категорию христианской мысли». Это, возможно, верно для западного христианства, которое склонно четко отличать священное от светского, естественное от сверхъестественного, духовенство от не-духовенства, «религиозных» священнослужителей от «светских» священнослужителей, « духовных лордов» от «светских лордов», Город Бога от Города Человека. Но это, очевидно, неверно для православного христианства. У православных нет точного теологического эквивалента термину «светский». Они считают, что католики придумали слишком много категорий.
То, что Калделлис использует термин «светский» еще больше отдаляет его от православных взглядов. Такое ощущение, что христианство для него — это только христианские мысли о религии, любые другие мысли не являются христианскими, они могут быть только «светскими». Таким образом, когда византийский источник говорит о победе божественного начала — он думает религиозно, и когда тот же самый источник приписывает победу великому императору, он мыслит «по-светски». Калделлис, поэтому, не может понять, как византийские христиане могли свергнуть императора, который назначался Богом. Он воспринимает это как противоречие, более светское, чем христианинское.
Удивительно, что Калделлис представляет Жан-Жака Руссо как западного теоретика, самого близкого к византийской традиции, цитируя отрывки из Общественного договора, которые действительно звучат как-то по-византийски. Руссо определяет республику как «любое государство, управляемое законами, независимо от того, что является формой управления». Он дает суверенитет людям и делает правительство их министром. И он подчеркивает важность морального согласия и видит потребность в гражданской религии. Когда он пишет, что самые важные законы не те, что написаны, а те, что находятся «в сердцах граждан», Калделлис говорит, что Руссо «показывает себя истинным классиком, а не современным мыслителем».
Это — довольно поверхностное представление об идеях Руссо. Византий был фактической, исторической действительностью, где у людей было свое прошлое, своя религия, свои юридические, политические, и культурные традиции. Тогда как республика Руссо — это очередной современный западный предполагаемый идеал, основанный на очень не-римском, не-христианском и не-византийском понимании человеческой природы и истории. В его предполагаемой республике все ценности, определяющие общественное благо, основаны на «общей воле», которая не связана никакой религией, традицией, учреждением, конституцией, контрактом, или даже действительностью. Люди могут свободно построить новую цивилизацию, ту, которая им нравится; им просто нужен просвещенный законодатель, чтобы показать, как это делать. (Руссо видел себя в этой роли и фактически предложил свою кандидатуру на роль революционного законодателя в Польше и на Корсике.)
Калделлис считает, что Руссо хотел, чтобы люди выражали свои желания византийским способом, пользуясь своим суверенитетом над правительством вне рамок закона. Вот почему Руссо продолжает соперничать с Марксом как главный пророк прогрессивизма, и почему прогрессивные академики могут принять представление Калделлиса о том, что византийцы — это светские демократы. Калделлис говорит, что демократия может восприниматься по-разному. Для американских консерваторов демократия означает организованные выборы и строгую приверженность письменному законному и юридическому прецеденту, тогда как для многих американских прогрессивистов демократия означает общественные демонстрации, гражданское неповиновение и запугивания толпы. Левые полагают, что, если только лишь одна воля людей решает общественное благо, то поднятый кулак – лучший способ для достижения этой цели. Если же поднять все руки, то система разрушится, некоторые начнуть бунтовать, а некоторые не станут.

Брайан Патрик Митчелл автор книги «Восемь способов управлять страной» и протодиакон Православной Церкви.
http://top.rln.fm/vizantiya-imperiya-ili-respublika/

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Монархия или республика: Теория и практика...
СообщениеДобавлено: 30 окт 2016, 03:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Юстиниан писал(а):
общее западное представление имеет много общего не столько с Византией, сколько с «Новым Абсолютизом» раннего современного Запада, который произошел благодаря усилиям западных владык обосновать свои претензии на «суверенитет» против папских претензий на тот же самый «суверенитет».
:!:

Цитата:
Калделлис признает, что христианское учение поддержало республиканскую приверженность византийцев к общественному благу. Он считает, что христианский Византий самая что ни на есть Республика, в отличие от других форм правления — Принципата и Домината.
Очень неоднозначное утверждение! Если бы Принципат не был республикой, то республикой не был бы и христианский Византий, который был республикой не благодаря новшеству в виде христианства, а благодаря континуитету между институциями Рима и Византии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 122 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB