Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 16 авг 2018, 19:29

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 103 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:29 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
«Я правлю ради вашего блага, не своего»
(Лозунг императоров Византии)

Армянский ромеизм или византийская (православная) социалистическая республика!
(по материалам работы Энтони Калделлиса Византийская республика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2016. С. 84-109).

«Армянской халкидонизм» (армянский ромеизм) по своей внутренней сути есть историческая, культурная, ментальная, политическая, но главное идеологическая реминисценция «армянского эллинизма»! Армяне-ромеи (армяне-халкидониты) Византии проводники-наследники идеи "армянского эллинизма" Тиграна II Великого! Собственно не раз отмечал, что византизм своими корнями уходит в "армянский эллинизм", который в свою очередь в ахеменидо-аршакидскую Авесту, учение "Солнце Правды" (Аревизм), которое великолепно воссоздал своими гениальными стихами Фирдус Великий (XI в. н.э.) в "Шах-Намаке".
По сути дела именно армяне создали средневековую Византию, государственной концепцией которой была римская идея, язык и культура которой были греческими, а вера – христианской. Воистину синтезная нация создала синтезную империю-цивилизацию (идеолог византийской государственности Евсевий Кесарийский, Нерсес, Велизарий, Юстиниан Великий, Маврикий, Ираклий, Лев III-VI, Артавазд, Феодора, Василий I и II, Константин Багрянородный, Роман I-IV, Никифор Фока, Исаак и Алексей Комнин, Фотий, Лев Математик, Кирилл и Мефодий, и т.д.). В своей великолепной работе "Народное хозяйство Византии" Л. Брентано на странице 53 пишет следующее: "В феодальной Армении крупные аристократические семьи сосредоточили в своих руках огромную власть, и поэтому нет ничего удивительного, что именно оттуда происходили те фамилии, которые с 10 века неоднократно узурпировали императорскую власть (Фамилии Фок, Склир, Малеин, Куркуас, Комнин и др. имели родину в Малой Армении, Каппадокии и Понте. В этом положении естественно предположить, что греческая знать каким-то образом многое заимствовала у своих соседей, эмигрировавших из Великой Армении). Этим же обуславливалась та направленная на защиту крестьян политика, которую проводят в X веке византийские императоры. Начиная с христианизации, армяне Византии последовательно переосмысливали тысячелетние формы греко-римской культуры в лоне "армянского эллинизма" Тиграна II Великого, и вели поиск новых возможностей её развития в рамках новой системы ценностей, чем и явилось христианство. Выстраивая новую синтезную систему, они наглядно демонстрировали искажения западным христианством духа и буквы христианского учения, обусловленные варварским завоеванием Западной Римской империи.
Именно в этом ключе надо рассматривать тот факт, что на Халкидонском Соборе 451 года н.э. были епископы армянских епархий Византии. Так, из византийской части Армении (Западной Армении), а именно Армении Первой присутствовали епископы Севастийский, Севастианопольский и Никопольский; а из Армении Второй – Мелитинский, Ариаранфейский, Кравасский и Аркисский. На Соборе присутствовали также епископы Киликии, где существовали значительные армянские колонии. И это были первые епископы армянских кафедр, принявшие и подписавшие постановления Халкидонского Собора в 451 г. Отсюда можно сделать вывод, что христологический догмат и 28 правило Халкидонского Собора выступали своеобразным средневековым идеологическим религиозно-политическим инструментом борьбы "армянского эллинизма" за ориентацию армян и Армении в этом направлении.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Известно, что уже в 360 г., когда архиепископ Нерсес I был сослан на маленький остров в Мраморном море, в Константинополе уже существовало автохтонное армянское население Полиса. Еще раньше, в 250 г., христианскому миру были известны святой Минас, проповедовавший в итальянской провинции Тоскана, а также святые Влас, родом из себастийских армян, Симеон и Макар. Значительное число армян переселилось в Западную Малую Азию после раздела Армении между Византией и Персией в 386 г. В период правления в Византии императоров и императриц армянского происхождения, в частности, Василия I Аршакуни и Маврикия, армянские переселенцы традиционно со времен Ахеменидской империи VI век до н.э. обосновывались на Балканах, в основном во Фракии и Македонии. После поражения в войне с персами (565-574) в Константинополь переехал также католикос Иоанн II с группой армян. В 1360 г. в Галате существовала армянская церковь Св. Саргиса, которая в дальнейшем – в 1430-ых гг. была переименована в церковь Св. Григория Просветителя. Впервые под этим именем она упомянута в 1440 г. Более того, неоспорим и тот факт, что в кровопролитных последних боях за Константинополь, в марте и апреле 1453 года, наряду с греками и итальянцами, активно участвовали и армяне, давшие большие жертвы в этих боях (Нестор Искандер. Повесть о Царьграде //Хачатрян Р.Г. Русская историческая мысль и Армения. Ереван: Институт истории, 1987. С. 240-241).
Падение Византийской империи, на престоле которой побывало (по различным данным) более пятидесяти императоров, имевших армянское происхождение и которая существовала во многом благодаря армянскому этносу Малой Азии-Армении, отразилось болью в сердцах многих армян той эпохи, она в частности выражалась в стихах армянских поэтов той эпохи, например, Абраама Анкирского (История Византии / Под ред. Сказкина. М.: Наука, 1967. Т.3. С. 198) и Аракела Багешского (История Европы. Средневековая Европа. М.: Наука, 1992. Т.2. С. 352).
Тем не менее, не отрицая всех вышеизложенных исторических примеров, необходимо внести дополнительную ясность вне культурологического и религиозного факторов и рамок. А именно, юридическую (правовую), государственную и политическую сущность Византии. В этом смысле она была достойной наследницей Римской империи, как её бывшая восточная часть. По сути дела западные армяне (восточные римляне), воспитанные в духе эллинизма и римской идее гражданственности, не могли не впитать идеи римской правовой и политической систем, а также государственности. Главная суть (ценность) которых была в: защите справедливости, защите социальных прав граждан, защите общего блага (нации) и нравственных (христианских) ценностей. На чем основывались эти базовые ценности римской (армяно-ромейской) социально-политической и государственной систем? Забегая вперед, отвечу, на: патриотизме, жертвенности, мужественности, социальности, нравственности (легитимность как нравственная санкция на власть).
Как уже выше отмечал, армяне-ромеи (восточные римляне) наравне с греками дали большие жертвы при обороне Константинополя, и в отличие от западных «союзников», которые при первых реальных сложностях обороны и ранении (Джустиниани) сбежали с поля боя, стояли насмерть. Именно этот истинно римский героизм, патриотизм и самопожертвование выразил Константин XI, когда отказался сдать Константинополь в 1453 г. Среди последних слов последнего императора всех армян-ромеев и греков были такие: «У меня нет права отдать тебе Город, и ни у кого из тех, кто живёт в нём. Общим решением мы все добровольно умрём и не будем пытаться спасти наши жизни». Цицерон узнал бы в этих словах consensus universorum.
И не только этот пример, и не только слова, делали Византию всегда классической римской империей и единственной её истинной наследницей и на Западе и на Востоке. В чем мы убедимся далее, ведь в самой Византии всегда существовал базовый принцип римского права, действовавший и в Восточно-Римской Республике (Византии): «Все вещи, относящиеся к человеческому праву, суть вещи или публичные или частные. Публичные вещи не принадлежат никому, кроме совокупности (общества); частные вещи принадлежат каждому лицу по отдельности». Соответственно, в Византии как в Восточно-Римской Республике (ведь Византия никогда не выходила за рамки границ бывшей римской империи, что не позволяет её называть империей) различали между «публичным и частным правом». Публичное право относится к положению res Romano, частное относится к интересам отдельных лиц. То есть мы наблюдаем четкое разграничение между частной собственностью и общественной (социальной и политической). Например, «общественные обряды производятся от имени народа на общественные средства», в то время как «частные обряды производятся ради частных лиц, семей и домочадцев». Публичная власть вырастает из должности, не из отдельного человека. Как мы видим, со времени Республики и Августа (в греческой версии его Деяний), так же как и в Византии, respublica переводили одинаково. Ничто не было более «публичным» в римской традиции, чем res publica, каковая не могла принадлежать императору лично. Даже инфраструктура basileia — например, дворец — не принадлежал ему, и мы увидим, что и императоры, и византийские авторы признавали это. К тому же очевидно, что это было ещё одной из причин, почему не было права наследования престола: «то, чем не обладают частным образом, не может быть завещано». Как мы увидим, передача престола могла быть совершена только аккламациями народа (и народ мог забрать обратно эти права через «деаккаламации»). Поэтому императоры в целом действовали в согласии с идеологией попечительства: они были стражами образа правления, им не принадлежавшего. У них была возможность злоупотреблять своей властью, но это имело последствия. В Византии такие последствия часто бывали кровавыми. При этом императоры пользовались любой возможностью заявить, что правят исключительно ради блага своих подданных. Они также периодически напоминали подданным, что императорские доходы предназначались для общественных нужд, а не для «частных» нужд императоров. В 566 г. Юстин II объяснял: «налоги, которые наши подданные платят, используются и тратятся частью на них же самих, а частью на них же непрямо, ибо мы не извлекаем никакой прибыли из них, и на нас лежит только обязанность управлять ими». Тиверий II (578—582) замечал в Новелле: «подобает полагать, что доходы императорских имуществ не только наши, но находятся в общей собственности (koina) нашей politeuma». В Новелле 934 г., запрещающей государственным служащим и прочим динатам приобретать заповедные земли, Роман I замечает, что виновные «должны отдать казне цену приобретённого, не ради прибыли или пополнения казны — ибо как могли бы мы в наших попытках обуздать ненасытную алчность других, бесстыдно выпустить решение ради нашего собственного обогащения и показать себя виновными, действуя не ради «общего блага», но ради нашего собственного? — но в заботе о бедных». Даже в этом случае император имеет в виду не собственный частный интерес, но интерес basileia (общественное благо); а деньги, скорее, будут отданы на общественные нужды. В одной из Новелл (996 г.) Василий II так же «представляет себя стражем прав собственности фиска и властью, законно уполномоченной защищать таковые права». Здесь его отношение к фиску было только одним аспектом широко понимаемой идеологии руководства внутренней политикой. Личность не отождествлялась с должностью, а должность определялась в отношении к общему благу. В XIII в. Никифор Влеммид подобным же образом «заключал, что в императоре нет ничего частного, потому что он не был частным лицом, но управлял общественным имуществом ради блага».

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Современные историки критиковали императоров за растрату общественных фондов на частные цели. Евагрий (конец VI в.), считавший Юстиниана дурным императором, бранил строительство многочисленных церквей и призывал тех, кто захочет делать то же, платить «из своих средств». Однако именно подобной антисоциальной социальной политике (все зависит, как понимать социальность) Юстиниана, мы до сих пор имеет величайшее его творение Храм hАйю-Софию в Константинополе (Бюзандакане, Полисе). Мог бы Юстиниан сотворить подобный шедевр на века для последующих поколений не повышая налогов? И мог ли Юстиниан, по византийским (римским) законам, профинансировать строительство Храма из наличных императорских средств, то есть, не вводя новых налогов, и лишь дополнительно ссылаться и на частные доходы магнатов? Критиков и оппозиции власти василевса (императора) было достаточно в то время. Ведь как я ранее показал в своем учебнике «Византийская политология: теория и практика», не всегда в политической истории Византии теоретические (законные) основания исполнялись на деле так, как они декларировались по Закону (Канону). Например, Скилица критиковал Михаила IV за трату «общественных и находящихся в общем пользовании средств» ради благочестивых дел и чтобы получить прощение за преступления, благодаря которым он взошёл на трон: «он покупал своё покаяние на деньги других»,— говорит Скилица, подразумевая деньги римлян. Пселл критиковал Константина IX за разорение императорской сокровищницы ради любви к Марии Склирене, а позже за ещё большие траты на любовницу аланку; он также критиковал Зою и Феодору за опустошение казны ради подарков фаворитам. В этих случаях правители обвинялись в трате общественных средств не на «благо римского народа».
И в других примерах из политической истории Византии, мы наблюдаем ту же «римскую идеологию». К примеру, Наставительные главы Льву VI принадлежат жанру, который учёные называют «зерцало государя». Одна из главных черт этого жанра, а многие образцы его сохранились, заключалась в том, чтобы напоминать императорам, что их единственная обязанность — способствовать «общему благу», а не править ради собственной частной выгоды. Правление ради выгоды правителей, а не управляемых, во всех текстах было критерием различения тирании. Этим и отличалась идея римской избранности от восточной персидской деспотии. В этом тексте, обращенном ко Льву VI, императору напоминают не придавать слишком много значения материальному богатству. «Кроме того, то, чем ты обладаешь, не твоё, но принадлежит твоим братьям-«рабам Божьим», в особенности бедным и немощным. Поэтому заботься о том, чтобы показать себя благодетелем, когда речь идет о Каноне (Законе). Несомненно, за этим наставлением лежит понимание, что всё имущество принадлежит Богу (хоть это и не заявлено открыто), но эта мысль только подтверждает роль стража, которую республиканская традиция возложила на императора. Римская и византийская точки зрения здесь сходились. Тот же смысл позже формулируется иначе: «Дворец принадлежит тебе сегодня, но завтра не будет принадлежать, а послезавтра станет принадлежать кому-то другому, и послепослезавтра — тому, кто будет после него, так что он не принадлежит никому. Ибо даже если он часто переходит из рук в руки, он не имеет настоящего владельца», кроме народа (нации). Разумеется, с точки зрения вечности, так, в конечном счете, можно сказать о любой собственности, но эти слова служат здесь для подкрепления политической аксиомы постулирующей идею верховенства власти народа (нации) как «власти вечности».
Ради более ясного небогословского выражения указанной точки зрения необходимо обратиться ко времени Комнинов, чья династическая манера правления нарушала традиционные допущения и, таким образом, выставляла наружу то, что раньше считалось само собой разумеющимся. Ведь Комнины, будучи хемшилами (амшенцами) выходцами с Трабзона (Комана), не могли не воспринять политическую культуру близлежащих соседних персов. Современные историки показали, как режим Комнинов двинул империю в сторону личного и семейного правления, где кровь значила больше, чем должность. Именно Комнины занесли в Византию вирус армяно-персидского (восточно-азиатского) кумовства и клановости. Современники замечали эрозию отличий между общественным и императорским и между владельцем и хранителем республики. Не то чтобы они вдруг заново открыли республиканские ценности, однако осознавали, что восточный (арабо-персидский, туркменский, или исламский) стиль правления Комнинов подорвал ранее господствующие ценности, и оплакивали их. Уже в начале правления Алексея I (1081—1118) Иоанн Оксит, патриарх Антиохии, жаловался императору: «твои родственники доказывают, что они великая чума как для basileia (общего блага народа и государства), так и для всех нас... они более помышляют о своей выгоде, чем об общем интересе (КАНОНЕ)». Иоанн советует Алексею «поступать, учитывая советы лучших мужей в армии, Церкви и всех других людей [то есть politeia]... и принимать решения публично». Ведь суть отличия политики от кумовства (непотизма) – это публичность!
Именно этот язык использовал Зонара, когда рассказывал о своей карьере, и именно Зонара артикулировал республиканскую критику нового режима. Он хвалит Алексея за моральные качества, но прибавляет, что следует ждать большего от правителя, который
должен равно заботиться о справедливости, обеспечивать средствами к существованию подданных и держаться древних начал politeuma. Но курс Алексея был — изменить древние формы politeia... Он относился к политическим делам не как к общим или общественным (социальным) и не считал себя их хранителем, но владыкою. Он полагал дворец своим частным домом и называл его так... Он не уделял каждому по заслугам и раздавал общественные деньги своим родственникам и слугам возами.
Такая критика работает, только если Зонара ожидал, что его читатели будут симпатизировать республиканским ценностям, им выражаемым. Зонара осуждал нескольких других императоров за расходование общественных средств на свои частные нужды. Он, случалось, верил, что недавняя история свидетельствует о революционной трансформации. В рассказе об основании Константинополя он обращает внимание на пред¬сказание астролога Валента, что новая столица будет стоять 696 лет. Но с тех пор прошло уже много времени, так что мы должны или считать его предсказание ложью, а его искусство — заблуждением, или должны предполагать, что он имел в виду время, когда формы и устройство politeia соблюдались, когда сенат почитали, её граждане процветали, когда было законное начальствование, а господство представляло собою basileia, а не тиранию, когда правители считали общественные дела (КАНОН) СВОИМИ собственными и относились к ним как к своим «частным наслаждениям».
Никита Хониат достигает того же уровня критичности относительно Мануила Комнина. Правители, говорит он, «любят расточать общественные деньги, будто они их собственное частное наследство, и обращаться со свободными людьми, будто они их рабы».
Комнины, конечно, не пришли к власти с намерением про¬водить радикальную, антиреспубликанскую повестку, и мы должны принимать обвинения Зонары с долей скепсиса, поскольку, как кажется, он принадлежал к тем классам, которые утратили власть, когда их место заняла эта семья. Комнины не отменили politeia; по крайней мере, они сами и, возможно, большинство их подданных так не думали. Их система управ¬ления, хотя и была более личностная, развилась в ответ на серию кризисов и может быть приписана спасению politeia от чужеземных врагов. Однако язык критики Зонары обнаруживает, что этот писатель и другие армяно-византийские критики были единодушны относительно ответственности императоров перед общественным доверием и различения общественных и частных интересов. Анализируя критику Зонары, можно отметить, что Комнины и выразители их взглядов не признавали раздельную модель: или basileia или politeia, но в большей степени защищали режим на традиционных основаниях (как бы они ни истолковывали в благоприятном смысле все изменения, имевшие место). Вдобавок не было никакого идеологического разрыва: Комнины в общем и целом считали себя римскими императорами, ничем не отличающимися от предшественников. Более того, многие авторы Палеологовского периода точно так же оценивали своих императоров: насколько добросовестно те сохраняли полноту общественного интереса, вверенного им их подданными и не принадлежащего им ЛИЧНО.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Это представление об императорской «опеке» уходит в первые дни существования империи. Тиберий I однажды заявил, что воины принадлежат не ему самому, но народу, а Марк Аврелий открыто признавал, что фиск принадлежит сенату и народу: «более того, дом, в котором мы живём, принадлежит вам». Возможно, подобные слова были лишь риторикой или «высокопарной теорией», но в действительности по факту то была глубоко укорененная республиканская идеология, неотделимая от res Romana ни в какой момент истории Византии. Именно поэтому, Византия есть Восточно-Римская Республика даже во времена династии Палеолог, когда она уж точно уже не была империей (хотя она, никогда таковой и не была, в смысле захвата чужих земель). Разумеется, заявления того или иного императора не делают прозрачными деяния власти, а именно их историки ищут, откуда и их пренебрежительный тон. Но нам следует быть более осторожными. Мы не можем списать как риторический хлам или республиканский «пережиток» идеологию, которая в целом благополучно здравствовала — говоря другими словами, разделяла фундаментальные положения об осуществлении власти — более тысячи лет после падения Республики. Список византийских представлений и практик, каковые придётся выкинуть как только пережитки, будет слишком длинным. Альтернатива этому — соединить указанные представления вместе и осознать, что византийский образ правления в течение всего времени своего существования создавался в самом деле по образцу республиканской римской идеологии. Эта идеология определяла, как подданные оценивали правителей и, следовательно, как они вели себя в критических обстоятельствах, случавшихся в Византии чаще, чем многие то осознают. В моменты кризисов эти лежащие в основании представления выходили наружу.
(Также если бы нам пришлось опустить «всего лишь риторические» идеологии, вроде бы не имеющие отношения к холодной жестокой действительности императорской власти, тогда первое, что нам придётся принять, будет идея, что император назначался Богом править и был обязан подражать Христу.)
Различение между частным и общественным интересом отражается в том, как авторы оценивали чиновников всех рангов, включая императора. Аммиан критикует Валентиниана за то, что тот предпочёл семью общему благу, когда избрал своего брата Валента в сотоварищи по верховной власти, но одобряет его решение позже не выступать на помощь Валенту против узурпатора Прокопия, потому что этот последний был врагом только его брата, в то время как аламанны были врагами всего «римского мира». Прокопий Кесарийский говорит, что Велизария «поносили все римляне за то, что самые насущные нужды politeia он приносил в жертву своим домашним делам». Император Константин X заставил свою жену Евдокию поклясться, что она не выйдет вновь замуж после его смерти (1067), но потом Евдокия, сенат и патриарх согласились, что попечение обо всех имеет преимущество и следует предпочесть общее благо частной воле одного умирающего, дабы не позволить частным договорённостям взять верх над народным сообществом, сделав последнее бесплодным. Выбирали же между тем, чтобы не иметь императора из-за ревности смешения <вдовы с другим человеком>, общей пользой и разрухой римской империи. Итак, после того как всё обдумали, победило это решение.
В конце XII в. Евстафий Солунский сурово осуждал поведение наместника Фессалоники Давида Комнина во время осады города норманнами в 1185 г. за то, что тот «пренебрегал и ставил ни во что общее благо и заботился только о своём имуществе, подобно явному изменнику». Когда его собственное положение стало опасным, он «предпочёл частное несчастье, грозившее ему, несчастью, которое отзовётся на всём обществе».
Атталиат в конце XII в. критиковал всё имперское высшее командование, пытаясь объяснить упадок своего времени. Что касается римлян нашего времени, то их вожди и императоры совершают тяжелейшие преступления и богоненавистные дела под предлогом общественного интереса (собственно пример расхождения теории с практикой, пример классической демагогии власти). Командующий армией нисколько не заботится о вой¬не и не делает ничего правильного и нужного для отечества и даже показывает презрение к славе победы; вместо это¬го он весь сосредоточен на том, чтобы получать выгоду, превращая командование войском в коммерческие авантюры, и, таким образом, не приносит ни процветания, ни славы своему народу (римской нации). Собственно в данном случае идея христианской нации армянина и духовника Константина Великого Евсевия Кесарийского не противостояла, а нравственно дополняла стороримкую идею о «римской нации». Ведь идеологическое верховенство «общественного интереса» здесь в особенности явно, потому что упомянутые императоры и полководцы, заботятся о том, чтобы апеллировать к общественному интересу даже тогда, когда они на самом деле служили своим частным интересам. В Византии любому действию государства приходилось оправдываться общественным интересом, обращаясь к отечеству и римскому народу, пусть даже как к предлогу. Римляне давних времен, подчёркивает Атталиат, наоборот, «стремились не к деньгам и приобретению имущества, но только к славе, доказать своё мужество, к безопасности и блеску их страны».
Таким образом, армянин-ромей – это истинный римлянин, пусть даже восточный, в ком горит пламя преданности общему благу и общественному интересу. Очевидно, что армяне-ромеи, как осевой хребет империи и единственные наследники римской политической, правовой и государственной системы управления, имели и ряд решительных разногласий о том, чем это благо является, как в точности и как наилучшим образом его поддержать, — обычное наполнение политической жизни, — но важно для нас здесь то, что имперская политика обязана была оправдываться отсылками к указанному благу и что последнее осознавалось отделённым от частных интересов как императора, так и его чиновников. Можно привести два примера обращения к общему благу. Когда византийский патриарх армянин-ромей Николай Мистик (в начале X в.) пытался убедить светского чиновника не вводить под давлением военных обстоятельств изменения в управление Церковью, он сначала основывается на том, что будет угодно Богу, и заключает: «Несомненно, что koinon (общее благо) не извлечёт никакой пользы как из того, что клирики будут призваны на военную службу, так и из того, что бедняки Церкви будут доведены до положения рабов».
Армянин-ромей Исаак Комнин, заняв престол в 1057 г., решил, что государственный бюджет слишком раздут, и поэтому урезал его, особенно жалованье титулованным лицам. Это стало причиною широкого недовольства. Пселл, поддерживавший сокращение бюджета, уверяет нас, что в конце концов меры были одобрены, «потому что общественный интерес [или казна] послужил достаточным оправданием против тех, кто хотел критиковать такую политику». Не есть ли этот пример образцом политической зрелости в Византии: в минуту кризиса частными интересами пожертвовали ради общественного блага?! Собственно в этом суть «римской идеи»: в проявлении идеологии «общего блага» или «национального интереса». Поэтому Романия (Византия) есть государство, а значит безличная сущность, чьи нужды оправдывают действия императора (главы государсвта) . При даровании иммунитета одному монастырю Алексей I Комнин даже оговаривает, что императорские чиновники могут отбирать моряков на службу «из-за острой необходимости для Романии». Нация-государство здесь персонифицировано. Подобным же образом и во внешней политике Алексей обещал венецианцам всё, что те хотят, в обмен на помощь против норманнов «при условии, что это не будет против интересов Римского государства». Его слова — эхо древнеримского rei publicae causa <ради res publica>. В предисловии к сочинению Об управлении империей Константин VII объясняет, что хочет научить своего сына «не ошибаться в выборе лучших советов и общественной пользы: прежде всего, какой народ в чём способен помочь римлянам, а в чём навредить». Остается только один вопрос о том, как византийцы (армяне-ромеи) анализировали моральность своей внешней политики, находящейся в ловушке между «государственными интересами» и христианской этикой? Впрочем, мною ответ дан в одной из моих работ «Политическая концепция неовизантизма». М., 2003: проблема решалась через своеобразную политическую формулу ByzanRealpolitik. Ведь и на внешнеполитическом направлении зачастую византийский общественный интерес становился важнее других соображений. Следовательно, моральная логика общественного инте¬реса отличается от той, которой придерживаются в частной жизни!

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:31 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Например, императорские чиновники иной раз даже принимали участие в языческих ритуалах и даже жертвоприношениях, или признавали их имеющими силу, с тем, чтобы скрепить необходимые союзы с варварскими народами (например, с германскими или славянскими племенами). Это было насилием над религиозными нормами республики ради обеспечения её внешних интересов. Более того, в Хронографгш Пселла такой вопрос задаётся прямо — в пассаже об ослеплении Романа IV Диогена партией Дук, к которой Пселл принадлежал. Здесь историк признаётся, что то было ужасное преступление, но считает, что его нужно было совершить: «действие, которому не следовало случиться, но которое — если повторить то, что я только что сказал несколько иначе, — должно было случиться любой ценой: первое — ради благочестия и религиозных возражений против жестокости, а второе — из-за прагматизма и опасности момента». Получается, что «неприятные поступки ради государства требуют морального освобождения, потому что такие действия отныне производят не ради себя лично». Но проблема в том, что зачастую в силу злоупотребления этого правила многие действия, одновременно вводят себялюбие и благовидные предлоги — поскольку государство на самом деле всё-таки кому-то да и принадлежит. Пселл хочет, чтобы мы поверили, что «прагматизм», который защищает общие интересы, требовавшие ослепления Романа, принадлежат римлянам, а римлянам нужно было прекратить гражданскую войну и навести порядок в Малой Азии; но, конечно, бенефициарами оказались Дуки, контролировавшие в тот момент положение. Применение современной исполнительной власти столь же двойственно. «Идеология» точно локализуется в обращении к общему благу ради оправдания действий, выгодных частным интересам, самим по себе не значимым. Это были только исторические факты, но они нуждались в идеологическом прикрытии, чтобы превратиться в приемлемую политическую реальность.
Таким образом, византийцы в нормативном смысле понимали свою politeia как совокупную, но безличную сущность, чьи нужды брали верх над частными интересами, даже, или в особенности, над интересами императора. Не может быть сомнения, что византийцы считали и в опыте переживали своё государство как безличное, общественное дело – politeia. Фискальная система, постоянная армия и суды сформировали ансамбль институтов, представлявший собою большее, чем сумму частных связей, державших его воедино. Чины и жалованья, получаемые от императора в награду, понимались как права, которые люди заслуживали и которых лишались только за уголовные преступления. Иерархия чинов, льстила им самим, что они являлись слугами не императора, а общества, не придворными, а сенаторами, чья личная и коллективная честь гарантировали традиционный порядок (taxis) и установленная процедура (katastasis), в каковые император был вовлечён так же, как и они. С этого начиналось общество, а значит государство и нация.
Безусловно, многие твердят на примере Византии, что трудно различить между общественной должностью и частным покровительством, но это соображение приложимо к любым образам правления, современным тоже. Думая не стоит путать лоббизм, который был всегда и будет вечно, с непотизмом. Ведь частные интересы и личные связи всегда были важны и не только в Византии, как они важны и сейчас, и историки правы, что фокусируются на них, но не следует из этого делать вывод о том, что эти явления учреждали византийскую республику, представлявшую общие дела и интересы всех римлян.
Когда-то многие доказывали, со ссылкой на римскую империю, что «государством был император», что оно было его собственностью и что «он и есть государство». Но никакой император — ни византийский, ни римский — ни¬когда не говорил и не подразумевал ничего подобного и не предполагал, что он правит ради иной цели или по иной причине, кроме пользы его братьев-римлян, при этом, по боль¬шей части, материальной пользы. Это в точности то, что мы ожидаем от республиканского режима, в котором politeia понимается как народное дело. Такая отчётность перед сувереном populus'ом — не то, что мы ожидаем найти в режимах, у которых нет идеи единого образа правления, основанного на консенсусе, или, где власть дарована монарху Богом, чтобы он действовал в согласии с Божьей волей или только со своей собственной. Именно так древние греки представляли себе персидский деспотизм: если правитель поступал дурно, он никому в том не был подотчётен. Если быть точным, от византийского императора ждали, что он будет исполнять работу Бога, но это не равнозначно тому, что воля византийского Бога заключалась в том, что император усердно трудится на благо республики. На самом деле, таким было требование ко всем римским чиновникам в ранней империи и, даже более локально, муниципальным чиновникам, когда любой магистрат находился «под моральным давлением действовать во имя блага городской общины... От общественных слуг требовали публичной клятвы, что они будут действовать для блага их города». Император ничем не отличался в этом отношении: его basileia определялась как служба всему римскому образу правления, а образ правления составляла совокупность римлян.
Исторически от всех царей ждали какой-то пользы подданным, но это не означает, что их царства были республиками. Чтобы ясно понять, что отличало римских правителей, стоит обратиться к смещённым Римом эллинистическим царям, потому что они предлагают поразительные модели нереспубликанского правления (стоит обратиться к ним и потому, что их часто признают предшественниками византийских императоров, — со многих точек зрения насквозь ошибочное допущение). Об эллинистических царствах можно сказать, что они были государствами или сосредоточивали в себе много подчинённых государств, но не были единой politeia ни в каком смысле. Эти цари не могли заявлять (и не заявляли), что действуют прежде всего или исключительно в интересах «народа». Их нельзя описать на языке особых образов правления, во главе которых они стояли, потому что они царствовали не над особыми образами правления, учреждёнными, чтобы способствовать интересам populus'а: их царства были случайными собраниями территорий, народов и городов, представляющих собою различные типы политических и правовых сущностей. Последние были склонны отпадать, или их завоёвывали другие цари, или они обретали свою судьбу иным способом. Составные части каждого царства взаимодействовали как отдельные правовые сущности, иногда представляя собою обескураживающую картину. За неполным исключением царей Македонии, эллинистические цари не были царями чего-то в особенности — народа или территории; они просто назывались «царями» без какого-либо ограничения (например, basileus Seleukos) и вступали в личные договоры с городами, народами и другими царствами. Служение таким царям понималось в личностных терминах, как связь с личностью, а не с безличным образом правления: люди царя были его «друзьями». Наследование было преимущественно династическим, и государственный аппарат был наследственным. Цари к тому же могли перемещаться с одного царства на другое или с выгодою нарезать себе новые территории. Подданные понимали царя как действующего главным образом ради своей пользы, во многих случаях как эксплуататора. Царское покровительство имело преимущества, но от царя в лучшем случае ждали только почётных соглашений с ним и раздачи подданным некоторых «милостей» или «быть хорошо к ним расположенным», а не работы ночь напролёт ради народной пользы. Начать с того, что подданные не были «его народом». Не существовало концепции служения politeia, потому что здесь не было ни politeia, ни республики.

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Эти мультиэтнические царства обладали слабыми связями внутри себя, помимо связей через власть царя, и обычно не обладали иным коллективным отождествлением, кроме власти царя. Возможно, за исключением македонцев в самой Македонии, не существовало представления об образе правления, объединяющем всех подданных в терминах тождества, истории, правового статуса, религии и обычая. За неполным исключением Египта, управление, право, налогообложение и военная служба в целом не были унифицированы и в любом случае понимались не как коллективное самоуправление народа, но как инструменты царской власти. Не существовало единого закона о субъектах права: цари часто даже не были гражданами городов, которыми они правили. Таким образом, их легитимность выводилась не из согласованного образа правления, а через наследование, право завоевания (обычно наследуемое), военную доблесть и божественные качества— по благоволению <богов> или в соответствии с родословной.
Эта картина не имеет ни малейшего отношения к тому, что представляла собою византийская империя, бывшая politeia римлян. Многие учёные понимают Византию как расширение эллинистической цивилизации — шаг, который отодвигает её от римской традиции. Однако в Византии, как и раньше, «римляне никогда не считали res publica принадлежащей греческой культуре, независимо от того, как много греческих культурных форм служили для выражения римских идей». Даже римский эллинизм «был окрашен отчетливо римскими морализирующими дискуссиями, которым нет параллелей в раннем династическом эллинизме Птолемеев, Атталидов или Селевкидов». Правление императора было формой службы и не представимо отдельно от его функции. Ряд текстов разных столетий и жанров подтверждают это. К примеру, в начале IV в. император Галерий объяснял, что преследование христиан имело намерением «пользу и благо республики... в согласии с древними законами и общественным порядком римлян». Подобным же образом Евсевий в Жизнеописании Константина считает само собой разумеющимся, что труд императора в условиях мира заключался в «восстановлении коinа» — в этом слышится эхо восстановления республики Августом, «способствовать отдельной пользе каждого человека и законов ради благополучия politeia тех, кем он правит». Politeia опять понимается управляемой; она не «государство». Столетием позже Евнапий, апологет последнего императора-язычника Юлиана, писал, что его герой завладел властью «не потому, что вожделел царства... или искал популярности у толпы, но потому, что знал, что это было к пользе koina». Когда Анастасия I в 491 г. избрали императором и он благодарил собравшихся на ипподроме, он не забыл признать: «Я не являюсь не ведающим, как велик груз ответственности, возложенной на меня ради общего спасения всех» и «я умоляю Господа Вседержителя, чтобы вы нашли меня усердно работающим на благо общественных дел, как вы и надеялись, когда единодушно ныне избрали меня». Предисловие Продолжателя Феофана (середина X в.) обращается к Константину VII: «император должен быть так украшен, чтобы приносить пользу politeia в сочетании с владением словом».
Идея, что император обязан усердно трудиться ради своих подданных, что это основная функция его положения, выражена в большем числе текстов, чем может быть процитировано здесь. На самом деле, эта мысль — явный или основной посыл всех текстов, речей, официальных заявлений и документов, относящихся к basileia. Эта мысль была тем, что императоры с готовностью признавали и в чём они никогда не сомневались. Каждый император вдобавок настойчиво старался удостовериться, что его подданные знают, что он ясно понимает свою задачу, как будто существовало что-то вроде «договора» между ним и под¬данными, и старался убедить их, что достоин их веры, что у них идеальный император. Мы увидим, что взаимопонимание с обществом являлось критически важным и его нельзя было проиграть, ибо византийское общественное мнение было суровым и беспощадным, а последствия ошибки могли оказаться катастрофическими
для власти. Императоры сами добровольно озвучивали своё положение в отношении к politeia.
В предисловиях к издаваемым законам императоры настаивали, что они ведомы исключительно желанием принести пользу, помочь, позаботиться и обеспечить лучшее будущее подданным и что их задачей было сохранять, улучшать, наводить порядок и защищать politeia, чтобы сделать её более справедливою, процветающей, гуманной, свободной и/или равной для всех. В декретах и правовых текстах постоянно обращаются к «общественному интересу», «общественному благу», «общему благу (koinon)», «пользе подданных», «благу demosion и politeia» и ко многим иным вариациям того же самого, и кажется, что этот общественный интерес является тем, что нравится и Богу тоже, в тех случаях когда упоминается Бог. Одним словом, императоры чётко давали понять, что главная цель их правления — приносить пользу подданным, и этим мотивом оправдывалось всё их законотворчество. Более того, подданных не воображали, как это делает наша наука, скоплением случайных народностей, согнанных силою, но, как определял Цицерон, образом правления народа, соединённого естественным порядком, каковой следовало беречь. В предисловии к кодификации законов, Эклоге, Лев III объявляет, что желает, чтобы царство было мирным, а роliteia крепкой. Или он или Лев V провозгласили в Новелле, что римская politeia должна быть мирной и не колеблемой волнениями. Пселл хвалил Константин X за «сохранение politeia в превосходном состоянии». В предисловии к Тактике, написанной в форме длинного указа о военных делах, Лев VI заявляет: «Ни императорское великолепие и полномочия, ни власть и распространение наших полномочий, ни возможность показать всё это и порадоваться, — ничто из того, чего ищут и что ценят люди, не приносит столько радости нашему величеству, как то, что производит мир и процветание наших подданных, устроение и постоянное улучшение наших общественных дел». В последних разделах предисловия он чередует politika pragmata, politeia и «pragmata римлян». И повторяет с акцентировкой внимания: «это не для меня, это — для вас». Та же идея пронизывает его Новеллы.
Что касается управления, то императоры пытались донести мысль, что они так тяжело и много трудятся ради блага под¬данных, что буквально не спят. Эта мысль превратилась в троп византийской императорской идеи и часто встречается в предисловиях к правовым памятникам, в особенности у Юстиниана, который даже назвал себя в одной публичной надписи «всегда бодрствующим императором». Прокопий попытался перевернуть его слова, показав Юстиниана зловещим, однако то была избитая характеристика. Позднейшие императоры, тоже не спавшие, включали Льва III (ради блага to koinon), Василия I (ради блага подданных и to koina) и Никифора III Вотаниата (ради ta pragmata). Пселл писал об Исааке I, что «его глаз бодрствовал, и никто из вас не видел, чтобы он давал волю удовольствиям в течение всего царствования, или непомерно пировал, или пышно праздновал, или ложился спать, чтобы отдохнуть, или, трудясь, щадил своё тело». В целом, ото всех императоров ждали такого поведения, и они принимали
это как часть своей работы. Риторика не ограничивалась императорами: того же ждали и от всех императорских чиновников и как бы сейчас сказали от менеджеров и управленцев всех уровней. Но кто бы из чиновников ни принимался писать о себе, мы опять находим риторику тяжкого труда ночи напролёт. В этом смысле император был только более высоко вознесённым чиновником республики или самым главным чиновником в государстве.
Война была другой областью, где могли трудиться на благо образу правления. Ираклий «рисковал жизнью ради своей politeia».

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 18:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Императоры, сами принимавшие участие в военных кампаниях, были уверены, что их подданные знают, ради кого они сражаются и лично подвергаются опасностям. В эпитафии Василий II хвалится: «Я бодрствовал на протяжении всей моей жизни, охраняя чад Нового Рима». Пселл называл Исаака «великим благом для римлян», он «предпочёл бы умереть десять тысяч раз ради усиления римской империи». Тот же автор льстиво утверждал, что фамильное имя наиболее не¬воинственного императора, Константина Мономаха, «обозначало того, кто в одиночку ради государства (кратос) лицом к лицу встречает опасности заранее, он самый ценный боец, превосходящий всех, сшибается в единоборстве за общую славу нашего». Можно было бы привести много больше примеров, но достаточно ещё рассмотреть трагический случай Романа IV. В silention (воз¬можно, в 1071 г.) он заявляет дважды, что навлекает на себя опасности войны ради своих подданных: «Я надеваю шлем вместо венца... и иду впереди фаланги, так что я, возможно, буду убит, а вы сможете жить в мире». Чем не пример самопожертвования ради нации? И главное тут то, что он к этому был готов, он знал на что идет. Очевидно, что циники и лжецы (жиды) такую жертвенность не понимали и не понимают. Отсюда «природная» враждебность римлян к иудеям. Прежде чем император отбыл на войну, Пселл обращается к нему в речи: «ты заботишься о нас и изнуряешь себя в труде и попечении». Когда Дуки безжалостно ослепили Романа, его защитник Атталиат разражается против Михаила VII: «Что ты можешь сказать, о император, ты и те, кто составили это кощунственное решение вместе с тобой? Глаза человека, который не сделал ничего дурного, но рисковал жизнью ради блага римлян и сражался с сильной армией против наиболее воинственных народов, когда мог бы дожидаться возвращения войска, сидя во дворце, в безопасности и избегая тяжких трудов и ужасов военной жизни?»
Общее благо было тем, во имя чего всякий, как предполагалось, обязан жертвовать сообразно своим возможностям. От императоров, учитывая их чрезвычайные полномочия, естественно, требовали соответствия самым высоким стандартам. Они, в свою очередь, ценили вклад подданных. Их наград и милостей удостаивались даже скромные жертвы. Когда императоры гневались, целые части образа правления объявлялись бесполезными. Вот свидетельство Никифора Фоки, полководца, ненавидевшего налоговых сборщиков, угнетавших солдат: «они совершенно бесполезны для koinon», — преувеличенно подчёркивал он.
Тому же стандарту соответствовало то, что и подданные оценивали императоров как во время, так и по окончании царствований. В каждом случае мнения различались деталями, но существовал консенсус относительно указанного стандарта. Это не изменилось и в позднейший период. Комический анекдот из начала XIII в. обнаруживает с поразительной наглядностью, чего подданные ждали от своих императоров и как императоры хотели, чтобы их воспринимали. Анекдот принадлежит к поджанру рассказов о правителях, — а именно
к встрече с простым человеком, - когда император выказывает личную заинтересованность в проблемах этого человека. Такие краткие зарисовки высвечивали императорские добродетели и тем самым задавали тон восприятию их подданными. Некий простак повсюду рассказывает, что скоро появится добрый император. Его слова доходят до ушей императора, Феодора Ласкаря, и этого человека ему доставляют.
— Кто я? — спрашивает он. — Разве для тебя я не похож на доброго императора?
— А что ты когда-либо давал мне, чтобы я считал тебя добрым императором?
— Разве я не отдаю тебе себя самого каждый день, сражаясь до смерти ради твоей пользы и пользы народа <соотечественников>?
— Солнце светит и, таким образом, согревает нас и даст нам свет, но мы не благодарим его. Оно исполняет предназначение, на которое и поставлено. И ты делаешь то, что должен делать, ради соплеменников изнуряя себя и перенося труды.
— Но... если я тебя одарю, тогда я стану добрым?
— Да, конечно.
И тогда он дал ему платья и денег.
Поучительный юмор этой истории вырастает из контраста между абстрактным чувством долга императора перед всем народом и ожиданием простаком благодеяний ему лично («что ты когда-либо давал мне?»).
В сочинении О царстве, адресованном Аркадию (основополагающий текст для жанра зерцал государей), Синезий обращается к императору как к «слуге politeia». Убеждая Аркадия заботиться об армии, Синезий призывает вернуться к римским традициям, однако не к традициям, появившимся в politeia недавно, но к тем, что были при основателях империи. Синезий в особенности обращает внимание на пышность и церемонии, мешающие императору погрузиться в дела правления, а также на наёмные войска. Речь полемична, но основывается на традиционных идеалах. Несмотря на противоречивость определённых высказываний, это сочинение решительно держалось высоких моральных стандартов, когда требовало от императора быть слугою politeia.
Прокопий тоже считал, что императоры, по существу, чиновники. С одной стороны, критикуя необычные ритуалы выражения покорности Юстиниану, он обращается ко времени, когда императора можно было поставить в один ряд «с прочими чиновниками». Пселл возражал не против чрезмерной пышности, но только против некомпетентности, когда заявлял, что Константин IX не понимал «природы basileia, каковая есть форма служения ради блага подданных и требует расторопности ума, чтобы правильно управлять политическими делами». Такого взгляда на эту должность Пселл держится на протяжении всего повествования, и такова норма, по которой он судит всех императоров. Многие тексты палеологовского времени отражают ту же посылку, что императоры были, по существу, служащими, обладавшими властью, делегированной им республикой.
При этом важно и то, что сами императоры, как было показано выше, определяли своё положение внутри республиканской конструкции: «Я правлю ради вашего блага, не своего». Теоретическое образование только давало возможность, как Пселлу, точно артикулировать республиканскую сторону византийского образа правления и делать её обоснованием критики и улучшений. Но такое явление заметно повсюду. К примеру, коронация императора занимает удивительное место внутри структуры сочинения О церемониях, а именно в начале раздела, посвященного гражданским церемониям, как противоположным религиозным церемониям производства в чины. Император и августа, таким образом, помещены на вершину иерархии, спускающейся вниз до уровня начальника канцелярии и protospatharios, что делает basileus разновидностью высокого гражданского служащего. Но ещё более поражает так это то, что многие византинисты понимают императора Византия по преимуществу как религиозную фигуру, что явно не соответствует историческому факту наличия Византийской Православной Социалистической Республики (Восточно-Римской Республики).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 11 июн 2018, 19:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Армянский элинизм,армянский ромеизм,затем армянский ахемедизм ,парфянизм,османизм,руссизм и может быть американизм ????
Пипец.Откуда такой исторический рабизм ???
Папик Хоренаци научил ?
Пресмыкание это не участь и судьба Арменоидов !
Арменоид - потомок богов !Арменоид -раса царей-начальников народов !
Не эллинский арменизм ,а Арменоидский эллинизм ,ромеизм,османизм , руссизм и т.д.
Луч света идёт не снизу вверх ,а сверху вниз.
Изучи свойства Солнца.Арменоиды сверху озарили все народы светом знаний и житейскими мудростями.
Раскрути тему Арменоидский Византизм и ромеизм.
У тебя Юся чуйка слаба работает.Суть дела слабо ухватываешь.
Свет идёт от Арменоидов , а не наоборот))).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 00:11 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 10130
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
777sergey777 писал(а):
Армянский элинизм,армянский ромеизм,затем армянский ахемедизм ,парфянизм,османизм,руссизм и может быть американизм ????
Пипец.Откуда такой исторический рабизм ???
Папик Хоренаци научил ?
Пресмыкание это не участь и судьба Арменоидов !
Арменоид - потомок богов !Арменоид -раса царей-начальников народов !
Не эллинский арменизм ,а Арменоидский эллинизм ,ромеизм,османизм , руссизм и т.д.
Луч света идёт не снизу вверх ,а сверху вниз.
Изучи свойства Солнца.Арменоиды сверху озарили все народы светом знаний и житейскими мудростями.
Раскрути тему Арменоидский Византизм и ромеизм.
У тебя Юся чуйка слаба работает.Суть дела слабо ухватываешь.
Свет идёт от Арменоидов , а не наоборот))).

Это ещё что за фигня (ху*ня)? Делать больше нечего? :mrgreen:

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 09:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
"Как уже выше отмечал, армяне-ромеи (восточные римляне) ..."

Армяне не могут быть римлянами.Это римляне западные Арменоиды !


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 10:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Опять это тупое слово социалистическая республика.Ленинизмом запахло((((

Византия была таким же бардачным и жульническим государством , как и ленинский социалистический СССР.

А арменоиды иссякли и испарились на просторах Византийской державы сражаясь с многочисленой ордой Православии.
Греки никогда не умели воевать.Война это призвание потомков богов -Арменоидов.Силы арменоидов иссякли,чаша грехов переполнилась и Фортуна оставила их и повернулась к ним жопою.Но,Арменоид никогда не падает духом ,ибо он потомок богов и великих царей.Жопа так жопа и Арменоид воин превратился в Арменоида торговца ,трахнув Фортуну в зад.И опять удача была на стороне Арменоидов.Вся Малая Азия была у их ног.Но,прирождёное благородство сделало своё дело.
Арменоид не может зарезать спящего врага.Внутрений голос противится такому поступку.А враг более низкого происхождения не чурается таких низких поступков.И Арменоид коварно зарублен под корень во время сна и расслабухи.Но боги всколыхнулись услышав шум своих детей и выслали им помощь.Арменоиды спасены и расселены по всем просторам Земли.Их невозможно больше уничтожить.Они повсюду.И сейчас приближается время великого Врежа и он должен возвратить все долги царского рода плебеям потомкам степей и пустынь ,где нету горного чистого воздуха и холодной прозрачной воды.
Сила Арменоидов не в многочисленности.Царский род не может быть многочисленым.Это аксиома.Многочисленность это участь плебеев и рабов.Сила царского рода в уме и мудрости,значит в материальном богатстве и конечно в Оружие ,имено так большинство покарится благородному меньшинству.
Главное никогда не терять Единства.Как показал Раффи в своих Меликства Хамсы ,как только Арменоид теряет единство и начинает друг друга жрать,тогда плебейская чернь и начинает топтать царский род и Арменоидам становится плохо.
Главное Единство,а дальше всё причитающее царскому роду богатство и сила появятся со временем.Ведь боги никогда не оставят своих потомков.Это Аксиома бытия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 10:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
"Я правлю ради вашего блага , а не своего " и не забывая при этом жить и утопать в роскоши и комфорте,оргиях и похотях))))


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 10:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Истиный Арменоид когда правит народами,он живёт в скромности и целомудрие !
Вот оно истиное блаженство :скромность и целомудрие,достойное истиных потомков богов и царей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 12:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
И вообще ,Юся ,сказульки надо писать творческий и правдоподобно.Главное ,чтобы логика не страдала и не хромала ,как например у некоторых.Особено у Хоренаци при описании Тиграна второго и т.д.
Я имено придерживаюсь в сказульках логики и напора правды и мечтаний.Надо так смешать правду и мечту,чтобы они стали единым гармоничным целым,как сиамские блищнецы.
Вот это и есть вершина мастерства любого историка и их вечного собрата по перу -сказульника.
Век живи-век учись.Главный лозунг всех учёных мужей -Арменоидов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Византийская Православная Социалистическая Республика
СообщениеДобавлено: 12 июн 2018, 12:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 6918
Очков репутации: 4

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
И главное во всём должен быть Юмор.Без него никак.Юмор делает человека добрым и прекрасным.
Ведь жизнь во плоти это пустая суета сует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 103 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB