— Я много изучал историю революционного движения в России и судьбы революционной интеллигенции. Изучение истории русской революции в США развивалось в период холодной войны, и это привело к определенным перекосам. Хотя было бы ошибкой преувеличивать влияние холодной войны, гораздо большую роль тут сыграл этноцентризм, сосредоточенность на этнических корнях тех или иных идеологических движений. Когда в 1954 году проводились исследования, кстати, по заказу флота, русский национальный характер, то есть готовность терпеть жесткую власть, был объявлен продуктом русского обычая туго пеленать младенцев. Другой исследователь, Д.Ранкур-Лафферьер, доказывал, что русский характер — это результат смеси мазохизма христиан и садизма кочевников.
Во время холодной войны русские, живущие в Америке, имели практический интерес не вспоминать о русской национальной самобытности. Большевизм, коммунизм, для масс был понятием абстрактным, не ассоциировался с идеологией, но ассоциировался с Россией. Интересно, что в разгар холодной войны, когда, казалось бы, очень важно было рассказать публике о сути коммунизма, ни один американский университет не провел курса о коммунизме. Вероятно, руководствуясь принципом, что лучшая защита от невинности — это незнание. Иначе говоря, если студентам рассказать о коммунизме — они станут коммунистами. Были исключения, это католические университеты. Там были курсы о коммунизме, где эта идеология разоблачалась с примерами и аргументами из классиков философии.
Американское представление о России вообще отличается полным господством социальной психологии при отсутствии философии. Это касается не только русских. Индийскую культуру изучают так, что философия индусов не рассматривается вовсе. Для американцев все это слишком далеко, слишком экзотично, слишком эксцентрично. Вообще знания о России минимальны. Меня даже спрашивали, а, правда ли, что армянский язык — диалект русского. Некоторые студенты даже считали, что Сталин — уроженец штата Джорджия.
— А оказала ли большевистская идеология какое либо влияние на США?
— В США совершенно чуждые марксизму круги пользовались и пользуются марксистской методологией. Марксистское понятие о человеке как об экономическом существе, довольно близко понятию о человеке в капиталистическом обществе, где человек ведь — тоже экономическое существо. Этим объясняется то, что роль меньшевиков в американской науке сильно переоценена. В мире специалистов по России было популярно мнение, что основные социалистические противники большевиков были меньшевики. Между тем, на общенародных выборах в Учредительное собрание меньшевики собрали ничтожный процент голосов по всей стране, за исключением Грузии. Но меньшевизм имел обратно пропорциональное влияние на американских исследователей. Пример: Леопольд Хаймсон, комментируя полемику Н.К. Михайловского с марксистами в 1990-х годах XIX века, говорил, что «народнические идеи экономики – это бред больных душ». Более объективно подошел к этому вопросу американский исследователь Артур Мендель. В наше время, пишет он, тезисы освободительных движений развивающихся стран аналогичны тезисам Михайловского конца XIX века. Творческое наследие Михайловского достаточно объективно осветил американский историк Джеймс Биллингтон, который отметил, что хотя Ленин боролся с народничеством, последнее было до некоторой степени унаследовано большевиками. В том смысле, что категория народа была поставлена вне добра и зла и косвенно служила делу большевиков.
— А какие ещё американские исследователи занимались историей русской революционной мыслью?
— Самый интересный историк российской революции О.Радке занимался исследованием «зелёного» движения. В частности, «антоновщины». Мы представляем себе гражданскую войну как войну белых и красных. На самом деле это была война, которая происходила сначала между красными и красными, потом между белыми и красными, наконец, между зелеными и красными. В своих исследованиях Радке яростно критикует русских интеллигентов, особенно интеллигентов-народников. Считается, что на него повлиял своеобразный американский популизм, антиинтеллектуальная неприязнь к городу, американская разновидность «почвенничества». Раньше в США лучше понимали русскую революционную интеллигенцию. Джордж Кеннан познакомил мир с Екатериной Брешко-Брешковской, «бабушкой русской революции». Под влиянием Степняка-Кравчинского был основан американский «Центр друзей русской свободы». Для русских революционеров не только красный, но и американский флаг символизировал свободу. В годовщину Американской революции в 1876 политические заключенные одной из российских тюрем подняли звездно-полосатый флаг как символ освобождения.
— Это было в XIX веке, а теперь?
— Спустя 100 лет американцы понимают Сталина лучше, чем Керенского. Вопрос Сталина, «сколько дивизий у римского папы?», был им абсолютно понятен. Это практический язык. А Керенского с его «миром без контрибуций и аннексий» считали представителем безобидного русского идеализма. И по сей день, дело обстоит именно так. Чернышевский и его единомышленники, такие как Добролюбов, гораздо понятнее американской публике, чем Михайловский. Нигилисты, как известно, объявляли, что пара сапог важнее, чем весь Шекспир, и большинство американцев охотно согласились бы с этим утверждением. А тем более с тезисом Чернышевского, что «жертва — это сапоги всмятку». Это утилитаризм. Согласно этому учению, человеческая натура объясняется боязнью боли и охотой за удовольствиями. И именно поэтому «америкэн дрим» — американская мечта исполнилась на самом деле, в отличие от русской идеи. Можно сказать, что «америкэн дрим» гораздо проще, повседневнее и понятнее для простых трудящихся. В Соединенных Штатах ближе подошли к исполнению того, что обещал марксизм. Но это не меняет факта, что для людей творческих это мелко и пошло. «Русское видение» было «видение было не от мира сего», поэтому оно не было реально осуществимо в той степени, что и «америкэн дрим» — то есть американское видение. Это объясняет, почему в русском духовном революционном движении есть столько непонятного для американского утилитариста из среднего класса, как бы хорошо он не понимал Чернышевского.
Американцы не могут взять в толк, что русский антикапитализм — аристократического происхождения, а не пролетарского. Что русский социализм от Герцена и Огарева обусловлен вовсе не завистью неимущих к богатым. А, наоборот, совестью самих богатых. Совестно иметь слишком много.
Эстетика революционного движения совершенно непостижима для так наз. среднего класса. Я имею в виду эстетику Шиллера, которая вдохновляла Герцена и Огарева. Смысл этой эстетики в единстве справедливого и красивого. Не случайно, Шиллер в американских комментариях о Герцене и Огареве именуется «вечно незрелым». А то, что Герцен писал о мещанском надругательстве над видениями юности, практически подтвердил его биограф Мартин Малиа, когда он писал о том, что клятва на Воробьёвых горах есть «фантазия зеленых юнцов».
Все это тем более парадоксально, что американский народ в целом ориентирован на мораль. Он инстинктивно готов встать на сторону более слабых, но он редко бывает правильно информирован. И все то, что я сказал об американском народе, не относится к меньшинству — «продвинутой» американской интеллигенции. Здесь в основном почему-то считается, что иметь убеждения — признак незрелости. Над убеждениями смеются. В XVII веке Локк пришел к выводу, что человеческая натура везде одинакова, а разницу объяснил патологией. Фрейдисты проанализировали личность Бакунина и нашли у него «Эдипов комплекс». Завладеть страной-матерью и убить отца-царя. Я задал вопрос одному из такого рода исследователей: «Почему вы подвергаете анализу Бакунина, а не Милюкова? Потому что Милюков слишком похож на нас с вами?».
_________________ Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас Диоген Синопский Всё тайное рано или поздно становится явным Сократ Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским) Д.Коннер
|