Germain писал(а):
Юстиниан, я не буду ввязываться в дискуссию не по теме, хотя, поверьте, мне есть что сказать по использовании аргументации оппонента.
Я рад за вашу такую позицию, но скорее вопрос по теме, ибо не решив его мы так и не поймем как обходиться с данными из прошлого.
Цитата:
Я указал, что Вы используете устаревшие данные, и все.
Так вот в этом то и дело. Я же как раз об этом и толкую. Ну что значит устаревшие данные для истории? История - это и есть старье. Удивляет, что такая простая истина до вас не доходит. Нет такого понятия в принципе в истории "устаревшие данные" В истории любые данные актуальны! Или вы не историк, а идеолог. Другое дело, что в силу идеологических установок те или иные данные примитивно отбрасываются. Как собственно это вы делаете, никак не забуду вам данишмендидов.
Цитата:
Хотите видеть в этом какие-то подковерные моменты или неправильный подход - Ваше право.
Право то моё, только в ходе общения не надо меня уверять, что ваш подход верный или он достоин внимания. Повторяю, мысль что в истории данные могут быть устаревшими нонсенс, не заслуживающий внимания. А вы нам тут его представляете на примере темы в качестве утверждения. Я вам и по данишмендам объяснял, что однозначно туркменское происхождение недопустимо, ибо оно опровергается другими данными, но вы предпочли очередную однозначность, отбрасывая данные, которые на ваш субъективный взгляд оказывается устарели. А с чего это система знаний о прошлом устарела? История - это не математика, тут однозначности быть не может. Хотя из идеологических соображений в ситуации 50 на 50 всегда в дело вступает идеология. Поэтому я спросил, вы идеолог? Если да, то идеолог чего в таком случае?
Цитата:
А вот обновленные данные по оценке сельджукско-византийских контроверсов в экономике:
Спасибо, приятно, но все же не стоит использовать "новая-старая", когда речь идет об истории. Лучше говорить о корректировке позиции самого историка. Это же не математика.
Цитата:
Османская империя нанесла только окончательный удар образованию, которое было унижено сельджуками. Именно сельджуки оказались победителями там, где империя черпала свои жизненные силы - в Анатолии. Видеть в победителях византийцев дикие орды завоевателей вряд ли уместно. Фактор экономического подхода к завоеванным территориям был основным. Вместо разгрома экономики регионов, которые завоевали сельджуки, они как правило, оставляли византийскую экономическую системы нетронутой, тем самым гарантировали лояльность и непротиводействие со стороны покоренного населения, что способствовало поступлению доходов султаната Рума.Первоначальные разрушения и дестабилизация социально-экономических отношений в Анатолии сменились новой политикой завоевателей - крестьянство при сельджуках было избавлено от сильного фискального гнета византийской администрации:
1. Упорядочено землевладение. Фактически был введен запрет на латифундии (мири);
2. Вся необработанная земля была передана крестьянам;
3. Поселенцам - предоставление налоговых льгот (в т.ч. 15 первых лет без налога)и предоставление им инвентаря и семян;
4. Монастырская и церковная земля была введена в ранг вакфа и полностью освобождена от налога;
5. Запрет на закрепощение крестьян.
В других сферах кое-где были полезные нововведения - создана система караван-сараев, которые по сути являлись крепостями-гостиницами для торговцев; открыты "единные окна" с обменными пунктами для свободного перемещения товаров через границу; рудники не отчуждались и постоянно находились в государственной собственности; за 200 лет сельджукского господства было возведено ок. 50 мостов (большинство византийских мостов были римского времени); город не получал городской статус (налоговые льготы, госфинансирование) пока не была построены мечеть, баня и рынок; количество больниц и медицинских школ было огромным - по уровню медицины турки обогнали византийцев и достигли арабской планки; получили развитие новые виды хозяйствования - ковроткачество и шерстянное ремесло; предместья городов засаживались фруктовыми деревьями, которые были не только источником еды, но и мешали продвижению армий врага и кочевников; христианское население получило статус зиммиев, т.е. находилось под защитой мусульманской общины, и получило самоуправление; простое налогообложение - харрадж для мусульман и джизья - для христиан. Взыскание дополнительных налогов преследовалось государством. Целые отрасли госуправления были отданы христианам. Так, турок не было в налоговом управлении.
Что могла противопоставить Византия? Латифундии, где нет места свободному крестьянству; закрепощенное население; использование рабов; многочисленные налоги (некоторые были просто бредовые, например, налог на яблоки и дыни), в т.ч. с монастырей; откуп налогов; преследование неправославных; уничтожение собственных торговых и ремесленных корпораций; раздутый чиновничьий аппарат; гиперкоррупция (был случай, когда начальник тюрьмы на ночь выпускал зеков грабить окрестное население за долю добычи); засилие иностранцев на государственной службе. Естественно, у простого люда был выход - бежать к мусульманам. Во всяком случае, приход турок не был чем-то катастрофическим для простых византийцев.
[/quote]
Браво, Germain! Рад что вы корректируете свою позицию под напором не замечаемых ранее данных! Спасибо! Вот только добавлю, ввиду того, что кочевники осваивали это столетиями, говорит как раз о том, что изначально они были военно-кочевыми чабанами, которые, благодаря местному населению относительно быстро освоили ремесла, градостроительство и т.д. и встали на путь дальнейшего развития. Вот почему народ местный так относительно легко встал на путь культурной ассимиляции с новой тюркской идеологией во главе! Все ваши пункты красноречиво свидетельствуют о том, за счет чего в первую очередь тюркская идея оказалась более проворной, в отличие от громоздкой византийской.