Изменить размер шрифта
Текущее время: 28 мар 2024, 15:25


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 37 из 50   [ Сообщений: 750 ]
На страницу Пред.  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ... 50  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016, 15:34 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
академик писал(а):
в основном вашими стараниями, лион :) хотя и я тоже разок руку приложил, за что и был "вознагражден" ушатом помоев. интересно, что у него есть "спасибо" даже от юстиниана, хотя юстиниан не раз получал от него в ответ "благодарности" в виде излияний ненависти, в чем я убедился, легонько изучив архив.
зато те (напр. жермен), кого он тут упорно холит и лелеет, ни разу ни за что не дали ему своей "спасибы". вот ведь парадокс
как объяснить человеку, который не понимает и это видно уже из его вопроса, что он не понимает - иначе бы он не задавался таким вот вопросом.
Я ценю Germain, даже несмотря на то, что он не сказал своей "спасибы"мне и несмотря на то, что у нас с ним были разногласия - прежде всего за его разум, который у академик-а, если и есть, то в сонном состоянии. А разногласия между разумными людьми могут и должны быть, потому что, кроме разума, есть еще и жизненные установки, возможно априорные, которые дают каждом человеку уникальное мироощущение - из за чего у нас и возникают разногласия, но, если есть разум, то понять друг-друга всегда можно. Ты, академик своим разумом пользоваться отказываешся, поэтому ничего не понимаешь, но это не стыдно признаваться, что не понимаешь - стыдно называть не понятное тебе бредом. Ты сначала пойми, а потом уже говори. Тот кто понимает - такими словечками как "бред" и "галиматья" не пользуется.
А про мою ненависть к Юстиниан - ты лучше спроси у Юстиниан с которым ты сам разосрался так, что с твоих же слов ранее свалил с этого форума, а не приписывай мне то, чем сам переполнен.
Ты ребенок еще и место тебе в песочнице, чтобы разбираться в отношениях между взрослыми дядями. Играй своими игрушками из"катехизисов", "патериков", "святителей" и дальше.

Lion писал(а):
Вообще, академик, bzntm часто ценные посты пишет, просто иногда он сердится :) :)
Lion, когда я сердился? Я свои эмоции умею контролировать и если где-то и перехожу на эмоции, то только потому что зачастую иначе люди не понимают сигналы разума и нужно переходить на сигнальную систему, которой пользуется противостоящий человек. Вот Вы сами в последнее время голос разума отказываетесь слышать - не потому ли все разумные с Вашего форума бегут?

Да, и Lion, жду Вашего ответа и доказательств, что я демагог! Потому что, если Вы промолчите, то я так и останусь в уверенности, что Вы считаете Germain дураком?

И не правда, что Вы не пропускаете ни одного довода оппонента, если вона даже на вопрос не удосужились ответить - какого Вы удалили мой коммент на сообщение академик? если он вообще касается больше всего разумного человечества, представители которого не ровен час а забредут на этот форум и, чтобы они знали, что здесь обитает "академик" и не вступали в него, поэтому, понимаю что это и не возможно и лишь невыполнимая мечта, но как было бы здорово шапку форума поменять на фразу "внимание - академик - не вступать, обходить!".


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016, 15:44 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm, я обьязательн отвечу на Ваш пост, но несколько попозже, ОК :) Мне нужно думать над Вашим постом, а сейчас я банально не в состоянии делать это технически - кажется я простудился...

Кстати, я никогда не считал Germain дураком - он один из самих лучших моих форумних собеседников, которых я когда-то встречал. Вас тоже я не считаю демагогом, но иногда подемагогничить Вы любите :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016, 16:07 
Lion писал(а):
Вообще, академик, bzntm часто ценные посты пишет, просто иногда он сердится :) :)

не спорю, есть у него ценные посты, и немало. но есть и бредовые. в частности, его вопросы по богословию, на самом деле к богословию никакого отношения не имеют. забавно как он называет это богословием. ведь это даже не философия. какой уж там богословие. это не пойми что!
если я неправ, лион, тогда попробуйте сами понять и сделайте вывод. и если мы оба с вами это (помните, я давал цитату на той странице) не понимаем, и если это не поймут и другие подключившиеся, то может проблема не во мне?
я тоже могу написать заумный ребус, с кучей случайных цифр и математических знаков, и выдавать это за, скажем, какую-нибудь геометрическую формулу, мною изобретенную. а любого кто поставит такую абракадабру под сомнение, стану обзывать неучем и недоноском. и буду обижаться что меня, такого гения, не поняли и недооценили, что меня несправедливо считают либо мошенником, либо безумцем. что это оскорбительно для меня, что меня оклеветали, и тп.
между прочим, лион, ведь и некоторые его опусы по истории рима тоже невозможно переварить. вот вы понимаете что тут написано и сумеете перевести мне на доступный язык?
Я утверждаю, что помимо всех объективных (материальных) причин кризиса Рима, была еще и субъективная, как человеческий фактор, который не мог не учитывать объективного и реагировать на него в своем поведении. Т.е. объективные причины преломлялись в сознании людей и заставляли их действовать в определенном направлении. Механизм, каким образом технические возможности накладывали свои ограничения на расширение Рима описан "транспортной теоремой".
а когда я коснулся традиционного и общепризнанного взгляда на данный вопрос, он с ходу обозвал это лажей. значит его опусы нельзя называть бредом, но зато себя правом использовать словечки вроде лажа, он наделил.
если он сердится, как вы говорите, то пусть сердится по делу и по справедливости. "лажа" ничуть не лучше "бреда"
что до галиматьи, то это не мое слово, а юстиниана

Цитата:
кажется я простудился

желаю вам выздоровления


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 13:44 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Да мне в общем-то все равно что скажут про меня лично. Я против перехода на личности в дискуссии из-за того, что переход на личное портит содержание дискуссии и сам перехожу на личность оппонента уже только в том случае, если оппонент вместо дискуссии переходит к манипуляциям и подлогам.


Переход на личность запрещена при любом раскладе - лично в моем случае, если " оппонент вместо дискуссии переходит к манипуляциям и подлогам", я бью по нему фактами.

Цитата:
Сколько букофф мне еще надо написать, чтобы Вы, Lion, поняли - что "оскорбление" текста - т.е. ярлыкошлепство, когда оппонент преподносит свой вывод о тексте, как законченный, не приведя никаких доводов на основе которых такой вывод сделан, что определенный текст является "бредом" - это хоронит дискуссию на корню, вырождая её в демагогию. Если Вы и далее будете прощать вот такие демагогические выходки в дискуссиях на научные темы, то я на Ваш форум более ни разу не зайду.


Уважаемый друг, на форуме и, вообще, в время дискуссии каждый волен поступать так, как хочет. Порой, когда нечего сказать и оппонент прижат к стенке, многие так поступают. Поверьте, не раз сталкивался с этим на русскоязычных форумах. В этом случае просто нужно подчеркнуть свои доводы - имевший глаз да увидит, кто силен в доводах, а кто воду мутит. В любом случае, применение административного рычага, когда обсуждение идет на форуме, в этом случае я не нахожу правильным - это форум!

Цитата:
Любые дискуссии, а тем более научные ведутся по правилам, которые нельзя нарушать и согласно которым, любое утверждение высказханное в дискуссии должно быть обосновано доводами, а высказывание "бред" ничем не обосновано и не может быть обосновано!


Верно - однако, повторяю, имевший глаз да увидит что есть что. Много раз через такое проходил, поверьте.

Цитата:
Я не говорю, что здесь, на форме нет бредовых текстовых - взять хотя бы тексты того же академика-ка, но я ни разу не обозвал его тексты бездоказательными утверждениями, а последовательно серией доводов показывал бессмысленность и бестолковость текстов "академика".


Думаю можно и "обозвать тексты", и показать их бессмысленность, просто в первом случае, без второго, Вы будете убедительнее. Поэтому тот, кто хочет быть таким, поступает и (или) по первому, и (или) по второму варианту.

Цитата:
Но если Вы считаете, что это уровень Вашего форума, то зачем я тогда трачу силы и нервы пытаясь в дискуссии с Вашем невероятно тугим сознанием впечатать хоть одну идею?


Это вопрос форумной политики - форум создан для того, чтоб люди здесь высказывались, часто не важно на каком уровне. Да и невозможно из всех требовать Ваш или уровень Germain,в этом случае на форуме просто не будут посетителей, ведь масса людей любят просто языком чешать, не более - форум и для них. Другое дело, что каждый сам по своим симпатиям будет решать, кто убедительнее.

Цитата:
Сколько мне времени и печатных символов понадобилось, чтобы Вы наконец-то поняли идею, что армии более чем в 100.000 не могут продвигаться не то что по одной дороге, а по одной коммуникационной линии!?


Извините, но Вы подменяете факты - в первых, Вы ничего не смогли доказать, то есть не смогли доказать, что "армии более чем в 100.000 не могут продвигаться не то что по одной дороге, а по одной коммуникационной линии!?". Вторая подмена - следовательно я остался на своей позиции и в итоге, по Вашей квалификации, "ничего не понял". На этом примере надеюсь видите, как Вы сами подменяете понятия и (или) не адекватно воспринимаете реальность.

Цитата:
Если все это зря, то тогда я Вам скажу, что Ваш текст по второму фронту Сасанидов - это бред. И Ваш Метод - это бред, а почему я не обязан это пояснять, потому что так можно. Все. Вот так дискутировать - вот это бред.


Ваше, право, тоже мне :) Бред так бред, однако имевший глаза да увидит, кто написал строго логический построенный текст с ок. 100 ссылками, а кто просто и безосновательно назвал ее бредом. Вод видите, я не умер от Ваших слов и оценки, а моя позиция вовсе не была ущемлена.

Цитата:
И если Вы не внесете в свои пункты правило - правило о защите дискуссии и запрещении вот таких вот голословный и бездоказательный утверждений - ТО ДОСВИДАНИЯ.


Нет, такой правили не будет, я уже сказал почему, - а Вы... надеюсь не уйдете :)

Цитата:
Вы уже одному догматическому сознанию позволили проявить свой догматизм в самых не лицеприятных бездоказательных выражениях насмехаться над текстами, что у меня нет гарантии, что Вы не позволите это в будущем. Поэтому я и требую от Вас таких гарантий закрепленных в правилах форума.


Бейте в ответ фактами! Трудно, лень думать, обобщать?

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 13:44 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Цитата:
Нет Lion, любая дискуссия, даже не научная должна вестись по правилам, т.е. с соблюдением логики и системы доказательств. Но в быту или в ненаучной дискуссии соблюдение правил дискуссии (логики) - это добровольное дело, а в научной практике это подразумевается само собой. Дискуссия в темах по историческому кино - пусть ведется как годно, но в научных темах заниматься "интеренет х..ней" с интернет-проходимцами - увольте, потому что любая попытка "построить" таких проходимцев и призвать их к соблюдению правил дискуссии (логики) приводит к бездоказательным утверждениям с их стороны в виде ярлыкошлепства илбо в твой адрес, либо в адрес твоих текстов, причем без всяких последствий для таких вот ярлыкошлепов-демагогов.


Уважаемый друг, это форум, ну как Вы не можете смирится с этим! Это не круг избранных интилектуалов, это свободный форум, где каждый может зарегистрироватся и писать, в рамках правил и концепции, все что хочет. Конечно, желательно, чтоб все были а-ля Germain, но мы не можем требовать этого от всех, тем более - закреплять это в правилах форума. Другое дело, что, вот, благодаря умным постам того же Germain тема про крестоносцев стала одной из самых ценных тем форума и я часто к ней обращаюсь, просто читая, а другой наводнили "свои" темы просто болтовней. В итоге, однако, вопрос лишь в субьективном восприятии человека - Germain для меня ценный собеседник, даже если он не на форуме (именно!), а треп другого даже один раз читать не стоит, Germain заслужил полного уважение, над другим я в глубине души могу смеяться...

Цитата:
Здравый смысл нужно соблюдать, потому что если будут правила не использовать демагогию (бездоказательные утверждения), то это будет стимулировать любого повышать свои навыки ведения дискуссии.


А Вы держитесь, зарабатываете в себя умение в том числе и ответить не только на доводы собеседника, но и на его демагогию!

Цитата:
Если таких правил нет, то только единицы будут придерживаться, а остальные, как академик и сказал мне в открытую что ему "чхать" на мои тексты и представленную с них систему доказательств, потому что он по правилам Lion-а может и без доказательств обозвать мой лбой текст любым словом из лексикона не матерных слов: "бредом, галиматьей", а меня психически не здоровым человеком и это Вы ему все спустили!


Я про многое уже говорил - что же касается конкретного случая, то оно еще требует рассмотрения.

Цитата:
Lion, я Вам простил то что Вы все это спустили, потому что понимаю, что Вы сами не ахти какой мастер дискуссий и если Вам никто этого не объяснит, то Вы так и далее бдете дискутировать меми же методами, которые так оскорбили Germain.


Я Germain ничем не оскорбил.

Цитата:
Бред! В дискуссии, когда все следует правилам дискуссии я сам себя защищаю, и если моя изначальная позиция была верна, то я выигрываю и оппонент не может не признать силы моих доводов - моих доводов, а не модератора.
Истину в дискуссии устанавливают: ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ база доводов и правила дискуссии, не позволяющие оппонентам в пылу дискуссии скатываться в демагогию. Административными методами при помощи модераторских полномомчий истина в дискуссии не устанавливается и Вы меня в дискуссии никак не страхуете от поражения и, если я проиграл, то проиграл, потому что мои доказательства были слабы и оппонент смог это доказать. Вот в теме по Бородино я в свое время напутал с числами, банально неправильно посчитав цифры, которые не забыл включить в свою систему расчетов численности российской армии в 1812г, но когда оппонент, только и зарегившийся для того, чтобы указать мне на ошибку в моих расчетах указал на это, я пересчитали и признал ошибку в расчетах, исходя их которых я построил неправильную интерпретацию исторических событий 1812г.


Я тоже об этом...

Цитата:
Но ведь не все такие и многие, когда их ловят на ошибке разрушая их систему доказательств, или указывая им что у них вообще бездоказательная позиция - начинают хитрить и юлить и когда их ловят на хитрости прибегают в ответ к бездоказательной демагогии и называть текст оппонента - "бредом" и прочим. И вот тут-то и должен вступить модератор и потребовать от от "демагога" либо вернуться в доказательное поле дискуссии, либо отправиться в бан.


Верно, не раз сталкивался с этим - я разработал свои методы в подобных случаях, с помощью которого окончательно прижимаю собеседника к стенке.

Цитата:
Я обращу на это внимание, если это будет запрещено правилами - использовать бездокательные демагогические утверждения. Вы и сейчас, когда мы уже вторые сутки ведем об этом речь ничего не предприняли. Ну в общем ладно, я тоже за амнистию, но в будущем правила должны защищать дискуссию от демагогии и демагогов. Понятно, что все могут ошибаться, поэтому банить сразу за ярлыкошлепство - это поспешно, но в ответ на жалобу пострадавшего модератор обязует демагога, прибегшего к ярлыкошлепству, переписать свой текст, приведя доводы, доказывающие бессмыслицу текста оппонента, если он ранее, например, назвал его текст бредом. Если упорствует и не хочет - тогда в бан.


Я рад, что Вы про амнистию за, про остальное же, уже сказал...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016, 15:01 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Ваш Метода - туфта полная, дискутировать Вы не умеете, приводя вместо доводов чепуху, от которой просто уши вянут.


Кстати, в наших отношениях Вы переоцениваете роль Метода - я ее разработал для определенной цели и оно мне помогает выявить численность армии доогнестрельной эпохы. Всего-то - я не требую (уже) ее обсудить, я им просто пользуюсь.

Цитата:
Ваше самомнение граничит с чванством, потому что Вы думаете, что я и Germain , были на этом форуме только ради Вас, чтобы доказать Вам что-то...


Вы думаете, хоть иногда, что возможно ошибаетесь? Если да, то это именно тот случай, так как я вовсе и не думаю, что Вы и Germain "на этом форуме только ради Вас, чтобы доказать Вам что-то". Не верите? Могу поклясться - я понимаю, что звучит глупо дать клятву в соц. сетях, но с другой стороны это самый простой и эффективный способ показать, что я не думаю, что Вы и Germain "на этом форуме только ради Вас, чтобы доказать Вам что-то". Итак, Вы все же заставьте мне поклясться, или поверьте на слово :)

Цитата:
Блин, у меня демагогия не получается даже тогда, когда я ее себе разрешаю :? вот зараза!


Демагогия, штука заразная :D

Цитата:
Да плевать на Ваш Метода и мне и Gernain, уверен, тоже. Вы сначала дискутировать научитесь правильно, потому что без этого у Вас нет шансов ни перед кем отстоять свой Метод. В суде пользуйтесь своими уловками - тут они не катят. Я с самого начала "не верил" в Ваш метод - потому что в нем зияют сплошные дыры, оставляя только 1% на то, что Вы правы. потому что Мир невероятен. Я просто приветствую любые творческие натуры и новаторов - неважно, ошибаются они или нет. Но блин, Lion, нельзя доказать, что Ваш автомобиль(Метод) быстрее всех, если Вы не умеете на нем ездить (дискутировать - подводить под свой метод СИСТЕМУ доказательств). Мало иметь СИСТЕМНЫЙ Метод по названию только - нужно уметь отражать СИСТЕМНУЮ критику оппонентов - а у Вас деский лепет был один в ответ на критику Germain.


Извините, но это Ваше мнение. Помните, на верху Вы грудь рвали по тому, что, дескать, не нужно сбрасываться пустыми словами, обзывать, заняться демагогией когда кто-то что-то писал аргументированно, помните? Вы даже настаивали на том, чтоб было про это запрещающее правило - так вот, если бы это правила была, оно как раз была бы применена именно на этот случай, так-как я представил обоснованный Метод, в основе которого лежат вполне себя логические 30 параметров, а Вы просто обзываете ее, при том, исковеркивая факты, что я не владею методом и у меня "детский лепет был один в ответ на критику Germain." Так не серьезно, уважаемый, Вы сами нарушаете те правила, за которую ратуете!

Цитата:
Вы издеваетесь - я, если приплюсовать сюда еще и жизненное время Germain, уйму времени на Вас убил, потому что Вы как разыгрывали фарс в ходе наших дискссий и сейчас продолжаете и предлагаете мне еще с таким серьезным отношением повторить этот ФАРС :shock:


Вот видите, что я на верху говорил - Вы включили демагогию, "шумом" питаетесь закрыть слабость своей позиции, я же не сетую на модераторов, не требую никаких ограничительных правил для Вас, я просто... требую фактов :) Вы их пока не представили, так шумите на здоровье, без фактов... шум всего-то есть шум...

Цитата:
Сказать - не значит доказать. После драки кулаками не машут


Опять из той же оперы...

Цитата:
- Вы не убедили ни меня, ни Germain - Вы хоть кого-то убедили?


Да, военным историкам в Армении, например, мой метод очень по душе.

Цитата:
Вы себя ведете так, как будто бы Вам важно самому не разубедиться в своем Методе, вместо того, чтобы убеждать других. Проигрышная позиция, которую я уже не буду разбирать, потому что, честно - я устал от Вашего упрямства, которое Germain, вполне правильно охарактеризовал глупостью; только она не врожденная, а психологическая - потому что Вы не глупый, умный человек. Дело в Ваших жизненных установках и в том, что Вас все и так устраивает.


Нет, Вы опять ошиблись и опять прошу поверить мне на слово, стыдно будет Вам, если я вынужден буду вдруг клятвой обеспечить свои слова. Так вот, я давно уже самоутвердился в жизни, в том числе и на поприще военной истории. Я уже не раз говорил и говорю, Метод вполне возможно не совершенен, посему и я ее поставил на дискуссию, я хочу увидеть ее изяни, совершенствовать ее,я открыт к критике - в соц. сетях я учусь, общаюсь с другими, всего-то, это не место для самоутверждения. Кстати, я не в обиде на Germain за его оценку - это его право, жизнь покажет, кто из нас прав :)

Цитата:
"Может" инопланетяне существуют, а может и нет. Здесь не место таким словам, как "может"!


"Шумите"...

Цитата:
Если ВЫ были уверены, что Вас не понимал Germain, значит нудно было тогда и сигнализировать ему об этом, но Вы то блин нам тут всем расписывал Germain а теперь вот так у него за спиной мне в глаза обозвали Germain дураком :twisted:


Давайте определимся - я не назвал Germain дураком, не надо так - я не раз и не два говорил, как я его уважаю. Далее, если человек что-то не понимает, это еще не означает, что он дурак. И наконец, я ничего не делаю за спиной Germain - он всегда может увидеть нашу дискуссию, а при случае же - вмешаться. Не "шумите", с мной это не пройдет, в этом случае я раз за разом отброшу Вас к канатам ринга :)

Цитата:
Если Вы его считали дураком - то зачем дискутировали с ним, пытаясь доказать дурака истину, которую дурак не способен понять, и зачем Вы лгали, давая такую зачетную характеристику способностям Germain :o :?:


См. на верху.

Цитата:
Теперь уже и не знаю кем Вы считали Germain, но у меня о нем осталось впечатление как об умнейшем человеке, эрудированным в области исторических наук, интеллектуалом, здраво пользующимся логическим аппаратом, когда это позволяла ему беспристрастность, которая всегда была при нем в научных вопросах, и оставляющая его только в вопросах политической повседневности из-за чего мы с ним и не нашли общих точек соприкосновения при трактовке современных политических реалий.


Я не раз говорил - Germain один из ценных моих форумных знакомых, тоже мне :)

Цитата:
Так что Germain не мог понять Ваших доводов, Lion. Вы опозорили себя сейчас приьегнув к такому дешевому трюку, намекнув на неспособность (глупость) Germain, чтобы понять Ваш Метод и Ваши доказательства. Я Вас уже меньше уважаю.


Кстати, Вы ведете себя как плохой юрист, который питается слабость своей позиции прикрыть контратакой и шумом :)

Цитата:
Lion, лучше вернитесь к архивам и перечитайте себя - может это Вы не способны были понять системности системной критики от Germain :?: :?: :?: Потому что я это именно так увидел со стороны, да и сам Вас уже знаю не плохо! - у Вас шоры на глазах и Ваша психологическая заинтересованность в Вашем методе не позволяет Вам объективно рассматривать доводы Ваших оппонентов и это не только в отношении Вашего Метода! Может Вы ленивый думать человек? Не знаю, но определенно, в ходе дискуссии Вы проявили невероятную поверхностность.


Ладно, возможно, все возможно - давайте вместе "вернемся к архивам" и Вы укажите мне, где у меня "шоры на глазах " и где это моя "психологическая заинтересованность в Вашем методе не позволяет Вам объективно рассматривать доводы Ваших оппонентов", согласны? Да, еще, Вы по ходу еще и укажете, где это я "в ходе дискуссии Вы проявили невероятную поверхностность".

Цитата:
часто нет


Фактов представьте.

академик писал(а):
желаю вам выздоровления


Спасибо, я уже иду к поправке :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 09 окт 2016, 23:10 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
это свободный форум, где каждый может зарегистрироватся и писать, в рамках правил и концепции, все что хочет
Не все что хочет, а в рамках правил и концепции! Подправьте немного концепцию правил, добавив одно - и пусть и далее пишут все что угодно.

Lion писал(а):
Конечно, желательно, чтоб все были а-ля Germain, но мы не можем требовать этого от всех, тем более - закреплять это в правилах форума.
Можно задавать стандарты правилами форума и требовать соответствия этим стандартам, что вовсе не сложно.

Lion писал(а):
а треп другого даже один раз читать не стоит, Germain заслужил полного уважение, над другим я в глубине души могу смеяться
А что потерял бы форум, если бы лишился этого трёпа?

Lion писал(а):
А Вы держитесь, зарабатываете в себя умение в том числе и ответить не только на доводы собеседника, но и на его демагогию!
Так не существует такого умения - за демагогию в приличном обществе предписан остракизм и не потому ли есть притча о бисере!?

Lion писал(а):
Другое дело, что каждый сам по своим симпатиям будет решать, кто убедительнее...

Бред так бред, однако имевший глаза да увидит, кто написал строго логический построенный текст с ок. 100 ссылками, а кто просто и безосновательно назвал ее бредом.
Вы предлагаете определять истину мнением большинства, но в таком случае, на форуме со временем интересно будет только тем, кто составляет большинство. А как Вы сами сказали, все не могут быть Germain-ами и потому, со временем на форуме истину будет определять посредственность своим большинством, а еще со временем только золотая посредственность и останется, потому что только ей будет интересно между собой, а все остальное будет выдавлено нею прочь.
Поэтому, я и предлагал подправить правила, чтобы не голословное мнение большинства определяло истину дискуссии, а доказательная база ,предъявление которой должно быть обязательным согласно правилам форума. Правила форума должны определять критерии дискуссии.

Lion писал(а):
Бейте в ответ фактами! Трудно, лень думать, обобщать?

Не - я пас. С “глухими” разговаривать бессмысленно. Воин301 люил приводить одну цитату из Леонардо: Люди делятся на три категории: на тех, кто видит; кто видит, когда им показывают и тех, кто не видит.

В Евангелии тоже кстати можно найти наметки деления людей на тех, кто могут понять тайны, тех кто может понять в притчах и мертвых, кто не видит. Но выводить из этого идеологию избранничества ,деля людей на нехристей и христиан, - это “бесовщина”.

Lion писал(а):
Я Germain ничем не оскорбил.

Отсутствие намерения еще не доказывает отсутствие преступления.

Lion писал(а):
Метода - я ее разработал для определенной цели и оно мне помогает выявить численность армии доогнестрельной эпохы. Всего-то - я не требую (уже) ее обсудить, я им просто пользуюсь.
Я тоже пользовался и пользуюсь один в один методологией, которую Вы назвали своим Методом. Понимаете Lion, метод существовал всегда - иначе бы о численности доогнестрельных армий мы бы ничего не знали, кроме цифр из источников. Но Вы пришли уже на вспаханное поле, где нет специальных методологических работ на тему обчисления доогнестрельных армий только потому, что каждый случай уникален и зависит от количества исторических данных, имеющихся в наличии - это во первых. А во-вторых, зависимость от источников требует не сколько некоего отдельного метода обчислять доогнестрельные армии, сколько методологии работать с источниками. Критика источников в определении численности доогнестрельных армий гораздо важнее чисто абстрактных методов обчисления доогнестрельных армий. Потому-то историческая наука съевшая пуд соли на обчислениях древних армий и не породила никакого специального Метода обчислять доогнестрельные армии, потому что универсальность здесь не поможет. А та информация об обчислении численности доогнестрельных армий которую вы СКОПОМ включили в свой Метод - нова разве что для любителя, который начинает только открывать для себя её первые азы. Germain, об этом всём говорил Вам, но Вы не прислушались.

Вы критику источников отвергаете напрочь, подменяя критику избирательностью источников, используя свой Метод (не Метод, а результат Ваших обчислений )в качестве критерия критики источников - т.е.: если данные источника подтверждаю результат Ваших обчислений, то Вы такой источник признаете достоверным, а, если нет, то отвергаете как фальсификацию. Но критика источников и Ваш Метод должны быть НЕ ЗАВИСИМЫ друг от друга, чтобы субъективный фактор (чтобы Вы не доказывали сами себе то, что считаете правильным) не влиял на результаты вычислений.

А субъективное в Вашем Методе играет роль, потому что, Ваш Метод дает разный результат в зависимости от того (субъекта), кто ним пользуется: я и Germain считаtv при помощи Вашего Метода и получаем один результат, а Вы почему-то другой!? Ну и повторюсь, что Метод Ваш не новаторский и Вы просто свели уже известную историческую практику в некий свод абстрактных правил. Наука давным давно пользуется методологией, которую Вы назвали своим Методом, но результаты у науки и у Вас почему-то разные. Не потому ли, что Вы используете свой Метод только для обоснования свой установки на пересмотр численности доогнестрельных армий в сторону их увеличения в разы? Попахивает банальным подгоном результатов.

Lion писал(а):
Вы думаете, хоть иногда, что возможно ошибаетесь?
Я всегда ошибаюсь, потому что не всеведущ и не всемогущ :)

Lion писал(а):
Если да, то это именно тот случай, так как я вовсе и не думаю, что Вы и Germain "на этом форуме только ради Вас, чтобы доказать Вам что-то". Не верите? Могу поклясться - я понимаю, что звучит глупо дать клятву в соц. сетях, но с другой стороны это самый простой и эффективный способ показать, что я не думаю, что Вы и Germain "на этом форуме только ради Вас, чтобы доказать Вам что-то". Итак, Вы все же заставьте мне поклясться, или поверьте на слово :)
Вера - это понятие, которое обладает сакральным смыслом, для меня по крайне мере, и, имхо, слово "вера" попало в обиход по не разумению. Поэтому оставим веру и займемся логикой и доказательствами, которым самое место в науке и прочих сферах, занимающихся исследованием.
Согласно логике, если бы Вы не считали мотивом моей дискуссии с Вами желание Вас переубедить, то Вы бы не ставили критерием определения результата нашей дискуссии - Вашу личную неперубедимость, которая является субъективным фактором не годным для определения объективного. Критерий результата дискуссии определяется факторами не зависимыми от личности спорящих и находящихся вне них. В общем, Lion, у Вас наблюдается изначально неправильная установка на дискуссию - переубедить\не переубедиться.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 09 окт 2016, 23:11 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
Извините, но это Ваше мнение. Помните, на верху Вы грудь рвали по тому, что, дескать, не нужно сбрасываться пустыми словами, обзывать, заняться демагогией когда кто-то что-то писал аргументированно, помните? Вы даже настаивали на том, чтоб было про это запрещающее правило - так вот, если бы это правила была, оно как раз была бы применена именно на этот случай, так-как я представил обоснованный Метод, в основе которого лежат вполне себя логические 30 параметров, а Вы просто обзываете ее, при том, исковеркивая факты, что я не владею методом и у меня "детский лепет был один в ответ на критику Germain." Так не серьезно, уважаемый, Вы сами нарушаете те правила, за которую ратуете!
Lion, вот сейчас я понимаю, что предложенная мною поправка к правилам - наказывать за демагогию - повышает требования к персоне администратора в разы, и Вы, увы, этим требованиям не готовы соответствовать, потому что Вы уже не помните контекст тех дискуссий, которые велись на форуме вокруг Метода, как минимум дважды по одному и тому же кругу, когда Ваши оппоненты не раз на "месте" дискуссии обращали внимание на нарушение Вами методологии дискуссии, на ошибки в применении Вами исторических данных и т.д. и т.п. И я не демагогией занимаюсь, а привел анализ основанный на КОНТЕКСТЕ тех дискуссий, объем которых не позволяет их втиснуть не то, чтобы в одно сообщение - а и в 10 сообщений! Все мои доводы и прочих Ваших оппонентов касательно критики Ваших взглядов на оценку численности доогнестрельных армий в архиве форума - так что прежде бы подумали перед тем как обвинять в демагогии меня по вопросу, который обсуждался нами на десятках страниц форума.

Lion писал(а):
Вот видите, что я на верху говорил - Вы включили демагогию, "шумом" питаетесь закрыть слабость своей позиции, я же не сетую на модераторов, не требую никаких ограничительных правил для Вас, я просто... требую фактов :) Вы их пока не представили, так шумите на здоровье, без фактов... шум всего-то есть шум.
Факты в архиве форума - только перечитайте его непредубежденными глазами, забыв на время о своей предустановке на пересмотр численность доогнестрелбных армий.

Lion писал(а):
Я уже не раз говорил и говорю, Метод вполне возможно не совершенен, посему и я ее поставил на дискуссию, я хочу увидеть ее изяни, совершенствовать ее,я открыт к критике - в соц. сетях я учусь, общаюсь с другими, всего-то, это не место для самоутверждения.
Метод не Ваш, Lion. Нельзя назвать методом способность каждого человек в уме обчислять операцию 2х2. Само название "Метод" уже говорит о Ваших претензиях - история не та наука, где могут быть методы.

Lion писал(а):
"Шумите"..
Lion, а Вы не глупите, чтобы я не говорил Вам, что Вы тупите.
Смотрите, Вы в дискуссии утверждаете, что может и так, как я сказал, а может и не так. А я Вам сказал в ответ, что в дискуссии слову "может" - не место и нужна только ОДНОЗНАЧНОСТЬ.
Использовав слово "может" в качестве "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", -- Вы не опровергли мой предыдущий довод, потому что термин "может" допускает вероятность моей правоты в соотношении 99,99:0,01 в мою пользу, а Вы мне пишите, что я шумлю! Бред Вы пишите, что мне аж стыдно за Вас от Вас такое читать. Это говорит только о том, что Вы не видите элементраной ЛОГИКИ, обзывая логику "шумом".

Lion писал(а):
Давайте определимся - я не назвал Germain дураком, не надо так - я не раз и не два говорил, как я его уважаю. Далее, если человек что-то не понимает, это еще не означает, что он дурак.
Уважать можно и дурака, но за другие качества, если вы сам не дурак при этом - тогда можно уважать дурака не понимая, что он дурак. Это к слову.
Ну, а раз Germain не дурак - тогда объясните - почему он Вас не понимает? Здесь логика такая: либо - либо!

Lion писал(а):
См. на верху.

Сами см. на верху. - "либо-либо" и никак иначе: либо он - либо Вы. Либо я!
Если мы не дураки, то что мешает нам понять Вас и, если Вы настолько умны, то почему Вы в споре не установили причину нашего непонимания и не обратили на нее наше внимание? Либо Вы - либо мы.
Здесь почти тот же самый вопрос, когда академик делит людей на "братьев" и "нехристей".

Lion писал(а):
Кстати, Вы ведете себя как плохой юрист, который питается слабость своей позиции прикрыть контратакой и шумом :)
Нормально я так проехался катком по Вашему двуличию! Я не спорю, Lion, что Вы нас уважаете и считаете, что мы можем быть друзьями: со мной, и с Germain. Это возможно, но только в случае, если мы обычные люди, для которых истина безразлична - вспомните Сократа. Вы предлагаете закрыть глаза на одно, чтобы в остальном все было чики-пики?

Цитата:
Фактов представьте.

Я всегда по ходу дискуссии сразу поднимал "шум", когда оппонент "мухлевал", но Вы даже шуметь об этом запрещаете :) :? . Ворошить форум в отношении Ваших оценок численности доогнестреьных аримй, когда времени даже на этот разговор пришлось выкроить - увольте. Уже ворошили по второму кругу - результата было "0".

ЗЫ
Повторюсь, Метод Ваш стоит публикации и будет интересен аматорам-любителям военной истории, но не специалистам. Только не приправляйте публикацию своего Метода своими оценками численности доогнестрельных армий потому что такие СПОРНЫЕ оценки могут отпугнуть от Вашего метода даже аматоров.

И вот вопрос, странно, что Вы не распространяете использование своего Метода на огнестрельные армии? Впрочем, я догадываюсь почему - но послушаю Вашу версию...


академик писал(а):
Цитата:
кажется я простудился

желаю вам выздоровления
подлиза :lol: :P

академик писал(а):
между прочим, лион, ведь и некоторые его опусы по истории рима тоже невозможно переварить. вот вы понимаете что тут написано и сумеете перевести мне на доступный язык?
Я утверждаю, что помимо всех объективных (материальных) причин кризиса Рима, была еще и субъективная, как человеческий фактор, который не мог не учитывать объективного и реагировать на него в своем поведении. Т.е. объективные причины преломлялись в сознании людей и заставляли их действовать в определенном направлении. Механизм, каким образом технические возможности накладывали свои ограничения на расширение Рима описан "транспортной теоремой".
а когда я коснулся традиционного и общепризнанного взгляда на данный вопрос, он с ходу обозвал это лажей. значит его опусы нельзя называть бредом, но зато себя правом использовать словечки вроде лажа, он наделил.
Когда я называл "лажой, то приводил доводы, которые мне и позволили дать такую характеристику, в отличие от тебя, ляпающего своим языком без всяких на то оснований.

Тебе чтобы понять смысл тех трех предложений, которые ты вырвал из контекста сообщения, придётся сначала потрудится понять контекст сообщения, который тебе, трудно понять без доступа к корпусу своевременных знаний цивилизации, которые являются контекстом уже для моего сообщения.
ЗЫ
https://www.youtube.com/watch?v=PlvQhuFg_EM


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 00:46 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Не все что хочет, а в рамках правил и концепции! Подправьте немного концепцию правил, добавив одно - и пусть и далее пишут все что угодно.


Не могу, понимаете, это против всех тех моих представлении, которые я имею про форумы!

Цитата:
Можно задавать стандарты правилами форума и требовать соответствия этим стандартам, что вовсе не сложно.


Это не для форумов, поверьте человеку с почти 15 летным форумным стажем!

Цитата:
А что потерял бы форум, если бы лишился этого трёпа?


Есть такое понятие, которое Вам видимо не знакомо - рейтинг посещаемости :) Так вот, я заинтересован в том, чтоб данный рейтинг у форума был как можно выше, чтоб поисковики фиксировали данный форум возможно на первых местах и идеи форума распространились как можно шире - это такая вот медиа-политика, что ли...

Цитата:
Так не существует такого умения - за демагогию в приличном обществе предписан остракизм и не потому ли есть притча о бисере!?


А как же я выдерживаю на многих и многих форумах?

Цитата:
Вы предлагаете определять истину мнением большинства, но в таком случае, на форуме со временем интересно будет только тем, кто составляет большинство. А как Вы сами сказали, все не могут быть Germain-ами и потому, со временем на форуме истину будет определять посредственность своим большинством, а еще со временем только золотая посредственность и останется, потому что только ей будет интересно между собой, а все остальное будет выдавлено нею прочь.


Нет, уважаемый, я предлагаю просто... пусть демагогия, треп и Ваш аргументированный ответ лежат на форуме, останутся здесь - тот, кто в свое время прочтет и то, и другое, поймет, что кто-то занимается трепом, а вот такой вод камрад, под ником bzntm, пишет дельные слова! Ведь в конце-то концов Вы не имеете и не сможете "воспитать" камрада на другом конце "провода", он в 999 случаев из 1.000 продолжит думать так, как и думал - смысл спора/разговора не в том, чтоб переубедить собеседника, а в том, чтоб все "за" и "против" определенного явления были выставлены и тот, кто будет следить за дискуссией, смог бы составит свое, наиболее объективное мнение. Простой пример - на многих и многих русскоязычных форумах можно найти мои посты, где я последовательно выступаю против идиотской "Теории миграции" относительно армян. Там меня подвергали остракизму, над о мной смеялись, грубили, банили, я встречал тонны демагогии, но... моя-то правда продолжает висеть там и тот, кто сейчас прочтет все это, узнает "правду Lion"--а и армян и узнает, что против этого не было нечего сказано кроме как демагогии и привлечения административного ресурса. Надеюсь понятно и, если Вы думаете я имел цель переубедить этого или вот этого экземпляра в чем-то, Вы глубоко заблуждаетесь - их не переубедить, да и что говорить, они в глубине души знают, что сами не правы, вот только упорствуют чисто по своим причинам!

Цитата:
Поэтому, я и предлагал подправить правила, чтобы не голословное мнение большинства определяло истину дискуссии, а доказательная база ,предъявление которой должно быть обязательным согласно правилам форума. Правила форума должны определять критерии дискуссии.


Они и так есть, жизнь за Вас, что до каких-то правил??!!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 00:53 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Цитата:
Не - я пас. С “глухими” разговаривать бессмысленно. Воин301 люил приводить одну цитату из Леонардо: Люди делятся на три категории: на тех, кто видит; кто видит, когда им показывают и тех, кто не видит.

В Евангелии тоже кстати можно найти наметки деления людей на тех, кто могут понять тайны, тех кто может понять в притчах и мертвых, кто не видит. Но выводить из этого идеологию избранничества ,деля людей на нехристей и христиан, - это “бесовщина”.


Пусть Ваши факты останутся, смотрите на верху, кто-то обьязательно с ним ознакомится и согласится с Вами, если Вы правы - собеседник здесь не важен!

Цитата:
Отсутствие намерения еще не доказывает отсутствие преступления.


Не думаю, что это так, не могу многое говорить здесь, но - уверен, он не оскорблен мною.

Цитата:
Я тоже пользовался и пользуюсь один в один методологией, которую Вы назвали своим Методом. Понимаете Lion, метод существовал всегда - иначе бы о численности доогнестрельных армий мы бы ничего не знали, кроме цифр из источников. Но Вы пришли уже на вспаханное поле, где нет специальных методологических работ на тему обчисления доогнестрельных армий только потому, что каждый случай уникален и зависит от количества исторических данных, имеющихся в наличии - это во первых.


Вот я и предлагаю разработать критерии и не требую ювелирной точности!

Цитата:
А во-вторых, зависимость от источников требует не сколько некоего отдельного метода обчислять доогнестрельные армии, сколько методологии работать с источниками. Критика источников в определении численности доогнестрельных армий гораздо важнее чисто абстрактных методов обчисления доогнестрельных армий. Потому-то историческая наука съевшая пуд соли на обчислениях древних армий и не породила никакого специального Метода обчислять доогнестрельные армии, потому что универсальность здесь не поможет. А та информация об обчислении численности доогнестрельных армий которую вы СКОПОМ включили в свой Метод - нова разве что для любителя, который начинает только открывать для себя её первые азы. Germain, об этом всём говорил Вам, но Вы не прислушались.


Как же так, ведь анализ источника, при том по нескольким параметрам, важные части 30 параметров.

Цитата:
Вы критику источников отвергаете напрочь, подменяя критику избирательностью источников, используя свой Метод (не Метод, а результат Ваших обчислений )в качестве критерия критики источников - т.е.: если данные источника подтверждаю результат Ваших обчислений, то Вы такой источник признаете достоверным, а, если нет, то отвергаете как фальсификацию. Но критика источников и Ваш Метод должны быть НЕ ЗАВИСИМЫ друг от друга, чтобы субъективный фактор (чтобы Вы не доказывали сами себе то, что считаете правильным) не влиял на результаты вычислений.


Я, как в суде, смотрю на совокупность доказательств, понимаете? 30 параметров как колеса БТР, все помогают друг другу!

Цитата:
А субъективное в Вашем Методе играет роль, потому что, Ваш Метод дает разный результат в зависимости от того (субъекта), кто ним пользуется: я и Germain считаtv при помощи Вашего Метода и получаем один результат, а Вы почему-то другой!?


Нужен объективный подход, а то, если шофер на Феррари поставить цель отстать от меня, я и на запарожце его обгоню!

Цитата:
Ну и повторюсь, что Метод Ваш не новаторский и Вы просто свели уже известную историческую практику в некий свод абстрактных правил.


Хотя бы так, плохо?

Цитата:
Я всегда ошибаюсь, потому что не всеведущ и не всемогущ :)


Ну спасибо :)

Цитата:
Вера - это понятие, которое обладает сакральным смыслом, для меня по крайне мере, и, имхо, слово "вера" попало в обиход по не разумению. Поэтому оставим веру и займемся логикой и доказательствами, которым самое место в науке и прочих сферах, занимающихся исследованием.
Согласно логике, если бы Вы не считали мотивом моей дискуссии с Вами желание Вас переубедить, то Вы бы не ставили критерием определения результата нашей дискуссии - Вашу личную неперубедимость, которая является субъективным фактором не годным для определения объективного. Критерий результата дискуссии определяется факторами не зависимыми от личности спорящих и находящихся вне них. В общем, Lion, у Вас наблюдается изначально неправильная установка на дискуссию - переубедить\не переубедиться.


Трудно пишите, трудно дается понять :) В общем, главное, что Вы меня поняли...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 01:03 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Lion, вот сейчас я понимаю, что предложенная мною поправка к правилам - наказывать за демагогию - повышает требования к персоне администратора в разы, и Вы, увы, этим требованиям не готовы соответствовать, потому что Вы уже не помните контекст тех дискуссий, которые велись на форуме вокруг Метода, как минимум дважды по одному и тому же кругу, когда Ваши оппоненты не раз на "месте" дискуссии обращали внимание на нарушение Вами методологии дискуссии, на ошибки в применении Вами исторических данных и т.д. и т.п. И я не демагогией занимаюсь, а привел анализ основанный на КОНТЕКСТЕ тех дискуссий, объем которых не позволяет их втиснуть не то, чтобы в одно сообщение - а и в 10 сообщений! Все мои доводы и прочих Ваших оппонентов касательно критики Ваших взглядов на оценку численности доогнестрельных армий в архиве форума - так что прежде бы подумали перед тем как обвинять в демагогии меня по вопросу, который обсуждался нами на десятках страниц форума.


Опять шумите, питаясь замять свою ошибку...

Цитата:
Факты в архиве форума - только перечитайте его непредубежденными глазами, забыв на время о своей предустановке на пересмотр численность доогнестрелбных армий.


Представьте факты, пожалуйста, а то сетовать на архивы как-то не серьезно...

Цитата:
Метод не Ваш, Lion. Нельзя назвать методом способность каждого человек в уме обчислять операцию 2х2. Само название "Метод" уже говорит о Ваших претензиях - история не та наука, где могут быть методы.


Вы на верху верно заметили и я не отрицаю - я собрал в едино то, что до меня существовала в науке, думаю в общем не плохо...

Цитата:
Lion, а Вы не глупите, чтобы я не говорил Вам, что Вы тупите.
Смотрите, Вы в дискуссии утверждаете, что может и так, как я сказал, а может и не так. А я Вам сказал в ответ, что в дискуссии слову "может" - не место и нужна только ОДНОЗНАЧНОСТЬ.
Использовав слово "может" в качестве "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", -- Вы не опровергли мой предыдущий довод, потому что термин "может" допускает вероятность моей правоты в соотношении 99,99:0,01 в мою пользу, а Вы мне пишите, что я шумлю! Бред Вы пишите, что мне аж стыдно за Вас от Вас такое читать. Это говорит только о том, что Вы не видите элементраной ЛОГИКИ, обзывая логику "шумом".


Молчу... Шшшш... уу... ммолчу :D

Цитата:
Ну, а раз Germain не дурак - тогда объясните - почему он Вас не понимает? Здесь логика такая: либо - либо!


Ну не понимает так не понимает, я тоже скажем не понимаю многое, и что?

Цитата:
Если мы не дураки, то что мешает нам понять Вас и, если Вы настолько умны, то почему Вы в споре не установили причину нашего непонимания и не обратили на нее наше внимание? Либо Вы - либо мы.


И и , а не "либо либо"...

Цитата:
Нормально я так проехался катком по Вашему двуличию! Я не спорю, Lion, что Вы нас уважаете и считаете, что мы можем быть друзьями: со мной, и с Germain. Это возможно, но только в случае, если мы обычные люди, для которых истина безразлична - вспомните Сократа. Вы предлагаете закрыть глаза на одно, чтобы в остальном все было чики-пики?


А почему нет? Вот мы можем иметь разное мнение про одно, но соглашаться про другое...

Цитата:
Я всегда по ходу дискуссии сразу поднимал "шум", когда оппонент "мухлевал", но Вы даже шуметь об этом запрещаете :) :? . Ворошить форум в отношении Ваших оценок численности доогнестреьных аримй, когда времени даже на этот разговор пришлось выкроить - увольте. Уже ворошили по второму кругу - результата было "0".


Ну уж извиняюсь, сам больным лежал...

Цитата:
И вот вопрос, странно, что Вы не распространяете использование своего Метода на огнестрельные армии? Впрочем, я догадываюсь почему - но послушаю Вашу версию...


Я догадываюсь, на что Вы клоните, но нет - на деле просто в послеогнестрельную эпоху начинают уже действовать совсем другие принципы, в итоге которого Метод может работать уже не корректно.

Цитата:
подлиза :lol: :P


А Вы-то молчали...

Цитата:
Я утверждаю, что помимо всех объективных (материальных) причин кризиса Рима, была еще и субъективная, как человеческий фактор, который не мог не учитывать объективного и реагировать на него в своем поведении. Т.е. объективные причины преломлялись в сознании людей и заставляли их действовать в определенном направлении. Механизм, каким образом технические возможности накладывали свои ограничения на расширение Рима описан "транспортной теоремой".
а когда я коснулся традиционного и общепризнанного взгляда на данный вопрос, он с ходу обозвал это лажей. значит его опусы нельзя называть бредом, но зато себя правом использовать словечки вроде лажа, он наделил.


Кстати, bzntm, Вас и впрямь иногда трудно понять чисто технический...

Цитата:
чтобы понять смысл тех трех предложений, которые ты вырвал из контекста сообщения, придётся сначала потрудится понять контекст сообщения, который тебе, трудно понять без доступа к корпусу своевременных знаний цивилизации, которые являются контекстом уже для моего сообщения.
ЗЫ
https://www.youtube.com/watch?v=PlvQhuFg_EM


Нуу, Армен наш, не в обиду сказано...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 03:15 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
Как же так, ведь анализ источника, при том по нескольким параметрам, важные части 30 параметров.

Нет, критика источника - это отдельная методология, никак не зависимая от методологии Вашего Метода - у них разные предметы исследования.

Цитата:
это такая вот медиа-политика, что ли.
раскрываю Вас в новом качестве - уже как шоу-мена, но почему-то это Ваше новове качество нисколько не противоречит уже открытым мною :) ;)

Цитата:
это такая вот медиа-политика, что ли.
истина в научном дискурсе не определяется психологической устойчивостью. Доводами, которые, как Вы говорите, остаются на стене и следующие за нами гости форума уже определяют, чьи именно доводы, а не психологическая устойчивость оказались "железобетонными"!

Цитата:
Я, как в суде, смотрю на совокупность доказательств, понимаете? 30 параметров как колеса БТР, все помогают друг другу!
Опять эти старые добрые метафоры от Lion :) ;)

Цитата:
Хотя бы так, плохо?
Да не плохо - хорошо. Молодец - прочухали тему, какую никакую, но специализированных работ на эту тему, что-то нэту :? Но пользоваться этим методом, Вы, увы, сами не научились.

Цитата:
Трудно пишите, трудно дается понять :)
Да, есть такое дело, потому что я походу всегда записываю сам ход рассуждений, которые ведут к определенному выводу. А следить за цепью рассуждений, как понятия разворачиваются одно из другого - всегда сложно. Я как-то с одним челом-докой в философии переписывался и он мне сказанул одну фразу в качестве как бы довода про между прочим, которую я не сразу и прочухал, что он мол, имеет многолетний опыт чтения философской литературы. Так что да, философский стиль письма сложен к восприятию, потому на форуме нужно писать попроще - доказательства тут мало кому нужны, а вот восприятие выводов усложняется. Ну что - поняли что я сейчас написал :)

Цитата:
Опять шумите, питаясь замять свою ошибку...
Отнюдь - это Вы пытаетесь не признать свою заняв положение строгого "отца" отчитывающего ребенка своим голым авторитетом. Поэтому жду от Вас "улик" в пользу того, что я был голословен. "Шуметь" - это не строгий термин, у которого нет четкого определения, потому его так любят применять демагоги, чтобы уйти от ответа :lol:

Цитата:
Представьте факты, пожалуйста, а то сетовать на архивы как-то не серьезно...
Так факты в архивах.

Цитата:
Вы на верху верно заметили и я не отрицаю - я собрал в едино то, что до меня существовала в науке, думаю в общем не плохо...
Еще бы неплохо научиться этим пользоваться, а то Метод, автор которого не умеет ним пользоваться, делая ошибочные расчеты, как-то вызывает подозрения в состоятельности самого метода.

Цитата:
Ну не понимает так не понимает, я тоже скажем не понимаю многое, и что?
Так странно это? Метод, который люди не понимают, кроме его автора - что это за Метод?

Цитата:
И и , а не "либо либо"...
нет

Цитата:
А почему нет? Вот мы можем иметь разное мнение про одно, но соглашаться про другое...
можем, но только если это касается разных мнений. В вопросах "объективной истины" разночтений быть не должно. Хотите сказать, что Ваша оценка числености доогнестрельных армий - это лишь мнение, которое никак не основано на Вашем мнении? Так я об этом Вам и твержу от начала нашей дискуссии по этому вопросу.

Цитата:
Я догадываюсь, на что Вы клоните, но нет - на деле просто в послеогнестрельную эпоху начинают уже действовать совсем другие принципы, в итоге которого Метод может работать уже не корректно.
Нет, переоценивать численность армий уже огнестрельной эпохи для Вас не подъемно, потому что это в сравнении с античностью уже относительно неплохо задокументированная эпоха и утверждения, что армия Наполеона, например, в его Итальянскую кампанию насчитывала не 40.000, а в 10 раз больше не прокатят - хотя это, как вариант, дало бы ещё один вариант объяснения, как Наполеон с 40.000 худших французских войск разгромил несколько армий противника, каждая из которых превосходила его собственную.

Цитата:
А Вы-то молчали...
ну как есть. Мне должно быть стыдно :) :?:

Цитата:
Кстати, bzntm, Вас и впрямь иногда трудно понять чисто технический...
Логика, блин, все-таки очень сложная штука, хотя при этом и кажется, что для понимания нет ничего проще логики, потому что все в логике логично. Логика проста и сложна одновременно - потому и говорят, что все простое - сложно (простое не просто). Проблема логики как сигнальной системы в том, что логика последовательна при передаче своей информации, и "абоненту" нужно постоянно следить за входящими данными и кэшировать их, чтобы не забыть о вводных данных. Надеюсь поняли :) ;)


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 04:18 
Lion писал(а):
А Вы-то молчали...

потому что он опоздал. если бы он тоже пожелал бы вам здоровья, то получалось бы что он присоединяется к моему пожеланию и повторяет за мной. то есть, так конечно не получалось, но в его мозгу получалось. он именно так рассуждает, так работает его логика. а поскольку он терпеть меня не может, то повторять за мной для него это равносильно вынести смертный приговор собственной гордыне. ведь это унизительно повторять за тем, кого презираешь. хотя никакого повтора тут не было бы. но это мы так считаем. а его мозг работает иначе.
в этом кстати кроется одна из причин, почему он перешел на такие сложные и запутанные, а главное сомнительные, концепции по истории упадка рима. поскольку и там я опередил его, написав раньше него. я выразил общепризнанный взгляд, и будь он мудр и свободен от своей непонятной и неадекватной ненависти ко мне, то согласился бы со мной. даже не обязательно было прямо соглашаться. однако повторю что это неприемлемо для его непомерной гордыни. поэтому он торопливо решил на ходу развить собственные тезисы по данному вопросу, где старался избегать любых точек соприкосновения с моей версией (что рим пал из-за смены формаций), отчего они и получились у него такими ущербными.
возвращаясь к пожеланию выздоровления. тут он не удержался и обставил все уродливые тона, охарактеризовав обычную вежливость и обыкновенное человеческое участие как подхалимство. этим он убивает двух зайцев. во первых, очередной раз ловко обзывает меня без угрозы быть наказанным. эта угроза, между прочим, заставила его стереть дважды написанное словосочетание "картонная дурилка", которое, вы лион, прочесть не успели, но которое успел прочесть я. тут уж прямое оскорбление, за которое от вас можно легко получить предупреждение. что он видимо и осознал, когда поостыл от кипения злобы в мою сторону, и потому быстро стер его. тогда как "подлиза" термин пограничный, то есть, ни туда и не сюда. к нему вроде бы и не придраться, и при том все понимают, что адресат оскорблен. опять же, если помните лион, я упоминал известный английский анекдот про лорда честертона.
а во-вторых, этим он оправдывает себя. он как бы показывает вам что не пожелал вам здоровья, потому что считает это подхалимством. это более менее оправдывает его. ведь не может же он вам сказать об истинной причине своего молчания на сей счет. не может ведь признать, что просто маниакально не желает оказаться в одной компании с академиком, где к тому же придется быть вторым по счету после него, а значит мозолить собственные глаза спиной этого самого академика


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 05:52 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
академик писал(а):
поскольку он терпеть меня не может,
Не могу терпеть не тебя, а твою нетерпимость ко всему инаковому, к людям, за то что называешь нас нехристями!

академик писал(а):
неадекватной ненависти ко мне
Ты сам человеконенавистник рода людского расписался в своей ненависти к людям своими словами, деля людей на "нехристей" (нелюдей) и "христиан": "у нехристя нет благодати, и нет даров" - кто тебе дал такое право делить людей и классифицировать по своему усмотрению? Ты такой же как и все и не выпендривайся! Тебя видно даже за твоей псевдорелигиозностью кто ты, что ты!

академик писал(а):
эта угроза, между прочим, заставила его стереть дважды написанное словосочетание "картонная дурилка", которое, вы лион, прочесть не успели, но которое успел прочесть я. тут уж прямое оскорбление
Я ничего не тер и удивлен, но не важно куда там подевались слова, которые Вас так почему-то оскорбили, но в словосочетании "дурилка картонная" нет ничего оскорбительного, хотя бы потому, что эту фразу пускала в телеэфир советская цензура! Обращение "дурилка картонная" подразумевает шутливо-ироничное и даже ласковое обращение к собеседнику помимо всех прочих негативных смыслов которые действительно приписывают этой фразе. Не верите - см. в словаре http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs ... 0%BA%D0%B0 :

Дурилка картонная
1. Жарг. мол.Шутл.-ирон. О глупом и легкомысленном человеке. Максимов, 122. 2. Жарг. мол. Ласковое обращение к собеседнику. Митьки, 1990, 8; ЧП, 18.02.91; Собеседник, 1994, № 11–12; Югановы, 74; Елистратов 1994, 124. 2. Митьк. Шутл.-ирон. О любом человеке. Митьки, 1991, № 5, 52.


Я обращался к Вам именно в шутливо-ироничном ласковом значении, потому что несмотря на эмоциональный накал между нами и больше с Вашей стороны ,чем смоей, я очень даже Вас уважаю как человека прежде всего, а дополнительно за мужество с которым Вы отстаиваете свою позицию обзывать большую часть человечества "нехристями". Почему Вы выбрали из всего многообразного спектра смыслов ассоциированных с этой фразой именно негативные - это не моя зона ответственности.

Есть, правда, еще один подтекст этого выражения, подразумевающий человека, который выдает себя за другого, претендуя на роль и статус, которыми реально не обладает и не соответствует - обманывает словом. Ранее я даже не думал что это про Вас, поскольку до этого Вы блюли свое слово никогда меня не комментировать: "больше я этого бедного потенциального пациента трогать не буду никак. больше никаких комментариев в его сторону от меня, не говоря уже о прямых цитированиях. а он пусть продолжает. ему, учитывая его состояние, все можно. на больных, как тоже говорится, не обижаются", - но Вы нарушили своё слово и делаете то, что обещали не делать - Вы продолжаете меня комментировать, хоть и адресуете эти комментарии не мне. Так, что Вы тогда обижаетесь если и этот подтекст, приписываемый фразе "дурилка картонная", вполне годится Вам, как человеку, который обманывает?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Этикет ведения дискусии
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016, 18:03 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Нет, критика источника - это отдельная методология, никак не зависимая от методологии Вашего Метода - у них разные предметы исследования.


Верно, но указанный пункт моего метода пользуется выводами той части науки, которая занимается критикой источника - думаю не плохо.

Цитата:
раскрываю Вас в новом качестве - уже как шоу-мена, но почему-то это Ваше новове качество нисколько не противоречит уже открытым мною :) ;)


Возможно... я люблю выступать, быть в центре внимания, об этом мне не раз говорили...

Цитата:
истина в научном дискурсе не определяется психологической устойчивостью.


Это тоже важна - согласитесь, что очень редко бывает, когда, особенно после жаркого спора, кто-то соглашается с другим.

Цитата:
Доводами, которые, как Вы говорите, остаются на стене и следующие за нами гости форума уже определяют, чьи именно доводы, а не психологическая устойчивость оказались "железобетонными"!


Да, но Ваша истина то остается!

Цитата:
Опять эти старые добрые метафоры от Lion :) ;)


Мои родственники, кстати, до сих пор поражаются моими метафорами - всегда спрашивают, как же у тебя получается, привести такие вот сравнения и примеры. У меня видимо бурное воображение, а это в свою очередь видимо ото того, что я почти 8 лет занимался шахматами, сейчас тоже сильнее среднего играю, а в свое время был участником республиканских чемпионатов...

Цитата:
Да не плохо - хорошо. Молодец - прочухали тему, какую никакую, но специализированных работ на эту тему, что-то нэту :? Но пользоваться этим методом, Вы, увы, сами не научились.


Нееету, нет их!

Цитата:
Да, есть такое дело, потому что я походу всегда записываю сам ход рассуждений, которые ведут к определенному выводу. А следить за цепью рассуждений, как понятия разворачиваются одно из другого - всегда сложно. Я как-то с одним челом-докой в философии переписывался и он мне сказанул одну фразу в качестве как бы довода про между прочим, которую я не сразу и прочухал, что он мол, имеет многолетний опыт чтения философской литературы. Так что да, философский стиль письма сложен к восприятию, потому на форуме нужно писать попроще - доказательства тут мало кому нужны, а вот восприятие выводов усложняется. Ну что - поняли что я сейчас написал :)


Лаконизм, ключ к успеху!

Цитата:
Отнюдь - это Вы пытаетесь не признать свою заняв положение строгого "отца" отчитывающего ребенка своим голым авторитетом. Поэтому жду от Вас "улик" в пользу того, что я был голословен. "Шуметь" - это не строгий термин, у которого нет четкого определения, потому его так любят применять демагоги, чтобы уйти от ответа :lol:


Каких улик, это очевидно же :)

Цитата:
Так факты в архивах.


Факты... представьте.

Цитата:
Еще бы неплохо научиться этим пользоваться, а то Метод, автор которого не умеет ним пользоваться, делая ошибочные расчеты, как-то вызывает подозрения в состоятельности самого метода.


Ну не согласен - посмотрите мои расчеты на конкретных примерах, в чем я ошибался?

Цитата:
Так странно это? Метод, который люди не понимают, кроме его автора - что это за Метод?


Нормальный - Вы можете понять метод, с помощью которого генная инженерия определяет кто есть отец кого?

Цитата:
нет


Да!

Цитата:
можем, но только если это касается разных мнений. В вопросах "объективной истины" разночтений быть не должно. Хотите сказать, что Ваша оценка числености доогнестрельных армий - это лишь мнение, которое никак не основано на Вашем мнении? Так я об этом Вам и твержу от начала нашей дискуссии по этому вопросу.


Это мое мнение, Вы можете иметь другое мнение... но мы вместе можем пойти на природу и наслаждаться шашлыком, дружить :)

Цитата:
Нет, переоценивать численность армий уже огнестрельной эпохи для Вас не подъемно, потому что это в сравнении с античностью уже относительно неплохо задокументированная эпоха и утверждения, что армия Наполеона, например, в его Итальянскую кампанию насчитывала не 40.000, а в 10 раз больше не прокатят - хотя это, как вариант, дало бы ещё один вариант объяснения, как Наполеон с 40.000 худших французских войск разгромил несколько армий противника, каждая из которых превосходила его собственную.


Я изначально понял, к чему Вы клонили, но нет - просто в Новое время совсем другие принципы комплектования армии действуют.

Цитата:
ну как есть. Мне должно быть стыдно :) :?:


Да, там человек погибал...

Цитата:
Логика, блин, все-таки очень сложная штука, хотя при этом и кажется, что для понимания нет ничего проще логики, потому что все в логике логично. Логика проста и сложна одновременно - потому и говорят, что все простое - сложно (простое не просто). Проблема логики как сигнальной системы в том, что логика последовательна при передаче своей информации, и "абоненту" нужно постоянно следить за входящими данными и кэшировать их, чтобы не забыть о вводных данных. Надеюсь поняли :) ;)


:)

bzntm, Вашу шутку я оценил, надеюсь академик тоже - с мной Вы были более жестоким, что до "картонного" :) Кстати, академик, я как-то пропустил, что Вы, как говорит bzntm делили людей на "нехристей" (нелюдей) и "христиан" :) В определенных условиях это можно были бы считать даже оскорблением, хотя и Вы вряд ли имели цель кого-то оскорбить.

Не будьте таким резким, у людей самые разные религиозные взгляды, а некоторые даже атеисты...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 37 из 50   [ Сообщений: 750 ]
На страницу Пред.  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ... 50  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB