Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 7   [ Сообщений: 105 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 00:51 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
Немного добавлю об османской армии, как я ее понимаю

Какова была численность янычар и капы кулу в целом, сказать трудно. Во первых, имеющиеся данные весьма обрывочны, во вторых янычары участвовали в боях и естественно, несли потери. Так в битве при Анкаре (1402 г), когда среднеазиатский правитель Тимерлан разгромил и взял в плен Баязида Йолдырма, янычары, окружавших султана, сражались до конца и погибли в бою.
Но все же некоторые цифры известны.
Вначале их численность янычар, а возможно и капы кулу в целом, вероятно колебалась в районе тысяче человек, но постепенно росла.
Мурад II (1421-1451), уже имел порядка 3000 янычар. (10).
В записках янычара, служившего в середине XVв. указывается что число янычар при дворе составляло около четырех тысяч человек (11). В 1475 г. общее число янычар указанно как 6000 (12).
Возможно, что разница между двумя этими цифрами отражает соотношение между янычарами, участвовавшими в походах султана и небетчи, т.е. янычарами, стоявшими гарнизонами в различных крепостях. Следует отметить, что и те и другие периодически менялись местами.
Общая численность капы кулу в это время составляла порядка 10 тысяч человек (6000 янычар, 3000 сипахи, плюс топчу, хамбараджи и джебеджи).
Для того, что бы понять много это или мало, имеет смысл сравнить янычар с другими подразделениями. Кроме них, в состав османской пехоты входили уже упомянутые яя и азапы. В середине XV количество яя достигло 20 т. Количество азапов в это же время достигало 30 т. При этом основу османской армии составляла конница. Численность тимариотов в это время можно оценить примерно в 60 т. человек. Так же использовались различные отряды акынджи и юрюков, которые могли выставить до 40 т. воинов. (13)
И наконец вспомогательные отряды войнаков и морталосов., набираемые из христиан (прокладка дорог, строительство мостов и т.д.).
Разумеется, приведенные выше цифры касаются общей численности османской армии. В поле, т.е. для отдельного похода, а тем более конкретного похода, выходила только часть этих войск, поскольку многие были заняты поддержанием порядка в различных местностях империи, да и сами эти цифры говорят скорее о максимальном количестве, не учитывая больных, раненных и т.д.
Но они, тем не менее, позволяют сделать вывод что капы кулу представляли собой важную, но все же далеко не основную часть османской армии.
Следует указать, что в литературе, даже в исторической, обычно все пехотинцы османского султана называются янычарами. Как показывают приведённые выше цифры, это абсолютно не верно, хотя и отражает сложившийся стереотип.
Еще одним традиционным стереотипом является представление о огромном численном превосходстве османов над всеми их противниками. Корни это явления связанны с тем, что для определения численности турецких армий обычно использовались данные их противников, заинтересованных в максимальном преувеличении для того, что бы подчеркнуть весомость своей победы или объяснить свои поражения.
При этом следует учитывать что в период складывания империи, т.е. вторая половина XIV- первая половина XVвека противники османов не раз выводили свои армии в поле и атаковали османов на их территории, тем сам наглядно доказывая что считают османские армии вполне достойным, но равным противником, победа над которым вполне возможна. Таким образом, на первом этапе своего существования, победы османов явно объясняются не их численным преимуществом, а наличием более эффективной армии, важную роль в которой играли янычары.
Мы мало что можем сказать о стратегии османов, кроме того, что обычно они предпочитали действовать медленно, захватывая владения своих противников шаг за шагом, нередко вначале грабя их владения, затем захватывая крепости или вступая в полевые сражения.

В этих сражениях османы действовали согласно определенной тактике, стремясь, по возможности навязать свою волю противнику.
Тактика османской армии выглядят следующим образом- первая линия, состоящая из акынджи и юрюков, представляла собой отряды легкой кавалерии. Их задачей было разведать расположение войск противника, тревожить его легкими атаками, и в идеале спровоцировать его атаку в нужном направлении и в нужное время. Целью этой атаки и основным ядром османской армии был ее центр.
Там располагалась пехота, чьи позиции османы по возможности старались усилить инженерными сооружениями-кольями, волчьими ямами, телегами, иногда рвами и валами. Задача пехоты состояла в том, что бы принять на себя основной удар противника и остановить его.
А затем в бой вступала тяжелая (по восточным меркам) конница тимариотов, которая наносила мощный удар с флангов.
Это простая на первый взгляд схема требовала от турецкой конницы умения маневрировать на поле боя, грамотно отступать и вовремя атаковать противника.
От пехоты требовалась в первую очередь стойкость и огневая поддержка (значительную часть пехотинцев составляли лучники).
Янычары практически всегда занимали место в центре. Однако следует уточнить, что скорее всего они не стояли в первой линии пехоты, принимая на себя натиск врага.
Так по замечания современника, основной удар принимали на себя азапы (). Возможно ту же роль иногда играли и яя.
Это подтверждается и фактом традиционного соперничества азапов и янычар, которое отмечают источники.
Ставить в первую линию янычар, подготовка которых занимала порядка десяти лет, было просто глупо, слишком высока была их подготовка. Известен случай, когда во время междуусобных войн, вспыхнувших после поражения при Анкаре, отряд янычар в 500 воинов разгромил 5000 корпус восставших против османов айдынскихсипахи и азапов.(14).
Кроме того, обычно янычары окружали султана, находившегося чуть позади основной линии войск, и вступавшего в сражения без крайней необходимости.
Так же следует учитывать, а так же то, что хотя они использовали самое разное оружие, включая изогнутые мечи и копья, основным оружием янычар считался лук.
Как известно, подготовка лучников требует большого количества времени (в идеале с подросткового возраста) и усилий. Это связанно не только и даже не столько с подготовкой снайперов а-ля киношные робин гуды, но скорее с тем, что необходима была серьезная физическая подготовка что бы использовать тугой воинский лук и посылать стрелы с силой, способной пробить не слишком тяжелые доспехи.
Разумеется, это означает что янычары не участвовали в бою, скорее то, что обычно играли роль резерва, призванного переломить исход боя, например при прорыве противником линии азпов, либо добить противника.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 01:24 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Спасибо за интересный пост :)

У меня два замечания. В первых, все же османы начиная от половины XV века в общем по моему численно превосходили своих основных соперников, и в Европе, и на Востоке. Что же касается того, что на осман часто нападали, то это той обьясняется недооценкой османской силы, инерцией того, что османы все начали с малого бейлика, с которым трудно было расстаться. Военно-политическое руководство многих стран, особенно в Европе, упорно не хотело смирится с той реальностью, что это уже, видите ли, не правители малого бейлика.

Что касается численности янычар - к Вашему инфо добавлю, что согласно очевидцу Дукасу, а так же армянскому стамбульскому автору начала XVII века Еремия Кемюрчян, под Константинополь-1453 были 10.000 янычар. Думаю это реальная численность янычар для половины XV века. Максимальной своей численности янычари достигли в первой половине XVII века, где-то 120.000, но здесь уже серьезный урон перетерпела качество этих воинов, когда в янычары записывались ради всяких привилегии и там был собран всякий сброд, на уровне азапов...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 11:22 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
Lion писал(а):
Спасибо за интересный пост :)

У меня два замечания. В первых, все же османы начиная от половины XV века в общем по моему численно превосходили своих основных соперников, и в Европе, и на Востоке. Что же касается того, что на осман часто нападали, то это той обьясняется недооценкой османской силы, инерцией того, что османы все начали с малого бейлика, с которым трудно было расстаться. Военно-политическое руководство многих стран, особенно в Европе, упорно не хотело смирится с той реальностью, что это уже, видите ли, не правители малого бейлика.

Знаете, инерция мышления может быть у монахов в обители, но военные обычно прагматики.
Не понимать кто такие османы и все еще считать их властителями маленького бейлика- это вы западных военачальников всех считаете идиотами

Lion писал(а):
Что касается численности янычар - к Вашему инфо добавлю, что согласно очевидцу Дукасу, а так же армянскому стамбульскому автору начала XVII века Еремия Кемюрчян, под Константинополь-1453 были 10.000 янычар. Думаю это реальная численность янычар для половины XV века. Максимальной своей численности янычари достигли в первой половине XVII века, где-то 120.000, но здесь уже серьезный урон перетерпела качество этих воинов, когда в янычары записывались ради всяких привилегии и там был собран всякий сброд, на уровне азапов...

Относительно моих данных замечу, что они основываются на исследованиях историков, работавших в османских архивах. Собственно моя статья лежит здесьhttp://samlib.ru/g/gurxew/janycharych1.shtml
список источников я привел.
И если первая цифра еще как то может быть близкой к действительности (хотя это скорее численность всего капы кулу) то вторая- извените, согласно османским данным максимальной численности янычары достигли в конце 17 в., и то их было меньше 90 т.

При этом следует учитывать что в конце 16 корпус был серьезно преобразован о чем я написал здесь, http://samlib.ru/g/gurxew/janycharych2.shtml, уж простите за саморекламму. Это конечно далеко не истина в любой инстанции, просто я показываю на какие источники опирался к чему пришел.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 13:01 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
тохта писал(а):
Знаете, инерция мышления может быть у монахов в обители, но военные обычно прагматики.
Не понимать кто такие османы и все еще считать их властителями маленького бейлика- это вы западных военачальников всех считаете идиотами


Я не склонен западных военачальников считать идиотами, но то, что они до поры до времени, видимо до падения Константинополя, так и не представляли с какой силой имеют дело, факт. Вы смотрите как тупо они поперли на Байазеда I под Никополь, явно не понимая на кого нападают, Вы смотрите на самоуверенность европейцев и особенно поляков перед Варной-1444, за что головой поплатился сам король польский. Да что европейцы, на востоке Сефевиды в лице Исмаила I начиная с 1501 года все раз за разом упорно наступали на хвост змеи под именем османская военная машина и лишь кровавый разгром на поле Чалдран 1514 года вразумил их, при том как вразумил...

Цитата:
Относительно моих данных замечу, что они основываются на исследованиях историков, работавших в османских архивах. Собственно моя статья лежит здесьhttp://samlib.ru/g/gurxew/janycharych1.shtml
список источников я привел.


Я ознакомлюсь с Вашей работой и размещу ее в в данной теме, с моими замечаниями, если они конечно будут.

Цитата:
И если первая цифра еще как то может быть близкой к действительности (хотя это скорее численность всего капы кулу) то вторая- извените, согласно османским данным максимальной численности янычары достигли в конце 17 в., и то их было меньше 90 т.


Первая цифра мне кажется приемлемой, что же касается второй, то в условии упадка и анархии, которая наступала у османов, указанная разница в несколько десятков тысяч вполне можно списать на коррупцию, когда моя информация восходит к списочному составу, а Ваша, к фактическому...

Цитата:
При этом следует учитывать что в конце 16 корпус был серьезно преобразован о чем я написал здесь, http://samlib.ru/g/gurxew/janycharych2.shtml, уж простите за саморекламму. Это конечно далеко не истина в любой инстанции, просто я показываю на какие источники опирался к чему пришел.


Нет проблем - у нас формная политика такая, что Вы спокойно можете и представить себя, и Ваши творения, будем только рады - сам не понимаю, почему это запрещено на других форумах или не приветствуется. И с этим материалом тоже ознакомлюсь и выскажусь...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 14:04 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
Lion писал(а):
тохта писал(а):
Я не склонен западных военачальников считать идиотами, но то, что они до поры до времени, видимо до падения Константинополя, так и не представляли с какой силой имеют дело, факт. Вы смотрите как тупо они поперли на Байазеда I под Никополь, явно не понимая на кого нападают, Вы смотрите на самоуверенность европейцев и особенно поляков перед Варной-1444, за что головой поплатился сам король польский. Да что европейцы, на востоке Сефевиды в лице Исмаила I начиная с 1501 года все раз за разом упорно наступали на хвост змеи под именем османская военная машина и лишь кровавый разгром на поле Чалдран 1514 года вразумил их, при том как вразумил...

. И с этим материалом тоже ознакомлюсь и выскажусь...


1) На мой взгляд именно то, что они так упорно шли в перед, говорит о том, что примерную численность османской армии (а в условиях регулярных войн с соседями ее не спрячешь) они представляли хорошо.
На мой взгляд серьезно недооценивалось качестве османских войск.

То же касается и Исмаила, хотя в последнем случае мне кажется что тут важную роль играла и вера Севевидов в то, что Исмаил это и есть Махди, реинкарнация пророка Мухамеда, т.е. его поражение просто невозможно

Относительно второго- любая критика всегда полезна, буду рад услышать.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 14:12 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Вот Вы ставите акцент на то, что "они упорно шли вперед" - но шли ли ни после того, как узнали о реальной силе османов, условно говоря, после 1444 года? 1396 год дал первое подозрение, но ее старались не замечать, 1444 год уже показал что есть как, а 1453 год поставил все точки над "i"...

Кстати, а Вы изучали янычар в войнах на восточной границе Османов - дело в том, что я изучаю именно их...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 16:29 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
Нет, отдельно на восточной я их не изучал.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 02 дек 2016, 17:08 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Жаль, у меня как раз акцент на восточной войне поставлен - здесь османам порою приходилось очень туго...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 04 дек 2016, 20:21 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 9300
Победы османцев в 15-17 не связаны с боевыми способностями янычар.И не надо под Османской державлй понимать Турцию.Слово турция это продукт 20 века.Надо писать Османская держава или Османия.Османия побеждала своей высокой организацией и дисциплиною.А так же более либеральным положением в обществе , где не было кастовой аристократии и выходец из крестьян , ремеслеников , т.е. низов мог запросто стать пашою или главным визирем державы и т.д.Главное быть успешным в делах и преданым султану.
В Европе и в Западной цивилизации 15-16 веков всего этого не было.Поэтому и терпели поражение перед османцами.Кто были османцы это союз тюрков .арабов , курдов , мусульман Кавказа и т.д.Как видим очень могущественая сила объединёная перед единством одного лица султана-падишаха османской династии.Единоначалие и дисциплина и есть главный успех османцев в ту пору.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 04 дек 2016, 23:52 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
А кому надо писать Османия?
Кстати, вы думаете что в 17-18 вв. в Европе исчезла сословность (которую вы называете кастовасть).


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 05 дек 2016, 13:22 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
777sergey777, Османская военная машина в общем была организованнее и многочисленее почти всех своих соседей, но до конца средневековья. Потом соседи начали расти, османы остались на месте...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 06 дек 2016, 01:49 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
тохта писал(а):
При этом следует учитывать что в период складывания империи, т.е. вторая половина XIV- первая половина XVвека противники османов не раз выводили свои армии в поле и атаковали османов на их территории, тем сам наглядно доказывая что считают османские армии вполне достойным, но равным противником, победа над которым вполне возможна. Таким образом, на первом этапе своего существования, победы османов явно объясняются не их численным преимуществом, а наличием более эффективной армии, важную роль в которой играли янычары.
Несколько наивный вывод выводить численность феодальные ополчений из их решимости драться. Феодальные ополчения было трудно собрать, а потому раз собрав ополчение феодалов, необходимо было драться, чтобы не упустить предоставившуюся возможность, даже вопреки тому, что противник обладал вероятным превосходством в силах. Потому что второй раз собрать ополчение феодалов сюзерену уже вряд ли предоставилась бы возможность и нужно было ловить шансы в бою, даже если этих шансов благодаря численному превосходству было больше у противника: как говорил Наполеон - вино было откупорено и его оставалось только выпить; а еще он говаривал: главное ввязаться в драку, а далее будет видно и по такому принципу в большинстве своих случаев особо не заморачиваясь численным превосходстом противника, гипотетическим, потому что знали о численности противника не так уж и много.

Во-вторых, если брать европейских противников осман - сербов и венгров, которые обладали латной конницей с рыцарским менталитетом, то таким феодальным ополчениям, подстраивающим свою тактику под тактику своего основного рода войск - рыцарской латной конницы с ее основным тактическим приемом - таранным ударом - было в принципе плевать насколько противник превосходил числом - чем больше, тем больше чести от такой победы в меньшинстве.

В-третьих, разведка в те времена не так была круто выстроена, тем более что армий полноценных со штатом и документацией под него еще не существовало и определить численность противника не всегда было возможно - все было очень приблизительно в отношении оценок численности войск противника.

Отсюда вывод, что если феодальные европейские армии сражались с османами в открытом бою и не избегали его, то это вовсе не обязательно от того, что численность европейцев была равной или большей численности осман.

PS
Если брать чисто военные аспекты побед османов над европейцами, то нужно акцентировать внимание, что османские армии 14,15,16 вв. в отличие от европейских обладали всеми родами войск:
1.Легкая конница.
2. Тяжелая конница.
3. Пехота. Вагенбург.
4. Артиллерия.

Европейские армии не обладали таким родом войск, как легкая кавалерия, без которого на пространных театрах османо-европейских войск было очень сложно на равных воевать с противником имеющим этот род войск. У кого была легкая кавалерия - тот был зряч, у кого ее не было - тот был слеп. Хотя, османы как то даже боязливо что-ли эксплуатировали это свое преимущество...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 06 дек 2016, 13:38 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm, в общем ценный пост, вот только одно замечание по последним строкам - на европейском ТВД не так много было "пространных пространств"...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 06 дек 2016, 18:25 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion, ценное замечание и думал же когда писал что не поймут меня с такой формулировкой - имел ввиду прежде всего под "пространными пространствами" не ландшафт, а масштаб ТВД.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Янычары: Первоклассные воины с маниакальной жестокостью...
СообщениеДобавлено: 06 дек 2016, 19:46 

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 390
bzntm писал(а):
тохта писал(а):
При этом следует учитывать что в период складывания империи, т.е. вторая половина XIV- первая половина XVвека противники османов не раз выводили свои армии в поле и атаковали османов на их территории, тем сам наглядно доказывая что считают османские армии вполне достойным, но равным противником, победа над которым вполне возможна. Таким образом, на первом этапе своего существования, победы османов явно объясняются не их численным преимуществом, а наличием более эффективной армии, важную роль в которой играли янычары.
Несколько наивный вывод выводить численность феодальные ополчений из их решимости драться. Феодальные ополчения было трудно собрать, а потому раз собрав ополчение феодалов, необходимо было драться, чтобы не упустить предоставившуюся возможность, даже вопреки тому, что противник обладал вероятным превосходством в силах. Потому что второй раз собрать ополчение феодалов сюзерену уже вряд ли предоставилась бы возможность и нужно было ловить шансы в бою, даже если этих шансов благодаря численному превосходству было больше у противника: как говорил Наполеон - вино было откупорено и его оставалось только выпить; а еще он говаривал: главное ввязаться в драку, а далее будет видно и по такому принципу в большинстве своих случаев особо не заморачиваясь численным превосходстом противника, гипотетическим, потому что знали о численности противника не так уж и много.

Во-вторых, если брать европейских противников осман - сербов и венгров, которые обладали латной конницей с рыцарским менталитетом, то таким феодальным ополчениям, подстраивающим свою тактику под тактику своего основного рода войск - рыцарской латной конницы с ее основным тактическим приемом - таранным ударом - было в принципе плевать насколько противник превосходил числом - чем больше, тем больше чести от такой победы в меньшинстве.

В-третьих, разведка в те времена не так была круто выстроена, тем более что армий полноценных со штатом и документацией под него еще не существовало и определить численность противника не всегда было возможно - все было очень приблизительно в отношении оценок численности войск противника.

Отсюда вывод, что если феодальные европейские армии сражались с османами в открытом бою и не избегали его, то это вовсе не обязательно от того, что численность европейцев была равной или большей численности осман.

PS
Если брать чисто военные аспекты побед османов над европейцами, то нужно акцентировать внимание, что османские армии 14,15,16 вв. в отличие от европейских обладали всеми родами войск:
1.Легкая конница.
2. Тяжелая конница.
3. Пехота. Вагенбург.
4. Артиллерия.

Европейские армии не обладали таким родом войск, как легкая кавалерия, без которого на пространных театрах османо-европейских войск было очень сложно на равных воевать с противником имеющим этот род войск. У кого была легкая кавалерия - тот был зряч, у кого ее не было - тот был слеп. Хотя, османы как то даже боязливо что-ли эксплуатировали это свое преимущество...


1) Действительно собрать феодальное ополчение не просто, как и любую армию в целом, причем особенно непросто неудачливому полководцу. С другой стороны если не защищать свою страну, то можно остаться без вассалов. Поэтому тупо атаковать и гнать свою феодальную армию на убой не получалось.
2) Считать что феодальный менталитет- это уровень тупых отморозков- на мой взгляд совершенно наивно.
3) Уровень разведки при отсутствии штаба мог быть не таким уж и плохим. Есть у меня статейка про Куликовскую битву, там я разбирая следующую ситуацию (по моему из Задонщины) - отряд Семена Милика
берет языка, причем одного из близких хану. Т.е. группа русских воинов не только вошла внутрь распложения Орды, но смогла точно вычислить где находится один из близких хану советников (т.е. не просто старший подметатель ханской юры) и взять его. И потом уйти с таким языком.
И все без помощи штаба.
Возвращаясь к Балканам- то, сколько султан может выставить, было известно, потому как основные категории войск султана (поместное ополчение), гвардия- это были воины, которых готовили годами, быстро увеличить их численность было просто невозможно по чисто финансовым причинам.

По поводу ваших причин.
Тяжелой конницы, равной рыцарской, турки просто не имели. Легкая конница (туркополы, стратиоты и т.д.) у Европейцев была, причем именно балканские владения венецианцев были их источниками.
Пехота- с пехотой было сложнее, но у турок, кроме собственно янычар, азапы- это именно неопытные добровольцы, яя- это более серьезно, но уже в 15 в. те же сербы имели неплохую пехоту, да и другие народы имели свои традиции пехотинцев.
Вагенбург- как вы можете заметить, слово явно не восточное, а скорее немецкое. Так что тут кто у кого заимствовал, ответ ясен.
Артилерия- ну в 14 в. у османов артилерии сами понимаете, не было, да и в 15 в. не зря они мастеров из Европы тащили, тот же самый мастер Урбан.

В общем, та же армия Матиаша Корвина, где была и пехота, и вагенбург, и конница, вполне себе не хуже османской. Другой вопрос что уровень организации такой армии у торок был не ниже, а чаще и выше
(венгры свои черные войска после смерти короля распустили).


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 7   [ Сообщений: 105 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB