dracon писал(а):
Это же Вы написали о СРЕДНЕЙ толщине клинка в 2мм, сравнивая такое оружие с кухонным ножом. Между тем, простой математический расчет показывает, что меч с ромбовидным сечением и СРЕДНЕЙ толщиной клинка 2мм при его ширине 40мм имеет толщину ребра жесткостие 4мм - для 60-70см гладиуса весьма неплохо.!
Про средную толшину я писал лищь дла сравнения веса с ножами
Похоже либо мы друг друга не понимаем, либо Вы непрочитали мой пост на предыдушей странице - там вполне детальные расчеты. А ребта жесткости в 4мм для не каленого, а кованого меча с ромбовидным сечением достаточно? Я вот, как видно по расчетам, получил бельше чем 4мм
4.21
А вот например толщина лезвия армейского стандартного штык-ножа 5мм и весит в 450гр (с ножнами???)!!!
http://viva-avant.prom.ua/p1422250-shty ... jskij.htmlhttp://uh.ru/a/128298и это при длине лезвия всего то 130-170мм, причем из более прочного сплава, чем римские гладиусы. Как так? А ведь чем длиннее клинок, тем прочнее он должен быть, чтобы не сломанться
С точки зрения металловедения и прикладной механики клинок линзевидного сечения тои же максималной толщины прочнее, чем и клинок с ромбовидным сечением из таго же метала, параяда первый вариант выковать и оттчить труднее.
Для того, чтобы клинок ромбовидного сечения имел достаточную прочность, нужно чтобы соотношение максь. толщина и ширина были хотя бы 1/8, то есть при ширине клинка в 5см, ребро жесткости должно быть не менее 6мм, а если учетст и остальные детали меча, то получим вес более 1.2кг. при длине 85-90см в целом и при длине клинка в 60см.
Да, кстати при бронзовых мечах толшина должна быть больше - 8мм, а то и более, получим вес почти в 1.6кг при ех же габаритах.
Похоже Вики не врала
)
Каюсь, поспешил свыводами
, хотя - нет, несовсем. Вот если посмотреть на более современные клинки
http://www.pro-kop.ru/nahodki/direct_bayonets_russ.phpто штык с длиной клинка в 250см, шириной в 21мм и толщной в 5мм весит в 300г. Если приумножить на 4, чтобы получить габариты гладиуса, то получим 1.2кг только клинок, без рукояди, а ведь клинок в 50см не самый длинный
dracon писал(а):
Технику рубки отрабатывали боккеном. Рубить довелось реконструкторской катаной, а колоть научился, фехтуя рапирой еще в советской ДЮСШ.. Так вот, пробивающие-проламывающие удары а-ля топор/лом по объекту в защитном вооружении/со щитом не наносились - либо короткие легкие тычки, либо легкие же секущие/подрезающие удары. А для этого 2кг клинки не нужны - для махача брали топоры, булавы и прочий ударный инструмент.
Ну боккен деревяшка, но если правильно подобрать вес и размеры, то можно отточить рубящие удары в одной плоскосты, начиная с главного - перпендикулярного удара. А спортивная рапира не в счет. У меня друг - мастер спорта по фехтованию, но шашкой орудовать не станет
Во многом согласен, что против тежелобронированого рыцаря лучше боевые секиры и булавы, которые за счет веса прибавляли убойности. Но ведь использовали же двуручные тяжелые мечи, даже в поединках использовали.
dracon писал(а):
Кстати, шашки весили почти вдвое меньше, чем указали Вы. Слава богу, общаюсь с компетентными товарищами, которые работают с артефактами в этой области, и от интернетерунды отхожу..
Да, согласен в инете много фуфла и липы. Возможна шашка мне попалась бутофория, или я путаю с саблей (сабля ведь длиннее). Шашка "свежего образца" и впрям легче - до 700гр. Но вот первоначальные варианты на регулярном вооружении весили чуть более 1кг с эфесом.
А вот и механика клинков, откопал, отцените
http://www.popmech.ru/article/1132-idealnaya-shashka/