bzntm писал(а):
Lion, чето я не нашел соей темы о Новой Парадигме? Если Вы ее удалили, перенеся обсуждение сюда, - то зря. Тема Новой Парадигмы шире этой темы и не влазит в Переслегина. То что он размышляет о времени - это хорошо, но не он один такой. Не буду утверждать, что не забросил ту тему, но возможно чего-то и дописывал бы, размышляя по ходу. Ну да ладно. Если и удалили, а не это я не нашел - будет потребность создам по новому...
Конечно же не удалил, более того, я стараюсь удалять темы только в самом крайнем случае - ИМХО, про Переслегина в общем верно поговорить в единой теме, вот я и обьеденил темы
bzntm писал(а):
Lion писал(а):
знаете, по моему и Вы имеете свою каплю вины, Вы так круто представили Переслегина!
Да, беру вину на себя – я спровоцировал в Вас завышенные ожидания. Но! Проанализировав возникшую ситуацию, скажу, что книга
Сума Стратегий у Переслегина вышла неудачной. Да я ее и сам не читал всю, а лишь выборочно; на момент выхода "Суммы.." я уже был знаком с теориями Переслегина по статьям и видеозаписям. Итоговая же книга у Переслегина вышла какая-то сумбурная и не четко-структурированная.
Вот видите!
Цитата:
Начнем с Переслегинского определения войны:
Война слишком многогранно, чтоб давать ее определения...
Цитата:
Как правило, люди помнят только последнюю войну, а судьбоносной счи¬тают назревающую, но еще не наступившую. И только к этим двум войнам они относятся с леденящей душу серьезностью. А к остальным никак не относятся. Забывают. И не потому ли шаг за шагом и век за веком повторяют одни и те же ошибки?
Верно подмечено - кто помнит ПМВ после ВМВ? А ведь в свое время ПМВ считался "войной всех времен". Так же до ПМВ "войной всех времен" считались Наполеоновские войны!
Цитата:
война представляет собой «игру с ненулевой сум¬мой»: выигрыш одной стороны не обязательно означает проигрыш другой — оба противника могут одновременно выиграть или одновременно проиг¬рать.
Да. Могут, но возможны и другие варианты.
Цитата:
Если рассматривать войну как игру с предельными ставками, то это — азартная игра, подбрасывание монетки, на одной стороне которой написано «поражение», а на другой «победа». Но в эту игру в отличие от орлянки можно играть хорошо и плохо.
То есть это уже не "монеты" - автор противоречит себя.
Цитата:
С точки зрения теории игр война лежит где-то между шахматами и покером. От шахмат она берет логику, жесткие правила, интел¬лектуальную составляющую, организованность и порядок. От покера — манипуляцию, действия вне логики и правил, эмоциональную составляющую, блеф, хаос и произвол, «ошибочные» действия, которыми, зачастую, выигрываются конфликты, проигранные при «правильной» игре.
Эти составляющие трудно, почти невозможно, совместить в одном человеке...
[/b][/color]
Извините, опять нет - в шахматах тоже масса место есть "
манипуляцию, действия вне логики и правил, эмоциональную составляющую, блеф, хаос и произвол, «ошибочные» действия, которыми, зачастую, выигрываются конфликты, проигранные при «правильной» игре"
Цитата:
Однако вам ведь нужно победить и реализовать свои цели, а не произвести впечатление на самого себя — умного и образованного человека, [b]чуждого всякой мистике. Опыт показывает, что ваш условный противник на игрушеч¬ной карте в реальной жизни ведет себя, как самый настоящий противник — умный, хитрый и изворотливый. Не только вы ведете войну: наступаете, отходите, перебрасываете силы, сосредотачиваете войска. Он, противник, делает то же самое. И не надо удивляться, если ваша тщательно спланиро¬ванная операция будет сорвана, не начавшись, потому что неприятель упре¬дил вас с развертыванием и перешел в наступление на сутки раньше.
Отличное замечание, адресующее нас, как к философии так и к мистике. Чтобы победить необходимо избежать субъект-объектной ловушки нашего восприятия и стать совершенным – стань совершенным и сим победишь. Т.е. хочешь воевать – будь достоин, стань совершенен, ну прям как суфийский Совершенный Человек (Инсан аль-Камил), как евангельское будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Не возражаю, вот только - к чему здесь война? Здесь автор плавно переходит к "обывательской философии" - и что?
Цитата:
Нужно научиться постоянно смотреть на себя его глазами. Это называется рефлексия. Нужно научиться смотреть, как он смотрит на вас. Нужно нау¬читься его глазами смотреть, как вы смотрите, как он смотрит на вас… Это называется многоуровневая рефлексия. Нужно научиться «сверху» смотреть одновременно на него и на себя. Это называется «позиция внешнего наблюда¬теля». Нужно научиться из иного пространства и времени смотреть на него, на себя и на вашего внешнего наблюдателя. Это называется «позиция кван¬тового наблюдателя». Нужно научиться вовремя прекращать наращивание этажей рефлексии, принимать решение и переходить к деятельности. Это называется «выход из рефлективной ловушки» и еще выстраивание баланса «рефлексия — деятельность».
То есть, чтобы победить - нужно стать абсолютной рефлексией, трансценденцией, почти богом; чтобы будучи как бы над миром, видеть все происходящее в нем, кристально чисто отражая в себе явленное (объективное) не привнося в него свое субъективное, но при этом и не забывать, что ты не только не от мира и все видишь мирское, как есть, но и в мире, а потому и должен действовать на основе своих знаний, добытых своей рефлексией над рефлексией.
И опять согласен - автор, на примере войны, предлагает ряд успешных приемов, чтоб добиться успеха в сложных реалиях современного мира, работа, учеба, семя и тд. Однако опять - к чему и вообще, при чем тут война и история войн?
Цитата:
Чувствую, получу от Вас, Lion, обвинение, что опять грешу софистикой. Ну, в этот раз может и да.
А вот как раз и нет - эта часть книги читается довольно интересно, да и с практической точки зрения она полезна, но вопрос-вопросов остается - при чем тут "Сумма стратегии"?
Цитата:
Но сим пассажем я обрисовал портрет идеального полководца, такого как Ганнибал, Эпаминонд.
Да ладно Вам - это черты любого ловкого в жизни человека, до идеала еще далеко.
Цитата:
Эти чуваки были как бы визионеры, как Тесла, к примеру, который если верить молве и самому Тесле, не изобретал своих "изобретений", а просто видел их уже готовыми в своем представлении (рефлексии). Т.е. эти чуваки - талантливые полководцы, становились на позицию квантового наблюдателя, как это по-современному называет Переслегин. И могли наблюдать события как бы отстраненно, моделируя происходящее сначала в своем представлении, и поскольку им удавалось успешно решить проблему своего субъективного , такое их моделирование становилось объективным, достигая фактически уровня послезнания.
Извините, но моделирование будущего это не что-то новое, все мы в той или иной мере занимаемся им.
Цитата:
Ведь, представьте себе на минуту, сомневался ли Эпаминонд в свой победе, выводя свое войско против численно превосходящих и до того непобедимых спартанцев, впервые в истории греческого военного дела применяя свой эмболон!? Мне, что-то подсказывает, что Эпаминонд был абсолютно уверен в победе, потому что уже "видел" свою победу с позиции того самого квантового наблюдателя.
Нет, легенда - конечно, мы никогда точно не узнаем, сомневался Эпаминонд или нет, но то, что он был супер уверен - сомневаюсь...
Цитата:
Короче, в военном искусстве остается элемент иррационального, которое очень трудной "поймать" и рассмотреть. Переслегин дает наметки, проходя дальше, не раскрывая этой темы, поскольку выходит сильно за пределы его предмета...Но и не игнорирует.
Да, это известный человеческий фактор.
И подытожим Переслегиным.
Цитата:
Военное мышление делает вашу жизнь эффективной, но бесстрастной. И кто-то невыдержанный и импульсивный обязательно скажет, что менее счастливой.
Согласен, сам в многом придерживаюсь подобной философии - если заметили, для примера, мне трудно разозлить.
Цитата:
Прошу не разбивать пост и не отсылать его в тему по гениям военного искусства.
Конечно нет, все как раз в рамках темы!