Lion писал(а):
Вот не дают мне Канны покоя - авось я был прав, и впрямь, Канны для Ганнибала стратегическое поражение. Да, После Канн к нему поперли новые контингенты из отколовшихся от Рима союзников и каннских пленных можно было использовать по назначению, однако... ведь старые-то, проверенные рекруты Ганнибала пачками были положены на поле боя и в итоге кто их заменил? Те, которые потом оставили его...??!!
Сложные вопросы...
Потери Ганнибала хотите сказать были не восполнимы
И как он тогда еще 15 лет смог продержаться и привести под Заму в 202 г. до н. э. своих элитных ветеранов из которых составил третий эшелон своих боевых порядков? Я полагаю, что под Замой у него было мало ветеранов, воевавших еще под Каннами, но не потому что они понесли значительные потери при Каннах, а потому что за 15 лет непрерывных боев и походов состав ветеранов Ганнибала скорее всего обновился как минимум пару раз - небоевые потери превышали в то время боевые в разы.
Возможно, Канны и есть стратегическое поражение, но после Канн Карфаген еще не утратил шансов на приемлемый исход войны.
Канны поставили крест на первоначальном карфагенском плане войны, который предусматривал перенос войны на римскую территорию и принуждение тем самым Рима к миру. Но увы, как Наполеон обломался со своим вторжением в Россию и захватом Москвы, так и Ганнибал не смог сломить волю Рима к сопротивлению разорением италийских владений Рима.
Отказавшись от операций против города Рима даже после Каннского успеха, Ганнибал окончательно расписался в провале первоначального карфагенского плана войны на быстрое принуждение Рима к миру. Город Рим - это все же не Москва, и я думаю падение этого символа римского могущества смогло бы склонить чашу весов в пользу Карфагена, окончательно отколов от Рима его союзников.
И Ганнибалу стоило все же поставить на карту свою репутацию и попытаться после Канн осадить Рим. Но увы, он больше дорожил своей репутацией полководца, опасаясь рисковых операций с неопределенным исходом против укрепрайона г. Рим .
Ошибка Ганнибала и карфагенских стратегов в том, что после того как их ставка на быстрое принуждение Рима к миру провалилась, они продолжали делать ставку на этот уже не оправдавший себя план, считая основным театром боевых действий Италию. И как немцы, провалив свой блицкриг в 41г. и кампанию 42г., должны были отказаться от первоначальной стратегии блицкрига - Манштейн ведь считал, что в 43г. Германия должна была принять новый стратегический план войны, направленный на достижение ничьей с Советами и заключение сепаратного мира с СССР - но упрямый Гитлер хотел воевать до победного конца. Так и Карфаген, не принудив Рим к миру даже Каннским разгромом, должен был сделать ставку на игру на ничейный результат и сделать основной точкой приложения усилий Испанию и Сицилию, перейдя к стратегии сдерживания Рима и достижения с ним
взимноблокированных позиций.
Т.е. , после Канн, Ганнибал и Карфаген должны были, либо поставить на карту всё и предпринять попытку штурмовать г. Рим, либо перейти к обороне. Но не было сделано ни то, ни другое.
Воин301 писал(а):
Интересные вопросы поднял уважаемый
bzntm. Над этими вопросами ещё не одному историку придётся ломать голову.
Воин301, спасибо за оценку моих изысканий
Был бы признателен Вам, если бы Вы еще и уточнили, какие именно из затронутых мною вопросов показались Вам интересными