Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 1 из 66   [ Сообщений: 982 ]
На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 66  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:39 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Авторские и сопредельные права засвидетельствованы лицензией 08/2217 от 06.06.2011 года О/О "Армавтор" комитета защиты авторских прав Республики Армения. Перевод любительский.

© Мгер Акопян


Проблема численности воинов в античности и в средневековье.
Мгер Акопян


Проблема численности воинов в античности и в средневековье (далее - ПЧВ) является пожалуй одним из самых трудных, спорных и неисследованных вопросов военной истории. В разные эпохи с стороны самых разных специалистов на сей счет были высказаны самые разные мнения. При том часто взаимоисключающие мнения были высказаны не только с стороны специалистов, но и с стороны самих историков, как первичных носителей информации. Примечательно, что каждое мнение несло на себе печать своего времени. Указанная сложная и спорная картина по нашему мнению объясняется с следующими обстоятельствами:
1. Жизненно-важное значение тайны вопроса. Численность исторической армии, которая на сегодняшний день имеет сугубо историческое и теоретическое значение, в конкретном временно-пространственном уровне имело крайне важное и жизненное значение и, по понятным причинам, держалась в строгой тайне. Так, если иногда стремление показать меньшее численность воинов своей армии преследовала цель тупить осторожность противника и внезапно нанести последнему смертельный удар, то иногда же, наоборот, показывая больше численность воинов, чем есть на самом деле, стремились предотвратить возможное наступление противника. Итак, имея понятное военно-тактическое значение, на конкретном временно-пространственном уровне данная информация была совершенно секретной и была доступна только избранным. А “избранные” – царь и (или) отдельные командиры (далее - Командир) как правило не были историками и не оставили после себя трудов, описывающих известные им события. Более того, даже в тех редких случаях, когда мы владеем отражающее конкретное военно-политическое событие документом, мы не можем иметь никаких гарантии, что они не имеют преувеличения, которые были внесены в документ преследующим субъективные цели Командиром. Так, Командир, для того, чтобы подчеркнуть важность своей победы или объяснить свою неудачу, имеет все основания уменьшить свои силы и, наоборот, преувеличить численность воинов противника.

Историками давно замечено, что не следует доверять военным рапортам Лукулла [1] которые являются: “Лучшими средствами скрыть правду” [2], а их автор: “Вне сомнении, является выдумщиком и лжецом” [3]. Неудивительно, что говорят: больше всего врут именно после охоты и войны.

2. Политизированность, плохая информированность и субъективность историков, которые передают сведения. Основная масса трудов, описывающих какое-то событие, была создана после прохождения довольно долгого времени описываемых ими событии. Например, история завоевании Александра III Великого (336-323 д.н.э.), как не странно, дошла до нас именно в таком виде. При том эти сочинения были написаны именно тогда, когда Риму жизненно важно было не только обосновать “справедливость” своих завоевании, но и для воодушевления современников и будущих поколении, представить их как легкое предприятие. Именно этим и объясняется то странное соотношение численности воинов воюющих армии и их потерь, которые до сих пор удивляют специалистов:

Так, в битва при Гавгамелах 1-ого октября 331 года д.н.э., по Арриану, греко-македонская армия потеряла 100 человек и 1.000 лошадей, в том случае, как противник потерял 30.000 убитыми и еще больше пленными [4]. В той же битве, согласно Диадору Сицилийскому, армия Александра III Великого потеряла 500, а вражеская армия – 90.000 воинов [5]. От предыдущих авторов не отстает и Курций Руф, по версии которого потери имели вид: “300 греков против 40.000 персов” [6]. Та же ситуация и с военными действиями, которые в западной традиции военно-исторической науки называются: “Митридатовы войны”. В частности, по сведениям авторов “правдолюбов”, в битве у Тигранокерта 6-ого октября 69-ого года д.н.э. армия Великого Айка из пехоты потеряла 100.000 человек убитыми, а из 55.000-ой конницы мало-кто спасся, в том случае, как римская армия потеряла всего-то… 5 человек [7]. В свою очередь, если мы примем на веру суммарные потери Понта, в “Митридатовы войнах” по сведениям римских авторов, то в этом случае нам останется только удивляться, что на территории самого Понта, а также находившегося в составе последнего Малом Айке еще вообще оставались живые мужчины[8].

В таких условиях наверно и лишним будет сказать, что относительно конкретного сражения для раздувания собственной победы и унижения противника не соответствующими действительности часто передаются и численные данные воюющих армии.

Так, если практически все авторы утверждают, что численность армии Александра III Великого варьировалась в пределах 50.000-и, хотя весь военный потенциал греко-македонского региона составляло 255.000 человек [9] и весь греческий мир был воодушевлен завоеваниями Александра III Великого, то относительно Ахеменидской армии уже по указанной мотивации сообщаются данные фантастичнее друг-друга. Например, Диадор Сицилийский отмечает, что армия Дария III Кодомана (336-331 д.н.э) в битве при Иссе состояло из 200.000 всадников и 800.000 пехоты [10] и только Курций Руф приводит относительно близкие к реальности данные - 45.000 всадников и 200.000 пехоты [11]:

Чуть ли не все события античности и средневековья дошли до нас усилиями не очевидцев или хотя бы современников, а усилиями людей, которые жили довольно поздно после описываемых событии. Более того, описывая конкретное событие, историки почти неизбежно опирались на работы, написанные раньше. В итоге мы имеем дело с людьми, которые являются вторичными носителями информации. В таких условиях велика вероятность, что информация была искажена под воздействием воззрении, мировоззрение, знании, политическими и религиозными пристрастиями, преследуемыми целями и другими субъективными и объективными обстоятельствами:

Если для автора, жителя города “многочисленное” могло означать 100.000 и более, то для другого, наделенного более бурной фантазией это может быть 1.000.000 и более, а для третьего, закрытого в тесноте своего монастыря, не превышать 10.000.

В этой связи важно отметить то обстоятельство, что историки, как правило будучи весьма далекими от военного дела религиозными деятелями (и) или интеллигентами, не вникали в военные нюансы и в своих творениях передавали скорее морально-психологическую сторону сражения и ее политическое значение:

Если не считать Смбата Спарапета и Хетума Историка, то среди средневековой армянской историографии можно в лучшем случае указать 4 историков, которые уделяли относительно большое внимание военным нюансам и проблеме численности воинов. В этом ряду хронологически первое место занимает Павстос Бюзанд, но его труд, предположительно усилиями поздних переписчиков, в многом была изменена. Следующий Газар Парпеци, на труде которого с позиции интересующей нас темы очень благотворное влияние оказало то обстоятельство, что он писал под непосредственным контролем спарапета Вагана Мамиконяна. Достойны внимания и Шапух Багратуни с Иоанном Мамиконяном, в лице которых мы предположительно имеем дело с принявшими духовный сан бывшими военными.

3. Объективные трудности. Сам факт выяснения информации численности воинов в армии или их потерь для историков, уже не смотря не на что, был связан с большими трудностями. Как уже было сказано, в большинстве случаев историки не являлись участниками событии или хотя бы очевидцами, а творили только спустя некоторое время после событии. В таких условиях историкам еще и объективно было трудно передать информацию о численности воинов в армии. Но не было легко и тем из историков, которые были очевидцами событии. Так, трудно поверить, что в ночь на 27-ое мая 451-ого года участник Аварайсркой битвы Егише шел по Аварайрскому полью и подсчитывал убитых и раненных. Невероятно также представить, что он выяснил персидские потери у Мушкана Нисалвурта [12]. Кроме того, и это нелишнее отметить еще раз, историкам подобного рода как правило даже и не интересовали военные подробности. Так, основная масса средневековых исламских, европейских, грузинских, а также и армянских историков были духовными лицами или, как минимум, невоенными, не понимали военное дело и даже и не ставили задачи осветить военные нюансы:

Историк V века Егише, как очевидец и непосредственный участник войны 449-451 годов, не дает особой важности вопросу численности армянской армии в Аварайрской битве [13], численные данные относительно армии Сасанидской империи передает крайне мимолетным (можно даже сказать - случайным) образом [14], неточно и чисто с позиции церкви передает данные о потерях сторон в данной битве [15], не касается вопроса численности воинов сторон в битве у города Хаххах в октябре 450 года и т.д. [16]. Те же недостатки присущи и Газару Парпеци, который, будучи современником описываемых событии и творя под надзором непосредственного участника и организатора событии с армянской стороны, спарапета, а потом и марзпана Армении Вагана Мамиконяна, все же не передает численные данные и данные о потерях в ряде решающих сражении войны 481-485 годов. С той же позиции крайне невнимателен и Оганнес Драсханакертци, Католикос Всех Армян, участник и очевидец событий, который не считает лишним привести длинные и схоластические отрывки духовного характера, зато битву у Дохса 894 года описывает в духовно-художественном стиле, а поворотную битву у Гехи 924 года и деятельность Геворга Мардпетуни [17] освещает крайне скупо [18].

В этой связи неслучайно, что в подавляющем большинстве случаев историки предпочитают или вообще не обращаться к вопросам численности воинов воюющих армии и их потерь, или описать их такими субъективно-оценочными словами, как: “большая”, “маленькая”, “гигансткая” и т.д. Только относительно очень малого процента битв или военных операции античности и средневековья до нас дошли конкретные численные данные, а такие, где численные данные передаются более чем одним историком, вообще составляют очень малый процент.

----------------

[1] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 55-79 и тд, Манандян Г. Г. “Тигран II и Рим”, Ереван 1943, стр 129-130 и тд.
[2] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 61.
[3] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 61.
[4] Арриан “Поход Александра”, 3.15.6.
[5] Диодор Сицилийский “Историческая библиотека”, 17.61.2.
[6] Курций Руф “История Александра Македонского”, 4.16.26.
[7] Плутарх “Сравнительные жизнеописания, Лукулл”, 28: Ознакомившись с данными имеющее репутацию правдалюба этого “моралиста” чуть было с нашей стороны не добавляем, что этих пятерых же вовсе и не армяне убили: те, которые имели тысячелетние военные традиции, много раз в регионе сталкивались с ведущими державами региона и отбивали их претензии, сами добивались верховенства, а недавно же создали огромную империю, к этому совсем были неспособны, просто один из солдат римской армии упал с лошади, другой перенес инфаркт, третьего по ошибке застрелили свои же, четвертого укусила змея, а пятого ударил его личный враг и тот, вообще-то был тяжело ранен. В этой связи очень точны слова Артака Мовсисяна, что: “Данным о 150.000-ом потере армян против пяти у римлян можно было бы поверить, если бы в первом веке д.н.э. Рим обладал авиацией и ядерным оружием” Мовсисян А. Е. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 53. Интересно, что в другом месте Плутарх определяет потери армян в 10.000 человек (Плутарх “Изречения царей и полководцев, Лукулл”, 87).
[8] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 7 (на армянском).
[9] Только постоянная армия Македонии, согласно Диодору Сицилийскому (16.85) составляло 33.000 воинов (по видимому тут речь только о пехоте), в том случае, как согласно Фронтину (Фронтин "Стратегемы", 4.2.4), оно составляло 40.000 воинов (по всей видимости данные уже относятся к пехоте и к кавалерии). Однако, по данным Юстина (Юстин "Эпитома Помпея Трога", 9.5.6-7), еще отцу Александра III Великого Филиппу II-ому (359-336 д.н.э.) была предоставлена 215.000-ая всегреческая армия. Александр по отношению к грекам достиг больше прав, чем его отец, что и дает все основания полагать, что под его началом было как минимум 215.000-ая греческая и 40.000-ая македонская армия, общей численностью в 255.000 человек. Данная схема косвенным образом подтверждается тем, что, согласно Арриану, полководец Дария III (336-331 д.н.э.) Мемнон Родосец еще в начале вторжения вражеской армии предлагал опустошить пути наступления вражеской армии и отступить в глубь страны, тактика, которую применяют только в случае серьезной разницы в силах (подробно Оганян М. М. “Восточный поход Александра Македонского и Армения” (на армянском), Ереван 2003, стр. 17).
[10] Диодор Сицилийский “Историческая библиотека”, 17.53.3.
[11] Курций Руф “Историю Александра Великого Македонского”, 4.12.13.
[12] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 14 (на армянском), стр. 38-44, а также тут - Акопян М. И. “Анализ некоторых аспектов войны Варданитов”, Ереван 2003 (на армянском) , стр. 12-20.
[13] Егише, “О Вардане и войне армянской” часть 5: “Все они (армянские князья – М. А.) сплоченно прибывали на ратное дело, на равнину Артаза, и было всего, по подсчету, шестьдесят шесть тысяч мужей, [считая] с конницей и пехотой”: Очевидно, что для автора был важен сам факт концентрации армянских сил, а не их численность.
[14] Егише, “О Вардане и войне армянской” часть 4: “...чтобы подготовить троих против одного на каждого из них (армянских воинов – М. А.), не говоря о всех прочих". Очевидно, что автор прежде всего ставит цели зодчеркнуть “злобу” вражеского командира, а не численный состав его армии.
[15] Егише “О Вардане и войне армянской” часть 5.
[16] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 14 (на армянском), стр. 38-44.
[17] Автор не передает данные даже о фамилии Геворга.
[18] Ованнес Драсханакертци “История Армении”.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:39 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Первым примером обсуждения ПЧВ на Ближнем Востоке пожалуй может выступить известное сообщение о 5.400-ом воинском контингенте Саргона Аккадского (2316-2261 д.н.э.). Примечательна также клинопись: “Хеттская легенда о Нарам-Сине” (также известна как “Легенда царья Кути” и “Легенда Шу-или”):

Здесь рассказывается о том, что против 90.000-ей армии коалиции стран, которая простиралась от Пурушханды до Элама Нарам-Син (2237-2200 д.н.э.) последовательно послал три армии, соответственно численностью 120.000, 90.000 и 60.700 человек, но: “Никто живым не вернулся” [19].

Эти сведения являются первыми в истории человечества сообщениями о численности армии. Относительно Востока другое интересное сообщение мы находим уже в ведических источниках, в связи с произошедшим на северо-западе Индии битвой у Курукшетра [20]:

Согласно ведическим первоисточникам в этой битве участвовала в общей сложности 18 армии, в которых, по разным интерпретациям, сражалась 109.350 пехотинцев, 65.610 всадников, 21.807 слонов и 21.807 колесниц.

На европейском регионе, как первый пример обсуждения ПЧВ, можно указать данные о Троянской войне, согласно которым Троя была осаждена армией, в составе которого было 1.186 ладьей и которая, для каждой ладьи принимая максимум по 50 воинов, включала ок. 55.000 воинов [21]. Отдельный интерес представляют данные Геродота про вторгнувшейся в Грецию армию Ахеменидов [22].

----------------

[19] Мовсисян А. Е. “Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском) , стр. 148.
[20] Единого мнения относительно датировки данной битвы не существует, но вероятнее всего, что оно произошла в XV-ом веке д.н.э..
[21] Разин Е. А. “История военного искусства”, Москва 1994, том 1, стр. 28.
[22] Геродот “История”, 7

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:40 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Специалистов, которые высказались относительно ПЧВ, можно условно разделить на 3 группы:
1. Преувеличивающие в сторону Больших цифр,
2. Сторонники Средних цифр,
3. Сторонники Малых цифр.
Первая группа исторически самая старая и берет свои истоки пожалуй уже с авторов численности слонов и колесниц в битве у Курукшетра и особенно яро проявляется миллионами Геродота относительно Ахеменидской армии [23]. При том эта группа не только исторически самая старая, но она еще и самая устойчивая. Вплоть до конца XIX века, когда специалисты писали о миллионных армиях восточных стран и особенно кочевников, этот подход оказался доминирующим [24]. И хотя в XX веке указанные взгляды в многом были пересмотрены, но даже сейчас встречаются остатки таких подходов, с стороны не так хорошо знакомых с темой специалистов [25].
Вторая группа, сторонники которой составляют значительное число, за более маленькие по сравнению с первой группой цифр. Данная группа в основном появилась в XX веке и сейчас стабильным образом держит свои позиции особенно в странах Восточной Европы и СНГ [26]. Данная группа практически некогда не выступает за цифру, которая переваливает за миллион, несколько сот тысяч считает уже крупной, а в подавляющем большинстве случаев античных и средневековых основных битв выступает за: “несколько десятков тысяч”.
Третья группа, в составе которой в основном специалисты из Западной Европы и США, а также некоторые среднеазиатские сторонники: “неокочевих” теории [27], почти некогда не выступают за цифру переваливающее за сто тысяч, несколько десятков тысяч уже считают крупным, а в подавляющем большинстве случаев античных и средневековых основных битв выступают за: “несколько тысяч”.

----------------

[23] Геродот “История”, 7.186.
[24] Например, Карамзин считал, что в Западном походе монгольской армии 1237 года оно в начале похода включало 500.000 воинов, в том случае, как Иванин за 600.000.
[25] Смотри например Gabriel R. “The Ancient World (Soldiers' Lives Through History)”, Westport: Greenwood Press 2007.
[26] Из числа сторонников данной позиции можно указать Оленина А. Н., Березниа И., Соловева С. М., Голицина Н., Устрялова Н. Г., Иловского Д. И., Троицкого Д. И. и других, которые напавшего на Киевскую Русь армию Монгольской империи оценивают в районе 300-500.000. Из западных специалистов данной группы можно указать Штрилья Ф, Хамер-Пургшателья И., Шимана Т., Брюкера А. и других.
[27] Сторонникам данного направления (Ж. Сабитов, А. Пастухов и другие) присущ идеализирование кочевого общества. Идеализируя еще и армию кочевого общества, сторонники данного направления высказываются за нереально-малые цифра, стремясь подчеркнуть высокие боевые качества и неоспоримое преимущества воина-кочевника над воином оседлого общества. Один из самых свежих примеров Сабитов Ж.М. "О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.)", Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:41 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

С позиции освещения ПЧВ важна классификация стран, существовавших в Евразии:
1. По основному характеризирующему признаку страны, общественно-политический формации, страны Евразии в широком смысле можно разделить на две большие группы – т.н. “Кочевые государства” и “Оседлые государства”. Кочевые государства в основном существовали в степи, в пустынях или на тайге. Если не принимать в внимания те случаи, когда Кочевому государству удавалось распространить свою власть на территорию Оседлого государства, то есть если брать за основу только фактор начальной или основной территории Кочевого государства, то можем утверждать, что Кочевые государства в основном существовали в Средней Азии, в Предкавказских и Причерноморских степях, на Аравийском полуострове, а также, отчасти, на Северной Африке. В свою очередь Оседлые государства существовали в Европе, Малой Азии, на Армянском и Иранском нагорьях, на Кавказе, в Сирии, Месопотамии, а также на Гималаях.
Как классический пример Кочевого государства выступают Скифское царство, империя гуннов, ханство печенегов и тд, а классическими примерами Оседлого государства можно считать царства Великий Айк, Иберия, Селевкидов и Сасанидов.
Стоит заметить, что в Среднем и в Позднем Средневековье, в связи с тем, что под властью Кочевых государств оказались территории некоторых Оседлых государств, появились так называемые “Гибридные” государства, которых мы, принимая в внимания их особенности, все же рассмотрим вместе с Кочевыми государствами. Как пример Гибридных государств можно назвать например Сельджукский султанат, Ильханство, эмираты Ак и Кара-Коюнлу и тд.
2. По хронологическому параметру страны Евразии можно условно разделить на три большие группы – Архаичные, Античные и Позднесредневековые. Данная классификация важна тем, что государство каждой последующей группы своей мощью, в том числе и численностью армейских сил, превосходит предыдущие государство своего “высокого уровнья”. Так, если в ряду Архаичных государств имеющие по несколько десятков тысяч воинов царство Хеттов и Ассирия считались мощными, то в сравнении с государствами типа Античности, которые были в состоянии вывести на поле боя несколько сот тысяч воинов, они вовсе и не выглядят такимы. Позднесредневековые государства тоже как правило превосходили государства Античности. Архаичными можно считать все государства до существования Ахеменидской империи. Эпоха Античных государств закончилась вместе с падением Сасанидской империи, а Позднесредневековые государства, постепенно трансформируясь в типа Капиталистического государства, просуществовали до конца XIX века. В рамках данной стати в основном подвергнутся анализу государства первых трех групп.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:41 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Как уже было сказано, по ходу истории человечества в Евразии последовали друг-другу многочисленные государственные образования, численность воинов в армиях которых до сих пор является одной из самых спорных, острых и неисследованных вопросов истории человечества. С стороны разных специалистов для уяснения вопроса были предложены разные методы, начиная с чисто математических и заканчивая общим-общественным. По нашему мнению, однако, все предложенные методы в той или иной мере оставляют массу безответных вопросов и удовлетворительным образом не отвечают на многие вопросы. При том считаем, что проблема обусловлена не только какими-то принципиальными недостатками отдельного метода, а сложностью и разносторонностью вопроса.
Будучи сложным и разносторонним явлениям, проблема по нашему мнению не может удовлетворительным образом быть разрешена применением какого-то отдельного (например чисто математического) метода. В данном случае нужно применить системный подход, которая будет основана на параметрах математического, общественного, политического, экономического, географического, этнического, психологического, военного характера и других параметров подобного рода. Для освещения вопроса не в коем мере нельзя рассмотреть ее не только в отрыве от предыдущих и последующих временно-пространственных и общественно-политических явлении, но и в отрыве от современных событию явлении. В противном случае мы будем иметь дело с ситуацией, когда для отстаивания “правоты” в отдельно взятом случае, мы создадим ситуацию, когда доказуемая “правота” создает противоречия с другими, даже не оспариваемыми с стороны науки явлениями:

Так, сторонники Малых цифр [28], энергично отстаивая тезис о том, что в Западном походе 1236-1242 годов армия Монгольской империи не превышала несколько десятков тысяч воинов (40.000-60.000), совершают сразу нескольких системных ошибок. В итоге, так-как они не проявляют системного подхода и рассматривают проблему в отрыве от других общественных и исторических явлении, сторонники данного подхода не в состоянии дать удовлетворительные ответы в частности на следующие вопросы:
- Если существенно уступающие по своей территории и военной мощи Монгольской империи предыдущие и последующие кочевые конфедерации (например царство эфталитов, которая в битве у Мерва 427 года выставила 250.000 воинов [29] или Хазарский каганат в войне с арабами выставивший 300.000 воинов [30] была в состоянии выставить существенно превышающими 100.000 воинов армии, то с каким основанием, при отсутствии данных о существенной демографической катастрофе, Монгольская империя в одной из своих самых великих и имеющих решающее значение военных операции, в Западном походе, должен был выставить столь маленькое число воинов?
- Как можно объяснить то обстоятельство, что вышедшая в Западный поход армия монгол “не закончилась”. Так, только за период 1236-1241 годов на территории Киевской Руси армия Монгольской империи захватила как минимум 33 города и приняло участие в 4 кровопролитных битвах. Только в ходе взятия известного Козельска, этого “Злого города” [31], армия Монгольской империи потеряла 4.000 воинов, а в Киеве уничтожила 5.000-ый гарнизон города и уничтожила ее 50.000-ое население [32]. В таких условиях, когда армия Монгольской империи полностью уничтожила воюющих ради своих семей и близких людей, которым нечего терять за укрепленными стенами, которые по этой причине были настроены явно решительно и среди которых немалое число составляю воины-профессионалы из дружин, разве логично предположить, что 60.000-ая (по версии сторонников данного подхода) армия Монгольской империи могло совершить столького и не только “не закончится”, но и сохранить достаточные силы для вторжения в Европу тремя отдельными колоннами, захвата в Европе более чем десятка укрепленных городов и одержания вверх в нескольких кровопролитных битвах. Ведь только уничтожая Киев с ее 5.000-ым гарнизоном и 50.000-ым населением в 17-дневном открыто-наступательном городском бою, армия Монгольской империи должна была бы потерять не менее 15.000 воинов. Данную неразрешимую дилемму сторонники указанного подхода обычно питаются решить путем неестественного уменьшения потерь наступающих, но своим этим же подходом оказываются в другой абсурдной ситуации. В частности, вдруг выясняется, что для захвата Киева, Рязани, Владимира и других подобных городов, то есть для уничтожения в открыто-наступательном городском бою 33 городов в среднем с 500-ым гарнизоном и 5.000 тысячами жителями, армия Монгольской империи не потеряла более 100-200 воинов для каждого случая. То есть, ради поддержки собственной теории, сторонники этого подхода выступают против элементарных логических и военных законов и утверждают, что для уничтожения весьма решительно настроенных людей за оборонительными укреплениями, среди которых немало бойцов-профессионалов из дружин, в открытом-наступательном городском бою наступающая сторона несла вдвое меньше потерь, чем обороняющая (??!!): Сторонники этого подхода, отбрасывая прямые свидетельства первоисточников [33] об огромной численности армии Монгольской империи и об ожесточенном сопротивление, оказанном последнему, не брезгают и поставить под сомнение историчность 4 битв, данных на территории Киевской Руси против захватчиков, в который, опять по мнению первоисточников, армия Монгольской империи хотя и одержала верх, но понесла тяжелые потери. После всего этого неудивительно и то, что ради защиты собственной теории, захваты городов объясняются наличием мощного монгольского лука, хорошо поставленной разведкой и массовым применением хашара, по сути своей второстепенными факторами с позиции данной темы,
- Логично ли предположить, что против имеющая 80.000-ую армию и ок. 200.000 мобилизационного потенциала Киевской Руси Монгольская империя перешло бы в наступление армией в несколько десятков тысяч воинов, ведь Киевская Русь до этого серьезно подавило “Степных гегемонов” своего времени кипчаков,
- По какому обоснованию (мотивации) монгольское командование не должно было бы применить наличные крупные силы и начать Западных поход относительно малыми силами, ведь в этом случае шансы неудачи возрастут?
- Как можно объяснить то обстоятельство, что буквально через несколько лет после указанных событии только Ильханство в 1258-ом [34] и Золотая орда в 1266-ом [35] году были в состоянии выставить 300.000-ые армии, империя Юань располагала 250.000-ей армией, а на одну далекую союзническую войну Золотая Орда была в состоянии послать 100.000 всадников [36]?
- Если Европа своего времени была в состоянии собрать до 200.000-ую достаточно боеспособную армию [37], а только Венгерское королевство против Южной колонны монгольской армии в битве на реке Шайо 16-30 мая 1241 года смогла выставить 60.000-ую армию [38], то насколько обоснована то утверждение, что общее численность вторгнувшейся в Европу тремя колонны армии Монгольской империи не превышало 40.000 человек. Разве при таком соотношении сил, когда монголы еще и несли потери на территории Киевской Руси и оставили там гарнизонов и тыловых частей, смогли бы они тремя колоннами напасть на Европу и творить там все то, что они там натворили?.
- Насколько обоснованы утверждения сторонников этой теории о том, что повышении и численные данные относительно других и особенно хорошо изученных битв, связанных с противниками монгол и разве здесь мы не имеем дело с недобросовестным изменением фактом, ради собственной выгоды?
- Насколько обоснована ради обоснования собственной теории бросить прочь обоснованные с учетом самых разных факторов численные данные о средневековых армиях и поставить под сомнения многочисленные сообщения средневековых авторов?


----------------

[28] Д. В.Чернышевский (“Приидоша бесчисленны, яко прузи”, http://www.xlegio.ru), В. В. Каргалов (Каргалов В. В. “Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси” Москва 1967), Ж. М. Сабитов (“О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.)”, Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010) Л. Егоров и другие.
[29] Ат-Табари “История пророков и царей”.
[30] Ал-Куфи “Книга завоеваний”.
[31] Разин Е. А. “История военного искусства”, Москва 1994, том 2, стр. 221.
[32] Толочко П. “Демография древнего Киева”, Журнал “Наука и жизнь”, №4, 1982. Интересно, что согласно расчетам академика М. Н. Тихомирова соотношение населения города и ее профессиональной армии составляет один к шести. Например, Новгород имел 20-30.000-ое населения и располагал 3-5.000-ей армией (М.Н. Тихомиров “Древнерусские города” Издание 2-е. М., 1956).
[33] Автор “Житие Михаила Черниговского” сообщает, что осадивший Киев армия Монгольской империи насчитывала 500.000 воинов. Ту же число называет и венгерский монах Симон, относительно численности вторгнувшихся в Европу армии Монгольской империи. Европейский монах, Вильгельм Рубрурк, которого Людовик IX-ый (1226-1270) послал в Кара-Корум, в своих правдивых “Записях” отмечает необычное многочисленность татарской армии. О том же говорит и небезызвестный Марко Поло, который в 1271-1275 годах путешествовал в Китай и вернулся. Опубликованных впоследствии в своих воспоминаниях он утверждал, что Великий хан Хубилай (1260-1294), даже без войск Ильханство, Золотой Орды и Чагатайского улуса, имел не меньше, чем 250.000 воинов. В этой связи особенно интересно мнение прекрасно знавшего монгол и воевавшего вместе с ними профессионального военного, спарапета армян Хэтума Историка, который общую численность армии Монгольской империи начала XIV-ого века оценивает в границах 1.300.000 человек, для объединенной армии империи Юань и Чагатайского улуса, а также Золотой Орды и Ильханства называя соответственно цифры 400.000, 600.000 и 300.000 (глава 47).
[34] Согласно данным Рашид-эд-Дина в время похода на Багдад 1257-1258 годов именно столько было армия Ильханства (том 3, часть 1, глава 2-4):.
[35] Рашид-ад-Дин “Сборник летописей” том 3, часть 3, гл. 6.
[36] Рашид-ад-Дин “Сборник летописей” том 2, часть 7, гл. 9.
[37] Для сравнения отметим, что в втором крестовом походе 1147-1149 годов только из Западной и Центральной Европы приняло участие 160.000 воинов (70.000 из Франции и 90.000 из “Священной” Римской империи).
[38] Относительно данной битвы есть огромное количество исследовании, но все авторы в основном считают вероятным приведенное число. Подробности смотр тут - Храпачевский Р. П. “Военная держава Чингисхана”, Москва 2004.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:42 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

При обсуждении ПЧВ основные разногласия как правило возникают между сторонниками Преувеличивающих в сторону больших цифр и Сторонниками средних-реалистичных цифр с одной стороны и Сторонниками малых цифр с другой. При том позиции Сторонников средних-реалистичных цифр, будучи достаточно близка к позициям Преувеличивающих в сторону больших цифр, все же не только не отождествляется с последней, но и имеет принципиальные разницы.
Как основной козырь критики своих оппонентов, Сторонники малых цифр утверждают, что имеющее 100.000 и более армию очень трудно и практически невозможно обеспечить необходимой количество еды в походных и в боевых условиях, продвигать ее и управлять ею.
Думаем, однако, что трудности, связанные с вышеуказанными действиями, в многом преувеличены, а в античности и в средневековье они не препятствовали тому, чтоб иметь армии численностью в 100.000 воинов и более. При том сам анализ военной истории стран Евразии дает нам сотни примеров относительно тому, что не только страны, добившей гегемонии по масштабам Евразии, но и некоторые региональные страны имели 100.000-ые, а в некоторых случаях даже и более армии.
Для ясного представления проблемы предлагается смоделировать один пример, который с позиции численности воинов принципиально не принимается Сторонники малых цифр, а именно известная по клинописи “Хеттская легенда о Нарам-Сине” (также известна как “Легенда царя Кути” и “Легенда Шу-илии [39] событие, наличие у царя Аккада Нарам-Сина (2237-2200 д.н.э.) 270.700 воинов и посылка их на войну тремя отдельными армиями.
Для ясного представления ситуации предлагается смоделировать условную ситуацию, нападения 120.000 армии под командованием Нарам-Сина на типичное для своего времени цель, например на Ур:
а) Армия собирается под стены Аккада. Это элементарный закон стратегии, так-как удар должен быть нанесен только после достаточной концентрации сил. Для концентрации армии можно назначить один месяц и условно представить, что каждый день подходит к Аккаду и размещается у ее стен или в городе 4.000 воинов. То есть, если представить, что перового апреля Нарам-Син, который находится в Аккаде вместе с своей гвардией в 5.400 человек, встречает первый отряд в 4.000 человек и так продолжается 30 дней, то к 30-ому апреля у стен города или в городе будет собрана армия в 120.000 человек (не считая 5.400-ую гвардию царя Аккада).
Как кормить 120.000 воинов, которые собрались у стен города?
Дело в том, что Х человек в день съедает Z количество еды, вне зависимости от того, где он находится. Средний аккадский войн (далее - САВ) в день употребляет неизменное количество еды, вне зависимости от того, где он находится – в Лагаше, где он ремесленник, в Аравийской пустыне, где он ведет кочевую жизнь, или под стенами Аккада. То есть, обусловленный тем, что: “мужики собираются вместе”, количество употребляемой ими еды принципиально не увеличивается. Так, если в Лагаше живет 50.000 жителей, из которых 5.000 (10%) могут быть потенциальными САВ и сей САВ в день употребляет Z количество еды, то, после того, как 5.000 САВ-ы перемещаются из Лагаша в Аккад, жители Лагаша начинают употреблять Z - 5000 условных единиц еды; Итак, мы имеем первый и важный вывод – в Лагаше будут употреблять ровно столько условных единиц меньше еды, чем ее употребление возрастет в Аккаде или на ее окраинах.
Как организовать собранное у города 120.000-ую армию, чтоб не началось хаос, и чтоб САВ-ы нормально питались и имели организованный вид?
И опять все не так сложно. Нарам-Син знает, что на период апрель-сентябрь будущего года он должен готовится и выйти в поход, следовательно он осознает, что за это время употребление еды у Аккада, а также на дороге Аккад-Ур возрастет ровно столько, сколько оно уменьшится в местах жительств САВ-ов. Поэтому заранее, например еще зимой, царь требует от того же энси Лагаша доставить в Аккад 10% X 6 месяцев еды из общего количество еды жителей города за год. Все справедливо и верно, ведь, все ровно, лагашцы употребят 10% X 6 месяцев меньше еды после того, как их покинет 5.000 САВ-ов из Лагаша.
Остальное дело техники и думаем, что 10% X 6 месяцев количество еды собрать и разместить в надежных запасниках не будет проблемой для представителей народа, которые были в состоянии следить за продвижением небесных тел в космосе.
б) Поход на Ур: 1-ого мая начинается поход на Ур. Если предположить, что 120.000-ая армия движется по дорогам Месопотамии шеренгами по 12 человек, то мы будем иметь 10.000 шеренг по 12 человек. То есть, если для каждой шеренги мы условно возьмем 15 метров ширины и 1 метр длины, то в итоге мы будем иметь длинную “змею”, который будет иметь ширину в 15 метров и длину в 10 км.

Упомянутая “змея” стоит особого обсуждения. В лице последнего мы имеем дело с очень распространенным заблуждением, которое берет свое начало с легкой руки считавшегося классиком военной истории Ганса Дельбрюка. Так, обсуждая численность напавшей на Грецию Ахеменидской армии, который согласно данным Геродота состояло из 5.283.220 воинов [40], Дельбрюк приходит к остроумному и верному с первого взгляда выводу. Согласно автору, так-как в XVIII-XIX веках немецкий армейский корпус (30.000 воинов) без обоза тянулся нa 3 немецких мили (22,260 км), то и армия Ахеменидов в свою очередь должен был бы растянутся на 420 мили (3.872 км). Продолжая свое остроумное сравнение, автор приходит к впечатляющему выводу, что, после того, как первые воины Ахеменидской армии достигнут Фермопил, последние воины еще будут находится восточнее Тигра, в окрестностях столицы Сузы [41]. В случае с Ахеменидской армией приведенное цифро в 5.283.220 воинов и впрямь неубедительно, но не по указанной Дельбрюком причине, а по той простой причине, что сама Ахеменидская империя (как и впрочем любое другое античное государственное образование) просто не имела и не могло иметь столько воинов. При том принципиально верный сей вывод создал впечатление, что сравнения Дельбрюка и выводы, сделанные на ее основе верны и являются универсальным методом определения численности армии. На деле, однако, указанный метод имеет один серьезный и принципиальный недостаток, который делает нулевым эффективность данного метода. Неизвестно почему Дельбрюку и последовавших ему историкам казалась, что армия должна двигаться видом огромной “змеи”, ведь германский армейский корпус (30.000 воинов) XVIII-XIX веков продвигался именно так. Но Дельбрюк упустил, а последовавшие ему историки видимо не придали значения тому, что в одном случае речь идет о 30.000, а в другом случае об армии, которая имеет несколько и даже в десятка раз больше воинов в своем составе. И если 30.000-ый армейский корпус может позволить себе протянутся длиною “змеи” в 22,260 км, что сам по себе является неэффективным состоянием и допустимо только в особых случаях, когда в наличии только одна дорога, то для военной единицы в несколько, а то и десятка раз больше, это не только неприемлемо, но и является бессмысленным и неэффективным состоянием. Командир, имеющий 300.000-ую армию, вместо того, чтоб растянуть последнюю бессмысленной длиной в 222,600 км, может спокойно разделить ее на десять 30.000-ых “германских корпусов” и послать их на территорию врага десять разными дорогами, заранее договорившись с их командирами об общем направлении движения, месте встречи и сроках. Тому же Командиру нечего не может препятствовать держать связь между углубившимся в вражеской территории “германскими корпусами” через гонцов. При том нельзя упустить из виду и то обстоятельство, что стратегически более выгодно вторгнутся на территорию врага не одной армией в 300.000 человек с одной стороны, а десятью армиями по 30.000 человек с десятка стороны.

Итак, по сути своей нечего не может помешать вовсе и не являющимся глупым человеком Нарам-Сину разделить свою десятикилометровую “змею” например на десять частей и с разных сторон направить их на Ур. Итак, в направлении Ура будут двигаться 10 армейских корпусов, каждый в составе по 12.000 воинов. А длина подобных “подзмей” уже составит вполне приемлемую, ок. 1 километровую или несколько большую длину.
Думаем, что в таком военном строе можно утром выйти в поход, в светлое время сутки промаршировать 10-15 километров и вечером устроится на отдых. При том при случае нечто не может мешать движущимся параллельно на расстоянии 1-2 км друг от друга корпусам быстро соединится и готовится к битве или помочь друг другу. Кончено, в степной местности все будет намного легче, чем на горном-отрезанном ландшафте, но все же думаем, что принципиальных и непреодолимые препятствия в любом случае не могут возникнуть.
в) Как кормить находившегося на марше “подзмей”? После решения прежних задач думаем, что не будет трудным и эта задача. До вторжения на территорию врага можно на пути следования “подзмей”, примерно на расстоянии одного дневного перехода (10-15 км) готовить склады для однодневной еды воинов корпуса, а уже на границе создать последний, самый крупный склад. После вторжения на вражескую территорию за каждой “подзмеей” последуют длинные караваны мулов, ослов и лошадей, которые, сменяя друг-друга, вернутся к большому складу на границе Аккада и опять последуют за своей “подзмеей”. При том не надо забывать, что на собственной и вражеской территории важным источником питания может стать массовая охота [42], а на чужой территории, также и военная добыча.

----------------

[39] Мовсисян А. Е. “Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском), стр. 146-149.
[40] Геродот “История”, 7.186.
[41] Дельбрюк Г. “История военного искусства”, Москва 2001, том 1, стр. 44.
[42] Вот как описывают массовую охоту в степи, которая осуществила армия Тамерлана (1370-1405) в время похода против Золотой Орды: “Развернутый строй всадников позволял лошадям пощипать траву, даже если она имелась на песках в небольшом количестве... До сих пор охоту за дичью и другими животными в целях заготовки продовольствия вели высланные вперед всадники. Теперь сто тысяч человек выстроились в тридцатимильную линию. В то время как центр линии оставался неподвижным, ее края двигались галопом, образуя полукруг, внутри которого оказалось значительное количество степной живности. Фланги продолжали двигаться в направлении друг друга, чтобы замкнуться в круг с северной стороны. Когда круг замкнулся, его постепенно стали стягивать. Мимо полуголодных воинов не мог проскочить ни один заяц. Почувствовав себя в западне, дикие животные затеяли безумную гонку. В сужающемся пространстве круга бешено носились, спасаясь от охотников, вепри, волки, медведи, олени и антилопы... На этот раз охота дала изобилие мяса. Участники похода жарили только крупных и жирных животных. Состоялся пир, запомнившийся многим" (Лэмб Г. “Тамерлан”, Москва 2008, http://rulibs.com/ru_zar/sci_history/lemb/0/j30.html

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:43 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

В данной стате, анализируя ПЧВ и вопросы, связанные с ее анализом, основываясь на многолетнем опыте исследования автора, будет изложена и необходимыми доводами обоснована новый метод освещения проблемы, которую мы впредь назовем: “Системный метод”.
Для выяснения сути метода и правильного ее понимания прежде всего надо рассмотреть ее составные части. Составные части Системного метода, то есть те необходимые параметры, явления и факторы, которые будут учтены при ее применении, следующие:
1. Территориальный охват государственного образования, кочевой конфедерации, племени или гарнизона (далее Государство)
2. Общественно-политическая формация Государства,
3. Географическое состояние Государства,
4. Внутриполитическая ситуация в Государстве,
5. Численность населения Государства,
6. Экономическое состояние Государства,
7. Внешне-политическое состояние Государства,
8. Военно-политическое состояние Государства,
9. Стратегические и тактические цели Государства,
10. Морально-психологическое состояние населения Государства,
11. Состояние здоровья населения Государства,
12. Природно-климатическое состояние Государства,
13. Военное состояние армии Государства,
14. Известные потери армии Государства,
15. Известные потери армии противника Государства,
16. Численность армии Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
17. Численность армии противника Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
18. Территориальный охват противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
19. Территориальный охват союзных сил Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
20. Территориальный охват союзных сил противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Государство Государств,
22. Сведения о численности армии государства, принципиально похожего на Государство, хотя и имеющего другой территориальный охват, которое наукой считаются обоснованными, с учетом разницы территории.
23. Ход войны,
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат,
25. Ход текущих боевых действии и их результат,
26. Природно-климатические особенности театра военных действии,
27. Географическое положение театра военных действии,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов,
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии.

Системный метод можно рассмотреть как некую компьютерную программу, с помощью которой, вводив все нужные параметры, можно выяснить уровень достоверности сообщаемой источником информации относительно участвовавшей в войне или в сражении численности армии. Более того, думаем, что с применением данного метода можно достаточно точно прогнозировать и численность армии, в случае, если в первоисточниках отсутствую прямые данные. При том преимуществом метода является то обстоятельство, что достигаемый с применением 30 параметров разного рода результат будет обладать достаточной прочностью, так-как если даже и ошибиться в одном, то все ровно будут задействованы другие параметры, которые и в конечном итоге с большой долей вероятности обеспечат верность результата и ее наибольшую близость к объективной реальности.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:44 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Системный метод в основном предназначен для применения относительно выяснения действительности численных данных в полевых битвах. Однако оно имеет и побочное применение, связанное с выяснением действительности относительно данных о численности воинов гарнизона города, крепости, твердыни, замка или башни (далее - Крепость). Применяя метод в таком аспекте, нужно учесть анализ достигнутый с помощью подробно описанных на верху 30 параметров. Однако в конкретном случае можно добавить и 31-ый параметр – длина кольца стен Крепости.
Античные и средневековые автора, в отличие от полевых битв, крайне редко касаются численности гарнизона Крепости, а сообщаемые данные часто оторваны от реальности. Нередки и случаи, когда в составе гарнизона Крепости считаются также и воины, которые действуют в окрестностях Крепости, но непосредственно не находятся в нем.

Так, согласно Павстоса Бюзанд, в декабре 368-ого года крепость Артагерс защищала гарнизон в составе 11.000 воинов [43]. В свою очередь, согласно Рашид-эд-Дина в 1220-ом году Самарканд располагал 110.000-ым гарнизоном [44]. Если эти сообщения соответствуют действительности (в первом случае мы сомневаемся в этом), то очевидно, что речь идет не о воинах, находившихся в Крепости (на практике, для сражения на стенах), а об армии, которая расположена у Крепости, для обеспечения ее защиты в полевом сражении.

Здесь нужно обсудить пожалуй только 31-ый параметр. Как показывают десятки примеров анализа военных действии, связанных с Крепостью, для успешного решения задачи защиты Крепости необходимо для каждого метра стены иметь одного воина. Это странное на первый взгляд соотношение обосновывается тем, что воин и стена защищают только "внешний ряд" гектаров.

Так, средневековой Константинополь занимал площадь в 1.600 гектаров. То есть, если данный город условно представить как шахматную доску, то оно будет иметь вид квадрата и длиной и с шириной по 40 “малых квадратов” (1 гектар, как 1 шахматное поле). В свою очередь каждая сторона большого квадрата (“шахматного полья”) будет иметь длину в 4.000 метров (100 Х 40), в итоге которого длина кольца стен города будет составлять 16.000 метров или 16 километров. Указанный грубый математический расчет находит свое подтверждение конкретным историческим примером, так-как длина стен Константинополя и на деле составляло 16 километров. Для защиты Константинополя в 1453-ом году с большим трудом были собраны 7.000 воинов, которая, согласно единодушному мнению специалистов, было недостаточно для успешней зашиты кольца стен в 16 километров.

Итак, выяснить степень правдивости данных о численности воинов гарнизона Крепости можно очень легко, если известна длина кольца стены Крепости. Если это неизвестно, то вопрос опять-таки можно уяснить, выяснив площадь Крепости и этим способом рассчитав длину кольца стен. В случае же, если неизвестны данные не о кольце стен, не о площади Крепости, то единственным косвенным способом выяснить истину может считаться данные о численности населения Крепости. В последнем случае, учитывая численность населения, можно сравнить ее с похожим по параметрам Крепостью, длина кольца стен или площадь которого известны. Например, известно, что средневековой Иерусалим имел площадь в 160 гектаров, длину стен в 1.6 километров и население в 50.000 человек. В свою очередь не известно длина стен средневекового Киева, зато мы знаем, что оно имело население в 50.000 человек. Очевидно, что как для защиты Иерусалима, так и Киева необходимы были 1.600 воинов.
В конце не лишнее будет добавить, что в основанном на военном необходимости указанном расчете реальная жизнь на практике вносила много поправок. Бывали случаи, когда по той или иной причине в Крепости появлялись воины в более многочисленном количестве, чем нужно для ее защиты, а бывало и наоборот. Указанный расчет скорее тот военный идеал, к которому стремился каждый Командир, поставивший задачу защитить Крепость.

----------------

[43] Павстос Бюзанд “История Армении”, Книга 4, глава 55.
[44] Рашид-ад-Дин “Сборник летописей” том 1, книга 2, часть 6, гл. 9.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:45 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

В данной стати были изложены особенности исследования ПЧВ и обсуждены объективные и субъективные трудности, которые возникнут в этом случае. Было обсуждено также и история изучения вопроса и изложены мнения специалистов на сей счет. На основе всего этого была сделана попытка описать, обосновать и разъяснить новый метод для освещения ПЧВ – Системный метод. Думаем, что работа, особенно в армянской действительности, будучи одним из первых попыток осветить ПЧВ, будет полезным для интересующихся темой и положить начало новым исследованиям по данному вопросу.
Также хотелось бы подчеркнуть, что автор в своих выводах, особенно в таком неоднозначно подверженному моделированию вопросе, как ПЧВ, вовсе и не претендует на честь высказать правду последней инстанции и с удовольствием примет все доброжелательные и полезные замечания по поводу стати.

Список литературы [45]

1. Аббас-кули-Ага-Бакиханов”Гюлистан-и Иран”, Баку 1991.
2. Абу-л-Фарадж (Бар Эбрей) ”Всеобщая история”, Баку 1960
3. Адонц Н. ”Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском)
4. Ал-Куфи ” Книга завоеваний ”, http://www.vostlit.info.
5. Ан-Насиви ”Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны”, Москва 1996
6. Арриан ”Поход Александра”, Ереван 1987
7. Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
8. Акопян М. И. ”Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009 (на армянском)
9. Акопян М. И. ”Анализ некоторых аспектов войны Варданитов”, Ереван 2003 (на армянском)
10. Большаков О. Г. ”История Халифата”, Москва 2005
11. Газар Парпеци ”История Армении”, Ереван 1982
12. Геродот ”История”, Ереван 1986
13. Гетум Историк ”История татар”, http://www.rbedrosian.com/hetumint.htm
14. Грум-Гржимайло Г. Е. ”Западная Монголия и Урянхайский край”, Москва 1926
15. Гумилев Л. Н. ”Древняя Русь и Великая степь”, Москва 2007
16. Гумилев Л. Н. ”Хунну”, Москва 1960
17. Гордлевский В. Д. ”Государство Сельджукидов Малой Азии”, Москва-Ленинград 1941
18. Дашков С. Б. ”Императоры Византии”. Москва 1996
19. Девриз К. ”Великие сражения Средних веков. 1000-1500”, Москва 2007
20. Дельбрюк Г. ”История военного искусства”, Москва 2001
21. Денисон Д. Т. ”История конницы”, Москва 2001
22. Диодор Сицилийский ”Историческая библиотека”, Ереван 1985
23. Дьяконов И. М. ”История Древнего Востока”, Москва 1983
24. Дьяконов М. М. ”Очерк истории древнего Ирана”, Москва 1961
25. Егише ”О Вардане и войне армянской”, Ереван 1989
26. Заборов М. А. ”Крестаносцы на Востоке”, Москва 1980
27. Ибн ал-Асир "Полный Свод Истории", Ташкент 2006.
28. Иоанн Мамиконян ”История Тарона”, Ереван 1989
29. Каргалов В. В. ”Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси” Москва 1967
30. Курций Руф ”Историю Александра Великого Македонского”, Ереван 1987
31. Ксенофонт ”Киропедия”, Ереван 2000
32. Лэмб Г. "Тамерлан”, Москва 2008
33. Лео ”История армянского народа”, Ереван 1960-1989 (на армянском)
34. Манандян Г. Г. ”Тигран II и Рим”, Ереван 1940
35. Матеос Урааеци ”Летопись”, Ереван 1973
36. Мишо Ж. ”История крестовых походов”, Москва 2001
37. Мовсисян А. Е. ”Империя благочестивых царей: столетняя империя до Тиграна Великого”, Ереван 1997 (на армянском)
38. Мовсисян А. Е. ”Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском)
39. Мовсисян А. Е. ”Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском)
40. Ованнес Драсханакертци ”История Армении”, Ереван 1996
41. Оганниснян П. Г. ”Хрестоматия истории армянского народа”, Ереван 1981 (на армянском)
42. Оганян М. М.”Восточный поход Александра Македонского и Армения”, Ереван 2003 (на армянском)
43. Оганян М. М. ”Армения в тронном ряду древних стран”, ИФЖ N 2, Ереван 2003 (на армянском)
44. Плутарх ”Сочинения”, Ереван 1987
45. Павстос Бюзанд ”История Армении”, Ереван 1987
46. Разин Е. А. ”История военного искусства”, Москва 1994
47. Рансимен С. ”Падение Константинополя в 1453 году”, Москва 1983
48. Рашид-ад-Дин ”Сборник летописей”, Москва 1952
49. Садр ад-Дин ал-Хусайни ”Полный Свод Истории”, Ташкент 2006
50. Сабитов Ж. М. ”О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.)”, Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010
51. Сапунов Б.В. ”Основные ориентиры внешней политики Александра Невского”, www. sir35.narod.ru
52. Смбат Спарапет ”Летопись”, Ереван 1974
53. Тихомиров М.Н. ”Древнерусские города”, Москва 1956:
54. Товма Арцруни ”История дома Арцрунидов”, Ереван 1999
55. Толочко П. ”Демография древнего Киева”, Журнал ,Наука и жизнь, №4, 1982
56. Храпачевский Р.П ”Военная держава Чингисхана”, Москва 2004
57. Успенский Ф. И. ”История крестовых походов”, Москва 2005
58. Чернишевский Д. В. (”Приидоша бесчисленны, яко прузи”, http://www.xlegio.ru),
59. Шапух Багратуни ”История”, Ереван 1971
60. Юстин ”История Филиппа”, Москва 2005
61. Chandler's & Gerald Fox's "3000 Yers of Urban Growth", Academic Press, 1987
62. Gabriel R. ”The Ancient World (Soldiers' Lives Through History)”, Westport: Greenwood Press 2007.

----------------

[45] В нижеследующем списке внесены только те из работ, которые были непосредственно использования в ходе написания стати. На деле же к выводам стати я пришел за более чем десять лет, в время работы над книгой ”Военная летопись армянского народа”, изучая несколько сот единиц литературы. Несмотря на это, однако я счел нужным изложить только тот список литературы, которая была непосредственна использована в ходе написания данной стати.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:24 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Համակարգային մեթոդը կարելի է դիտարկել որպես յուրօրինակ մի համակարգչային ծրագիր, որում, մուտք անելով անհրաժեշտ տվյալները վերևում առաջարկված չափանիշների վերաբերյալ, հնարավոր է պարզել ճակատամարտին կամ պատերազմին մասնակցած բանակի թվաքանակի վերաբերյալ սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկատվության հավաստիության աստիճանը: Ավելին, կարծում ենք, որ առաջարկվող մեթոդի կիրառմամբ կարելի է նաև բավական ճշգրիտ կանխատեսումներ անել նաև բանակի թվաքանակի վերաբերյալ այն դեպքերում, երբ սկզբնաղբյուրներում դրա վերաբերյալ ուղղակի տվյալներ չկան: Ընդ որում մեթոդի հիմնական առավելությունը կայանում է նրանում, որ ձեռք բերվող եզրակացությունը հիմնված է լինում 3 տասնյակ չափանիշների վրա: Այսինքն, եթե եզրակացությունը կազմելիս անձը սխալվի մեկ կամ նույնիսկ մի քանի չափանիշներով, ապա նույնիսկ այդ դեպքում էլ այնուհանդերձ քիչ հավանական է, որ վերջնական եզրակացությունը կլինի սխալ: Այս դեպքում կգործեն մնացած չափանիշները, որոնք էլ կապահովեն վերջնական եզրակացության հիմնավորվածությունը և ճշմարտությանը առավել մոտ լինելը:
Ասվածը առավել ակնառու ներկայացնելու համար երեք օրինակների վրա ցույց տանք մեթոդը գործողության մեջ:

Օրինակ 1

427 թ-ին Հեփթաղական թագավորության բանակը, որը համաձայն Տաբարիի կազմում էր 250.000 [1] ռազմիկ, հարձակման անցավ Պարսից թագավորության հյուսիս-արևելյան սահմանների ուղղությամբ: Սակայն նույն թվականին էլ Մերվի ճակատամարտում Պարսից թագավորության բանակը, որի թվաքանակը սկզբնաղբյուրները չեն հայտնում, գիշերային անակնկալ հարձակումով ծանր պարտության մատնեց հակառակորդին: Դրանից հետո հեփթաղների սպառնալիքը մոտ տաս տարով վերացավ [2]: Սկզբնաղբյուրը ռազմական մանրամասների մասին հայտնում է այսքանը: Այժմ առաջարկում եմ Համակարգային մեթոդի կիրառման միջոցով պարզել, թե ինչ աստիճանի հավաստիություն է պարունակում Հեփթաղական թագավորության բանակի վերաբերյալ հայտնվող թվական տվյալը.

Քայլ 1

1. Հեփթաղական թագավորության տարածքային ընդգրկումը – մոտ 1.500.000 ք/կմ,
2. Հեփթաղական թագավորության հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան – քոչվոր-տափաստանային դեմոկրատիա,
3. Հեփթաղական թագավորության աշխարհագրական դրությունը – լեռնատափաստանային, տափաստանային տարրի զգալի գերակշռությամբ,
4. Հեփթաղական թագավորության ներքաղաքական վիճակը – կայուն,
5. Հեփթաղական թագավորության բնակչության թվաքանակը – մոտ 2.000.000 բնակիչ,
6. Հեփթաղական թագավորության տնտեսական դրությունը – կայուն, միջին,
7. Հեփթաղական թագավորության արտաքին-քաղաքական դրությունը – կայուն, խաղաղություն այլ սահմաններում,
8. Հեփթաղական թագավորության ռազմա-քաղաքական դրությունը – կայուն, դրական
9. Հեփթաղական թագավորության ստրատեգիական և տակտիկական նպատակները – պարտության մատնել Պարսից թագավորությանը, թուլացնել վերջինիս, հափշտակել հնարավորինս մեծ ավար, խլել առավելագույն չափի տարածք,
10. Հեփթաղական թագավորության բնակչության բարոյահոգեբանական վիճակը – բարձր մարտական,
11. Հեփթաղական թագավորության բնակչության առողջական վիճակը – բարձր, դրական,
12. Հեփթաղական թագավորության բնակլիմայական դրությունը – սուր տափաստանային,
13. Հեփթաղական թագավորության բանակի ռազմական վիճակը – բարձր, դրական,
14. Հեփթաղական թագավորության բանակի կրած, հայտնի կորուստները – անհայտ, ծանր,
15. Պարսից թագավորության բանակի կրած, հայտնի կորուստները – անհայտ,
16. Հեփթաղական թագավորության բանակի հայտնի թվաքանակը այլ, քննարկվող օրինակին հնարավորինս նման օրինակներում – անհայտ,
17. Պարսից թագավորության բանակի հայտնի թվաքանակը այլ, քննարկվող օրինակին հնարավորինս նման օրինակներում – 451 թ-ի մայիսի 26-ի Ավարայրի ճակատամարտում` 214.000 [3],
18. Պարսից թագավորության տարածքային ընդգրկումը, հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը – մոտ 1.000.000 ք/կմ; վաղ ֆեոդալիզմ; լեռնատափաստանային, լեռնային տարրի զգալի գերակշռությամբ; կայուն, բոլոր հնարավորությունները ընձեռող բավարար զորահավաքի համար; մոտ 10.000.000; կայուն, միջին; կայուն, խաղաղություն այլ սահմաններում; կայուն, դրական; պարտության մատնել հեփթաղներին, վերացնել հյուսիս-արևելքից եկող սպառնալիքը; միջին մարտական; միջին, սովորական; մեղմ հասարակածային; դրական, բարձր մարտական [4],
19. Հեփթաղական թագավորության դաշնակից ուժերի տարածքային ընդգրկումը, հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը, կրած ու հիմնավորված (ապացուցված) կորուստները – հաշվվում են հիմնական ուժերի կազմում,
20. Պարսից թագավորության դաշնակից ուժերի հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը, կրած ու հիմնավորված (ապացուցված) կորուստները – հաշվվում են հիմնական ուժերի կազմում, շատ հավանական է ենթադրել Մեծ Հայքի թագավորության 30.000-անոց հեծելազորի առկայությունը,
21. Նույն տարածքում գոյություն ունեցած նախորդ և հաջորդ պետությանների բանակի սկզբնաղբյուրներից հայտնի թվաքանակը – Քուշանական թագավորություն` 100-200.000 բանակ, այդ թվում 70.000 հեծյալ [5], Արևմտյան Թյուրքական խաքանություն` 300.000 [6],
22. Պարսից թագավորությանը սկզբունքորեն նման, թեկուզ և այլ տարածքային ընդգրկում ունեցող պետության մասին հայտնի և գիտության կողմից հաստատ համարվող տեղեկատվության համադրումը` հաշվի առնելով տարածքային գործոնի ազդեցությունը – Պարսից թագավորությանը տարածքով գրեթե 3 անգամ զիջող, սակայն մնացած չափանիշներով վերջինիս անչափ նման Մեծ Հայքի թագավորությունը իր լավ տարիներին ի վիճակի է եղել մարտադաշտ հանել 124.000-անոց բանակ [7],
23. Պատերազմի ընթացքը – ավարտ, Պարսից թագավորության հաղթանակ [8],
24. Նախորդ մարտական գործողությունների ընթացքը և արդյունքը – հայտնի չեն,
25. Ընթացիկ մարտական գործողությունների ընթացքը և արդյունքը – Պարսից թագավորության բանակի վճռական հաղթանակ [9],
26. Պատերազմի թատերաբեմի բնակլիմայական վիճակը – ամառ, չափավոր շոգ:
27. Պատերազմի թատերաբեմի աշխարհագրական վիճակը – լեռներով չսահմանափակված և մի քանի հարյուր հազարանոց բանակների տեղաբաշխման համար բոլոր հնարավորությունները ընձեռող տափաստան,
28. Սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկության վերլուծությունը` հաշվի առնելով բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքները – Տաբարիի կողմից իր աշխատանքը գրելու ժամանակ առկա են եղել պարսկական պատմությունը նկարագրող շատ սկզբնաղբյուրներ, որոնց զգալի մասը մեզ չի հասել,
29. Սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկության վերլուծությունը` հաշվի առնելով բոլոր սուբյեկտիվ հանգամանքները – Տաբարին չեզոք-դրական էր վերաբերվում պարսիկներին ու թյուրքերին,
30. Սկզբնաղբյուրի ստեղծման և քննարկվող դեպքի կատարման ժամանակը – Տաբարին ստեղծագործել է նկարագրվող դեպքերից 300 հարյուր տարի անց:

__________________
[1] Ավելորդ էլ է ասել, որ նման կլոր թվեր գործնականում գրեթե երբեք չեն հանդիպում և նույնիսկ հեփթաղների արքան էլ չգիտեր իր բանակի իրական թիվը մի քանի տասնյակ ռազմիկ ճշտությամբ: Հաշվի առնելով այս հանգամանքը, բնականաբար, բերված բոլոր կլոր թվերը որոշակիորեն պայմանական են և նախատեսված են ոչ թե արտացոլելու բանակի կոնկրետ թիվը ասենք տասնյակ ռազմիկների ճշգրտությամբ, այլ ավելի շատ կոչված են ցույց տալու, թե ինչ թվի սահմաններում կարող էր տատանվել այն: Կոնկրետ դեպքում, օրինակ, Հեփթաղական թագավորության բանակը կարող էր կազմել 249.567, 248.251, 251.528, 252.956 կամ այլ` 250.000-ին ողջամիտ-մոտիկ թիվ, որը, սակայն, հասկանալի պատճառներով քննարկվող թեմայի տեսանկյունից գործնական նշանակություն չունի:
[2] Ат-Табари “История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[3] Խնդրի մանրամասն քննարկումը տես Հակոբյան Մ. Ի. “Հայ ժողովրդի ռազմական Տարեգիրք”, Գիրք 14-ում:
[4] Дьяконов М. М. “Очерк истории древнего Ирана”, Москва 1961.
[5] Гумилев Л. Н. “Хунну”, Москва 1960.
[6] Ат-Табари “История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[7] Հովհաննիսյան Պ. Հ. “Հայ ժողովրդի պատմության քրեստոմատիա”, Երևան 1981.
[8] Ат-Табари “История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[9] Ат-Табари “История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:24 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Քայլ 2

Հեփթաղական թագավորություն ընդգրկում էր մոտ 1.500.000 ք/կմ տարածք և քննարկվող ժամանակաշրջանում նրա կազմի մեջ էր գտնվում գործնականում ողջ Միջին Ասիան (Ջունգուրյան դարպասներից մինչև Կասպից ծով, Իրանական լեռնաշխարհից մինչև Արալյան ծովի հյուսիսային ափեր), ինչպես նաև ներկայիս Աֆղանստանը ու Պակիստանի որոշ շրջաններ: Թագավորությունը տափաստանային քոչվոր-դեմոկրատիայի տիպիկ փուլում գտնվող մի պետություն էր, չուներ որևէ ներքաղաքական, արտաքին-քաղաքական, ռազմական և տնտեսական խնդիր: Համաձայն մասնագետների կարծիքի` վճռական ռազմական օպերացիաների ժամանակ այս տիպի հասարակությունը ի վիճակի էր զենքի տակ դնել բնակչության մինչև 25 տոկոսը (մարտունակ տղամարդկանց 90 տոկոսից ոչ պակաս) [1], իսկ հենց իր` բնակչության բարոյահոգեբանական, առողջական և քանակական դրությունը գտնվում էր դրական վիճակում: Փաստորեն պետությունը գտնվում էր մի վիճակում, երբ վերջինս բոլոր հիմքերը ուներ հավակնելու պարտության մատնել Պարսից թագավորությանը, թուլացնել վերջինիս, հափշտակել հնարավորինս մեծ ավար, խլել առավելագույն չափի տարածք: Հայտնի է նաև, որ Հեփթաղական թագավորության հետ գործնականում հավասար տարածքային ընդգրկում ունեցող, մինչ այդ գոյություն ունեցած Քուշանական թագավորությունը և վերջինիցս որաշակիորեն մեծ, հետագայում ստեղծված Արևմտյան Թյուրքական խաքանությունը ի վիճակի են եղել մարտադաշտ դուրս բերել համապատասխանաբար մինչև 200.000 և 300.000 ռազմիկներ:

Գրեթե բոլոր տեսակետից դրական դրության մեջ էր գտնվում նաև Պարսից թագավորությունը: Վերջինս վայելում էր ներքաղաքական, հասարակական, տնտեսական ու արտաքին-քաղաքական կայունություն, իսկ նրա հասարակությունը, պետությունը, բնակչությունը և բանակը գործնականում չունեին որևէ խնդիր: Ավանդական թշնամու` Բյուզանդական կայսրության, հետ ձեռք էր բերվել կայուն խաղաղություն և վերջինս, հաշվի առնելով հոների ահռելի վտանգը, ոչ մի կերպ չէր կարող սպառնալիք հանդիսանալ Պարսից թագավորության համար [2]: Մշտապես անկայուն հյուսիս-արևմտյան սահմանում էլ անչափ թույլ, դե-ֆակտո վասալական վիճակում էին գտնվում Մեծ Հայքի ու Իբերիայի թագավորությունները [3]: Կայուն-սովորական էր նաև թագավորության բնակլիմայական վիճակը: Պարսից թագավորության բանակի առավելագույն թվի մասին կոնկրետ թվական տվյալ առայժմ հայտնի չէ, սակայն դրա փոխարեն հայտնի է, որ մ.թ.ա. 547 թ-ին գրեթե նույն տարածքային ընդգրկումն ունեցող Աքեմենյանների կայսրությունը կոնկրետ ճակատամարտում ի վիճակի էր մարտադաշտ հանել 254.000 ռազմիկ [4]: Եթե ենթադրենք, որ այս թիվը կազմում էր վերջինիս բանակի մոտ 80 տոկոսը, քանի որ 100 տոկոսանոց կենտրոնացում գործնականում երբեք չի լինում և անհրաժեշտ է լինում թողնել կայազորային, թիկունքային և սահմանապահ ուժեր երկրի այլ մասերում, ապա կարելի է գալ հետևության, որ Աքեմենյանների կայսրությունն ունեցել է 300.000-անոց բանակ: Հատկանշական է, որ 451 թ-ի մայիսի 26-ի Ավարայրի ճակատամարտում Պարսից թագավորությունը մարտադաշտ հանեց 214.000-անոց բանակ:

427 թ-ի Մերվի ճակատամարտը ավարտվեց Պարսից թագավորության վճռական հաղթանակով: Հայտնի է, որ դրանից հետո հեփթաղական վտանգը ավելի քան տաս տարով վերացավ [5]:

__________________
[1] Сапунов Б.В. “Основные ориентиры внешней политики Александра Невского”, www. sir35.narod.ru.
[2] Дашков С. Б. “Императоры Византии”. Москва 1996.
[3] Լեո “Հայ ժողովրդի պատմություն”, երկերի ժողովածու 10 հատորով, Երևան 1960-1989:
[4] Քսենոֆոն “Կյուրոպեդիա”, Երևան 2000:
[5] Լեո “Հայ ժողովրդի պատմություն”, երկերի ժողովածու 10 հատորով, Երևան 1960-1989:

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:25 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Քայլ 3

Հաշվի առնելով նախորդ քայլերում արված վերլուծության արդյունքները, ունենք մի իրավիճակ, երբ.
1. Հեփթաղական թագավորությունը ագրեսիա է դրսևորել 300.000-անոց ռազմական պոտենցիալ և գործնականում որևէ խնդիր չունեցող պետության դեմ,
2. Ագրեսիայի զոհ դարձած պետությունը գերադասել է հաղթանակի հասնել անակնկալ-գիշերային հարձակման միջոցով,
3. Ունենք սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկությունն այն մասին, որ Հեփթաղական թագավորության բանակը այս ճակատամարտում կազմել է 250.000 ռազմիկ,
4. Ընդհարումը երկու պետությունների համար էլ ուներ ծայրահեղ վճռական նշանակություն:

Այսպիսով, հաշվի առնելով վերևում բերված քայլերի արդյունքում արված վերլուծությունը, կարելի է գալ հետևության, որ Տաբարիի հայտնած տեղեկությունն այն մասին, որ Հեփթաղական թագավորության բանակը կազմել է 250.000 ռազմիկ, համապատասխանում է իրականությանը:

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:25 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
*

Օրինակ 2

Մ.թ.ա. 1761 թ-ին [1] անչափ սրվել էին միջագետքյան երկու քաղաք-պետությունների` Մարիի ու Բաբելոնի հարաբերությունները: Ընդ որում բոլոր առավելությունները գտնվում էին Բաբելոնի ձեռքում, որը սպառնում էր Մարիի գոյությանը: Համաձայն սեպագիր աղբյուրների Մարիի արքա Զիմրի-լիմը (մ.թ.ա. 1780-1759), ի վիճակի է եղել մարտադաշտ հանեց 30.000-անոց բանակ: Ի վերջո, սակայն, Բաբելոնի արքա Համուրապիի (մ.թ.ա. 1793-1750) գլխավորած Բաբելոնի բանակը պարտության է մատնել Մարիի բանակին և, գրավելով Մարին, վերացրեց վերջինիս անկախությունը: Քաղաքում, որպես Համուրապիի կառավարիչ, շարունակեց իշխել Զիմրի-լիմը, սակայն 1759 թ-ին վերջինս ապստամբեց, պարտություն կրեց և մահապատժի ենթարկվեց: Դրանից հետո Մարիի նույնիսկ ձևական անկախությունը վերացավ: Սկզբնաղբյուրները (սեպագրերը) ռազմական մանրամասների մասին հայտնում են այսքանը: Այժմ եկեք Համակարգային մեթոդի կիրառման միջոցով կրկին փորձենք պարզել, թե ինչ աստիճանի հավաստիություն է պարունակում Մարիի բանակի վերաբերյալ հայտնվող թվական տվյալը.

Քայլ 1

1. Մարիի տարածքային ընդգրկումը – մոտ 60 ք/կմ [2] զբաղեցնում էր բուն քաղաքը, իսկ երկրի մնացած տարածքը կազմում էր մոտ 5.000 ք/կմ,
2. Մարիի հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան – օլիգարխիկ միապետություն,
3. Մարիի աշխարհագրական դրությունը – անապատատափաստանային, գետահովտային,
4. Մարիի ներքաղաքական վիճակը – կայուն,
5. Մարիի բնակչության թվաքանակը – մոտ 60.000 [3] բնակիչ կար բուն քաղաքում, իսկ երկրի մնացած մասում ապրում էր ևս մոտ 60.000 մարդ,
6. Մարիի տնտեսական դրությունը – վատ, անկում ապրող առևտուր,
7. Մարիի արտաքին-քաղաքական դրությունը – կայուն, խաղաղություն այլ սահմաններում,
8. Մարիի ռազմա-քաղաքական դրությունը – կայուն,
9. Մարիի ստրատեգիական և տակտիկական նպատակները – պարտության մատնել Բաբելոնի բանակին, հետ մղել Բաբելոնի հարձակումը,
10. Մարիի բնակչության բարոյահոգեբանական վիճակը – բարձր մարտական,
11. Մարիի բնակչության առողջական վիճակը – միջին, բացասական, քաղաքում տիրում էր սով,
12. Մարիի բնակլիմայական դրությունը – ամառ, չափավոր շոգ,
13. Մարիի բանակի ռազմական վիճակը – միջին, գերակշռում էր հետևակ աշխարհազորը,
14. Մարիի բանակի կրած, հայտնի կորուստները – անհայտ, ծանր,
15. Բաբելոնի բանակի կրած, հայտնի կորուստները – անհայտ, միջին ծանրության,
16. Մարիի բանակի հայտնի թվաքանակը այլ, քննարկվող օրինակին հնարավորինս նման օրինակներում – անհայտ,
17. Բաբելոնի բանակի հայտնի թվաքանակը այլ, քննարկվող օրինակին հնարավորինս նման օրինակներում – անհայտ,
18. Բաբելոնի տարածքային ընդգրկումը, հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը – մոտ 90 ք/կմ զբաղեցնում էր բուն քաղաքը, իսկ երկրի մնացած տարածքը կազմում էր մոտ 40.000 ք/կմ; օլիգարխիկ միապետություն; անապատատափաստանային, գետահովտային; կայուն; մոտ 100.000 բնակիչ կար բուն քաղաքում, իսկ երկրի մնացած մասում ապրում էր ևս մոտ 100.000 մարդ; փայլուն, ծաղկող առևտուր; կայուն, խաղաղություն այլ սահմաններում; կայուն; պարտության մատնել Մարիի բանակին, ոչնչացնել Մարիի անկախությունը; բարձր մարտական; միջին, դրական; ամառ, չափավոր շոգ; բարձր, գերակշռում էր վարձկան և պրոֆեսիոնալ հետևակը,
19. Մարիի դաշնակից ուժերի տարածքային ընդգրկումը, հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը, կրած ու հիմնավորված (ապացուցված) կորուստները – վարձկաններ Արաբական թերակղզու անապատից, որոնք հաշվվում են հիմնական ուժերի կազմում, Էլամ, որը փաստացի ի վիճակի չեղավ ռազմական օգնություն ցույց տալ,
20. Բաբելոնի դաշնակից ուժերի հասարակական-քաղաքական ֆորմացիան, աշխարհագրական դրությունը, ներքաղաքական վիճակը, բնակչության թվաքանակը, տնտեսական դրությունը, արտաքին-քաղաքական և ռազմա-քաղաքական դրությունը, բնակչության բարոյահոգեբանական ու առողջական վիճակը, բնակլիմայական դրությունը, բանակի ռազմական վիճակը, կրած ու հիմնավորված (ապացուցված) կորուստները – վարձկաններ Արաբական թերակղզու անապատից, որոնք հաշվվում են հիմնական ուժերի կազմում,
21. Նույն տարածքում գոյություն ունեցած նախորդ և հաջորդ պետությանների բանակի սկզբնաղբյուրներից հայտնի թվաքանակը – ուժերի ստրատեգիական կենտրոնացման միջոցով հարձակում ձեռնարկելու պարագայում այս դեպքերից երկու տասնամյակ առաջ Ասսուրը ի վիճակի էր մարտադաշտ դուրս բերել առնվազն 22.000 ռազմիկ (հարձակմանը մասնակցել են նաև դաշնակից Կարքեմիշը, Ուրսուն, Խասուն և Կատնան, որոնց զորամասերի ռազմիկների քանակը հայտնի չէ),
22. Մարիին սկզբունքորեն նման, թեկուզ և այլ տարածքային ընդգրկում ունեցող պետության մասին հայտնի և գիտության կողմից հաստատ համարվող տեղեկատվության համադրումը` հաշվի առնելով տարածքային գործոնի ազդեցությունը – Մարին և Էշնունան մ.թ.ա. 1780-ական թվականների վերջին ունեին 6.000-ական հոգանոց մշտական բանակ,
23. Պատերազմի ընթացքը – ավարտ, Բաբելոնի լիակատար հաղթանակ,
24. Նախորդ մարտական գործողությունների ընթացքը և արդյունքը – հայտնի չեն,
25. Ընթացիկ մարտական գործողությունների ընթացքը և արդյունքը – Բաբելոնի բանակի վճռական հաղթանակ,
26. Պատերազմի թատերաբեմի բնակլիմայական վիճակը – ամառ, չափավոր շոգ,
27. Պատերազմի թատերաբեմի աշխարհագրական վիճակը – լեռներով չսահմանափակված և մի քանի տասնյակ հազարանոց բանակների տեղաբաշխման համար բոլոր հնարավորությունները ընձեռող անապատային տափաստան:
28. Սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկության վերլուծությունը` հաշվի առնելով բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքները – անհայտ,
29. Սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկության վերլուծությունը` հաշվի առնելով բոլոր սուբյեկտիվ հանգամանքները – անհայտ,
30. Սկզբնաղբյուրի ստեղծման և քննարկվող դեպքի կատարման ժամանակը – անհայտ:

__________________
[1] Այստեղ և հետագայում տեղեկությունները հիմնականում վերցվել են այստեղից И. М. Дьяконов “История Древнего Востока”, Москва 1983.
[2] Համեմատության համար նշենք, որ Միջագետքի մեծագույն քաղաք համարվող Բաբելոնը զբաղեցնում էր 90 ք/կմ տարածք:
[2] Համեմատության համար նշենք, որ, ըստ Չանդլերի, իր “երկրորդ ծաղկումն” ապրող Բաբելոնը մ.թ.ա. 612 թ-ին ուներ 200.000 բնակիչ (Tertius Chandler's & Gerald Fox's "3000 Yers of Urban Growth", Academic Press, 1987): Կարելի է ենթադրել, որ Համուրապիի օրոք “առաջին ծաղկումն” ապրող Բաբելոնը պետք է ունար ոչ պակաս, քան 100.000 բնակիչ: Համաձայն նույն հեղինակի` մ.թ.ա. XXI-րդ դարում Լագաշն ուներ 50.000, իսկ VI դարի Տիզբոնը` 500.000 բնակիչ:

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:26 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Քայլ 2

Մարի քաղաք-պետությունը ընդգրկում էր մոտ մոտ 5.000 ք/կմ տարածք և քննարկվող ժամանակաշրջանում գործնականում նրա կազմի մեջ էր գտնվում Եփրատի ողջ միջին հովիտը: Պետությունը իրենից ներկայացնում էր օլիգարխիկ միապետություն, չուներ որևէ ներքաղաքական, արտաքին-քաղաքական և ռազմական խնդիր: Միակ խնդիրը բռնկված սովն էր և անկում ապրող առևտուրը: Համաձայն մասնագետների կարծիքի` վճռական ռազմական օպերացիաների ժամանակ այս տիպի հասարակությունը ի վիճակի էր զենքի տակ դնել բնակչության մինչև 10 տոկոսը, իսկ հենց իր` բնակչության բարոյահոգեբանական և քանակական դրությունը գտնվում էր դրական վիճակում: Միակ խնդիրը սովով պայմանավորված առողջական որոշակի բարդություններն էին: Փաստորեն պետության համար կենսականորեն կարևոր էր պարտության մատնել Բաբելոնի բանակին և հետ մղել Բաբելոնի հարձակումը: Սրանով պայմանավորված` բարձր էր նաև բնակչության մարտական ոգին, թեև սովը իր որոշակի ազդեցությունն իհարկե թողնում էր: Հայտնի է նաև, որ Մարիից փոքր Էշնունան ունեցել է 6.000-անոց մշտական բանակ: Նույնաքանակ բանակ ունեցել է նաև Մարին այս դեպքերից 20 տարի առաջ:

Գրեթե բոլոր տեսակետից դրական դրության մեջ էր գտնվում Բաբելոնը: Վերջինս վայելում էր ներքաղաքական, հասարակական, տնտեսական ու արտաքին-քաղաքական կայունություն, իսկ նրա հասարակությունը, պետությունը, բնակչությունը և բանակը գործնականում չունեին որևէ խնդիր: Ավանդական թշնամու` Ասորեստանի հետ ձեռք էր բերվել կայուն խաղաղություն և վերջինս ոչ մի կերպ չէր կարող սպառնալիք հանդիսանալ Բաբելոնի համար: Կայուն-սովորական էր նաև թագավորության բնակլիմայական վիճակը: Բաբելոնի բանակի առավելագույն թվի մասին կոնկրետ թվական տվյալ առայժմ հայտնի չէ, սակայն դրա փոխարեն հայտնի է, որ մ.թ.ա. 1780-ականների վերջին ուժերի ստրատեգիական կենտրոնացման միջոցով հարձակում ձեռնարկելու պարագայում Ասսուրը ի վիճակի էր մարտադաշտ դուրս բերել առնվազն 22.000 ռազմիկ (ընդ որում հարձակմանը մասնակցել են նաև դաշնակից Կարքեմիշը, Ուրսուն, Խասուն և Կատնան, որոնց զորամասերի ռազմիկների քանակը հայտնի չէ):

Բաբելոնը վճռական հաղթանակ տարավ և Մարին, որպես անկախ պետություն, դուրս եկավ պատմության թատերաբեմից:

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 мар 2012, 11:26 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Քայլ 3

Հաշվի առնելով նախորդ քայլերում արված վերլուծության արդյունքները, ունենք մի իրավիճակ, երբ.
1. Դրված էր Մարիի լինել-չլինելու հարցը և վերջինս կենտրոնացրել էր իր բոլոր ուժերը: Այս պայմաններում տրամաբանական է կարծել, որ ոչ միայն զենք էին վերցրել զենք կրելու ունակ բոլոր տղամարդիկ (բնակչության 10 տոկոսը, այսինքն` մոտ 12.000 մարդ), այլև գործի էին դրվել պետության ու անհատների նյութական բոլոր միջոցները և դրա հաշվին ձեռք էին բերվել վարձկաններ Արաբական անապատից:
2. Ունենք սկզբնաղբյուրի հայտնած տեղեկությունն այն մասին, որ Մարին ունեցել է 30.000 ռազմիկ:
3. Ընդհարումը երկու պետությունների համար էլ ուներ վճռական նշանակություն:

Այսպիսով, հաշվի առնելով վերևում բերված քայլերի արդյունքում արված վերլուծությունը, կարելի է գալ հետևության, որ հիշատակված իրադարձություններում Մարիի բանակը կարող էր կազմել մոտ 30.000 ռազմիկ:

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 1 из 66   [ Сообщений: 982 ]
На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 66  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB