Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 27 апр 2018, 09:17

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 771 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 52  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:39 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Авторские и сопредельные права засвидетельствованы лицензией 08/2217 от 06.06.2011 года О/О "Армавтор" комитета защиты авторских прав Республики Армения. Перевод любительский.

© Мгер Акопян


Проблема численности воинов в античности и в средневековье.
Мгер Акопян


Проблема численности воинов в античности и в средневековье (далее - ПЧВ) является пожалуй одним из самых трудных, спорных и неисследованных вопросов военной истории. В разные эпохи с стороны самых разных специалистов на сей счет были высказаны самые разные мнения. При том часто взаимоисключающие мнения были высказаны не только с стороны специалистов, но и с стороны самих историков, как первичных носителей информации. Примечательно, что каждое мнение несло на себе печать своего времени. Указанная сложная и спорная картина по нашему мнению объясняется с следующими обстоятельствами:
1. Жизненно-важное значение тайны вопроса. Численность исторической армии, которая на сегодняшний день имеет сугубо историческое и теоретическое значение, в конкретном временно-пространственном уровне имело крайне важное и жизненное значение и, по понятным причинам, держалась в строгой тайне. Так, если иногда стремление показать меньшее численность воинов своей армии преследовала цель тупить осторожность противника и внезапно нанести последнему смертельный удар, то иногда же, наоборот, показывая больше численность воинов, чем есть на самом деле, стремились предотвратить возможное наступление противника. Итак, имея понятное военно-тактическое значение, на конкретном временно-пространственном уровне данная информация была совершенно секретной и была доступна только избранным. А “избранные” – царь и (или) отдельные командиры (далее - Командир) как правило не были историками и не оставили после себя трудов, описывающих известные им события. Более того, даже в тех редких случаях, когда мы владеем отражающее конкретное военно-политическое событие документом, мы не можем иметь никаких гарантии, что они не имеют преувеличения, которые были внесены в документ преследующим субъективные цели Командиром. Так, Командир, для того, чтобы подчеркнуть важность своей победы или объяснить свою неудачу, имеет все основания уменьшить свои силы и, наоборот, преувеличить численность воинов противника.

Историками давно замечено, что не следует доверять военным рапортам Луколла [1] которые являются: “Лучшими средствами укрыть правду” [2], а их автор: “Вне сомнении, является выдумщиком и лжецом” [3]. Неудивительно, что говорят: больше всего врут именно после охоты и войны.

2. Политизированность, плохая информированность и субъективность историков, которые передают сведения. Основная масса трудов, описывающих какое-то событие, была создана после прохождения довольно долгого времени описываемых ими событии. Например, история завоевании Александра III Великого (336-323 д.н.э.), как не странно, дошла до нас именно в таком виде. При том эти сочинения были написаны именно тогда, когда Риму жизненно важно было не только обосновать “справедливость” своих завоевании, но и для воодушевления современников и будущих поколении, представить их как легкое предприятие. Именно этим и объясняется то странное соотношение численности воинов воюющих армии и их потерь, которые до сих пор удивляют специалистов:

Так, в битве у Гавгамеллы 1-ого октября 331 года д.н.э., по Арриану, греко-македонская армия потеряла 100 человек и 1.000 лошадей, в том случае, как противник потерял 30.000 убитыми и еще больше пленными [4]. В той же битве, согласно Диадору Сицилийскому, армия Александра потеряла 500, а вражеская армия – 90.000 воинов [5]. От предыдущих авторов не отстает и Курций Руф, по версии которого потери имели вид: “300 греков против 40.000 персов” [6]. Та же ситуация и с военными действиями, которые в западной традиции военно-исторической науки называются: “Митрадовскые войны”. В частности, по сведениям авторов “правдолюбов”, в битве у Тигранокерта 6-ого октября 69-ого года д.н.э. армия Великого Айка из пехоты потеряла 100.000 человек убитыми, а из 55.000-ой конницы мало-кто спасся, в том случае, как римская армия потеряла всего-то… 5 человек [7]. В свою очередь, если мы примем на веру суммарные потери Понта, в “Митрадовских войнах” по сведениям римских авторов, то в этом случае нам останется только удивляться, что на территории самого Понта, а также находившегося в составе последнего Малом Айке еще вообще оставались живые мужчины [8].

В таких условиях наверно и лишним будет сказать, что относительно конкретного сражения для раздувания собственной победы и унижения противника не соответствующими действительности часто передаются и численные данные воюющих армии.

Так, если практически все авторы утверждают, что численность армии Александра варьировалась в пределах 50.000-и, хотя весь военный потенциал греко-македонского региона составляло 255.000 человек [9] и весь греческий мир был воодушевлен завоеваниями Александра, то относительно Ахеменидской армии уже по указанной мотивации сообщаются данные фантастичнее друг-друга. Например, Юстин отмечает, что армия Дария III Кодомана (336-331 д.н.э) состояло из 100.000 всадников и 400.000 пехоты [10], Арриан говорит о 40.000 всадниках и 1.000.000 пехоте [11], Диадор Сицилийский [12] и Плутарх [13] вторичат им, и только Курций Руф приводит относительно близкие к реальности данные - 45.000 всадников и 200.000 пехоты [14]:

Чуть ли не все события античности и средневековья дошли до нас усилиями не очевидцев или хотя бы современников, а усилиями людей, которые жили довольно поздно после описываемых событии. Более того, описывая конкретное событие, историки почти неизбежно опирались на работы, написанные раньше. В итоге мы имеем дело с людьми, которые являются вторичными носителями информации. В таких условиях велика вероятность, что информация была искажена под воздействием воззрении, мировоззрение, знании, политическими и религиозными пристрастиями, преследуемыми целями и другими субъективными и объективными обстоятельствами:

Если для автора, жителя города “многочисленное” могло означать 100.000 и более, то для другого, наделенного более бурной фантазией это может быть 1.000.000 и более, а для третьего, закрытого в тесноте своего монастыря, не превышать 10.000.

В этой связи важно отметить то обстоятельство, что историки, как правило будучи весьма далекими от военного дела религиозными деятелями (и) или интеллигентами, не вникали в военные нюансы и в своих творениях передавали скорее морально-психологическую сторону сражения и ее политическое значение:

Если не считать Смбата Спарапета и Хетума Историка, то среди средневековой армянской историографии можно в лучшем случае указать 4 историков, которые уделяли относительно большое внимание военным нюансам и проблеме численности воинов. В этом ряду хронологически первое место занимает Павстос Бюзанд, но его труд, предположительно усилиями поздних переписчиков, в многом была изменена. Следующий Газар Парпеци, на труде которого с позиции интересующей нас темы очень благотворное влияние оказало то обстоятельство, что он писал под непосредственным контролем спарапета Вагана Мамиконяна. Достойны внимания и Шапух Багратуни с Иоанном Мамиконяном, в лице которых мы предположительно имеем дело с принявшими духовный сан бывшими военными.

3. Объективные трудности. Сам факт выяснения информации численности воинов в армии или их потерь для историков, уже не смотря не на что, был связан с большими трудностями. Как уже было сказано, в большинстве случаев историки не являлись участниками событии или хотя бы очевидцами, а творили только спустя некоторое время после событии. В таких условиях историкам еще и объективно было трудно передать информацию о численности воинов в армии. Но не было легко и тем из историков, которые были очевидцами событии. Так, трудно поверить, что в ночь на 27-ое мая 451-ого года участник Аварайсркой битвы Егише шел по Аварайрскому полью и подсчитывал убитых и раненных. Невероятно также представить, что он выяснил персидские потери у Мушкана Нисалвурта [15]. Кроме того, и это нелишнее отметить еще раз, историкам подобного рода как правило даже и не интересовали военные подробности. Так, основная масса средневековых исламских, европейских, грузинских, а также и армянских историков были духовными лицами или, как минимум, невоенными, не понимали военное дело и даже и не ставили задачи осветить военные нюансы:

Историк V века Егише, как очевидец и непосредственный участник войны 449-451 годов, не дает особой важности вопросу численности армянской армии в Аварайрской битве [16], численные данные относительно армии Сасанидской империи передает крайне мимолетным (можно даже сказать - случайным) образом [17], неточно и чисто с позиции церкви передает данные о потерях сторон в данной битве [18], не касается вопроса численности воинов сторон в битве у города Хаххах в октябре 450 года и т.д. [19]. Те же недостатки присущи и Газару Парпеци, который, будучи современником описываемых событии и творя под надзором непосредственного участника и организатора событии с армянской стороны, спарапета, а потом и марзпана Армении Вагана Мамиконяна, все же не передает численные данные и данные о потерях в ряде решающих сражении войны 481-485 годов. С той же позиции крайне невнимателен и Оганнес Драсханакертци, Католикос Всех Армян, участник и очевидец событий, который не считает лишним привести длинные и схоластические отрывки духовного характера, зато битву у Дохса 894 года описывает в духовно-художественном стиле, а поворотную битву у Гехи 924 года и деятельность Геворга Мардпетуни [20] освещает крайне скупо [21].

В этой связи неслучайно, что в подавляющем большинстве случаев историки предпочитают или вообще не обращаться к вопросам численности воинов воюющих армии и их потерь, или описать их такими субъективно-оценочными словами, как: “большая”, “маленькая”, “гигансткая” и т.д. Только относительно очень малого процента битв или военных операции античности и средневековья до нас дошли конкретные численные данные, а такие, где численные данные передаются более чем одним историком, вообще составляют очень малый процент.

----------------

[1] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 55-79 и тд, Манандян Г. Г. “Тигран II и Рим”, Ереван 1940 стр 145-146 и тд.
[2] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 61.
[3] Адонц Н. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 61.
[4] Арриан “Поход Александра”, 3.15.6, Ереван 1987.
[5] Диодор Сицилийский “Историческая библиотека”, 17.61, Ереван 1985.
[6] Курций Руф “Историю Александра Великого Македонского”, 4.16.26, Ереван 1987.
[7] Ознакомившись с данными имеющее репутацию правдалюба этого “моралиста” чуть было с нашей стороны не добавляем, что этих пятерых же вовсе и не армяне убили: те, которые имели тысячелетние военные традиции, много раз в регионе сталкивались с ведущими державами региона и отбивали их претензии, сами добивались верховенства, а недавно же создали огромную империю, к этому совсем были неспособны, просто один из солдат римской армии упал с лошади, другой перенес инфаркт, третьего по ошибке застрелили свои же, четвертого укусила змея, а пятого ударил его личный враг и тот, вообще-то был тяжело ранен. В этой связи очень точны слова Артака Мовсисяна, что: “Данным о 150.000-ом потере армян против пяти у римлян можно было бы поверить, если бы в первом веке д.н.э. Рим обладал авиацией и ядерным оружием” Мовсисян А. Е. “Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском), стр 53.
[8] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 7 (на армянском).
[9] Только постоянная армия Македонии, согласно Диодору Сицилийскому (книга 16) составляло 33.000 воинов (по видимому тут речь только о пехоте), в том случае, как согласно Фронтину (книга 4), оно составляло 40.000 воинов (по всей видимости данные уже относятся к пехоте и к кавалерии). Однако, по данным Юстина (книга 9), еще отцу Александра III Великого Филиппу II-ому (359-336 д.н.э.) была предоставлена 215.000-ая всегреческая армия. Александр по отношению к грекам достиг больше прав, чем его отец, что и дает все основания полагать, что под его началом было как минимум 215.000-ая греческая и 40.000-ая македонская армия, общей численностью в 255.000 человек. Данная схема косвенным образом подтверждается тем, что, согласно Арриану, полководец Дария III (336-331 д.н.э.) Мемнон Родосец еще в начале вторжения вражеской армии предлагал опустошить пути наступления вражеской армии и отступить в глубь страны, тактика, которую применяют только в случае серьезной разницы в силах (подробно Оганян М. М. “Восточный поход Александра Македонского и Армения” (на армянском), Ереван 2003, стр. 17).
[10] Юстин “История Филиппа”, 11.12, Москва 2005.
[11] Арриан “Поход Александра”, 3.15.6, Ереван 1987.
[12] Диодор Сицилийский “Историческая библиотека”, 17.53, Ереван 1985.
[13] Плутарх “Сочинения”, Ереван 1987.
[14] Курций Руф “Историю Александра Великого Македонского”, 4.12.13, Ереван 1987.
[15] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 14 (на армянском), стр. 38-44, а также тут - Акопян М. И. “Анализ некоторых аспектов войны Варданитов”, Ереван 2003 (на армянском) , стр. 12-20.
[16] Егише (глава 5): “Все они (армянские князья – М. А.) сплоченно прибывали на ратное дело, на равнину Артаза, и было всего, по подсчету, шестьдесят шесть тысяч мужей, [считая] с конницей и пехотой”: Очевидно, что для автора был важен сам факт концентрации армянских сил, а не их численность.
[17] Егише (глава 4): “...чтобы подготовить троих против одного на каждого из них (армянских воинов – М. А.), не говоря о всех прочих". Очевидно, что автор прежде всего ставит цели зодчеркнуть “злобу” вражеского командира, а не численный состав его армии.
[18] Егише (глава 5).
[19] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. “Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 14 (на армянском), стр. 40.
[20] Автор не передает данные даже о фамилии Геворга.
[21] Ованнес Драсханакертци “История Армении”, Ереван 1996.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:39 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

Первым примером обсуждения ПЧВ на Ближнем Востоке пожалуй может выступить известное сообщение о 5.400-ом воинском контингенте Саргона Аккадского (2316-2261 д.н.э.). Примечательна также клинопись: “Хеттская легенда о Нарам-Сине” (также известна как “Легенда царья Кути” и “Легенда Шу-или”):

Здесь рассказывается о том, что против 90.000-ей армии коалиции стран, которая простиралась от Пурушханды до Элама Нарам-Син (2237-2200 д.н.э.) последовательно послал три армии, соответственно численностью 120.000, 90.000 и 60.700 человек, но: “Никто живым не вернулся” [22].

Эти сведения являются первыми в истории человечества сообщениями о численности армии. Относительно Востока другое интересное сообщение мы находим уже в ведических источниках, в связи с произошедшим на северо-западе Индии битвой у Курукшетра [23]:

Согласно ведическим первоисточникам в этой битве участвовала в общей сложности 18 армии, в которых, по разным интерпретациям, сражалась 109.350 пехотинцев, 65.610 всадников, 21.807 слонов и 21.807 колесниц.

На европейском регионе, как первый пример обсуждения ПЧВ, можно указать данные о Троянской войне, согласно которым Троя была осаждена армией, в составе которого было 1.186 ладьей и которая, для каждой ладьи принимая максимум по 50 воинов, включала ок. 55.000 воинов [24]. Отдельный интерес представляют данные Геродота про вторгнувшейся в Грецию армию Ахеменидов [25].

----------------

[22] Мовсисян А. Е. “Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском) , стр. 148.
[23] Единого мнения относительно датировки данной битвы не существует, но вероятнее всего, что оно произошла в XV-ом веке д.н.э..
[24] Разин Е. А. “История военного искусства”, Москва 1994, том 1, стр. 28.
[25] Геродот “История”, Ереван 1986.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:40 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

Специалистов, которые высказались относительно ПЧВ, можно условно разделить на 3 группы:
1. Преувеличивающие в сторону больших цифр,
2. Сторонники средних-реалистичных цифр,
3. Сторонники малых цифр.
Первая группа исторически самая старая и берет свои истоки пожалуй уже с авторов численности слонов и колесниц в битве у Курукшетра и особенно яро проявляется миллионами Геродота относительно Ахеменидской армии [26]. При том эта группа не только исторически самая старая, но она еще и самая устойчивая. Вплоть до конца XIX века, когда специалисты писали о миллионных армиях восточных стран и особенно кочевников, этот подход оказался доминирующим [27]. И хотя в XX веке указанные взгляды в многом были пересмотрены, но даже сейчас встречаются остатки таких подходов, с стороны не так хорошо знакомых с темой специалистов [28].
Вторая группа, сторонники которой составляют значительное число, за более маленькие по сравнению с Первой группой цифр. Данная группа в основном появилась в XX веке и сейчас стабильным образом держит свои позиции особенно в странах Восточной Европы и СНГ [29]. Данная группа практически некогда не выступает за цифру, которая переваливает за миллион, несколько сот тысяч считает уже крупной, а в подавляющем большинстве случаев античных и средневековых основных битв выступает за: “несколько десятков тысяч”.
Третья группа, в составе которой в основном специалисты из Западной Европы и США, а также некоторые среднеазиатские сторонники: “неокочевих” теории [30], почти некогда не выступають за цифру переваливающее за сто тысяч, несколько десятков тысяч уже считают крупным, а в подавляющем большинстве случаев античных и средневековых основных битв выступают за: “несколько тысяч”.

----------------

[26] Геродот “История”, Ереван 1986.
[27] Например, Карамзин считал, что в Западном походе монгольской армии 1237 года оно в начале похода включало 500.000 воинов, в том случае, как Иванин за 600.000.
[28] Смотри например Gabriel R. “The Ancient World (Soldiers' Lives Through History)”, Westport: Greenwood Press 2007.
[29] Из числа сторонников данной позиции можно указать Оленина А. Н., Березниа И., Соловева С. М., Голицина Н., Устрялова Н. Г., Иловского Д. И., Троицкого Д. И. и других, которые напавшего на Киевскую Русь армию Монгольской империи оценивают в районе 300-500.000. Из западных специалистов данной группы можно указать Штрилья Ф, Хамер-Пургшателья И., Шимана Т., Брюкера А. и других.
[30] Сторонникам данного направления (Ж. Сабитов, А. Пастухов и другие) присущ идеализирование кочевого общества. Идеализируя еще и армию кочевого общества, сторонники данного направления высказываются за нереально-малых цифр, стремясь подчеркнуть высокие боевые качества и неоспоримое преимущества воина-кочевника над воином оседлого общества. Один из самых свежих примеров Сабитов Ж.М. О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.), Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:41 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

С позиции освещения ПЧВ важна классификация стран, существовавших в Евразии:
1. По основному характеризирующему признаку страны, общественно-политический формации, страны Евразии в широком смысле можно разделить на две большие группы – т.н. “Кочевые государства” и “Оседлые государства”. Кочевые государства в основном существовали в степи, в пустынях или на тайге. Если не принимать в внимания те случаи, когда Кочевому государству удавалось распространить свою власть на территорию Оседлого государства, то есть если брать за основу только фактор начальной или основной территории Кочевого государства, то можем утверждать, что Кочевые государства в основном существовали в Средней Азии, в Предкавказских и Причерноморских степях, на Аравийском полуострове, а также, отчасти, на Северной Африке. В свою очередь Оседлые государства существовали в Европе, Малой Азии, на Армянском и Иранском нагорьях, на Кавказе, в Сирии, Месопотамии, а также на Гималаях.
Как классический пример Кочевого государства выступают Скифское царство, империя гуннов, ханство печенегов и тд, а классическими примерами Оседлого государства можно считать царства Великий Айк, Иберия, Селевкидов и Сасанидов.
Стоит заметить, что в Среднем и в Позднем Средневековье, в связи с тем, что под властью Кочевых государств оказались территории некоторых Оседлых государств, появились так называемые “Гибридные” государства, которых мы, принимая в внимания их особенности, все же рассмотрим вместе с Кочевыми государствами. Как пример Гибридных государств можно назвать например Сельджукский султанат, Ильханство, эмираты Ак и Кара-Коюнлу и тд.
2. По хронологическому параметру страны Евразии можно условно разделить на три большие группы – Архаичные, Античные и Позднесредневековые. Данная классификация важна тем, что государство каждой последующей группы своей мощью, в том числе и численностью армейских сил, превосходит предыдущие государство своего “высокого уровнья”. Так, если в ряду Архаичных государств имеющие по несколько десятков тысяч воинов царство Хеттов и Ассирия считались мощными, то в сравнении с государствами типа Античности, которые были в состоянии вывести на поле боя несколько сот тысяч воинов, они вовсе и не выглядят такимы. Позднесредневековые государства тоже как правило превосходили государства Античности. Архаичными можно считать все государства до существования Ахеменидской империи. Эпоха Античных государств закончилась вместе с падением Сасанидской империи, а Позднесредневековые государства, постепенно трансформируясь в типа Капиталистического государства, просуществовали до конца XIX века. В рамках данной стати в основном подвергнутся анализу государства первых трех групп.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:41 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

Как уже было сказано, по ходу истории человечества в Евразии последовали друг-другу многочисленные государственные образования, численность воинов в армиях которых до сих пор является одной из самых спорных, острых и неисследованных вопросов истории человечества. С стороны разных специалистов для уяснения вопроса были предложены разные методы, начиная с чисто математических и заканчивая общим-общественным. По нашему мнению, однако, все предложенные методы в той или иной мере оставляют массу безответных вопросов и удовлетворительным образом не отвечают на многие вопросы. При том считаем, что проблема обусловлена не только какими-то принципиальными недостатками отдельного метода, а сложностью и разносторонностью вопроса.
Будучи сложным и разносторонним явлениям, проблема по нашему мнению не может удовлетворительным образом быть разрешена применением какого-то отдельного (например чисто математического) метода. В данном случае нужно применить системный подход, которая будет основана на параметрах математического, общественного, политического, экономического, географического, этнического, психологического, военного характера и других параметров подобного рода. Для освещения вопроса не в коем мере нельзя рассмотреть ее не только в отрыве от предыдущих и последующих временно-пространственных и общественно-политических явлении, но и в отрыве от современных событию явлении. В противном случае мы будем иметь дело с ситуацией, когда для отстаивания “правоты” в отдельно взятом случае, мы создадим ситуацию, когда доказуемая “правота” создает противоречия с другими, даже не оспариваемыми с стороны науки явлениями:

Так, сторонники Малых цифр [31], энергично отстаивая тезис о том, что в Западном походе 1236-1242 годов армия Монгольской империи не превышала несколько десятков тысяч воинов (40.000-60.000), совершают сразу нескольких системных ошибок. В итоге, так-как они не проявляют системного подхода и рассматривают проблему в отрыве от других общественных и исторических явлении, сторонники данного подхода не в состоянии дать удовлетворительные ответы в частности на следующие вопросы:
- Если существенно уступающие по своей территории и военной мощи Монгольской империи предыдущие и последующие кочевые конфедерации (например царство эфталитов, которая в битве у Мерва 427 года выставила 250.000 воинов [32] или Хазарский каганат в войне с арабами выставивший 300.000 воинов [33] была в состоянии выставить существенно превышающими 100.000 воинов армии, то с каким основанием, при отсутствии данных о существенной демографической катастрофе, Монгольская империя в одной из своих самых великих и имеющих решающее значение военных операции, в Западном походе, должен был выставить столь маленькое число воинов?
- Как можно объяснить то обстоятельство, что вышедшая в Западный поход армия монгол “не закончилась”. Так, только за период 1236-1241 годов на территории Киевской Руси армия Монгольской империи захватила как минимум 33 города и приняло участие в 4 кровопролитных битвах. Только в ходе взятия известного Козельска, этого “Злого города” [34], армия Монгольской империи потеряла 4.000 воинов, а в Киеве уничтожила 5.000-ый гарнизон города и уничтожила ее 50.000-ое население [35]. В таких условиях, когда армия Монгольской империи полностью уничтожила воюющих ради своих семей и близких людей, которым нечего терять за укрепленными стенами, которые по этой причине были настроены явно решительно и среди которых немалое число составляю воины-профессионалы из дружин, разве логично предположить, что 60.000-ая (по версии сторонников данного подхода) армия Монгольской империи могло совершить столького и не только “не закончится”, но и сохранить достаточные силы для вторжения в Европу тремя отдельными колоннами, захвата в Европе более чем десятка укрепленных городов и одержания вверх в нескольких кровопролитных битвах. Ведь только уничтожая Киев с ее 5.000-ым гарнизоном и 50.000-ым населением в 17-дневном открыто-наступательном городском бою, армия Монгольской империи должна была бы потерять не менее 15.000 воинов. Данную неразрешимую дилемму сторонники указанного подхода обычно питаются решить путем неестественного уменьшения потерь наступающих, но своим этим же подходом оказываются в другой абсурдной ситуации. В частности, вдруг выясняется, что для захвата Киева, Рязани, Владимира и других подобных городов, то есть для уничтожения в открыто-наступательном городском бою 33 городов в среднем с 500-ым гарнизоном и 5.000 тысячами жителями, армия Монгольской империи не потеряла более 100-200 воинов для каждого случая. То есть, ради поддержки собственной теории, сторонники этого подхода выступают против элементарных логических и военных законов и утверждают, что для уничтожения весьма решительно настроенных людей за оборонительными укреплениями, среди которых немало бойцов-профессионалов из дружин, в открытом-наступательном городском бою наступающая сторона несла вдвое меньше потерь, чем обороняющая (??!!): Сторонники этого подхода, отбрасывая прямые свидетельства первоисточников [36] об огромной численности армии Монгольской империи и об ожесточенном сопротивление, оказанном последнему, не брезгают и поставить под сомнение историчность 4 битв, данных на территории Киевской Руси против захватчиков, в который, опять по мнению первоисточников, армия Монгольской империи хотя и одержала верх, но понесла тяжелые потери. После всего этого неудивительно и то, что ради защиты собственной теории, захваты городов объясняются наличием мощного монгольского лука, хорошо поставленной разведкой и массовым применением хашара, по сути своей второстепенными факторами с позиции данной темы,
- Логично ли предположить, что против имеющая 80.000-ую армию [37] и ок. 200.000 мобилизационного потенциала Киевской Руси Монгольская империя перешло бы в наступление армией в несколько десятков тысяч воинов, ведь Киевская Русь до этого серьезно подавило “Степных гегемонов” своего времени кипчаков,
- По какому обоснованию (мотивации) монгольское командование не должно было бы применить наличные крупные силы и начать Западных поход относительно малыми силами, ведь в этом случае шансы неудачи возрастут?
- Как можно объяснить то обстоятельство, что буквально через несколько лет после указанных событии только Ильханство в 1258-ом [38] и Золотая орда в 1266-ом [39] году были в состоянии выставить 300.000-ые армии, империя Юань располагала 250.000-ей армией, а на одну далекую союзническую войну Золотая Орда была в состоянии послать 100.000 всадников [40]?
- Если Европа своего времени была в состоянии собрать до 200.000-ую достаточно боеспособную армию [41], а только Венгерское королевство против Южной колонны монгольской армии в битве на реке Шайо 16-30 мая 1241 года смогла выставить 60.000-ую армию [42], то насколько обоснована то утверждение, что общее численность вторгнувшейся в Европу тремя колонны армии Монгольской империи не превышало 40.000 человек. Разве при таком соотношении сил, когда монголы еще и несли потери на территории Киевской Руси и оставили там гарнизонов и тыловых частей, смогли бы они тремя колоннами напасть на Европу и творить там все то, что они там натворили?.
- Насколько обоснованы утверждения сторонников этой теории о том, что повышении и численные данные относительно других и особенно хорошо изученных битв, связанных с противниками монгол и разве здесь мы не имеем дело с недобросовестным изменением фактом, ради собственной выгоды?
- Насколько обоснована ради обоснования собственной теории бросить прочь обоснованные с учетом самых разных факторов численные данные о средневековых армиях и поставить под сомнения многочисленные сообщения средневековых авторов?


----------------

[31] Д. В.Чернышевский (“Приидоша бесчисленны, яко прузи”, http://www.xlegio.ru), В. В. Каргалов (Каргалов В. В. “Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси” Москва 1967), Ж. М. Сабитов (“О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.)”, Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010) Л. Егоров и другие.
[32] Ат-Табари “История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[33] Ал-Куфи “ Книга завоеваний “, http://www.vostlit.info.
[34] Разин Е. А. “История военного искусства”, Москва 1994 (том 2, стр. 221).
[35] Толочко П. “Демография древнего Киева”, Журнал “Наука и жизнь”, №4, 1982. Интересно, что согласно расчетам академика М. Н. Тихомирова соотношение населения города и ее профессиональной армии составляет один к шести. Например, Новгород имел 20-30.000-ое населения и располагал 3-5.000-ей армией (М.Н. Тихомиров “Древнерусские города” Издание 2-е. М., 1956).
[36] Автор “Житие Михаила Черниговского” сообщает, что осадивший Киев армия Монгольской империи насчитывала 500.000 воинов. Ту же число называет и венгерский монах Симон, относительно численности вторгнувшихся в Европу армии Монгольской империи. Европейский монах, Вильгельм Рубрурк, которого Людовик IX-ый (1226-1270) послал в Кара-Корум, в своих правдивых “Записяах” отмечает необычное многочисленность татарской армии. О том же говорит и небезызвестный Марко Поло, который в 1271-1275 годах путешествовал в Китай и вернулся. Опубликованных впоследствии в своих воспоминаниях он утверждал, что Великий хан Хубилай (1260-1294), даже без войск Ильханство, Золотой Орды и Чагатайского улуса, имел не меньше, чем 250.000 воинов. В этой связи особенно интересно мнение прекрасно знавшего монгол и воевавшего вместе с ними профессионального военного, спарапета армян Хэтума Историка, который общую численность армии Монгольской империи начала XIV-ого века оценивает в границах 1.300.000 человек, для объединенной армии империи Юань и Чагатайского улуса, а также Золотой Орды и Ильханства называя соответственно цифры 400.000, 600.000 и 300.000 (глава 47).
[37] Гумилев Л. Н. “Древняя Русь и Великая степь”, Москва 2007.
[38] Согласно данным Рашид-эд-Дина в время похода на Багдад 1257-1258 годов именно столько было армия Ильханства (том 3, часть 1, глава 2-4):.
[39] Рашид-ад-Дин “Сборник летописей”, Москва 1952., (том 3, часть 3, гл. 6).
[40] Рашид-ад-Дин “Сборник летописей”, Москва 1952 (том 2, часть 7, гл. 9).
[41] Для сравнения отметим, что в втором крестовом походе 1147-1149 годов только из Западной и Центральной Европы приняло участие 160.000 воинов (70.000 из Франции и 90.000 из “Священной” Римской империи).
[42] Относительно данной битвы есть огромное количество исследовании, но все авторы в основном считают вероятным приведенное число. Подробности смотр тут - Храпачевский Р. П. “Военная держава Чингисхана”, Москва 2004.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:42 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

При обсуждении ПЧВ основные разногласия как правило возникают между сторонниками Преувеличивающих в сторону больших цифр и Сторонниками средних-реалистичных цифр с одной стороны и Сторонниками малых цифр с другой. При том позиции Сторонников средних-реалистичных цифр, будучи достаточно близка к позициям Преувеличивающих в сторону больших цифр, все же не только не отождествляется с последней, но и имеет принципиальные разницы.
Как основной козырь критики своих оппонентов, Сторонники малых цифр утверждают, что имеющее 100.000 и более армию очень трудно и практически невозможно обеспечить необходимой количество еды в походных и в боевых условиях, продвигать ее и управлять ею.
Думаем, однако, что трудности, связанные с вышеуказанными действиями, в многом преувеличены, а в античности и в средневековье они не препятствовали тому, чтоб иметь армии численностью в 100.000 воинов и более. При том сам анализ военной истории стран Евразии дает нам сотни примеров относительно тому, что не только страны, добившей гегемонии по масштабам Евразии, но и некоторые региональные страны имели 100.000-ые, а в некоторых случаях даже и более армии.
Для ясного представления проблемы предлагается смоделировать один пример, который с позиции численности воинов принципиально не принимается Сторонники малых цифр, а именно известная по клинописи “Хеттская легенда о Нарам-Сине” (также известна как “Легенда царя Кути” и “Легенда Шу-илии [43] событие, наличие у царя Аккада Нарам-Сина (2237-2200 д.н.э.) 270.700 воинов и посылка их на войну тремя отдельными армиями.
Для ясного представления ситуации предлагается смоделировать условную ситуацию, нападения 120.000 армии под командованием Нарам-Сина на типичное для своего времени цель, например на Ур:
а) Армия собирается под стены Аккада. Это элементарный закон стратегии, так-как удар должен быть нанесен только после достаточной концентрации сил. Для концентрации армии можно назначить один месяц и условно представить, что каждый день подходит к Аккаду и размещается у ее стен или в городе 4.000 воинов. То есть, если представить, что перового апреля Нарам-Син, который находится в Аккаде вместе с своей гвардией в 5.400 человек, встречает первый отряд в 4.000 человек и так продолжается 30 дней, то к 30-ому апреля у стен города или в городе будет собрана армия в 120.000 человек (не считая 5.400-ую гвардию царя Аккада).
Как кормить 120.000 воинов, которые собрались у стен города?
Дело в том, что Х человек в день съедает Z количество еды, вне зависимости от того, где он находится. Средний аккадский войн (далее - САВ) в день употребляет неизменное количество еды, вне зависимости от того, где он находится – в Лагаше, где он ремесленник, в Аравийской пустыне, где он ведет кочевую жизнь, или под стенами Аккада. То есть, обусловленный тем, что: “мужики собираются вместе”, количество употребляемой ими еды принципиально не увеличивается. Так, если в Лагаше живет 50.000 жителей, из которых 5.000 (10%) могут быть потенциальными САВ и сей САВ в день употребляет Z количество еды, то, после того, как 5.000 САВ-ы перемещаются из Лагаша в Аккад, жители Лагаша начинают употреблять Z - 5000 условных единиц еды; Итак, мы имеем первый и важный вывод – в Лагаше будут употреблять ровно столько условных единиц меньше еды, чем ее употребление возрастет в Аккаде или на ее окраинах.
Как организовать собранное у города 120.000-ую армию, чтоб не началось хаос, и чтоб САВ-ы нормально питались и имели организованный вид?
И опять все не так сложно. Нарам-Син знает, что на период апрель-сентябрь будущего года он должен готовится и выйти в поход, следовательно он осознает, что за это время употребление еды у Аккада, а также на дороге Аккад-Ур возрастет ровно столько, сколько оно уменьшится в местах жительств САВ-ов. Поэтому заранее, например еще зимой, царь требует от того же энси Лагаша доставить в Аккад 10% X 6 месяцев еды из общего количество еды жителей города за год. Все справедливо и верно, ведь, все ровно, лагашцы употребят 10% X 6 месяцев меньше еды после того, как их покинет 5.000 САВ-ов из Лагаша.
Остальное дело техники и думаем, что 10% X 6 месяцев количество еды собрать и разместить в надежных запасниках не будет проблемой для представителей народа, которые были в состоянии следить за продвижением небесных тел в космосе.
б) Поход на Ур: 1-ого мая начинается поход на Ур. Если предположить, что 120.000-ая армия движется по дорогам Месопотамии шеренгами по 12 человек, то мы будем иметь 10.000 шеренг по 12 человек. То есть, если для каждой шеренги мы условно возьмем 15 метров ширины и 1 метр длины, то в итоге мы будем иметь длинную “змею”, который будет иметь ширину в 15 метров и длину в 10 км.

Упомянутая “змея” стоит особого обсуждения. В лице последнего мы имеем дело с очень распространенным заблуждением, которое берет свое начало с легкой руки считавшегося классиком военной истории Ганса Дельбрюка. Так, обсуждая численность напавшей на Грецию Ахеменидской армии, который согласно данным Геродота состояло из 5.283.220 воинов [44], Дельбрюк приходит к остроумному и верному с первого взгляда выводу. Согласно автору, так-как в XVIII-XIX веках немецкий армейский корпус (30.000 воинов) без обоза тянулся нa 3 немецких мили (22,260 км), то и армия Ахеменидов в свою очередь должен был бы растянутся на 420 мили (3.872 км). Продолжая свое остроумное сравнение, автор приходит к впечатляющему выводу, что, после того, как первые воины Ахеменидской армии достигнут Фермопил, последние воины еще будут находится восточнее Тигра, в окрестностях столицы Сузы [45]. В случае с Ахеменидской армией приведенное цифро в 5.283.220 воинов и впрямь неубедительно, но не по указанной Дельбрюком причине, а по той простой причине, что сама Ахеменидская империя (как и впрочем любое другое античное государственное образование) просто не имела и не могло иметь столько воинов. При том принципиально верный сей вывод создал впечатление, что сравнения Дельбрюка и выводы, сделанные на ее основе верны и являются универсальным методом определения численности армии. На деле, однако, указанный метод имеет один серьезный и принципиальный недостаток, который делает нулевым эффективность данного метода. Неизвестно почему Дельбрюку и последовавших ему историкам казалась, что армия должна двигаться видом огромной “змеи”, ведь германский армейский корпус (30.000 воинов) XVIII-XIX веков продвигался именно так. Но Дельбрюк упустил, а последовавшие ему историки видимо не придали значения тому, что в одном случае речь идет о 30.000, а в другом случае об армии, которая имеет несколько и даже в десятка раз больше воинов в своем составе. И если 30.000-ый армейский корпус может позволить себе протянутся длиною “змеи” в 22,260 км, что сам по себе является неэффективным состоянием и допустимо только в особых случаях, когда в наличии только одна дорога, то для военной единицы в несколько, а то и десятка раз больше, это не только неприемлемо, но и является бессмысленным и неэффективным состоянием. Командир, имеющий 300.000-ую армию, вместо того, чтоб растянуть последнюю бессмысленной длиной в 222,600 км, может спокойно разделить ее на десять 30.000-ых “германских корпусов” и послать их на территорию врага десять разными дорогами, заранее договорившись с их командирами об общем направлении движения, месте встречи и сроках. Тому же Командиру нечего не может препятствовать держать связь между углубившимся в вражеской территории “германскими корпусами” через гонцов. При том нельзя упустить из виду и то обстоятельство, что стратегически более выгодно вторгнутся на территорию врага не одной армией в 300.000 человек с одной стороны, а десятью армиями по 30.000 человек с десятка стороны.

Итак, по сути своей нечего не может помешать вовсе и не являющимся глупым человеком Нарам-Сину разделить свою десятикилометровую “змею” например на десять частей и с разных сторон направить их на Ур. Итак, в направлении Ура будут двигаться 10 армейских корпусов, каждый в составе по 12.000 воинов. А длина подобных “подзмей” уже составит вполне приемлемую, ок. 1 километровую или несколько большую длину.
Думаем, что в таком военном строе можно утром выйти в поход, в светлое время сутки промаршировать 10-15 километров и вечером устроится на отдых. При том при случае нечто не может мешать движущимся параллельно на расстоянии 1-2 км друг от друга корпусам быстро соединится и готовится к битве или помочь друг другу. Кончено, в степной местности все будет намного легче, чем на горном-отрезанном ландшафте, но все же думаем, что принципиальных и непреодолимые препятствия в любом случае не могут возникнуть.
в) Как кормить находившегося на марше “подзмей”? После решения прежних задач думаем, что не будет трудным и эта задача. До вторжения на территорию врага можно на пути следования “подзмей”, примерно на расстоянии одного дневного перехода (10-15 км) готовить склады для однодневной еды воинов корпуса, а уже на границе создать последний, самый крупный склад. После вторжения на вражескую территорию за каждой “подзмеей” последуют длинные караваны мулов, ослов и лошадей, которые, сменяя друг-друга, вернутся к большому складу на границе Аккада и опять последуют за своей “подзмеей”. При том не надо забывать, что на собственной и вражеской территории важным источником питания может стать массовая охота [46], а на чужой территории, также и военная добыча.

----------------

[43] Мовсисян А. Е. “Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском), стр. 146-149.
[44] Геродот “История”, Ереван 1986, книга 7, 186.
[45] Дельбрюк Г. “История военного искусства”, Москва 2001, том 1.
[46] Вот как описывают массовую охоту в степи, которая осуществила армия Тамерлана (1370-1405) в время похода против Золотой Орды: “Развернутый строй всадников позволял лошадям пощипать траву, даже если она имелась на песках в небольшом количестве... До сих пор охоту за дичью и другими животными в целях заготовки продовольствия вели высланные вперед всадники. Теперь сто тысяч человек выстроились в тридцатимильную линию. В то время как центр линии оставался неподвижным, ее края двигались галопом, образуя полукруг, внутри которого оказалось значительное количество степной живности. Фланги продолжали двигаться в направлении друг друга, чтобы замкнуться в круг с северной стороны. Когда круг замкнулся, его постепенно стали стягивать. Мимо полуголодных воинов не мог проскочить ни один заяц. Почувствовав себя в западне, дикие животные затеяли безумную гонку. В сужающемся пространстве круга бешено носились, спасаясь от охотников, вепри, волки, медведи, олени и антилопы... На этот раз охота дала изобилие мяса. Участники похода жарили только крупных и жирных животных. Состоялся пир, запомнившийся многим" (Лэмб Г. "Тамерлан, Москва 2008, http://lib.ololo.cc/b/89330/read)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:43 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

В данной стате, анализируя ПЧВ и вопросы, связанные с ее анализом, основываясь на многолетнем опыте исследования автора, будет изложена и необходимыми доводами обоснована новый метод освещения проблемы, которую мы впредь назовем: “Системный метод”.
Для выяснения сути метода и правильного ее понимания прежде всего надо рассмотреть ее составные части. Составные части Системного метода, то есть те необходимые параметры, явления и факторы, которые будут учтены при ее применении, следующие:
1. Территориальный охват государственного образования, кочевой конфедерации, племени или гарнизона (далее Государство)
2. Общественно-политическая формация Государства,
3. Географическое состояние Государства,
4. Внутриполитическая ситуация в Государстве,
5. Численность населения Государства,
6. Экономическое состояние Государства,
7. Внешне-политическое состояние Государства,
8. Военно-политическое состояние Государства,
9. Стратегические и тактические цели Государства,
10. Морально-психологическое состояние населения Государства,
11. Состояние здоровья населения Государства,
12. Природно-климатическое состояние Государства,
13. Военное состояние армии Государства,
14. Известные потери армии Государства,
15. Известные потери армии противника Государства,
16. Численность армии Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
17. Численность армии противника Государства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах,
18. Территориальный охват противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
19. Территориальный охват союзных сил Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
20. Территориальный охват союзных сил противника Государства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Государство Государств,
22. Сведения о численности армии государства, принципиально похожего на Государство, хотя и имеющего другой территориальный охват, которое наукой считаются обоснованными, с учетом разницы территории.
23. Ход войны,
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат,
25. Ход текущих боевых действии и их результат,
26. Природно-климатические особенности театра военных действии,
27. Географическое положение театра военных действии,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов,
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии.

Системный метод можно рассмотреть как некую компьютерную программу, с помощью которой, вводив все нужные параметры, можно выяснить уровень достоверности сообщаемой источником информации относительно участвовавшей в войне или в сражении численности армии. Более того, думаем, что с применением данного метода можно достаточно точно прогнозировать и численность армии, в случае, если в первоисточниках отсутствую прямые данные. При том преимуществом метода является то обстоятельство, что достигаемый с применением 30 параметров разного рода результат будет обладать достаточной прочностью, так-как если даже и ошибиться в одном, то все ровно будут задействованы другие параметры, которые и в конечном итоге с большой долей вероятности обеспечат верность результата и ее наибольшую близость к объективной реальности.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:44 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

Системный метод в основном предназначен для применения относительно выяснения действительности численных данных в полевых битвах. Однако оно имеет и побочное применение, связанное с выяснением действительности относительно данных о численности воинов гарнизона города, крепости, твердыни, замка или башни (далее - Крепость). Применяя метод в таком аспекте, нужно учесть анализ достигнутый с помощью подробно описанных на верху 30 параметров. Однако в конкретном случае можно добавить и 31-ый параметр – длина кольца стен Крепости.
Античные и средневековые автора, в отличие от полевых битв, крайне редко касаются численности гарнизона Крепости, а сообщаемые данные часто оторваны от реальности. Нередки и случаи, когда в составе гарнизона Крепости считаются также и воины, которые действуют в окрестностях Крепости, но непосредственно не находятся в нем.

Так, согласно Павстоса Бюзанд, в декабрье 368-ого года крепость Артагерс защищала гарнизон в составе 11.000 воинов [47]. В свою очередь, согласно Рашид-эд-Дина в 1220-ом году Самарканд располагал 110.000-ым гарнизоном [48]. Если эти сообщения соответствуют действительности (в первом случае мы сомневаемся в этом), то очевидно, что речь идет не о воинах, находившихся в Крепостьи (на практике, для сражения на стенах), а об армии, которая расположена у Крепостьи, для обеспечения ее защиты в полевом сражении.

Здесь нужно обсудить пожалуй только 31-ый параметр. Как показывают десятки примеров анализа военных действии, связанных с Крепостью, для успешного решения задачи защиты Крепости необходимо для каждого метра стены иметь одного воина.
Это странное на первый взгляд соотношение обосновывается тем, что воин и стена защищают только "внешний ряд" гектаров.

Так, средневековой Константинополь занимал площадь в 1.600 гектаров. То есть, если данный город условно представить как шахматную доску, то оно будет иметь вид квадрата и длиной и с шириной по 40 “малых квадратов” (1 гектар, как 1 шахматное поле). В свою очередь каждая сторона большого квадрата (“шахматного полья”) будет иметь длину в 4.000 метров (100 Х 40), в итоге которого длина кольца стен города будет составлять 16.000 метров или 16 километров. Указанный грубый математический расчет находит свое подтверждение конкретным историческим примером, так-как длина стен Константинополя и на деле составляло 16 километров. Для защиты Константинополя в 1453-ом году с большим трудом были собраны 7.000 воинов, которая, согласно единодушному мнению специалистов, было недостаточно для успешней зашиты кольца стен в 16 километров.

Итак, выяснить степень правдивости данных о численности воинов гарнизона Крепости можно очень легко, если известна длина кольца стены Крепости. Если это неизвестно, то вопрос опять-таки можно уяснить, выяснив площадь Крепости и этим способом рассчитав длину кольца стен. В случае же, если неизвестны данные не о кольце стен, не о площади Крепости, то единственным косвенным способом выяснить истину может считаться данные о численности населения Крепости. В последнем случае, учитывая численность населения, можно сравнить ее с похожим по параметрам Крепостью, длина кольца стен или площадь которого известны. Например, известно, что средневековой Иерусалим имел площадь в 160 гектаров, длину стен в 1.6 километров и население в 50.000 человек. В свою очередь не известно длина стен средневекового Киева, зато мы знаем, что оно имело население в 50.000 человек. Очевидно, что как для защиты Иерусалима, так и Киева необходимы были 1.600 воинов.
В конце не лишнее будет добавить, что в основанном на военном необходимости указанном расчете реальная жизнь на практике вносила много поправок. Бывали случаи, когда по той или иной причине в Крепости появлялись воины в более многочисленном количестве, чем нужно для ее защиты, а бывало и наоборот. Указанный расчет скорее тот военный идеал, к которому стремился каждый Командир, поставивший задачу защитить Крепость.

----------------

[47] Павстос Бюзанд “История Армении”, Ереван 1987, (глава 55).
[48] Рашид-ад-Дин Сборник летописей (том 1, книга 2, часть 6, гл. 9), Москва 1952.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 05 мар 2012, 18:45 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
*

В данной стати были изложены особенности исследования ПЧВ и обсуждены объективные и субъективные трудности, которые возникнут в этом случае. Было обсуждено также и история изучения вопроса и изложены мнения специалистов на сей счет. На основе всего этого была сделана попытка описать, обосновать и разъяснить новый метод для освещения ПЧВ – Системный метод. Думаем, что работа, особенно в армянской действительности, будучи одним из первых попыток осветить ПЧВ, будет полезным для интересующихся темой и положить начало новым исследованиям по данному вопросу.
Также хотелось бы подчеркнуть, что автор в своих выводах, особенно в таком неоднозначно подверженному моделированию вопросе, как ПЧВ, вовсе и не претендует на честь высказать правду последней инстанции и с удовольствием примет все доброжелательные и полезные замечания по поводу стати.

Список литературы [49]

1. Аббас-кули-Ага-Бакиханов”Гюлистан-и Иран”, Баку 1991.
2. Абу-л-Фарадж (Бар Эбрей) ”Всеобщая история”, Баку 1960
3. Адонц Н. ”Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском)
4. Ал-Куфи ” Книга завоеваний ”, http://www.vostlit.info.
5. Ан-Насиви ”Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны”, Москва 1996
6. Арриан ”Поход Александра”, Ереван 1987
7. Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
8. Акопян М. И. ”Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009 (на армянском)
9. Акопян М. И. ”Анализ некоторых аспектов войны Варданитов”, Ереван 2003 (на армянском)
10. Большаков О. Г. ”История Халифата”, Москва 2005
11. Газар Парпеци ”История Армении”, Ереван 1982
12. Геродот ”История”, Ереван 1986
13. Гетум Историк ”История татар”, http://www.rbedrosian.com/hetumint.htm
14. Грум-Гржимайло Г. Е. ”Западная Монголия и Урянхайский край”, Москва 1926
15. Гумилев Л. Н. ”Древняя Русь и Великая степь”, Москва 2007
16. Гумилев Л. Н. ”Хунну”, Москва 1960
17. Гордлевский В. Д. ”Государство Сельджукидов Малой Азии”, Москва-Ленинград 1941
18. Дашков С. Б. ”Императоры Византии”. Москва 1996
19. Девриз К. ”Великие сражения Средних веков. 1000-1500”, Москва 2007
20. Дельбрюк Г. ”История военного искусства”, Москва 2001
21. Денисон Д. Т. ”История конницы”, Москва 2001
22. Диодор Сицилийский ”Историческая библиотека”, Ереван 1985
23. Дьяконов И. М. ”История Древнего Востока”, Москва 1983
24. Дьяконов М. М. ”Очерк истории древнего Ирана”, Москва 1961
25. Егише ”О Вардане и войне армянской”, Ереван 1989
26. Заборов М. А. ”Крестаносцы на Востоке”, Москва 1980
27. Ибн ал-Асир "Полный Свод Истории", Ташкент 2006.
28. Иоанн Мамиконян ”История Тарона”, Ереван 1989
29. Каргалов В. В. ”Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси” Москва 1967
30. Курций Руф ”Историю Александра Великого Македонского”, Ереван 1987
31. Ксенофонт ”Киропедия”, Ереван 2000
32. Лэмб Г. "Тамерлан”, Москва 2008
33. Лео ”История армянского народа”, Ереван 1960-1989 (на армянском)
34. Манандян Г. Г. ”Тигран II и Рим”, Ереван 1940
35. Матеос Урааеци ”Летопись”, Ереван 1973
36. Мишо Ж. ”История крестовых походов”, Москва 2001
37. Мовсисян А. Е. ”Империя благочестивых царей: столетняя империя до Тиграна Великого”, Ереван 1997 (на армянском)
38. Мовсисян А. Е. ”Священное нагорье: Армения в древнейших духовных восприятиях Передней Азии”, Ереван 2005 (на армянском)
39. Мовсисян А. Е. ”Тигран Великий”, Ереван 2010 (на армянском)
40. Ованнес Драсханакертци ”История Армении”, Ереван 1996
41. Оганниснян П. Г. ”Хрестоматия истории армянского народа”, Ереван 1981 (на армянском)
42. Оганян М. М.”Восточный поход Александра Македонского и Армения”, Ереван 2003 (на армянском)
43. Оганян М. М. ”Армения в тронном ряду древних стран”, ИФЖ N 2, Ереван 2003 (на армянском)
44. Плутарх ”Сочинения”, Ереван 1987
45. Павстос Бюзанд ”История Армении”, Ереван 1987
46. Разин Е. А. ”История военного искусства”, Москва 1994
47. Рансимен С. ”Падение Константинополя в 1453 году”, Москва 1983
48. Рашид-ад-Дин ”Сборник летописей”, Москва 1952
49. Садр ад-Дин ал-Хусайни ”Полный Свод Истории”, Ташкент 2006
50. Сабитов Ж. М. ”О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242 гг.)”, Вопросы Истории и Археологии Западного Казахстана. №1. С. 55-73, Уральск 2010
51. Сапунов Б.В. ”Основные ориентиры внешней политики Александра Невского”, www. sir35.narod.ru
52. Смбат Спарапет ”Летопись”, Ереван 1974
53. Тихомиров М.Н. ”Древнерусские города”, Москва 1956:
54. Товма Арцруни ”История дома Арцрунидов”, Ереван 1999
55. Толочко П. ”Демография древнего Киева”, Журнал ,Наука и жизнь, №4, 1982
56. Храпачевский Р.П ”Военная держава Чингисхана”, Москва 2004
57. Успенский Ф. И. ”История крестовых походов”, Москва 2005
58. Чернишевский Д. В. (”Приидоша бесчисленны, яко прузи”, http://www.xlegio.ru),
59. Шапух Багратуни ”История”, Ереван 1971
60. Юстин ”История Филиппа”, Москва 2005
61. Chandler's & Gerald Fox's "3000 Yers of Urban Growth", Academic Press, 1987
62. Gabriel R. ”The Ancient World (Soldiers' Lives Through History)”, Westport: Greenwood Press 2007.

----------------

[49] В нижеследующем списке внесены только те из работ, которые были непосредственно использования в ходе написания стати. На деле же к выводам стати я пришел за более чем десять лет, в время работы над книгой ”Военная летопись армянского народа”, изучая несколько сот единиц литературы. Несмотря на это, однако я счел нужным изложить только тот список литературы, которая была непосредственна использована в ходе написания данной стати.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 13 апр 2012, 18:33 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
И вообще, путь исторических параллелей с кивками в сторону Нормандии или Косова поля - это дорога в никуда. Сие со всей очевидность здесь уже доказал Lion с его бредовым "системным методом" .


Интересно, что автор сея опуса некак не смог оправергнуть предложенный мною метод, но позволяет себя выстуапать, с апломбом, против кого выстыупает в том же посту. Видимо именно для таких случаев говарят - оскорбялет от нечего сказать.

Ну чтож, если уж автор так уверен в своих словах, пусть выскажется в этой теме, обосновывает свои слова. А так, все как обычно - пустая болтавнья :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 16 апр 2012, 13:07 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Изображение

Таблица, которая была издана в книге Р. Гэбриэла "Солдаты древнего мира" (Gabriel, R. Soldiers` Lives through History: The Ancient World. Westport: Greenwood Press, 2007. P. 133). Книжка популярная, автор тупо берёт цифры из источников без анализа. Но смотрится внушительно. ;)

Американец жжет :D Под Иссом Алик потерял 200, под Гавгамелламы - 300 человек, в том случае, как Дарий - соответственно 50.000 и 100.000 человек. Жаль, бумагы, на которой напечатана эта книга...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 20 апр 2012, 10:46 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Для предельной ясности ниже будет продемонстрирован применение метода в действии на примерах.

Пример 1

В 427-ом году армия Эфталитского царства, которая согласно Табари состояло из 250.000 воинов [1], перешло в наступление по направлению северо-восточных границ Сасанидской империи. В том же году в битве у Мерва Сасанидская армия, численность которой первоисточники не уточняют, внезапным ночным нападением нанесло последней тяжелое поражение. После этого эфталитская угроза перестала существовать как минимум на десять лет [2]. Первоисточник относительно военных подробностей сообщает столько. А теперь предлагаю с применением Системного метода выяснить уровень достоверности сообщаемого относительно эфталитской армии информации:

Шаг 1

1. Территориальный охват Эфталитского царства – ок. 1.500.000 кв/км
2. Общественно-политическая формация Эфталитского царства – степно-кочевая демократия,
3. Географическое состояние Эфталитского царства – горно-степная, с существенным преобладанием степного элемента,
4. Внутриполитическая ситуация в Эфталитском царстве – стабильное,
5. Численность населения Эфталитского царства – ок. 2.000.000
6. Экономическое состояние Эфталитского царства – стабильное, среднее,
7. Внешне-политическое состояние Эфталитского царства – стабильное, мир на других границах,
8. Военно-политическое состояние Эфталитского царства – стабильное, положительное,
9. Стратегические и тактические цели Эфталитского царства – победить Сасанидскую империю, ослабить ее, добыть возможно большое количество добычи и отнять возможно крупную территорию,
10. Морально-психологическое состояние населения Эфталитского царства – высокое, боевое,
11. Состояние здоровья населения Эфталитского царства – положительное,
12. Природно-климатическое состояние Эфталитского царства – острое, степное,
13. Военное состояние армии Эфталитского царства – высокое, положительное,
14. Известные потери армии Эфталитского царства – неизвестные, тяжелые,
15. Известные потери армии противника Эфталитского царства – неизвестные,
16. Численность армии Эфталитского царства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – неизвестно,
17. Численность армии противника Эфталитского царства в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – в битве на Аварайсрком поле 26-ого мая 451 года - 214.000 [3],
18. Территориальный охват Сасанидской империи, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние ее армии – ок. 1.000.000 кв/км; ранний феодализм; горно-степной, с значительным преобладанием горного элемента; стабильное, дающее все возможности для достаточной мобилизации сил; ок. 10.000.000; стабильное, среднее; стабильное, мир на других границах; стабильное, положительное; победить Эфталтское царство, нейтрализовать угрозу с севера-востока; средне боевое; среднее, обычное, мягкое, с элементами тропик; высокое, положительное [4],
19. Территориальный охват союзных сил Эфталитского царства, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии – считаются в составе основной армии,
20. Территориальный охват союзных сил Сасанидской империи, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии – считаются в составе основной армии, вполне вероятно предполагать наличие 30.000-ой конницы царства Великий Айк,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Эфталитского царства Государств – Кушанская империя армия в 100-200.000 человек в том числе 70.000 всадников[5], Западно-Тюркутский каганат - 300.000 [6],
22. Сведения о численности армии государства, принципиально похожую на Эфталитское царство, хоть и имеющую другой территориальный охват, которые наукой считаются обоснованными и верными, с учетом разницы территории – Кушанская империя - армия в 100-200.000 человек в том числе 70.000 всадников[7], Западно-Тюркутский каганат - 300.000 [8],
23. Ход войны – конец, победа Сасанидской империи [9],
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат – неизвестно,
25. Ход текущих боевых действии и их результат – решающая победа Сасанидской империи [10],
26. Природно-климатические особенности театра военных действии – лето, жара среднего уровня,
27. Географическое положение театра военных действии – не ограниченное горами степь, которая дает все возможности для маневра армии в несколько сот тысяч,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов – в времена Табари еще существовало достаточное число персидских первоисточников, которые до нас в основном не дошли,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов – Табари относился к персам и к тюркутам непредвзято-положительно,
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии – Табари творил примерно 300 лет спустя после описываемых событии.

Шаг 2

Территория Эфталитского царство ок. 1.500.000 кв/км и в указанное время в нее входило практически вся Средняя Азия (От Джунгарских ворот до Каспийского моря, от Иранского Нагорья до северных берегов Аральского моря), а также территория нынешнего Афганистана и некоторые районы Пакистана. Царство представляло из себя типичный пример государство кочевой демократии, которая не имел не одну внутри-политическую, внешне-политическую, военную и экономическую проблему. Согласно мнению специалистов, в время решающих военных операции данный тип общество в состоянии поставить под ружье до 25 процентов населения (до 90 процентов боеспособных мужчин) [11], а морально-психологическое и численное состояние, а также состояние здоровья населения находилась в положительном состоянии. Фактически государство находилась в состоянии, когда имела все основания претендовать на то, чтоб победить Сасанидскую империю, ослабить ее, захватить возможно большое количество добычи и территории. Известно, также, что имеющие практически идентичный с Эфталитским царством территориальный охват Кушанское царство, а также немного превосходивший ее Западно-тюркский каганат были в состоянии вывести на поле боя от 200.000 до 300.000 воинов.
С всех сторон в положительном состоянии находилась и Сасанидская империя. Последняя пользовалась внутри-политическим, внешне-политическим, общественным и экономическим стабильностью, а ее общество, государство, население и армия не имело практически никаких проблем. С традиционным соперником, Византийской империей, был достигнут стабильный мир и последнее, принимая в внимание страшную угрозу гуннов, никак не мог быть угрозой для Сасанидской империи [12]. На вечно неспокойных север-западных границах в крайне ослабленном, де-факто в зависимом состоянии находились царства Великий Айк и Иберия [13]. В обычно-стабильном состоянии находилась также и эколого-климатическое состояние царства. О максимальной численности армии Сасанидской империи нам пока конкретных данных неизвестно, зато известно, что имевшее практически идентичную территорию Ахеменидская империя в 547-ом году д.н.э. в конкретней битве была в состоянии выставить 254.000 воинов [14]. Если предположить, что это примерно 80 процентов армии, так-как стопроцентной концентрации практически некогда не бывает и всегда нужно оставлять гарнизонные, тыловые и пограничные подразделения в других частях страны, то можно прийти к выводу, что Ахеменидская империя располагало примерно 300.000-ей армией. В это связи примечательно, что в битве на Аварайрском поле 26-ого мая 451 года Сасанидская империя выставила армию в 214.000 человек.
Битва у Мерва 427 года закончилась решающей победой Сасанидской империи. Известно, что после этого эфталитская угроза почти на десять лет перестала существовать [15].

Шаг 3

С учетом вышеуказанного анализа мы имеем состояние, когда:
1. Эфталитское царство совершила агрессию против не имеющего никаких проблем государства с военным потенциалом в 300.000 человек.
2. Государсто, которая стала жертвой агрессии, предпочла добиться победы внезапным ночным нападением.
3. Имеем под рукой данные первоисточника о том, что армия Эфталитского царства в указанной битве состояло из 250.000 воинов.
4. Для обеих из государств столкновение имело решающее значение.
В итоге, учитывая анализ, предпринятый выше, можно прийти к выводу, что информация Табари о том, что армия Эфталитского царства составляло 250.000 воинов, соответствует действительности.

----------------

[1] Наверно лишнее будет говорить, что подобные круглые цифры на практике практически не встречаются и даже царь эфталитов не знал точную численность собственной армии с точностью до десятка воинов. С учетом данного обстоятельства, приведенные круглые числа в многом условны и предназначены не для отображения конкретной численности армии с точность до десятка воинов, а Скорее всего призвано показать в каких границах оно может колеблется. В конкретном случае, например, армия Эфталитского царства мог составить 249.567, 248.251, 251.528, 252.956 или вразумительно-близкое к 250.000 цифру, что, однако, с позиции данной темы практического значения не имеет.
[2] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[3] Вопрос подробно был анализирован тут - Акопян М. И. ”Военная летопись армянского народа”, Ереван 2007-2009, Книга 14 (на армянском).
[4] Дьяконов М. М. ”Очерк истории древнего Ирана”, Москва 1961.
[5] Гумилев Л. Н. ”Хунну”, Москва 1960.
[6] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[7] Гумилев Л. Н. ”Хунну”, Москва 1960.
[8] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[9] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[10] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[11] Сапунов Б.В. ”Основные ориентиры внешней политики Александра Невского”, www. sir35.narod.ru.
[12] Дашков С. Б. ”Императоры Византии”. Москва 1996.
[13] Лео ”История армянского народа”, Ереван 1960-1989 (на армянском).
[14] Ксенофонт ”Киропедия”, Ереван 2000.
[15] Лео ”История армянского народа”, Ереван 1960-1989 (на армянском).

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 20 апр 2012, 10:47 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Пример 2

В 1761 году д.н.э. [1] отношения между двумя городами-государствами, Марим и Вавилоном, достигли пика напряжения. При том все преимущества находились в руках Вавилон, которая угрожала существованию Мари. Согласно клинописным данным, царь Мари Зимри-лим (1780-1759 д.н.э.), располагал 30.000-ей армией. Однако царь Вавилона Хаммурапи (1793-1750 д.н.э.) в итоге разгромил армию Мари и, захватив сам город, покончил с ее независимым существованием. В городе, в качестве наместника Хаммурапи, продолжил править Зимри-лим, но в 1759-ом году д.н.э. последний восстал, потерпел поражение и был казнен. После этого остатки независимости Мари были окончательно ликвидированы. Первоисточники (клинописи) о военных подробностях сообщают столько. А теперь предлагается с использованием Системного метода опять попытаемся выяснить уровень достоверности информации о численность армии Мари.

Шаг 1

1. Территориальный охват Мари – ок. 60 кв/км [2] простиралась сам город, остальная часть страны составляло примерно 5.000 кв/км,
2. Общественно-политическая формация Мари – Олигархическое единовластие,
3. Географическое состояние Мари – пустынно-степная, речная долина,
4. Внутриполитическая ситуация в Мари – стабильное,
5. Численность населения Мари – ок. 60.000 [3] человек проживало в самом городе, в остальной части государства проживало еще столько же человек,
6. Экономическое состояние Мари – отрицательное, низкая активность торговли,
7. Внешне-политическое состояние Мари – стабильное, мир на других границах,
8. Военно-политическое состояние Мари – стабильное,
9. Стратегические и тактические цели Мари – победить Вавилон, отвергнуть ее претензии,
10. Морально-психологическое состояние населения Мари – высокое, боевое,
11. Состояние здоровья населения Мари – среднее, отрицательное, в городе ощущался голод,
12. Природно-климатическое состояние Мари – лето, обычная жара,
13. Военное состояние армии Мари – среднее, преобладала городское ополчение пехотинцев,
14. Известные потери армии Мари – неизвестные, тяжелые,
15. Известные потери армии противника Мари – неизвестные, средней тяжести
16. Численность армии Мари в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – неизвестно,
17. Численность армии противника Мари в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – неизвестно,
18. Территориальный охват Вавилона, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние ее армии – ок. 90 кв/км простиралась сам город, остальная часть страны составляло примерно 40.000 кв/км; олигархическое единовластие; пустынно-степная, речная долина; стабильное; ок. 100.000 человек проживало в самом городе, в остальной части государства проживало еще столько же человек; великолепное, высокий уровень торговли; стабильное, мир на других границах; стабильное; разбить армию Мари, ликвидировать независимость Мари; высокое боевое; среднее, положительное; лето, обычная жара; высокое, с преобладанием наемной, профессиональной пехоты,
19. Территориальный охват союзной силы Мари, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии – наемники с пустыни Аравийского полуострова, которые считаются в составе основных сил, Элам, который так и не сумел оказать фактическую помощь,
20. Территориальный охват союзных сил Вавилона, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии – наемники с пустыни Аравийского полуострова, которые считаются в составе основных сил,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Мари Государств – за два десятилетия до указанных событии при наступлении с помощью стратегической концентрации сил Ашур был в состоянии был выставить 22.000 воинов, (в наступлении участвовали также союзный Каркемиш, Урсу, Хасу и Катна, численность воинов которых неизвестна),
22. Сведения о численности армии Государства, принципиально похожую на Мари, хоть и имеющую другой территориальный охват, которые наукой считаются обоснованными и верными, с учетом разницы территории – Мари и Эшнуна в 1780-ом году д.н.э. располагали 6.000-ой постоянной армией,
23. Ход войны – конец, полная победа Вавилона,
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат – неизвестно,
25. Ход текущих боевых действии и их результат – решающая победа Вавилона,
26. Природно-климатические особенности театра военных действии – лето, жара среднего уровня,
27. Географическое положение театра военных действии – не ограниченное горами степная пустыня, которая дает все возможности для маневра армии в несколько десятков тысяч,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов – неизвестно,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов – неизвестно,
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии – неизвестно.

Шаг 2

Территория государства Мари ок. 5.000 кв/км и в указанное время в нее входило практически все среднее течение Евфрата. Царство представляло из себя типичный пример олигархии, которая не имел не одну внутри-политическую, внешне-политическую и военную проблему. Единственной проблемой был голод, а также низкая активность торговли. Согласно мнению специалистов, в время решающих военных операции данный тип общество в состоянии был поставить под ружье до 10 процентов населения, а морально-психологическое и численное состояние населения находилась в положительном состоянии. Проблему представляла лишь голод, которая влияла на состоянии здоровья населения. Для государства жизненно-важно было победить армию Вавилона и отбить ее претензии. В связи с этим на достаточно высоком уровне было и боевой дух населения, хотя и естественно, голод имел свои отрицательные последствия. Известна также, что уступавшее Мари Эшнуна владела 6.000-ой постоянной армией, а сам Мари имел армию такой же численности примерно 20 лет назад до указанных событии.
С всех сторон в положительном состоянии находилась и Вавилон. Последняя пользовалась внутри-политическим, внешне-политическим, общественным и экономическим стабильностью, а ее общество, государство, население и армия не имело практически никаких проблем. С традиционным соперником, Ассирией, был достигнут стабильный мир и последнее никак не мог быть угрозой для страны. В обычно-стабильном состоянии находилась также и эколого-климатическое состояние царства. О максимальной численности армии Вавилона указанной эпохи нам пока конкретных данных неизвестно, зато известно, что при условии нападения с стратегической концентрацией всех сил в 1780-ом году д.н.э. Ашур была в состоянии выставить 22.000 воинов (в наступлении участвовали также союзный Каркемиш, Урсу, Хасу и Катна, численность воинов которых неизвестна).
Вавилон достиг решающей победы, после чего Мари, как независимое государство, перестало существовать.

Шаг 3

С учетом вышеуказанного анализа мы имеем состояние, когда:
1. Стоял вопрос существования Мари и последний сконцентрировал все свои силы. В таких условиях логично предполагать, что за оружие брались не только все мужчины, которые были в состоянии сделать это (10 процентов населения, то есть примерно 12.000 человек), но и были задействованы все частные и государственные ресурсы и за их счет были приобретены наемники,
2. Мы имеем под рукой сообщение первоисточников о том, что Мари владела 30.000-ей армией.
3. Столкновение для обеих из государств имело решающее значение.
В итоге, учитывая анализ, предпринятый выше, можно прийти к выводу, что численность армии Мари в указанных событиях может быть оценено в границах 30.000 воинов.

----------------

[1] Здесь и далее информация в основном взято отсюда – И. М. Дьяконов ”История Древнего Востока”, Москва 1983.
[2] Для сравнения отметим, что величайший город Месопотамии Вавилон занимал площадь в 90 кв/км.
[3] Для сравнения отметим, что, согласно Чандлеру, в время своего: ”второго расцвета” в 612-ом году д.н.э. Вавилон имел 200.000 населения (Tertius Chandler's & Gerald Fox's "3000 Yers of Urban Growth", Academic Press, 1987). Можно предполагать, что переживавший свой ”первый расцвет” Вавилон времен Хаммурапи имел не меньше, чем 100.000 населения. Согласно того же автору, в XXI-ом веке д.н.э. Лагаш имел 50.000, А Тизбон VI века 500.000 населения.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 20 апр 2012, 10:47 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Пример 3

В 1141-ом году армия Кара-киданьской империи, которая согласно данным Ибн-ал-Асира включало 300.000 воинов [1], перешло в наступление в направлении северо-восточных границ Сельджукского султаната. 9-ого сентября того же года в полевой битве на Катаванских степях, в упорной и кровавой рубке разгромив фланги армии противника, последняя наголову разбила армию Сельджукского султаната, которая, опять согласно Ибн-ал-Асира, составляло из 100.000 всадников и неизвестного количество пехоты [2]. Согласно того же автора, который передает два варианта сражения: ”…так-как в последствии в летописях об этом говорилась по разному” [3], в указанной битве армия Сельджукского султаната потеряла или 100.000 воинов, среди которых: ”12.000 мужей с чалмами и 4.000 женщин” [4], или 10.000 убитых и раненных. При том, согласно того же автора, только в ущелье Даргама погибло 10.000 сельджукских воинов.
Интересно, что это одно из тех редких случаев, когда относительно одной и той же битвы сведения передают несколько историков. Абу-л-Фарадж (Бар-Эбрей) повторяет численные данные Ибн-ал-Асира и добавляет, что из султанской армии спаслись только 7 человек, другие или погибли, или попали в плен. В свою очередь, согласно Садр-эд-дин ал-Хусейни, армия Кара-киданьской империи состояло из 700.000 всадников, а Сельджукского султаната – 70.000 всадников и неизвестного количество пехоты [5]. Относительно потерь Сельджукскогo султаната данный автор опять не передает конкретных данных, но говорит, что рядом с сельджукским султаном Санджаром (1118-1153) остались мало воинов. Относительно потерь армии Кара-киданьской империи все источники по той или иной причине молчат.
Первоисточники относительно военных подробностей сообщает столько. А теперь предлагаю с применением Системного метода выяснить насколько достоверны сообщаемые численные данные относительно численности армии Кара-киданьской империи.

Шаг 1

1. Территориальный охват Кара-киданьской империи – ок. 2.000.000 кв/км
2. Общественно-политическая формация Кара-киданьской империи – степно-кочевая демократия,
3. Географическое состояние Кара-киданьской империи – степная,
4. Внутриполитическая ситуация в Кара-киданьской империи – стабильное,
5. Численность населения Кара-киданьской империи – ок. 2.000.000
6. Экономическое состояние Кара-киданьской империи – стабильное, среднее,
7. Внешне-политическое состояние Кара-киданьской империи – стабильное, мир на других границах,
8. Военно-политическое состояние Кара-киданьской империи – стабильное, положительное,
9. Стратегические и тактические цели Кара-киданьской империи – победить Сельджукский султанат, ослабить ее, добыть возможно большое количество добычи и отнять возможно крупную территорию,
10. Морально-психологическое состояние населения Кара-киданьской империи – высокое, боевое,
11. Состояние здоровья населения Кара-киданьской империи – высокое, положительное,
12. Природно-климатическое состояние Кара-киданьской империи – острое, степное,
13. Военное состояние армии Кара-киданьской империи – высокое, положительное,
14. Известные потери армии Кара-киданьской империи – неизвестные,
15. Известные потери армии противника Кара-киданьской империи – 100.000 воинов или 10.000 убитых и раненных,
16. Численность армии Кара-киданьской империи в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – неизвестно,
17. Численность армии противника Кара-киданьской империи в других, максимально приближенных на исследуемый пример, примерах – 28-ое июня 1098 года, битва у Антиоха – 300.000, 21-ое мая 1097 года, битва у Никеи – 150.000, 1-ое июля 1097 года, битва у Дорилеона – 150.000, 1120 год, битва в Аршарунике – 150.000, 22-ое августа 1121 года, битва у Дидгори – 150.000 [6], анти крестовый поход 1120 года – 130.000, анти крестовый поход 1113 года – 100.000, поход на Картли 1174 года – 100.000, 4-ое августа 1161 года, битва у Ани – 80.000 [7],
18. Территориальный охват Сельджукского султаната, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние ее армии – ок. 1.000.000 кв/км; развитый феодализм; степной; стабильное, дающее все возможности для достаточной мобилизации сил; ок. 10.000.000; стабильное, среднее; де-факто был разделен на три части, в конкретней битве участвовала восточная, самая большая часть, которая, однако, имела стабильность, дававшее все возможности для успешней мобилизации; стабильное, положительное; победить Кара-киданьскую империю, нейтрализовать угрозу с севера-востока; боевое; среднее, обычное; мягкое, с элементами тропик; положительное,
19. Территориальный охват союзных сил Кара-киданьской империи, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние, известные потери ее армии – считаются в составе основной армии,
20. Территориальный охват союзных сил Сельджукского султаната, ее общественно-политическая формация, географическое состояние, внутриполитическая ситуация, численность населения, экономическое состояние, Внешне-политическое состояние, военно-политическое состояние, стратегические и тактические цели, морально-психологическое состояние населения, ее здоровья, эколого-климатическое состояние, военное состояние и известные потери ее армии – считаются в составе основной армии,
21. Численность армии существовавшей и последовавший на данной территории Кара-киданьской империи Государств – Кушанская империя - армия в 100-200.000 человек в том числе 70.000 всадников [8], Западно-Тюркутский каганат - 300.000[9],
22. Сведения о численности армии Государства, принципиально похожую на Кара-киданьской империю, хоть и имеющую другой территориальный охват, которые наукой считаются обоснованными и верными, с учетом разницы территории – Ильханство – 300.000-ая армия [10], Хорезмский султанат в 1217-ом году располагал 300.000-ей армией [11],
23. Ход войны – конец, победа Кара-киданьской империи,
24. Ход предыдущих боевых действии и их результат – неизвестно,
25. Ход текущих боевых действии и их результат – решающая победа Кара-киданьской империи,
26. Природно-климатические особенности театра военных действии – начало осени, жара среднего уровня,
27. Географическое положение театра военных действии – не ограниченное горами степь, которая дает все возможности для маневра армии в несколько сот тысяч армии,
28. Анализ информации первоисточника, с учетом всех объективных факторов – Ибн-ал-Асир имел под рукой архивные документы Сельджукского султаната, Садр-эд-Дин ал-Хусейни то же очень вероятно располагал такими же средствами,
29. Анализ информации первоисточника, с учетом всех субъективных факторов – Ибн-ал-Асир занимал подчеркнуто анти монгольскую и некоторую антикиданскую позицию, о Садр-эд-Дин ал-Хусейни мало-что известно, но вне сомнении, что сельджуки были ему ближе, чем кара-киданье, в том же состоянии находится и Абу-л-Фарадж
30. Время создания первоисточника и время происходящей событии – Ибн-ал-Асир творил примерно век спустя после описываемых событии, Садр-эд-Дин ал-Хусейни – несколько десятков лет спустя, а Абу-л-Фарадж – полтора века спустя.

Шаг 2

Территория Кара-киданьской империи ок. 2.000.000 кв/км и в указанное время в нее входило практически вся центральная и восточная часть Средней Азия, а также Западный край, Западный Туркестан. Империя представляло из себя типичный пример государство кочевой демократии, которая не имел не одну внутри-политическую, внешне-политическую, военную и экономическую проблему. Согласно мнению специалистов, в время решающих военных операции данный тип общество в состоянии поставить под ружье до 25 процентов населения (до 90 процентов боеспособных мужчин) [12], а морально-психологическое и численное состояние, а также состояние здоровья населения находилась в положительном состоянии. Фактически государство находилась в состоянии, когда имела все основания претендовать на то, чтоб победить Сельджукский султанат, ослабить ее, захватить возможно большое количество добычи и территории. Известно, также, что несколько меньше Кара-киданьской империи Кушанское и Эфталитское царства были в состоянии выставить соответственно 200.000, 250.000 воинов, а ровное последнему по территории Западно-тюркутский каганат – 300.000 воинов.
В положительном состоянии находилась и Сельджукский султанат. Последняя пользовалась внутри-политическим, внешне-политическим, общественным и экономическим стабильностью, а ее общество, государство, население и армия не имело практически никаких проблем. С традиционным соперником, крестоносцами, не велись никаких серьезных боевых действии, так-как последние были крайне слабы и не могли серьезно угрожать султанату. В обычно-стабильном состоянии находилась также и эколого-климатическое состояние царства. Конкретные данные о максимальной численности армии Сельджукского султаната дают все основании говорить, что в случае крайней нужды оно имело все возможности поставить под ружье 100.000 всадников и солидное число пехотинцев. Об этом свидетельствуют также и сравнения с Ильханством, Хореземским султанатом и Арабским Халифатом.
Битва в Катаванской степи 1141 года закончилась решающей победой Кара-киданьской империи. Известно, что после этого Сельджукский султанат ослаб и начал распадаться.

Шаг 3

С учетом вышеуказанного анализа мы имеем состояние, когда:
1. Кара-киданьская империя совершила агрессию против не имеющего никаких проблем государства с военным потенциалом в 300.000 человек.
2. Имеем под рукой данные первоисточника о том, что армия Кара-киданьской империи в указанной битве состояло из 300.000 воинов, или из 700.000 всадников,
3. Для обеих из государств столкновение имело решающее значение.
В итоге, учитывая анализ, предпринятый выше, можно прийти к выводу, что соответствуют действительности данные Ибн-ал-Асира о том, что армия Кара-киданьской империи состояли из 300.000 воинов, в том случае, как данные Садр-эд-Дин ал Хусейны не соответствуют действительности и почти вдвое преувеличены.

----------------

[1] Грум-Гржимайло Г. Е. ”Западная Монголия и Урянхайский край”. Москва 1926.
[2] Ибн ал-Асир "Полный Свод Истории", Ташкент 2006.
[3] Ибн ал-Асир "Полный Свод Истории", Ташкент 2006.
[4] Ибн ал-Асир ”Полный Свод Истории”, Ташкент 2006.
[5] Садр ад-Дин ал-Хусайни Полный Свод Истории. Ташкент 2006.
[6] Матеос Урааеци ”Летопись”, Ереван 1973.
[7] Относительно численности армии Селджукского султаната в указанной битве есть много исследовании, которые рассматривают ее в связи с событиями крестового похода. Относительно данных, связанных с царством Картли, основные сведения передают грузинские и армянские первоисточники.
[8] Гумилев Л. Н. ”Хунну”, Москва 1960.
[9] Ат-Табари ”История пророков и царей”, http://www.vostlit.info.
[10] В бравшее свое начало в 1252-ом году и закончившейся взятием Багдада в 1258-ом году событиях только нехристианские воины армии Ильханства составляли ок. 150.000 человек. К этому нужно добавить и 30.000-ые армии царства Картли и княжества Закарянов, а также 30.000-ая монгольская армия, расквартированная на Ближнем Востоке до этого. В событиях принимало участие и 52.000-ая армия Киликийского царства, однако последняя считалась союзницей Ильханства.
[11] Ан-Насиви ”Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны”, Москва 1996.
[12] Сапунов Б. В. ”Основные ориентиры внешней политики Александра Невского”, www. sir35.narod.ru.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема численности воинов в античности и в средневековье
СообщениеДобавлено: 20 апр 2012, 10:49 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 23566
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Мнение камрада dracon, который был столь любезен представить ее мне на форуме forum.xlegio.ru :) Мнение любезного камрада в quote-ах, мое мнение - в ответах на них.

Ну что ж, резюме такое.

Цитата:
Со взглядами Мгера Акопяна в целом согласен, хотя он срывается по поводу Лукулла (видимо, этот сильно задел его национальную гордость),


Это мнение таких гигантов-исследователей темы, как Мамандян, Адонц, Акопян (не я), Манасерян, Мовсисян и других. Мотив национальная гордость понятна, на уверен, в данной теме оно не применима.

Цитата:
а особенно – по численности армии Александра. Откуда он взял военный потенциал греко-македонского союза в 255 тысяч - непонятно.


Уяснения даны в ссылке [9] данной стати.

Цитата:
Этот самый союз состоял из нескольких десятков самостоятельных государств, о численности населения и вооруженных сил которых неизвестно абсолютно ничего, разве что по войскам – тупоприблизительно для Македонии. Для сравнения, численность вооруженных сил современной Греции...


Аналогии тут в принципе неприменимы - между государством XXI-ого века и государством Александра целых 25 веков.

Цитата:
Численность полевой армии Александра в 50 тысяч солдат, при всем этом, довольно высокая, поскольку помимо поддержания ее на этом уровне (замена погибших, выбывших из строя по ранениям и болезням) путем доставки подкреплений из метрополии (на контингенты с оккупированных территорий не рассчитывали) необходимо было иметь достаточно войск в метрополии для поддержания порядка, защиты своих интересов и борьбы с окружающими варварами, а так же обеспечить гарнизонами все расширяющуюся на восток подконтрольную территорию. Не даром утверждается, что поход Александра на Восток серъезно изменил демографическую ситуацию на Балканах.


Хотелось бы увидеть обоснования, как Александр с своей армией в 50.000 воинов, которая явно уменьшался за счет Граник, Исс, Гавгамелл и других, а также за счет оставления гарнизонных и тыловых частей, была в состоянии не только сохранить боеспособность, но и предпринимать поход на Индию. И еще - в Индию Александр привел 120.000-ую армию - напрашивается вопрос - откуда?

Цитата:
Все, что пишет далее Лайон, выглядит как неудачная попытка современного летописца дать отповедь наезду на его более древних коллег по корпорации со стороны современного историка. Притом делается это путем создания псевдоисторической реальности, ничего общего не имеющей с реальной историей.


Все же строго сказано :)

Цитата:
*Монгольская империя в одной из своих самых великих и имеющих решающее значение военных операции, в Западном походе, должен был выставить столь маленькое число воинов?
Это в смысле менее 300000?


Это в смысле 375.000 (данные монаха Юлиана, которые мне каются наиболее правдивыми).

Цитата:
«Монгольской империи» перед походом Батыя не было. Была громадная подконтрольная хану территория, сшитая буквально накануне белыми нитками ценой огромных потерь с обеих сторон, для удержания которой, а так же удержания в повиновении властолюбивых родственничков Великого Хана, нужна была огромная армия внутри этой территории даже в условиях полной безопасности границ.


А не преувеличены разве внутренние проблемы империи?? Если нет, хочется увидеть обоснования.

Цитата:
Помимо такого «регулятора» численности населения «империи», как ханская армия (почему-то Вы не принимаете за указания на демографические катаклизмы упоминания летописцев о чудовищных количествах погибших), не меньше (если не больше) уменьшали его численность эпидемии, голод и эммиграция населения из районов боевых действий.


Факты? К моменту начала Западного похода под контролем Империи находилась Монголия, Север Китая, вся Средняя Азия, Иран - для сравнения, за несколько десятилетии до этого Хореземский султанати Кара-Киданская империя вкупе имели не менее 600.000-ую армию. К этому нужно добавить Иран (не менее 100.000), а также самых монгол. В итоге, сколотить ударную группировку в 375.000 человек все же считаю возможным.

Цитата:
Ко всему этому, продовольственные ресурсы любой страны, тем более древней/средневековой, не рассчитаны на прокорм разгуливающих по ее территории летописных полчищ.


Думаю - общие рассуждения, пока не представлены конкретные проблемы и не обоснована их неразрешимость.

Цитата:
Так что серьезнейшей ошибкой является попытка кого-нибудь привязать численность населения и вооруженных сил того или иного государства к его площади тех времен и современной численности населения попавшей в его границы территории.


Тут наверно мы просто друг-друга не поняли - я такой привязки не давал и сам выступаю против этого (см. выше).

Цитата:
А это из компьютерной стратегии, вообще не имеющее ничего общего с реальностью. Тогдашние деятели имели весьма приблизительные понятия о размерах собственной подконтрольной территории, состояния дорожной сети, экономического потенциала, не говоря уж о вражеских., можете мне поверить как географу по образованию.


Извините, но не верю :) С какого бока Нарам-Сину плохо знать Месопотамию?

Цитата:
Карт, а так же радио/спутниковой связи не было и не то что планировать какие-то маневры по сходящимся/расходящимся направлениям - вояки у Вас потерялись бы даже на своей территории. Ксеркс, а за ним и Бренн, не глупее Вас были, а тупо ломились всеми силами через Фермопилы, и не потому, что сил для марша другими дорогами не было – не было других дорог в Среднюю Грецию.


Связь держали усилиями гонцов, хотя и командование часто давало сбой, а задачи ставились и выполнялись только в общем плане (захватить N город, наступить в N-ом направлении, разорять N-округ и тд)...

Цитата:
Пока Вы не приведете хотя бы одного летописного примера подобной организации кампании, а еще лучше – ссылки на археологические находки сети складов вдоль дорог, это все Ваши вымыслы.


Примеры уже приведены на форуме X-legio - например, та же фемная система в Византии, когда особые чиновники ведали делами припасов, а также пример приготовления Хосрова II перед нападением на Византию в 602-ом году.

Цитата:
Это настолько не соответствует истине, что даже обсуждению не подлежит. Никто из военачальников не высчитывал ни длину кольца стен, ни площадь крепостей и не поднимал паспортные данные этой крепости. Численность гарнизона составлялась по принципам сколько нужно выделить (в зависимости от важности объекта) и сколько можно выделить (в зависимости от общей ситуации и оценив габариты объекта на глаз/слух). Так что реальные цифры численности гарнизона можно узнать только по документам (если они есть), либо брать на веру предоставленные источниками.


А как решать - сколько выделить? Ведь видели больше, начнется голод и неразбериха, меньше - не обеспечит защиту стен. Например, в 1099-ом году Фатимиды отправили в Иерусалим 1.000 элитных воинов, ок. 500 же должны были находится в городе. Вы думаете Фатимиды не могли послать больше? Могли, даже в 10 раз больше, просто надобности для такого шага для защиты стен длиною в 1.600 метров не было...

Цитата:
Думаю, хватит о частностях. Теперь по поводу самого метода. Это, конечно, выглядит здорово, на уровне сбора информации о вражеской стране перед нападением, но в источниках часть факторов не достоверна, часть не освещается вообще либо освещается тенденциозно, равно как и анализ источников автор исследования может трактовать по-своему,


Согласен. Но вот что написана в статье по этому поводу. \"При том преимуществом метода является то обстоятельство, что достигаемый с применением 30 параметров разного рода результат будет обладать достаточной прочностью, так-как если даже и ошибиться в одном, то все ровно будут задействованы другие параметры, которые и в конечном итоге с большой долей вероятности обеспечат верность результата и ее наибольшую близость к объективной реальности.\"

Цитата:
Так что здесь, скорее, нужен рациональный подход, исходящий из другого набора критериев оценки. Не готов сейчас выделить их, поскольку это само по себе выливается в серьезное исследование на каком-то всем известном примере.


Естественно.

Цитата:
Все это мнение любителя. Буду рад, если оно пригодится Вам в Вашей дальнейшей работе.
С наилучшими пожеланиями, Сергей.


Огромное человеческое спасибо за Ваше мнение :) Я благодарен, что Вы нашли время и высказали его :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 771 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 52  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB