Ravat писал(а):
Так и с римлянами. Можно было пугать легкую пех. противника и легионерами, но гораздо эффективнее это делать своей легкой пехотой или кавалерией. Причем роль кавалерии в поздних римских армиях сильно возросла, относительно периода расцвета империи.
Ravat, не подменяйте пожалуйста предмет дискуссии, пытаясь выставить оппонента дураком: я (впрочем как и Банников, мнение которого Вы оспорили в своем видео) прекрасно понимаю пользу от взаимодействия родов войск - но суть вопроса была не в том, что Банников отрицал пользу взаимодействия родов войск, а в том, что в случае чего легионы благодаря универсальности легионеров могли выкрутится и обойтись без легкой пехоты! Вы мне не то пытаетесь доказывать. То, что Вы мне доказываете - я не отрицаю. А то, что я защищаю (мнение Банникова) Вы никак этими доводами не опровергаете.
Цитата:
Может случиться и так, что легкая пехота просто перестреляет легионеров на марше.
примеров этому Вы так и не привели!
Цитата:
Если в легионе нет своих стрелков, то бойцы будут наступать под обстрелом. Если они ответят застрельщикам, то останутся без боеприпасов. Подойдя уже к линии линейной пех. противника они вынуждены будут атаковать без предварительного залпа пилумов, что резко снизит эффект от атаки. Я об этом говорю.
это голословное мнение, против которого в статье Жмодикова есть множество контрдоводов.
Цитата:
Я не свожу все к одному противостоянию велит против легионера. Просто противник выпустит против легионеров своих застрельщиков.
Сказали что не свожу и тут же в следующем предложении свели. В таком случае армия противника победит благодаря численному перевесу! А если уж так руба ставить абстрактно вопрос, то его нужно формулировать так какая прмия при равной численности сторон в 20 000 будет сильнее: из 20 000 легионеров или из 12 000 легионеров и 8 000 велитов. По моему, вопрос вовсе не однозначный и все будет зависеть от командования этими армиями, сумевшего лучше распорядиться своими сильными сторонами и слабыми у противника.
Цитата:
Еще раз повторю, что для эффективной армии нужна специализация.
см. выше я об этом ответил, что Банников этого не отрицал своим утверждением об эффективности специализации.
Цитата:
А если бы Цезаря заставил голод или иные условия принять бой на равнине без удобных теснин? Бой мог пойти по иному сценарию.
Так а Вы что не понимаете что кроется вот за этим вот "если бы"
"Если бы" - это фактор полководца! Да, у республиканцев был шанс одолеть Цезаря на равнине в битве при РУспине, где легионы Цезаря были окружены массой вспомогательных сил своего противника. Но именно универсальность легионеров позволила Цезарю выкрутиться из ситуации.
Цитата:
Если бы БОМЖи сейчас имели бы деньги они бы на мерсах ездили с телками по баням ... . Не бывает денег у всех. Так было, есть и будет.
Так Вы признаете, что в основе военной специализации пехоты того времени лежит не чисто военная необходимость, а социально-политическое устройство общества и его экономические возможности?
Цитата:
Наверно по этой причине Ганнибал приказывал снимать с убитых римлян доспехи и оснащал свою армию.
Да он снимал с них античный аналог полного рыцарского доспеха 15 века
Вы хоть Полибия читали, картинки реконструкторов смотрели - что есть доспех нормального среднестатистического легионера?
Цитата:
Вы бы про швейцарцев получше посмотрели бы. Они от доспехов отказывались только в начале своего боевого пути.
А Вы бы лучше внимательно читали своего оппонента, чтобы потом не перевирать его и не спорить тут с самим собой (ведь споря с собой, легко себя убедить в своей правоте). Я Вам как раз и посоветовал обратить внимание, что ранние швейцарцы 14-15 вв. еще не могли иметь качественный доспех, чтобы исходя из принципа вооруженности называться тяжелой пехотой и по этому принципу ранние швейцарцы - это скорее легкая пехота, но никому ведь на ум не приходит так их называть, потому что благодаря своей тактике даже ранние легковооруженные швейцарцы были пехотой тяжелой, которая действовала в тх же тактических построениях, что и поздняя швейцарская пехота 16 в. которая могла уже позволить себе полный пехотный доспех. (вот только побед от этого у швейцарцев не добавилось, а поубавилось - не потому ли что лезли они в своих доспехах все напролом даже на укрепленные позиции противника)
Цитата:
А потом все были по возможности покрыты броней. Отказались от доспехов лишь тогда , когда стали делать массовые армии и доспехи стали крайне дорогой вещью.
Согласен на все 100%, что отказ от доспехов на границе 17-18 вв. был вызван вовсе не огнестрельной революцией, а меркантильностью абсолютистских монархий. Вот только пехотный доспех 16 века был вовсе не таким уж и тяжелым и весил наверное не более той же кольчуги: нагрудник-кираса, шлем...
Цитата:
Кто же говорит, что тактика не имеет значения? Они столкнулись с массой легкой пехоты. С наскоками и отходами противника. И у них были с этим проблемы. Естественно, что для линейной и тяжелой пехоты Цезаря важным было не потерять строй. Плюс к тому, что эффект от беганья за легкими бойцами будет стремиться к нулю, а вот потеря строя и замешательство в рядах может быть роковым.
да, и Цезарь все равно победил со своими не способными бегать бегающих легионеров Аффрания!
Цитата:
Пилум это дротик для метания с близкой дистанции по противнику в плотном строю. Можно ли его метнуть по застрельщику? Можно в принципе, но не эффективно. Можно ли его использовать как копьё?
вот Вы сами и высказали мнение Жмодикова по пилумам что тяжелый римский пилум не эффективен в дистанционном бою: но тем не менее римляне удачно вели дистанционный бой со своими противниками вооруженными предназначенными для метания с дальней дистанции ДРОТИКАМИ , а не для
для метания с близкой дистанции по противнику в плотном строю, как Вы это назвали. А теперь внимание, смотрите какую Вы глупость сказали и уже сами того не замечаете как запутались: Вы утверждаете, что оказавшись без защиты своей легкой пехоты, тяжелая легионная пехота была беспомощна против легкой пехоты противника, которая внимание - была вооружена всего лишь легким метательным дротиком. Так какой тогда вред могла причинить эта легкая пехота тяжеловоруженному легионеру в своих "супердоспехах" за здоровенным щитом
А если лекгие метательные дротики велитов были столь смертоносны для легионеров, которые по факту были тяжелой пехотой, то на кой ляд эти легионеры таскали с собой тяжеленный пилум, который по Вашему утверждению предназначался для броска в строй тяжелой пехоты противника, если и легкие метательные дротики легкой пехоты были смертоносны для легионнной тяжелой пехоты? Или у римлян какая-то особая была тяжелая пехота, которую на раз прошивали легкими дротиками в то время как римской тяжелой пехоте, легионерам, приходилось воевать сплошь с латниками в полном доспехе в плотном строю, которых только тяжелым пилумом и пробьешь. Но я даже не надеюсь, что Вы это противоречие увидите, даже когда Вам его указали.
А как же рассказы очевидцев, когда средневековая легкая пехота (альмугавары например) своим дротиками прошивали рыцарей пригвождая тех к лошадям! А жинеты средневековые и дардье всякие там с сельджуами и прочими средневековыми кочевниками юзающие дротики, а не какой-то там сверутяжеленный пилум?
Цитата:
Жмодиков
Интересное мнение.
а ну понятно тогда.