Ну скажем так, что я Вам уже писал, что легионер способен вести рукопашную самостоятельно и в разряженном строю, что он мог вести дистанционный бой, но не особо на это был подготовлен. Совершенно верно, что почти все люди стремятся вести дистанционный бой и хотят выжить. Поэтому тактика римлян была агрессивной. Они понимали, что у врага нет желания сходиться в ближний бой, но римляне его навязывали.
То же самое делал Карл XII, Суворов, Наполеон и др. Они знали, что рукопашная схватка это кошмар для любого человека. Если закаленный солдат может её морально выдержать, то новобранец может легко сломаться. Поэтому они стремились навалиться в мясорубку и заставить врага в панике бежать. Но это можно делать ТОЛЬКО если уверен в своих бойцах.
Я уже писал Вам, что рукопашная битва может длиться минут 3-10. Потом обе стороны устают и расходятся на безопасную дистанцию. Начинаются перестроения и стрельба дротиками, в том числе и подбирая упавшие вражеские.
Цитата:
Но щит легионер мог и оставить на попечение своих товарищей из следующих за ним рядов в когорте\манипуле, чтобы погнаться за легкой пехотой врага
Бросить щит и побежать? Расскажите мне хоть один случай когда это было вообще?
Цитата:
Так вот, Банников в том числе и для Вас лично в своей книге поясняет, что строй легионеров был заточен и под дистанционные приемы боя
Как раз-то Банников
везде и говорит о том, что римляне стремились проводить
массовую атаку врукопашную, причем это делали как в позднем периоде, так и в Византии.
Цитата:
Фронтальная атака легкой пехотой против легиона во время генеральной битвы - это самоубийство легкой пехоты
А я когда -то говорил иное?
Цитата:
То что Вы тут рассказываете, что мол, отбивая фронтальный наскок легкой пехоты, легионеры бы лишились своих пилумов перед столкновением с вражеской тяжелой пехотой - это наивный довод с закрытыми глазами на все остальное в тактике римского легиона
Наивный в чем? Если бы легионеры выбросили свои дротики в лех. пех. то чем бы они сражались далее? Остался бы только щит и меч. Как Вы себе представляете ситуацию когда идет наступление тысяч солдат и они начинают по ходу движения подбирать валяющиеся тут и там дротики? Это не возможно осуществить массово и организованно. Никто бы этого ввиду врага делать не стал бы. Еще раз скажу, что подбирали валяющиеся дротики когда бой перешел в стадию позиционного, с устоявшимся фронтом. Задние ряды в этом случае могли собирать перелетевшие дротики, передавать их вперед и т. д..
Цитата:
то легкая пехота рискует быть отброшенной на свою же тяжелую приведя ее в расстройство
Вообще-то обычной тактикой было выпускать легкую пех. вперед. Она потом отбегала на фланги или просачивалась в тыл через разомкнутый строй. Линейная пех могла просто сдвоить шеренги открыв проход для своей легкой пех.. Это был не сложный маневр. На двух картах я привел изображения того, как легкая пех располагалась в центре (!), вела бой друг с другом, а потом отходила через строй своих в тыл. Так что ничего тут невероятного нет.
Вы в упор не видите того, что легионеры сражались с линейной по тактике пехотой из галлов, карфагенян, испанцев, македонцев и др. У тех же испанцев, я это уже писал два раза, были тяжелые дротики. У галлов тоже они были. Щитовой строй те же галлы продемонстрировали в битве при Таламоне, когда их окружили две римские армии. Они разделились пополам, создав две линии отражающую атаку с тыла и фронта. Среди находок кельтского вооружения массово встречаются копья, которые нельзя использовать в рассыпном строю. Так что метать пилумы было в кого.
Фаланга гоплитов наступает медленнее легиона, т. к. для неё важно держать строй. А вот при забеге кто быстрее, гоплит окажется по проворней.
Цитата:
германцы по Вашему сплошь легкая пехота
В то время мечи были только у вождей. У остальных воинов в качестве оружия были топоры, копья, деревянные дубинки, и дротики. Это Вам не готы. Не путайте.
Цитата:
а римское командование при Тевтобурге это пример безошибочности
Это пример некомпетентности.
У каждого рода войск есть свои плюсы и минусы. Линейная пех хорошо держит поле боя, может наступать и навязывать ближний бой. На 100% перестрелять они особо не могли, т. к. для этого нужно будет много боеприпасов. Если легион будет стоять и его будут закидывать дротиками и этих дротиков будет штук по 100 у каждого застрельщика, то они перебьют всех легионеров. Но у застрельщиков было не по 100 дротиков, а легионеры не стояли как бараны. Вы мне приписываете слова о том, что застрельщики могли перестрелять всех в бою. Я такого не утверждал ни разу. Они могут причинить серьезный вред, но не перебить армию в тысячи бойцов. У них просто не хватит на это боеприпасов и времени. Обычно поля битв это несколько километров в глубину. Человек 3-4 км. вполне может проходить по пересеченной местности в час. Легкую пех просто вытеснят с поля боя, зажмут где нибудь у оврага, горы и . п. . Но если у противников легиона много , например лучников, и есть хорошая пех или конница., то легионеры могут потерпеть поражение. Битва при Каррах, где Краса разбили парфяне. Они просто завалили римлян стрелами, сковали их инициативу и утюжили атаками своей тяж кон. . Результат полный разгром, причем большинство попали в плен, а не были убиты.
Цитата:
Но на войне такого не бывае
Как раз-то бывает. Разбита фаланга. Начинается бегство. Гоплиты бросают щиты, самые "жадные" бегут с ними. Догнать их легионер не сможет. Естественно, тех кто рядом и из-за давки бежит медленно он догонит, но потом уже нет. Поэтому в погоню устремлялись велиты и кавалерия.
Цитата:
Вы походу не понимаете, что война это не только генеральные битвы, а еще и множество других разных форм противостояния
И с чего Вы это взяли?
Цитата:
где Наполеон пояснил - почему вся линейная пехота его времени должна была уметь выполнять функцию застрельщиков
И после этого создал вольтижеров - егерей.
Вы так и не ответили зачем создавали егерей? Если линейная пех может без проблем отбивать атаки егерей, то зачем все ведущие военные державы создавали егерей, а не только линейную пехоту? Естественно, что линейная пех должна уметь выполнять функции застрельщиков при фуражировке или на пересеченной местности, но нафига егеря сражались в полевых битвах рассыпным строем, а не сводились в линейные полки?
Ответ прост. Егеря могут причинить больше вреда линейной пех, чем она им. В них сложнее попасть, нужно тратить патроны, тем самым заставляя линейную пех останавливаться перед незначительной преградой, давать залп, перезаряжаться. Весь прикол, что из мушкета в то время можно было сделать не более 25 залпов. После этого он просто не стрелял! Нужна была полная разборка, что в полевых условиях было практически невозможно. Задача егерей была выбить побольше солдат противника, заставить его останавливаться (а по ним могла работать еще и арта), тратит бесценные патроны на стрельбу по рассыпному строю. При этом егеря на дистанцию ближе 75 м.(эффективная дистанция стрельбы) старались не приближаться.
Почти те же задачи были и у легкой пех. и в античности, а именно сбивать темп наступления, заставить израсходовать боеприпасы до основного боя, выбить солдат противника используя менее ценных своих солдат, преследование отступающих врагов. Егеря и застрельщики это были молодые воины. Они должны были быстро бегать, вести дистанционные бой. Согласитесь, что гренадер лет в 30 бегает медленнее, чем егерь лет в 22.
Цитата:
один на один с врагом
У каждой манипулы были приписанные к ней легковооруженные застрельщики. Так что римляне не могли попасть (если руководство не затупит жестко) в ситуацию когда у них нет вообще застрельщиков, а у врага они есть. Имеется ввиду республиканская армия Пунических войн. Позже они каждую когорту усиливали тем или иным числом вспомогательных войск если она действовала отдельно от остальных сил.
Цитата:
И к чему Ваш вопрос - что он опровергает?
Это самый главный аргумент
На будущее. Пишите текст с абзацами. Тяжело читать массивные абзацы.