Ravat, спасибо за замечание, но я четко и не двусмысленно написал, что "
основной тактикой боя во время Первой Пунической был таран, а не абордаж." - так с чем мне определяться?
Фраза же: "
абордажный бой был основной формой боя вплоть до 17 века" - в чем не верна? Что - в 16, в 15, или в 10 веках таран был основной формой боя? Я не означил в своей фразе нижней хронологической рамки, так как в контексте данной фразы речь шла именно о времени господства абордажной тактики в расчете на понимание, что уж Вы и уважаемая публика любителей истории сама определится с нижней хронорамкой исчезновения таранной тактики из военной практики гребных флотов. Так что, в принципе противоречие Вы заметили, но вырвали его, имхо, из контекста.
Ravat писал(а):
Если таран пробьет борт 30-40 метрового судна, то протаранившее судно будет стоять перпендикулярно к противнику. Как 6 метровый корвиус сможет дотянуть до врага? Это почти невозможно.
Перпендикулярно ли только если Вы сами написали следующее:
Ravat писал(а):
Идя лоб в лоб на противника корабль не втягивал весла. В последний момент они не проходили параллельным курсом, а били лоб в лоб.
По Вашему даже в этом случае корвус бы не дотянулся до борта вражеского корабля?
Во-вторых, римляне, насколько знаю очень плотно строили свои корабли против карфагенян и перпендикулярный таранный удар карфагенским кораблем против римского был маловероятен в начальной фазе боя, а второй фазы маневренного боя в рассыпном строю не могло быть, ибо если бы до нее дело дошло, то это бы и без того значило, что римский флот разбит.
В-третьих, корвус согласно Википедии из которой Вы постили свой текст о корвусе был длиной не 6, а 10,9 метров.
В-четвертых, корвус стоит не на самом носу, а на расстоянии около 10 метров, что в сумме с 10 метровой длиной корвуса уже перекрывает длину в пол 40 метрового корабля.
И повторюсь, боевой строй римляне ценили и умели держать не только на суше, а и на море и по ходу не подставляли свои корабли под боковой таранный удар - и не потому ли карфагеняне частенько в битвах старались обойти римский флот с флангов?
Так что, в целом, Ravat,
Ваше замечание имеет логику, но только для дуэли двух отдельно взятых кораблей, но у боя флотов была другая логика (не дуэль двух кораблей, а строй на строй). В целом же, не думаю, что даже если до наших дней и дошли какие нить артефакты с изображением римских кораблей с корвусом, то даже они вряд ли смогут нам точно определить место его монтажа на борту римских кораблей. Я полагаю, что корвус монтировали на равноудаленном от мачты и носа корабля месте палубы, чтобы корвус мог оперировать на масимально возможного участке палубы своего корабля от его носа.
PS
Т.е. римляне как и не суше в морских битвах старались держать строй, а карфагеняне как раз наоборот стремились сломать строй римского флота превратив битву в свалку, где превалировало бы бы возможность для индивидуальных корабельных дуэлей. Вот когда карфагенскому флоту удавалось перевести бой в эту стадию, то они побеждали, как при Дрепане. И вот тут то как раз вспоминаю ценное замечание от
тохта о том, что карфагеняне могли со временем стремиться атаковать римские корабли с кормы.
Но в любом случае, два корвуса римляне не ставили на корабль и им хватало и одного в носу, т.к. они планировали держать в битвах боевой строй и в основном им это удавалось, вынуждая карфагенян атаковать с носовых курсов.
Однако, Ваши замечания несколько вынуждают меня призадуматься над приоритетами задача, которые возлагались римлянами на корвус. Придется еще поразмышлять
bzntm писал(а):
Я не означил в своей фразе нижней хронологической рамки, так как в контексте данной фразы речь шла именно о времени господства абордажной тактики в расчете на понимание, что уж Вы и уважаемая публика любителей истории сама определится с нижней хронорамкой исчезновения таранной тактики из военной практики гребных флотов.
под нижней хронормакой имелось ввиду, конечно, время утверждения абордажной тактики как основной тактики флотов вследствие исчезновения таранной тактики