Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 17 янв 2018, 08:14

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 21 мар 2017, 17:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Имхо, очень качественное исследование военно-морских кампаний Рима, которые, оказывается, судя из книги автора, а имели не меньшее значение в становлении Рима как средиземноморской державы, чем легионы. Если говорят о военных успехах Рима, то всегда восхищаются его легионами, но никогда не вспоминают флот. А ведь это еще вопрос: состоялся бы Рим с помощью только одних легионов, если бы не его флот и не морские победы Рима?

В связи с этим у меня вопрос возник: а были бы эти славные морские победы Рима без легионов, в качестве десантных партий на кораблях военного флота?

И еще один вопрос: источники сообщают, что в ходе Первой Пунической римляне изобрели и успешно применили на своих кораблях такое устройство, как абордажный ворон (лат. corvus - ворон), но почему то в дальнейшем ни в одном из конфликтов не использовали это устройство. Так же странно - почему в дальнейшем никто не использовал подобное эффективное устройство, если технологически ВМФ со времен Рима не менялись вплоть до 16 века и гребной флот оставался главным средством военно-морских баталий?

У меня есть свой вариант ответа, но подожду независимых экспертов ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 26 мар 2017, 14:09 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Про "ворон" можно однозначно сказать, что это вынужденная мера. Римляне создавая флот для борьбы с Карфагеном столкнулись с проблемой, что нет достаточного подготовленного личного состава. Для этого они в процессе стройки кораблей, на земле строили учебные сиденья для гребцов и готовили их сначала на суше, а потом и в море.

Но уметь грести, это еще не уметь вести морской бой, тем более в слаженном строю. Карфагеняне были гораздо более умелыми моряками. Для этого придумали Корвиус (ворон). Это приспособление помогало перевести морской бой в рукопашный, а не в соревнование в маневрировании судами и только таранному бою галер, где безусловно римляне были аутсайдерами. Идея была не плохая. По моему, где то читал, что что-то подобное делал Александр Македонский, если ошибаюсь то поправьте.

Почему от ворона отказались? Это была достаточно большая конструкция нарушающая балансировку судна. Боевые триремы были крайне неустойчивы на воде и могли перевернуться при волнении моря. Поэтому моряки плавали вдоль берегов и на ночь вытаскивали суда по возможности на берег. Собственно корабли с корвиусами тонули. Зафиксированы случаи почти полной гибели целых эскадр римских судов и одной из причин этих трагедий были именно вороны. После этого от воронов отказались. Плюс к этому римляне уже получили опыт боевых действий и уничтожили наиболее боеспособных карфагенян. Уровень мастерства стал примерно равным.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 26 мар 2017, 15:23 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22853
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ценные замечания, спасибо :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 26 мар 2017, 18:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 ноя 2016, 22:07
Сообщений: 381
Очков репутации: 7

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ravat писал(а):

Почему от ворона отказались? Это была достаточно большая конструкция нарушающая балансировку судна.


К этому можно добавить предположение, что после первого преминения, когда эффект неожиданности прошел, карфагеняне выработали меры против ворона- на ум приходит атака с той стороны (с кормы) где ворона нет, возможный обстрел мачт для воронов, что бы заставить их сработать в холостую, тем самым значительно ухудшив маневренность судна, сосредоточение стрелков на воинах, переберающихся по узкому мостику.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 00:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ravat, тохта, спасибо за высказанные Вами доводы, в которых есть имхо, рациональное зерно:
1. Корвус действительно утяжелял и без того не очень остойчивые конструкции римских квинкверем, а ставился он на корабли классом выше триремы. Но корвус никогда так и не стал критической причиной переворота хоть одного римского корабля. Шторм же был опасен всем гребным кораблям - как с корвусои так и без него. Хотя плавать все-таки лучше было без корвуса и это факт!
2. Карфагеняне действительно после своих неожиданных поражений на море от римлян стали более уважительно относиться к своему противнику, что собственно, вместе, как раз с проявившимся самонадеянным отношением уже римского морского командования к карфагенянам и позволило им одержать свои морские победы на Римом, но выработать эффективной контр-тактики против корвусов так и не смогли.

Я, конечно, не лопатил всю библиографию по римским абордажным "воронам", но имхо, мнение, что корвус нужен был только для абордажного боя - не верен. Абордаж был возможен, и до, и после изобретения римлянами корвуса, и абордажный бой был основной формой боя вплоть до 17 века, но никто корвусами более не пользовался, а хватало и примитивных крюков. Имхо, все-таки главной задачей корвуса была не переправка на борт вражеского корабля абордажной партии, а удержание на плаву уже протараненных римских кораблей!

В античные времена, корабль успешно выполнивший таранную атаку сразу же после нее должен был сдать назад, чтобы освободить от своего тарана пробоину во вражеском корабле, через которую сразу после этого начинала поступать вода; покуда таран оставался в борту протараненного корабля он оставался на плаву. И вот как раз, чтобы этого не случилось и нужен был корвус, который не позволял бы карфагенскому кораблю протаранившему римский быстро сдать назад до того, как римская абордажная партия успеет перебраться на него. То что корвус был оборудован еще и мостиком для удобного десантирования абордажной партии - это как раз приятное сопутствующее дополнение к основной задаче корвуса, а именно: не позволить римскому кораблю потонуть после таранной атаки.
Понятное дело, что протараненный корабль уже был бесполезен для римлян и спастись экипаж такого корабля мог уже только на борту протаранившего его карфагенского корабля - и вот для этой задачи римский корвус еще и был оборудован мостиком.

Я полагаю, что первое над чем ломали головы римские инженеры-создатели корвуса - это не то как захватить на абордаж карфагенские корабли, а как не дать утопить свои. Римляне знали, что карфгенский флот в 100 раз лучше: корабли быстроходнее, экипажи профессиональнее и потому при столкновении флотов большинство римских кораблей будут протаранены еще до того, как смогут сцепиться с противников на абордаж. Вот как раз первую задачу - как не утонуть после тарана и решили римские инженеры, придумав корвус: предполагаю, что сначала корвус был просто бревном с крюком, а после римские инженеры уже и смекнули, что это бревно-корвус попутно можно оборудовать помостом, чтобы ускорить попадание десантной партии на протаранивший их карфагенский корабль, решив таким образом и вторую задачу по захвату карфагенского корабля.

Т.е. основной тактикой боя во время Первой Пунической был таран, а не абордаж. И вот корвус то как раз и стал главным противотаранным средством, так как таранить римские корабли теперь было бессмысленно, ибо зацеп корвусом даже с протараненным римским кораблем гарантированно приводил к потере карфагенского корабля после его захвата римскими легионерами из десантной партии. (в принципе, абордаж и таран были равноценными приемами, но если ты не умел таранить и уходить от тарана хотя бы так же хорошо как и противник, то об абордаже можно было и не мечтать).

Карфагеняне, единственное что придумали против корвуса, так это чрезмерно умножить и свои десантные партии, но, увы для них, боеспособность римских легионеров оказалась выше.

Когда же римский флот подтянул свои навыки до того уровня, чтобы сравняться с вражеским в мастерстве таранного боя, то необходимость в корвусе отпала сама собой. А в средние века качество корабельных корпусов таранную тактику вообще сделало бессмысленной, так же как и корвус, который и был лишь косвенным противотаранным средством: средством спасения экипажа с протараненного корабля на протаранившем путем его захвата на абордаж.

Спасибо Хлевову А.А., что навел на размышления, а, тохта и Ravat, спасибо за подсказки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 01:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Цитата:
на ум приходит атака с той стороны (с кормы) где ворона нет
Туда еще надо прорваться. Ворон сработает раньше, если речь идет об массированном морском бое с сотнями кораблей. Просто проскочить не получится.
Цитата:
возможный обстрел мачт для воронов, что бы заставить их сработать в холостую

Идея хорошая, но мало вероятная. Если в поздние эпохи применяли книппели для этого стреляя из пушек по такелажу парусников, но у карфагенян эту задачу могли выполнять лишь баллисты. Но их массовое применение на флоте не зафиксировано. Лучников у карфагенян тоже почти не было. Так что скорее всего Ваша идея не имела ничего общего с реальностью Пунических воин.
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 02:01 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Цитата:
абордажный бой был основной формой боя вплоть до 17 века


Цитата:
основной тактикой боя во время Первой Пунической был таран, а не абордаж.


Вы определитесь что считаете основным. Если бы абордажный бой был основным, то на галеры не ставили бы таранов в античности. Основным был именно маневренные бой с использованием таранов на носах кораблей. Абордажные команды у греков были 15-17 человек при наличии 170 гребцов. Упор делался именно на таранный бой. Естественно если была возможность захвата судна, это делалось. В качестве примера приведу бой при Саломине. У персов было по 90 чел абордажной команды на каждом корабле, а у греков по 15 чел. Проиграли именно персы. Если бы абордаж был бы основным боевым приемом, то у греков не было бы никаких шансов на успех. Геродот постоянно указывает на превосходство финикийцев и ионийцев над греками (союзниками афинян) в мастерстве маневрирования судами, что подтверждает важность именно таранного боя.

Цитата:
И вот как раз, чтобы этого не случилось и нужен был корвус, который не позволял бы карфагенскому кораблю протаранившему римский быстро сдать назад до того, как римская абордажная партия успеет перебраться на него.

Если таран пробьет борт 30-40 метрового судна, то протаранившее судно будет стоять перпендикулярно к противнику. Как 6 метровый корвиус сможет дотянуть до врага? Это почти невозможно. А вот если карфагеняне попытаются сделать например маневр с проходом вдоль судна врага и втянуть свои весла по команде, что бы замешкавшиеся враги этого сделать не успели и сломать им весла, то римляне сбрасывали на них корвиус. Радиус его действия как раз позволял это сделать. При этом карфагеняне знали и еще одну тактику. Идя лоб в лоб на противника корабль не втягивал весла. В последний момент они не проходили параллельным курсом, а били лоб в лоб. При этом карфагеняне (да и греки и все остальные профессионалы в морских боях на галерах того времени) начинали банить, то есть гребли в обратную сторону. Из за этого их нос проседал и удар приходился вверх от тарана, а их таран бил в нижнюю часть противника. Корабли получали пробоины, но у карфагенян будет брешь выше ,а у противника ниже ватерлинии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 02:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ravat, спасибо за замечание, но я четко и не двусмысленно написал, что "основной тактикой боя во время Первой Пунической был таран, а не абордаж." - так с чем мне определяться?
Фраза же: "абордажный бой был основной формой боя вплоть до 17 века" - в чем не верна? Что - в 16, в 15, или в 10 веках таран был основной формой боя? Я не означил в своей фразе нижней хронологической рамки, так как в контексте данной фразы речь шла именно о времени господства абордажной тактики в расчете на понимание, что уж Вы и уважаемая публика любителей истории сама определится с нижней хронорамкой исчезновения таранной тактики из военной практики гребных флотов. Так что, в принципе противоречие Вы заметили, но вырвали его, имхо, из контекста.

Ravat писал(а):
Если таран пробьет борт 30-40 метрового судна, то протаранившее судно будет стоять перпендикулярно к противнику. Как 6 метровый корвиус сможет дотянуть до врага? Это почти невозможно.
Перпендикулярно ли только если Вы сами написали следующее:
Ravat писал(а):
Идя лоб в лоб на противника корабль не втягивал весла. В последний момент они не проходили параллельным курсом, а били лоб в лоб.
По Вашему даже в этом случае корвус бы не дотянулся до борта вражеского корабля?
Во-вторых, римляне, насколько знаю очень плотно строили свои корабли против карфагенян и перпендикулярный таранный удар карфагенским кораблем против римского был маловероятен в начальной фазе боя, а второй фазы маневренного боя в рассыпном строю не могло быть, ибо если бы до нее дело дошло, то это бы и без того значило, что римский флот разбит.
В-третьих, корвус согласно Википедии из которой Вы постили свой текст о корвусе был длиной не 6, а 10,9 метров.
В-четвертых, корвус стоит не на самом носу, а на расстоянии около 10 метров, что в сумме с 10 метровой длиной корвуса уже перекрывает длину в пол 40 метрового корабля.

И повторюсь, боевой строй римляне ценили и умели держать не только на суше, а и на море и по ходу не подставляли свои корабли под боковой таранный удар - и не потому ли карфагеняне частенько в битвах старались обойти римский флот с флангов?

Так что, в целом, Ravat, Ваше замечание имеет логику, но только для дуэли двух отдельно взятых кораблей, но у боя флотов была другая логика (не дуэль двух кораблей, а строй на строй). В целом же, не думаю, что даже если до наших дней и дошли какие нить артефакты с изображением римских кораблей с корвусом, то даже они вряд ли смогут нам точно определить место его монтажа на борту римских кораблей. Я полагаю, что корвус монтировали на равноудаленном от мачты и носа корабля месте палубы, чтобы корвус мог оперировать на масимально возможного участке палубы своего корабля от его носа.

Изображение

PS
Т.е. римляне как и не суше в морских битвах старались держать строй, а карфагеняне как раз наоборот стремились сломать строй римского флота превратив битву в свалку, где превалировало бы бы возможность для индивидуальных корабельных дуэлей. Вот когда карфагенскому флоту удавалось перевести бой в эту стадию, то они побеждали, как при Дрепане. И вот тут то как раз вспоминаю ценное замечание от тохта о том, что карфагеняне могли со временем стремиться атаковать римские корабли с кормы.
Но в любом случае, два корвуса римляне не ставили на корабль и им хватало и одного в носу, т.к. они планировали держать в битвах боевой строй и в основном им это удавалось, вынуждая карфагенян атаковать с носовых курсов.

Однако, Ваши замечания несколько вынуждают меня призадуматься над приоритетами задача, которые возлагались римлянами на корвус. Придется еще поразмышлять :?

bzntm писал(а):
Я не означил в своей фразе нижней хронологической рамки, так как в контексте данной фразы речь шла именно о времени господства абордажной тактики в расчете на понимание, что уж Вы и уважаемая публика любителей истории сама определится с нижней хронорамкой исчезновения таранной тактики из военной практики гребных флотов.
под нижней хронормакой имелось ввиду, конечно, время утверждения абордажной тактики как основной тактики флотов вследствие исчезновения таранной тактики


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 03:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 14:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Не пишите противоречиво и вопросов не будет.

Естественно, что сначала по тактике ломали весла, а потом обездвиженные корабли таранили в бока. Римляне и греки строились действительно плотно. 20 м. между кораблями. Если карфагеняне пытались ломать весла, то корабли шли борт к борту. Как раз в этом случае корвиус доставал до врага.

Посмотрите на реконструкцию корабля. Если они столкнутся лоб в лоб то ворон кидать невозможно. Как он преодолеет два "носа" кораблей. Он просто повиснет в воздухе или соскользит в море, на сколько позволит крепление.

Я не из википедии, а на память писал. Может и 10 м. Если перпендикулярно ударят не в центр а ближе к корме? Корвиус уже не поможет. Значит это не была его основная задача. Еще раз, корвиус эффективен если бросать его при движении кораблей идущих параллельным курсом.

Цитата:
корвус стоит не на самом носу, а на расстоянии около 10 метров, что в сумме с 10 метровой длиной корвуса уже перекрывает длину в пол 40 метрового корабля.

Посмотрите на реконструкцию которую Вы же и привели. Никаких 10 м от носа в ней нет. Если это судно протаранят в районе мачты, то корвиус не поможет. Собственно для того его и ставили на носу, что бы зацепить карфагенян еще до того, как их корабль поломает весла римлянам. К тому же практически любой капитан стремился не повредить своё судно и не бить в лоб, получая при этом и повреждения у себя, а ломать весла врага. На этот психологический момент и расчитан ворон.

Цитата:
Ваше замечание имеет логику, но только для дуэли двух отдельно взятых кораблей, но у боя флотов была другая логика (не дуэль двух кораблей, а строй на строй).


В каком смысле один на один? Корабли атакуют с интервалом в 20 метров. Есть всего два варианта. Либо бить в лоб или проходить борт к борту и ломать весла. С чего Вы взяли что так можно воевать только индивидуально?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 16:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Последняя картинка довольно любопытная. Если ворон был так сделан, то больших проблем он не давал при плавании. Походу римляне не были дураками ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 27 мар 2017, 21:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ravat, спасибо, Вы сделали действительно ценные замечания. Я теперь разделяю Вашу точку зрения :
Ravat писал(а):
Если перпендикулярно ударят не в центр а ближе к корме? Корвиус уже не поможет. Значит это не была его основная задача. Еще раз, корвиус эффективен если бросать его при движении кораблей идущих параллельным курсом.
походу корвиус действительно мог быть эффективен только от атак на встречных курсах при условии плотного построения кораблей:
1. Корвиус предотвращал слом весел на римском корабле
2. Корвиус предотвращал прохождение вражеских кораблей сквозь строй в тыл римским кораблям, откуда они могли бы быть атакованы с кормы, где корвиусов не было.

Однако, мне все же кажется, что все вышесказанное не противоречит выводу, что основной задачей корвиуса была не абордажная, а противотаранная. Что скажете, Ravat?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 28 мар 2017, 12:39 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Это было именно абордажное средство не позволяющее карфагенянам использовать таран. В каких-то единичных случаях оно могло послужить, как Вы говорите, для удержания вражеского корабля совершившего таран, но это крайне маловероятно.

Основная задача любого флота уничтожить флот врага. При этом нужно понести минимальные потери у себя. А по предложенной Вами версии использования корвиуса римляне должны потерять весь свой флот и плавать на захваченных вражеских судах. Это противоречит экономической целесообразности и логике морского противостояния. Задача стояла в захвате корабля врага при этом так, что бы он и своё судно после этого не потонули. При чем основная задача, что бы не потонуло именно свое судно, а вражеское это желательный трофей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 29 мар 2017, 15:45 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Очков репутации: 16

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ravat писал(а):
Это было именно абордажное средство не позволяющее карфагенянам использовать таран.
:D Так Вы определитесь и не противоречьте самому себе - потому что Ваша фраза "средство не позволяющее карфагенянам использовать таран" однозначно говорит, что это было противотаранное средство.
А я от себя добавлю, что корвиус был И противотоаранным, и абордажным средством тоже. А вот приоритеты тут уже нужно расставить - в какой мере противотаранным, а в какой абордажным.

Цитата:
А по предложенной Вами версии использования корвиуса римляне должны потерять весь свой флот и плавать на захваченных вражеских судах.
Я свою версию уже скоррректировал, если Вы не заметили, то заметьте! Но да, корвиус, если бы римский корабль был протаранен в носовую часть мог еще и спасти римский корабль от немедленного затопления. А вообще мы не знаем насколько корвиус был стационарным устройством: на античных изображениях видно только что он стоял на какой-то площадке, но почему римские инженеры не могли чего-то такого придумать, чтобы эта площадка могла двигаться по палубе. Я на этом впрочем не настаиваю, свидетельств об этом нет, вроде как, а самому перечитывать источники неохота да и не принципиально это, так как и так ясно, что задача корвиуса в первую очередь была антитаранной: не дать карфагенскому кораблю проскользнуть мимо двух римских им в тыл для таранной атаки, а то что корвиус был еще и абордажный устройством - так это была приятная опция. Так что корвиус - это два в о одном. Но, если бы корвиус не был прежде всего эффективным противотаранным устройством, то до использования его абордажной функции дело бы так и не дошло, так как Вы сами заметили, что корвиус покрывал в лучшем случае только носовую половину римского корабля и его центр и корма были открыты для таранных атак карфагенских кораблей. Вот только проскользнуть мимо корвиуса для выхода на идеальные курсы атаки при сохранении римским флотом боевого строя у карфагенских кораблей не получалось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военно-исторические книги: Почитаем, подумаем...
СообщениеДобавлено: 30 мар 2017, 03:56 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2017, 01:10
Сообщений: 223
Очков репутации: 3

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Цитата:
"средство не позволяющее карфагенянам использовать таран"
Римляне для этого навязывали не таранный бой , а рукопашный бой. Противоречий в словах у меня нет. Что бы противник не мог применять тараны, применяли абордаж.

Цитата:
почему римские инженеры не могли чего-то такого придумать, чтобы эта площадка могла двигаться по палубе.
После удара и пробития борта тараном противник начнет грести назад и высвободит таран. Это не минуты и не часы. За это время будет проблематично сдвинуть корвиус в нужное место.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB